Que el mundo es cada vez está más digitalizado no es ninguna novedad. La globalización hace mucho tiempo que se instauró en nuestras vidas y donde más peso tiene es en la economía, ya que ésta es su razón de ser. La mano de obra barata es el pan nuestro de cada día en cualquier corporación que se precie y si por cuestiones legales o logísticas no se puede disponer de ella, existen numerosas tretas para disminuir el gasto y aumentar los beneficios gracias al beneplácito de todos esos políticos y sus leyes que siempre están al tanto de lo que el pueblo necesita.
Ésta vorágine de poder y dinero no sólo existe en el mundo de la moda, la alimentación o la electrónica. Y tampoco afecta exclusivamente a países en vías de desarrollo como China, Indonesia o Malasia. En mayor o menos medida lo podemos sentir en cualquier país del mundo, y empresas como Shutterstock son un buen ejemplo de ello.
Muchos sabéis en que consisten los bancos de imágenes, video o sonido. Cada vez que entráis a internet podéis ver decenas, o quizás cientos de imágenes de stock que han sido adquiridas por periódicos, blogs o youtubers. Las veis en libros, en vallas publicitarias e incluso en los cuadros que decoran vuestra casa. Están en todas partes y la demanda de éste tipo de contenido no ha hecho más que crecer en éstos últimos años, al igual que la competencia.
Esta cantidad ingente de contenido no es creado por las empresas que las venden, ni mucho menos. Corporaciones como Shutterstock, Adobe Stock, Dreamsite y un largo etcétera son intermediarios. Miles de fotógrafos, ilustradores y diseñadores gráficos nutren sus bibliotecas, actualizando tendencias casi a diario con el fin de ofrecer contenido nuevo e interesante conforme la demanda lo pida. Para hacernos una idea de la cantidad de archivos que albergan estos intermediarios tan solo podemos echar un vistazo a sus páginas web. Shutterstock, que es de lo que trata el articulo tiene 326.401.446 de imágenes en stock. Y la biblioteca aumenta en una media de 1.146.506 de archivos al día.
Si no sabéis como funciona el trabajo de contribuidor os lo explico. Cualquier persona puede hacerlo siempre y cuando tengas un mínimo de sentido estético. Muchas imágenes están tomadas con Smartphone, otras con cámaras profesionales. Unas imágenes son simples dibujos escaneados o ilustraciones vectoriales. En mi caso hago imágenes 3D. Cuando tienes tu imagen tan solo tienes que subirla y agregar información como título, descripción y la parte más odiosa de todas, añadir las palabras clave. En resumen, los bancos de imágenes no hacen absolutamente nada, ni asesoran al creador ni al cliente. Si la imagen no les gusta o tiene defectos la rechazan sin más. Y si te equivocas poniendo las palabras clave, mala suerte, no vas a vender. Ellos saben que por lo general todos intentaremos poner la palabras adecuadas para generar beneficios.
Ya en contexto nos podemos imaginar el volumen de negocio que manejan corporaciones como esta. Shutterstock se jacta de haber pagado a sus contribuyentes más de 1000 millones de dólares durante los últimos 15 años. Teniendo en cuenta que la ganancia media para el autor es de un 25% por imagen dependiendo del nivel de ventas, nos podemos hacer una idea de los beneficios que tiene esta compañía. Hasta aquí todo bien, pero el 26 de mayo de 2020 los contribuyentes recibimos un email un tanto desconcertante:
En una semana todo el sistema de pagos cambiaria, y lo haría para adaptarse a los mercados y dar mejores oportunidades a los creadores. Yo admito que lo leí de pasada y no volví a abrirlo hasta pasados unos días y ahí, haciendo cálculos pensé que no podía ser verdad. Haciendo scroll esto es lo que se podía leer en el resto del correo:
Vale, en mi caso soy nivel 4, como la mayoría de contribuidores que no nos dedicamos de lleno a este negocio. Con una cartera de 2300 imágenes me costó más de un año llegar a ese nivel, así que bueno, supuse que como ya llevaba una pequeña trayectoria siendo contribuidor, esto no me afectaría de manera significativa. Quizás notaría una pequeña bajada de ingresos. El caso es que el mail acababa con un apartado más:
Y aquí es donde me quedé con cara de panoli moviendo los dedos intentando calcular lo que tal aberración supondría en beneficios. Y las cuentas eran claras, el 1 de enero ya no ganaré un 25% de cada venta, ganaré un 10% menos. Una putada, pero ¿Qué oportunidades se supone que da éste cambio a los creadores? Quizás es que con éste nuevo modelo aumentarían significativamente las ventas, al fin y al cabo si yo cobro menos, el cliente final también pagará menos, ¿no?. Así nos prostituimos todos aún más. Pues no. Las tarifas de Shutterstock se mantienen, y todos esos recortes a miles de contribuyentes van a parar a las arcas de la empresa.
Sólo quedaba esperar al 1 de junio y observar atentamente los números para saber si todo esto era tan exagerado como parecía. Hasta entonces indagué por los foros de Shutterstock en busca de otras opiniones y para conocer de primera mano lo que el resto de contribuidores pensaban del nuevo sistema de ganancias. Y como sospechaba, el foro ardía más que Twitter cuando Trump dice alguna gilipollez.
Unos decían que no se podían sacar conclusiones hasta el 1 de junio. Otros colaboradores que tenían una cartera de decenas de miles de imágenes y llevaban 10 años vendiendo en Shutterstock mostraban su consternación con la empresa que ellos mismo ayudaron a ser lo que es hoy en día. Miles de mensajes con preguntas de todo tipo invadían el foro y los administradores… los administradores desaparecieron. Sólo se tuvo constancia de su presencia cuando de pronto desaparecían mensajes. No sólo ignoraban a la comunidad, si no que eliminaban cualquier texto que pudiera sugerir algún contratiempo para Shutterstock. Lo que enfadó más a los miembros del foro, además de ninguna transparencia para sus creadores, censura.
Y por fin el 1 de junio y esperando la tan temida bajada de ingresos, nos encontramos con algo muchísimo peor. Las licencias que antes nos reportaban 0.33$ ahora nos daban 0.11$. Las de 2.84$ ahora nos aportan 0.87$. Y ahora el foro no es que arda, es que hay un terremoto gigante en él, en el Facebook de Shutterstock y en Youtube. En una semana nuestros beneficios han disminuido un 70% y ni Shutterstock ni nadie nos ha dado una explicación. Además el 1 de enero todos los contribuyentes perderán un 80% - 90% al volver al nivel 1. ¿Y todo haciéndonos creer que se trata de nuevas oportunidades? Quizás el nuevo CEO de Shutterstock y sus oficinas en el Empire State Building tengan algo que ver. Quién sabe.
Lo que es seguro es que con este movimiento no sólo van a obtener unos beneficios obscenos e injustos, también podrán jugar con su algoritmo de búsqueda a placer para conceder mayores ventas a los creadores con menos nivel. Llevándose el porcentaje máximo posible y perjudicando a contribuyentes de mayor nivel.
Empecé el artículo hablando de la globalización, de la mano de obra barata y de capitalismo. Y es que al parecer Shutterstock se está abriendo al mercado asiático, y nos les importa perder contribuidores de paises "desarrollados", ya que millones de rusos, chinos y demás países estarán encantados de engordar la biblioteca de Shutterstock a ese precio. Un puñado de personas molestas no harán que la empresa se deteriore, quizás hasta les venga bien un poco de espacio en los servidores para albergar el material de sus nuevos contribuidores.
Supongo que muchos pensareis que lo mejor que puedo hacer es llamar a una buambulancia para que me dé una vuelta, pero esto no va de llantos. En mi caso Shutterstock es de los bancos de imágenes que menos beneficios me dan. Otras empresas como Adobe Stock o Alamy aun tratan bien a sus contribuidores y espero equivocarme, pero me temo que serán las siguientes. En cualquier caso mi cuenta está suspendida y si no revierten las nuevas políticas devoradoras la eliminaré completamente, como ya han hecho cientos de compañeros. Y si me voy definitivamente, intentaré que sea haciendo ruido y dando a conocer como ésta megacorporación ha pasado de ser un referente en el mundo del stock a ser una abominación en el sector.
Comentarios
Lo de mandar a todos de vuelta a la casilla de salida cada año es un completo despropósito, si me apuras son condiciones abusivas.
PasaPollo ¿Cómo lo ves?
#3 Opino que no son consumidores las personas como #0, sino aportantes, así que el control de la abusividad es mucho más laxo, por no decir casi nulo, y no tienen el beneficio del fuero. No sé las condiciones del contrato del aportante, pero prima la libertad de pacto y podría encajarse en contratación mercantil. Cosa distinta sería (y sí podría darse control de oficio de abusividad con plenitud) si Shutterstock cambiase las condiciones a los consumidores, pero realmente este caso es una contratación mercantil de obra y libertad de pacto.
Sería un caso muy muy bonito de llevar.
Y muy caro.
#3 #4 Imagino que ésta gente no se anda con tonterías. Lo tendrán todo bien controlado. Estoy revisando las clausulas que acepté al darme de alta como colaborador y de momento no veo nada esperanzador. Por lo que he leido en el foro, es posible que hayan violado algún tipo de ley europea, algo relativo a los cambios de normas con solo 6 días de antelación. Si me voy enterando de algo actualizaré el articulo. Lamentablemente soy un patán con los temas burocráticos.
#5 Como dato, yo justo el 1 d ekinio vendo una imagen y seguían pagándomela igual. Mi banco es pequeño porque lo tengo parado, ya que subo mmuy de vez en cuando. Pero sigo a o.25 la imagen. No se si la casualidad de que al ser día 1 no estaba aún actualizado en horario americano.
Pero en el grupo que estoy, gente con niveles 4-5 si que está onfire con el tema. Entre eso y que freepik (que tiene menor pago pero mucho más volumen) también ha bajado.. no vea.
#6 Hombre, irte y cerrar tu agencia no es precisamente fácil. Otra cosa es que por suerte bancos de imágenes hay a patadas. Yo sin ir más lejos estoy en 9. Pero sin duda shutter está casi en cabeza (creo que adobestock está comiéndole terreno) junto a adobe y freepik. En micro. En macro ya es otra historia.
#7 Tengo algunas lagunas sobre lo que significa y el alcance concreto del micro stock y macro stock, ¿serías tan amable de explicarlo? gracias (si es algo que se pueda explicar rápidamente)
#70 Resumiendo muy rapido:
Micro: Las fotos se venden a granel por un precio muy bajo. Suele ser contenido web, recursos gráficos, etc..
Macro: Son fotografias de gran calidad que se venden por 50€, 200€ o 1000€. Se venden muy poco y suelen acabar en grandes publicaciones.
Más o menos
#99 pues muchas gracias, aclarado
#70 Pues así en plan rápido, Micro son ventas de poco valor pero que ganas por volumen. Macro lo contrario, pocas ventas pero cada una te dan un buen pico (como suele pasar con los vídeos). Macro tiene muy pocas ventas pero suele (o deberías para que sea más rentable) ser fotos con más exclusividad.
Hay fotos que sabes que sí van para micro porque son más genéricas, te vale para varios tipos de noticia/post/blog/etc y no tiene ningún tipo de exclusividad. Macro.. pues básicamente lo contrario, más exclusiva, de mayor "calidad" (todo esto es muy relativo y objetivo).
Y de todas formas acabo de ver a #99 respondiéndote así que bueno ya está dicho todo
#7 Lo de Freepik es de traca. Pagan 0.07€ por imagen! Hace unas semanas Freepik fue comprada por un grupo de inversión sueco. Seguro que en cierto modo está relacionado con los movimientos de Shutter.
https://www.xataka.com/empresas-y-economia/fondo-inversion-sueco-eqt-compra-a-startup-espanola-freepik
#98 Yo de hecho postulé a freepik una primera vez sin echarle mucha cuenta (no me dedico a esto, de momento solo cosas sueltas por la curiosidad, por ver si podría dedicarme a esto más exclusivamente y pasar de mi curro a un segundo plano), exigen muchísimo más que otra empresa. Dicen que es dificil pero renta porque aunque paguen poco el volumen es bestial.
Pero coño, yo lo veo bastante poco.. es minusvalorar demasiado una foto. Aún así hay un segundo intento (ahora que se qué buscan es más fácil) pero lo tengo en stand by porque no se si me merece tanto rollo.
#5 Lo tienen.
#5 las empresas de micro es como jugar a chica en el mus, siempre pierdes, pero claro, tienen la sarten por el mango, istock no se si tendrá mejores porcentajes. Está claro que el micro por lo menos para mi no es una buena manera de sacar pasta con la fotografía, supongo que videografos y dibujantes/diseñadores andarán igual. Mejor es ir a macro y potenciar calidad más que cantidad.
#4 Una pregunta, puede ser que el caso es que no haya caso? Es una pena no tener algo más de recompensa hacia el autor.
Cuando se refiere a darse control de oficio de abusividad con plenitud, es cuando una cláusula es abusiva? Claro que aquí no es para un cliente sino para un contribuyente. No tengo mucha idea...
A ver en qué acaba esto, pero podría ser uno de esos casos en los que una empresa con una larga trayectoria, saneada y con beneficios se va a la mierda porque un nuevo CEO joven, dinámico cree que hay que acometer cambios radicales en su modelo de funcionamiento para intentar ganar un 5% anual más
#21 Ese es el asunto, que si tienen beneficios no se conforman. Le dan una vuelta de tuerca más y en lugar de mantener a los colaboradores contentos y la imagen de la empresa neutra, acaban apareciendo en las redes sociales como unos desaprensivos a los que no apetece pagar nada.
Por lo que cuentas, un auténtico robo, pero que digas "los bancos de imágenes no hacen absolutamente nada" cuando hace falta programadores, administradores, un montón de servidores y un gran ancho de banda,... es bastante incorrecto.
#1 Si, la infraestructura y la tecnología que han desarrollado es muy cara, pero probablemente bien amortizada. Y bueno, ellos se encargan de conseguir clientes, algo a una escala que los contribuyentes no podríamos hacer en la vida. Quizas me he colado con lo de "nada", debería haber dicho simplemente que la carga de trabajo del autor es desmesurada para los ingresos que percibe. O al contrario, los ingresos que recibe Shutterstock son desmesurados para la carga de trabajo que tienen.
#2 dudo que shutterstock tenga beneficios desmesurados, y si es así, tranquilo, van a salir más empresas de stock de imágenes que van a pagar más a sus autores.
Y no queda mucho más que hacer lo que estáis haciendo, si no sale a cuenta os dais de baja y a otro lado u otra cosa
#2 #12 Digamos que ellos son los que montan la "comunidad" de creadores, lo cual es un argumento bastante potente a la hora de decidir la condiciones leoninas con las que se manejann los autores.
No van a cambiar, como mucho surgirán nuevas plataformas que tratarán mejor al autor. Evidentemente esta gente sabe el tirón y la profundidad de su comunidad y ganarán según ellos perciban que pueden ganar.
Modelos antiguos como el de Getty, se hicieron más modernos con este modelo (iStock), pero las condiciones y la forma de tratar a los autores van a ser las mismas siempre.
He hablado de la comunidad como valor que aportan ellos, el cual un sólo autor o conjunto de autores, no llegarían a nada a nivel mundial, pero el asunto técnico es muy importante: Almacenamiento, computación distribuida, clasificación, inspectores, temas de copyright, marketing, etc.
Y los beneficios no es que sean grandes, tienen que ser la leche!
#76 Pues si los beneficios son la leche, monta tú la competencia. Bajas los beneficios a la mitad, seguirán siendo la leche partido por dos que suena muy razonble, y los creadores irán en tromba a tu plataforma porque lo que no te llevas tú se lo llevan ellos.
Ah ¿Que no es tan fácil? Entonces quizás no está tan claro que los beneficios "sean la leche". Quizás no es tan fácil montar lo que ellos han montado. Quizás tenga riesgos y costes. Quizás no son tan la leche esos supuestos beneficios (que igual están en pérdidas). Es muy fácil criticar. Es más difícil actuar.
En el "capitalismo salvaje", todos somos iguales ante la ley. Y todos podemos competir sin barreras. Y si alguien tiene beneficios extraordinarios, cosa rara en estos tiempos, pues vendrá la competencia en tromba a repartírselos y bajarlos. Seas tú, o todos esos inversores que están sedientos de dinero.
Quien habla de beneficios que son la leche y no piensa en la competencia no tiene mucha idea de economía.
#83 Si, Amancio piensa lo mismo.
#88 Ah bueno, entonces como amancio piensa que 2+2=4, debe ser que puede ser cualquier otra cosa. Pero cuatro no. Tu lógica es.. aplastante.
#83 No te entiendo exactamente. No hablo de lo mismo que tú, creo. Hace poco una empresa española de las que veo, los contenidos son de menor calidad y la vendieron por 200 kilos.
Pues no, no es fácil. No he criticado a nadie creo, evidencio el valor que tiene montar la plataforma. Cuando ya tienes la plataformaa y empiezas a amortizarla, los beneficios suben mucho.
Ya hay otras empresas intentando captar parte de su mercado. Lo sé por los precios que estipulan en sus contratos hacia clientes.
Yo en ningún momento he hablado de capitalismo salvaje.
Y sí, tienen altos beneficios (pueden tenerlos varias empresas), como Adobe por ejemplo. Hace un año, creo, me comentaron que tenían una oficina en el Emprire State.
#2 yo diria que de todo el proceso de vida de una foto de stock, el nivel de esfuerzo e inversion es un 95% por parte dle fotografo, 5% por parte de shutter. Con lo q decir q no hacen absolutamente nada es simplemente un redondeo
#13 Hablas de la creación, ellos son venta. Su plataforma vende y eso no lo hace el autor.
#77 no, si te fijas hablo del proceso de vida, ahi se incluye desde hacerla y procesarla a la venta y royalties
#13 Correcto, lo mencionaba en un comentario.
#2 el mayor coste seguro que es el marketing, hay mucha competencia y se tienen que gastar una pasta en publicidad para conseguir clientes. De todos modos, al nivel que van ahora de hacer todo por subscripción en vez de vender licencias individuales, y lo fácil que es hacer fotos, cada vez está más difícil vender algo.
#35 El caso es que en volumen se vende bien. Bastante bien diría yo. Por eso es sangrante que hagan esto.
#1 ni punto de comparación con la dificultad de currarte las fotos, las gráficas y todo lo demás para llevarte una puta mierda pinchada en un palo.
Es sin duda un abuso pero siempre podéis retirar las imágenes. El problema es la falta de unidad de los creadores en estos temas pero, sí de pronto se va una parte significativa, seguro que se replantean la estrategia. Entiendo que cuando te juegas tu dinero y una parte significativa de tus ingresos depende de esto, no es algo fácil. Pero si las protestas se limitan al pataleo en redes, no cambiará nada.
Tu decisión de marcharte tiene sentido pero puede ir más allá. En 1947 Robert Capa, Cartier-Bresson y otros fotógrafos de guerra de hartaron de las prácticas de las agencias de la época y crearon la agencia Magnum como una cooperativa y cambiaron por completo el sector de entonces. Solo con la crítica no se cambian las cosas.
#6 El desarrollo técnico que requieremontar una plataforma como shutterstock así como la dificultad de hacerse un huevo en el mercado hace que no sea comparable a montar una agencia como Magnum. Ten en cuenta que los que aportan imagenes a shutterstock no solamente son profesionales (los profesionales aportan más calidad eso sí).
#39 si crees que montar una agencia fotográfica especializada en conflictos bélicos con alcance mundial y vender a diarios de todo el mundo en los años 40 era una tarea fácil creo que te equivocas. Y no solo la montaron sino que ha sobrevivido. Y surgió del descontento. No estoy diciendo que hagan exactamente lo mismo; pero que con protestar en redes solo no se avanza. También parecía imposible crear Holaluz, por ejemplo, hace unos años y ahora está en bolsa. En cualquier caso, Shutterstock desde el punto de vista técnico no representa ninguna dificultad; es una tecnología relativamente simple. Lo complicado es hacerte un hueco en el mercado que cada vez está más concentrado y los grandes players, que al principio ignoraron el microstock, han ido adquiriendo comprando a los nuevos gigantes.
#6 Se están organizando grupos de miles de personas fuera del foro de Shutter para estudiar una solución. La mayoría son de habla inglesa y los pocos hispanohablantes estamos intentado dar visivilidad al tema.
Pero sinceramente creo que es una batalla perdida, muchos de los indignados se resignan y lloran pero mantienen sus imagenes en Shutter. Prefieren vender a 0.1$ que a nada.. lamentable.
Y no he mencionado un detalle en el articulo, pero a esos 0.10$ se le descuenta de un 10 a un 30% de impuestos, restados directamente cuando SHutter te paga. Y para Europa esos 0.10$ son 0,089€. Es insultante.
Gracias por el artículo. Suelo comprar en Shutter así como en otras webs y no sabía esta situación tan extrema. A partir de ahora miraré bien a quién le doy el dinero.
Creo que lo mejor es continuar lo que estáis haciendo, dar visibilidad al problema, hacerlo trending para que la empresa dé marcha atrás y que con suerte las empresas que usen Shutterstock migren a otras plataformas.
Quizás sería buena idea tratar de contactar para que lo publiquen en blogs tipo xataka o Gizmondo.
Lamentable, es verdad que vivimos en una gran globalización del low cost
Muchacho! Pues haces las maletas y te vas (como ya dices al final del Artículo). Aunque me parece raro ese modelo de negocio habiendo bancos de imágenes y de vídeos gratuitos con tremendas calidades como pixabay. Sé que hay otros muchos bancos gratuitos, pero es que ese que he mencionado, no te lo acabas. Yo, claro, hablo desde el punto de vista del consumidor final. Creo que una buena táctica para hundir esa empresa explotadora es difundir por tierra, mar y aire todos los bancos gratuitos cuya calidad no tienen nada que envidiar a los de pago.
#8 Ojito con pixabay que he leido de alguna historia lamentable, de alguien que uso alguna de sus fotos y al tiempo le viene un aviso de que tiene que pagar por X fotos. Y al investigar darse cuenta que el fotógrafo o se había cambiado a una plataforma de pago o una de esas plataformas había comprado las fotos al usuario.
Por suerte no es algo habitual, pero es de una desprotección total.
Por cierto, además de pixabay, unplash ¿os suena alguna más?
#9 Eso me suena a bulo para dar oxígeno a las plataformas de pago.
#11 Espero que sea así.
#16 Por supuesto. ¿En qué mundo vivimos?...
#9 pxhere
#9 Lo dudo muchísimo, cuando subes una imagen a pixabay la donas al procomún, licencia CC0, es dominio público, cualquiera puede hacer lo que quiera con esa imagen, incluso ponerla a la venta en shutterstock, pero sigue siendo dominio público.
Otra similar es Pexels.
#26 ¿Y qué pasa si el que ha subido la foto no tenía los derechos para hacerlo? Según los términos de otra, pxhere, el único responsable sería el que ha subido la imagen, pero no sé hasta qué punto podrían ir contra el que la está usando pensando que es legítima.
#89 Si no tiene los derechos esta cometiendo un delito y además es un inutil. Las clausulas de pixabay lo dejan muy claro, el responsable es el que sube el contenido, que por cierto no solo son fotos, puedes subir fotos, videos e ilustraciones (de mapa de bits o vectoriales)
#8 Como usuario profesional de material de stock te digo que Pixabay, PXhere, etc. solo valen para sacar alguna textura o un fondo, para nada más.
#27 Madre mía! Llevo años sacando muchas más cosas que texturas y fondos!!! Que no! Que las plataformas de pago no tienen ninguna justificación dado el actual panorama con plataformas gratuitas de verdadera calidad profesional! Aunque comprendo la postura de los profesionales como tú que necesitan simbiotizarse con las plataformas de pago. Pero aquí, como en casi todo, imperan las leyes de Darwin: o te adaptas o mueres.
#29 Bueno, necesitarás las imágenes para otro tipo de trabajos. A mí no me sirven.
#30 Vamos a ver, ¿qué trabajos haces tú?... Porque es que en Pixabay hay realmente de TODO
#32 Si no hay no hay, te aseguro que no me sirve. Ojalá pudiera conseguir lo que necesito gratis.
Ejemplos de cosas que puedo buscar, a ver si las encuentras en Pixabay:
Dame un buen bodegón de ensalada poke vista zenital recortada. Y un bol con la misma vista para cambiarlo por si no me gusta el que trae.
Un mockup de botella de zumo PET. Dame unos cuantos, quiero elegir el modelo.
Un patrón de flores "seamless", o sea repetible.
Búscame otro patrón de flores en línea vectorial.
Y quiero un señor de 50 años con cara de pijo sacando una foto con su móvil desde un yate.
#36 No voy a someterme a tu examen, porque yo no necesito demostrar nada. Como dijo Jesucristo (porque algunas cosas sí me gustan de él):
"Pero bienaventurados vuestros ojos, porque ven; y vuestros oídos, porque oyen.
Porque de cierto os digo, que muchos profetas y justos desearon ver lo que veis, y no lo vieron; y oír lo que oís, y no lo oyeron.
(Mr. 4.13-20; Lc. 8.11-15)
#43 ¿Qué clase de artículos escribes?
#45 Sobre todo lo que mi mente necesite para vaciarse, oxigenarse y sentirse libre.
#51 ¿Y te pagan por eso?
#52 por supuesto
#36 ¿Y esas cosas las encuentras en plataformas de stock de pago? Porque parecen cosas que tendrías que pedir por encargo.
#92 Las encuentras sí, eso es lo fuerte de estas plataformas. Te lo dice uno que trabajó en la época de los libros de stock, que tenías que escanear las imágenes y destramarlas para usarlas en el boceto. Y si finalmente el cliente lo aceptaba se pedían y te mandaban un CD con la foto.
#36 y añado: y que la foto del señor en el yate venga con el model release del señor y el property release del yate.
#30 Ayer mismo descargué esta imagen de Pixabay para uno de mis artículos. Por favor, dime si es un fondo, una textura o qué es...
#37 Para mí es una imagen wtf. No me sirve de nada y podría haberla hecho mejor en 20 minutos.
#38 Bien, somos divergentes (como en los juegos del hambre) y no nos vamos a poner de acuerdo. A mi Pixabay me sirve y a ti no. Comprendo que a pesar de que os estén puteando necesitéis rescatar a toda costa a las plataformas de pago... Estupendo! A otra cosa mariposa!
#40 la cuestión es que no dejabas de repetir que en pixabay hay de TODO y no es así.
A mi equipo de diseño tampoco les sirve para la mayoría de proyectos, y lo hemos intentado infinidad de veces hasta que decidí pagar la suscripción de adobe y nos ha salido bastante rentable
#40 Es que no entiendes que hay gente que trabaja de otras cosas. Yo podría hacerlo con un fotógrafo, hay cosas que hago con fotógrafos. ¿Pero cuánto tardaría en tener esas fotos que te pido y cuánto me costarían? Suponte que tengo que presentar esos trabajos mañana.
¿Qué le digo a mi cliente? Mira te he puesto una foto de la Estatua de la Libertad con un avión y la Torre Eiffel, creo que ilustra bien el sabor del salmón de la ensalada poke…
#42 Esa imagen que puse es sólo un ejemplo para rebatir que en Pixabay.com no sólo hay texturas y fondos. Si se trata de ensaladas, entonces hay que buscar ensaladas, no estatuas. Pero bueno, insisto, en que comprendo que vosotros que estáis simbiotizados con las plataformas de pago (aunque os putéen) queráis rescatarlas a tooooda costa. Y lo respeto. Pero yo nunca voy a pagar por imágenes que encuentro de gran calidad en Internet completamente gratis.
#47 Dame otra solución para lo que te comentaba. A mí no se me ocurre.
#49 No me termina de gustar cómo se concatenan las conversaciones en menéame. Estoy escribiendo desde mi área de comentarios y no consigo ver qué es lo que me comentabas. Por favor, ¿me refrescas la memoria? Y aprovecho para decir también que no encuentro ergonómica la caja de comentarios porque te obliga a ir hasta el final de la página. Por favor, admin's, seríais tan amables de ponerla al principio?...
#54 Ok, te lo mando por SMS.
#55 Algo que has dicho aquí en público me lo vas a mandar ahora por SMS, no hombre, repítemela y ya está!
#47 ¿Has probado siquiera a comparar los resultados de "salad" entre ambas plataformas? No discuto la calidad subjetiva, pero es obvio que los resultados son distintos. La cantidad de vistas cenitales en shutterstock, o incluso del mismo plato con distintas ensaladas (o la misma ensalada en distintos platos) es lo que puede suponer que el creativo necesite 10 minutos y 2 horas. Convéncete, en pixabay no hay de todo, nadie está simbiotizado por nada.
Yo, como #42 puedo contratar a un fotógrafo para que me haga las fotos que necesito, pero es que a veces es más barato pagar por el banco de imágenes, siendo muy consciente de que el fotógrafo que creó la foto que voy a usar está recibiendo una miseria por ello
#56 Bien, sólo por curiosidad voy a poner salad en ambas plataformas. Y tú hazme el favor de poner Universo en ambas plataformas y dime la cantidad de resultados irrelevantes que la ofrece la plataforma de pago... Luego te comento mi impresión sobre el experimento "salad"... : ))
#58 Te lo pongo más fácil, te doy las palabras clave con las que busco en Shutter para ir más rápido. Porque no necesito cualquier ensalada que fotografió una rusa en Venecia, necesito esto: poke salad top view isolated
cc/ #56
#61 sabes lo mejor de esa búsqueda? Que pixabay no tiene resultados pero te recomienda ir a istock con un cupón de descuento, donde si hay resultados
#61 No, no me lo pongas más fácil. Ya he terminado. He mirado salad en https://www.shutterstock.com/ y en https://pixabay.com/ y no veo que pixabay se quede a la zaga. Ya sé que has admitido que este experimento es subjetivo. Pero así es, ni tú ni yo somos HAL 9000. En resumen: (si te parece bien que vayamos concluyendo ya): es posible que https://www.shutterstock.com ofrezca más prestaciones para profesionales muy muy exigentes, pero Pixabay consigue satisfacer las necesidades del 99% restante de los mortales
#63 oye, el "experimento" de salad es cosa mía y se basa todo en este argumento:
No discuto la calidad subjetiva, pero es obvio que los resultados son distintos.
El tipo de imagen que obtienes es muy distinto. A algunos nos hacen falta imágenes de un tipo y a otros de otro
#63 No es subjetivo, lo necesito para un trabajo concreto y tiene que cumplir unas características muy objetivas. Tiene que ser una ensalada poke vista zenital recortada. Y bien fotografiada, por supuesto, no me sirve la foto del móvil de una rusa de la ensalada a medio comer.
#67 Pues que tengas suerte, yo hasta aquí llego... Ha sido un placer
#67
#58 claro que hay resultados irrelevantes en la plataforma de pago. Es que yo y mi equipo jamás buscaríamos imágenes de "universo". Quizá buscaríamos imágenes de supernova explotando con dominancia del rojo, por decir algo.
Lo que no entiendes es que no todos usan los bancos de imágenes de la forma que tú lo haces. Quizá tú lo usas para buscar imágenes para artículos y si vas a hablar de las estrellas te sirve una imagen free. Pero hay ciertos encargos que no funcionan asi
#64 En resumen: (si te parece bien que vayamos concluyendo ya): es posible que www.shutterstock.com ofrezca más prestaciones para profesionales muy muy exigentes, pero Pixabay consigue satisfacer las necesidades del 99% restante de los mortales
#65 Me he logged in solo pare decir que me dedico al diseño, online y offline, desde hace más de 20 años. Trabajo para editoriales y grupos de comunicación bastante grandes y las imágenes de pixabay son, en general, una horterada que ninguno de mis clientes aceptaría. Intento evitar por todos los medios usar bancos de imágenes, así que uso unsplash y, para casi todo lo demás, acabo antes haciendo yo misma los gráficos o sacando la foto, o retocando fotos de unsplash con photoshop y ya. Así que a mi pixabay también solo me sirve para texturas, algunas icono y backgrounds, todo lo demás, no cumple con mis criterios estéticos ni de coña, pero para gustos, colores. Y todos mis compañeros del gremio opinan lo mismo, así que de 99% restante de los mortales, para nada.
#58 #56 #64 a ambos (tres) puede que os fuera bien Wikimedia commons y pasearos por repositorios de imágenes, aunque no sean stocks...
Generalmente dicen que son no-comerciales pero algo hecho en 1800 no tiene copyright ni de coña.
Cartografiando al Corazón y a su enemigo: el Amor/c14#c-14
Hay muchas opciones. Y algunos necesitan cosas específicas que en pixabay no están. Lo que yo no me enfocaría exclusivamente en shutterstock ni loco. Y muchas cosas que venden en shutterstock son conversiones desde dominio público (y cosas de oixabay no lo son). Adobe Stock parecen menos abusivos.
#56 Oye, se me está abriendo el apetito...
#42 yo veo esa imagen de la estatua de la libertad y no veas las ganas de salmón que me entran. Y de viajar! Y de coger un paraguas para la tormenta...
#38 #37 jajajja, la verdad es que es un truñazo de imágen. Sin ofender.
#29 Te puedo hacer una pregunta ¿Tú cobras por hacer el trabajo o lo cedes gratuitamente?
#80 Pues te voy a contestar al modo de los políticos, #PorqueSiEllosPuedenYoTambien : con la llegada de las nuevas tecnologías, los modelos de negocio están cambiando hacia aportar valor y esperar un rédito estadístico a medio o largo plazo. Entonces, el acto más íntimo y obsceno de la economía que es el comprar y vender se está desdibujando por momentos, pasando a ser una transacción difusa. En este contexto, lo que tienes que intentar con mayor o menor éxito es que la ley de los Grandes Números te favorezca y para ello hay que tener actitud, disciplina y perseverancia. ¿Crees que he contestado a tu pregunta?... Yo tampoco.
#84
buena respuesta jiji
#85 Lo sé, me iluminó San Pancracio
Según Marx la alienación del proletariado (los que curran, los que hacen cosas) la provoca que la propiedad de los medios de producción esté en manos de los capitalistas, porque el resultado del trabajo, que según Marx es la manera que tiene de realizarse el ser humano le es ajeno. Se podría discutir mucho sobre si esto es realmente así y lo que implicaría que el trabajo es lo que nos define como personas. De momento choca que sean los intelectuales, es decir los que no han dado un palo al agua en su vida, los que nos cuentan que es el trabajo lo que nos "realiza", que habría que ver que cojones quiere decir eso. En todo caso, si analizamos la evolución de lo planteado por Marx, al menos en el entorno creativo es más importante la propiedad de la distribución que la de los medios de producción y esto cambia radicalmente la situación, de momento exige mucha mayor consciencia tanto por parte del creador como por la del consumidor de la obra creativa. Se me ocurre que deberíamos exigir, tanto creadores como consumidores, unas condiciones claras y bien establecidas en este tipo de sitios que generen confianza, porque lo que no se puede obviar es que la economía sigue sustentándose en la confianza y que en el mundo de la creación y producción colaborativa queda mucho por desarrollar en este sentido.
Sobre los intelectuales aclarar que ni Newton, ni Einstein, ni Hegel, ni Kant fueron intelectuales, son sabios que desarrollaron ideas que hacen que entendamos mejor el mundo y por lo tanto nos facilitan la vida. No tengo claro que Marx o Adam Smith estén entre los sabios, en todo caso aunque solo sea por su influencia es conveniente que conozcamos su pensamiento y a ser posible, por pura eficacia, desarrollar este análisis ajenos a la ideología y evitando los prejuicios.
Hablando de producción colaborativa, este saco mola muchísimo por discusiones como la provocada por el comentario #8 se puede aprender más que en cualquier tutorial.
#8 El "problema" de los bancos de imágenes free es que a parte de que la cartera es muchísimo más pequeña, ningún medio serio las va a usar. Más que nada porque la fotos decentes gratuitas están muy desgastadas. Yo vendo muchas imágenes muy especializadas (medicina, logística, electrónica) que no las ves en bancos free. Hay un vídeo en Youtube que hacen el test buscando "médico covid-19" en bancos free y bancos de pago y no hay color.
Esta frase tuya es el capitalismo: En mi caso Shutterstock es de los bancos de imágenes que menos beneficios me dan. Otras empresas como Adobe Stock o Alamy aun tratan bien a sus contribuidores (sí, la he cortado) Y cuando estos compradores dejen de tener contentos a sus proveedores y a sus clientes saldrán otros y estos morirán. Y si funcionan es porque es lo que la gente pide, no hay más.
Por otro lado, ¿qué diferencia al capitalismo salvaje del normal?
Tengo suscripción anual en Shutter recién pagada. Y me temo que voy a ver una bajada importante en el material disponible. Desconocía todo esto que comentas.
#28 De momento la bajada ni se ha notado, creo que han desaparecido cerca de un millón de imágenes debido al cierre de cuentas. Con el tiempo si puede ser que la calidad baje. Pero vamos, son suposiciones. De momento material no te va a faltar!
#0 por otro lado las IAs avanzan mucho. En unos años lo harán todo IAs, con retoques humanos...
#75 Se ha hablado mucho del tema. Yo creo que a corto medio plazo las IAs serán útiles para busqueda más que para creación. En el futuro.. pues ya veremos. Me resulta dificil pensar que una IA puede crear un concepto nuevo, una idea original. Pero no me jugaría el brazo, que luego te llegan los de Boston Dynamics y te la lían!
#91 no conceptos, sino para pintar. Busca un programa de Nvidia que pinta montañas y paisajes con una IA. Busca también aquí en meneame redes neuronales adversarias.
En poco tiempo se podrá escribir un texto y eso se transformará en una imagen. Pintada o de calidad fotográfica. De hecho ya existen cosas así pero sin IA, con povray. Cuando se mejore será tela. Estoy en móvil, si te interesa cuando deje de jugar al AOE I te pongo los enlaces de todo lo que he dicho. Y si no te interesa pues no me molesto, que se le va a hacer saludos
#119 #91 Dentro de poco, los meneantes serán IA's, perfiles de Troll IA, que aprenderán más rápido que Stockfish enfrentándose a sí misma.
#119 #91 #119 Si hay programas que bocetas algo y te crean una imagen fotorealista, a veces hay que cruzar los dedos. Tambien te comvierten una imagen a invernal y de dia a la noche.
La creatividad no está vetada a las maquinas, aunque a mucha gente se lo parezca. HAce muchos años que las maquinas componen musica.
Tambien se fabrican caras que no puedes distinguir de las reales. El trabajo de los modelos tambien peligra.
Yo empezé a flipar con el blog de psinapsis*
La IA esta evolucionando muy rapido. Pasas de pensar esto es imposible a tenerlo en el movil.
Puedes ver buenos ejemplos aqui.
http://forum.curiosoperoinutil.com/viewtopic.php?f=6&t=8246
https://sinapsis-aom.blogspot.com/search/label/Inteligencia%20Artificial
#106 #101 Estos comentarios son toxicos y desaniman los aportes interesantes. Por eso Yo os digo que articulos como #0 deben divulsarse más.
Los comentarios toxicos, deben alimentarse lo minimo o nada.
Gracias por tomaros la molestia de crear el articulo y defenderlo.
Es el mercado amigo.
El banco de imágenes pone la tecnología, el marketing, las búsquedas, la plataforma. El creador solo tiene que crear y cobrar.
Lo mejor sería que los creadores salieran de la plataforma y montas en una propia, en plan comunidad.
El mercado de Internet es lo que tiene, compites contra el mundo entero. Esto incluye países del tercer mundo o en vías de desarrollo, donde para bien o para mal, disponen de un cerebro y un ordenador.
#23 técnicamente, no debería ser muy difícil montar tu propio stock (algo caro sí). El problema es que ahora mismo Google está inundado por Shutterstock y Pinterest. Que te salga en las primeras páginas algo de devianart por ejemplo, sería un milagro.
#34 Montar la web es lo de menos, aunque tiene trabajo, pero la marca, la presencia y el marketing es otro cantar.
Es lo que hay. Pero vamos que estos diseñadores luego llamarán a Glovvo para pedir un King Ahorro.
#0 Una pregunta. Cuando un consumidor de esta plataforma se descarga una imagen tuya. ¿La plataforma se la da "anonimizada" en plan que no sabe quién es el que esta detrás de la imagen? ¿O puede hablar contigo?
#69 Normalmente el comprador ve el nombre, perfil y biblioteca del autor. En muchas ocasiones hasta te mencionan como fuente "Shutterstock/Fulanito" en una web de noticias por ejemplo. Pero luego trabajan con otras agencias y ahí no sé como lo harán. Si te fijas en la foto de la ambulancia se ve en la marca de agua el nombre del creador.
#93 ¿Y te ha llegado a servir de puente para trabajar directamente con el cliente? No se, no lo digo por honestidad que no va relacionado con el bolsillo (si les sale mas barato tirar de estas plataformas...) si no por pedir trabajos mas personalizados.
#25 recuerdo esa época como la era en la que murió el periodismo {c
Y ahora entras en cualquier medio digital o lo que sea y tienes que si esquivar los anuncios, que si no gastan dinero en una puta web reactive que cada 2 segundos te mueve el puto foco porque un anuncio a cargado.
#46 ublock...
Mi empresa tenía un plan anual desde hacía años, cundo se pueso de moda subieron las tarifas de una forma desproporcionada, y nos dimos de baja, parece que lo de ser cliente fijo de hace años no cuenta mucho.
Resumen sincero del texto:
El autor se queja de que Shutterstock es un servicio que cobra por vender imágenes de terceros sin ofrecer ningún valor añadido a cambio. Curiosamente, aún así, el autor utiliza este servicio inútil y acepta que parte del dinero que generen sus ventas vayan a la plataforma. Entre líneas se entiende que, al fin y al cabo, el servicio sí ofrece algún valor al autor, o el autor es un pésimo administrador de su negocio y disfruta regalando su trabajo.
Ahora la compañía ha decidido cambiar sus términos y aumentar su margen de beneficios a costa de reducir el margen de beneficios de los artistas. Algunos artistas habrán decidido que no les compensa y retirado su obra de la plataforma y otros, entre ellos el autor, han echado cuentas y pensado que les seguía compensando, o simplemente lo han dejado pasar por pereza.
Para terminar resulta que las condiciones que el autor esperaba recibir tras el cambio no son tales, sino aún más desfavorables para él. Lo cual sólo se explica porque no leyó adecuadamente los términos en el momento en que los aceptó, o porque la empresa ha incumplido dichos términos (lo cual sería ilegal y denunciable). Por el tono con que narra su desinterés por los cambios suponemos más lo primero que lo segundo.
En resumidas cuentas, en lugar de entender que es su responsabilidad como gestor de su trabajo preocuparse por negociar unas condiciones adecuadas, el autor asume que alguna mano invisible le obliga a vender su producto en Shutterstock y aceptar las condiciones que estos propongan. Todo esto a pesar de que él mismo reconoce que existen otras plataformas que ofrecen condiciones que le parecen más razonables. La culpa, como no podía ser de otra manera, es del hombre del saco. O, como el autor lo llama, el "capitalismo salvaje".
Creo que no me he dejado nada.
#82 Te has dejado leerte el articulo por lo que veo.
El autor, o sea yo, ha desactivado su cuenta y sus 2700 imágenes y 80 videos ya no están disponibles en Shutterstock. Por otro lado, los nuevos cambios están en el articulo, se leer. El problema es que los nuevos cambios además de ser confusos, se reducen a un email escueto y sin margen de actuación. Es más, la información que proporciona el email es falsa. Puedes pasarte por el foro de SS y ver los 3000 comentarios, igual así puedes hecer un resumen aún más sincero.
Para terminar, lo que intento explicar no es sólo una cuestión de capitalismo. Es una cuestión de respeto al artista, y no a mi, que yo tengo una cartera minuscula, si no a personas que llevan 15 años trabajando para Shutter y ahora ni siquiera les responden a los mensajes.
#87 Entiendo que esto es lo siguiente, estas son mis nuevas condiciones, si no te gustan, no tengo otras. Entiendo que los autores se rebelen ante dichas nuevas condiciones, es un equilibrio entre llevar el cotarro (SS) y abusar del autor, que evidentemente pone de forma libre su obra a disposición de la empresa con la cual licencia sus contenidos. Si no estás de acuerdo pues lo quitas como bien dice el autor del post.
#87 Si la información que se te proporciona es falsa, eso es ilegal y no tiene nada que ver con el capitalismo.
Entiendo que tú y el resto de artistas en la plataforma estéis enfadados. Entiendo que hables de falta de respeto, o incluso de avaricia. Lo que no entiendo es que lo atribuyas a una especie de mal abstracto, "capitalismo salvaje", cuando la solución es tan sencilla como hacer lo que dices que has hecho al final y nadie te obliga a nada.
Es el mercado, amigos
Hace unos años, en prensa, tuvimos que ver cómo sustituían a los periodistas por becarios o por un contratado en Latinoamérica al que pagaban menos de 5 euros por contenido. Echad cuentas de la cantidad de artículos (con su SEO, sus negritas, su foto etiquetada...) que tenía que escribir esa persona para ganar un sueldo decente. Encima, algunos medios aquí contratan al redactor en Latinoamérica, pero lo quieren currando en los horarios de oficina españoles. Todo eso vino por la cultura del click, que era el argumento de ventas de los espacios publicitarios digitales, y había que hacer titulares que fomentaran el click, aunque dentro hubiera una mierda, porque las compañías se anunciaban en tu site si el número de clicks era alto, muy alto. Sin embargo, la mejor garantía para el anunciante de que le van a ver, está en el tiempo de lectura, no en el click, veo mierda y me salgo cabreado por haber picado. En fin, como dice #18 Es el mercado, amigos.
ohhh qué chorprecha!!! nadie lo hubiera imaginado jamás
si vendes tus fotos ahi es porque no tendras cache para hacerlo en otro lado...
si te quejas de que no te pagan lo sufiente no te metas en una web que tenga a gente que sea de china , india y todo el planeta , luego esperes cobrar un dineral.
hablas como si fuera malo que el mundo este globalizado pero cuando te beneficiaste de ello no te importo...
#44 Ehm.. Vendo fotos ahí, y vendo en macro también. Además tengo mi trabajo a parte. Entonces, según tú ésta noticia sobra y no se le debe dar difusión al movimiento de Shutterstock? Pregunto..
#44 A mi me parece que estás leyendo lo que te apetece leer.
Sin conocer la vida de #0, pero si él está vendiendo en varias empresas, y una de ellas cambia completamente el sistema y perjudica locamente a miles de colaboradores (porque no es él solo, es global), en vez de comentarlo y sacar una artículo analizando por donde está tirando debe simplemente decir "pos me voy, estoy muy enfadado" y ya está?
Y si habla de "caché" es que no quieres entender mucho por donde van los tiros de la venta de microstock. (Macrostock aparte)
#44 Hay gente muy buena trabajando para esos sitios. No sólo carne de memes.
#106 Es como si me trio a la piscina y llamo a #44 bocachancla. Cosa que no voy a hacer porqué ni lo conozco a él ni lo que hace en su vida.
Capitalismo salvaje cuando nos tocan el bolsillo.
Cada quien tiene derecho a ganarse el dinero que pueda siempre que lo haga de manera legal. Hago este punto de partida porque no podré estar en desacuerdo con quien diga que todos tenemos derecho a ganarnos unos eurillos por algo que hemos hecho. Tampoco sé si el autor vive de esto, en cuyo caso estaríamos hablando de un profesional y la cosa cambia un poco, al menos en lo que llevo en mente para este comentario.
En fin, que si de lo que se trata es de que a alguien que se ganaba un poco, o un no tan poco dinero con sus creaciones, y de eso hablamos aquí, de derechos de autor, como con los libros, las canciones o yendo un poco más allá, el software, ahora le han cambiado unilateralmente las condiciones.
Por cierto, algo que por la información que se nos proporciona, es parecido a lo que el autor hace en un primer momento, elegir un sistema de pago en lugar de aportar gratuitamente. Así, quien quiera disfrutar de su trabajo, que presumo muy bueno, debe pasar por caja en lugar de usarlo gratuitamente.
Llegados a este punto, lo lamento en lo personal del autor y resto de autores. Pero no voy a mover un dedo en su apoyo, como no lo muevo por el Apple, Microsoft, Alcoa o Nissan de turno.
Mirad, haced la prueba, entrad primero en esa empresa explotadora y buscar por ejemplo "universo" (me viene a la cabeza porque ayer mismo descargué imágenes para uno de mis trabajos). Echad un vistazo a los resultados y luego comparad la misma búsqueda en https://pixabay.com No hay color!!!! Lo primero que veo es que en la búsqueda de la empresa explotadora aparecen miles de imágenes irrelevantes que no tienen nada que ver con la búsqueda. Y en segundo lugar, la calidad de las relevantes, ni fu ni fa en comparación con Pixabay!!!
No lo he entendido muy bien, esa empresa paga a colaboradores y ha cambiado los términos unilateralmente, no? Pues si no te interesa, dejas de colaborar. Esa empresa no es una ONG y va a intentar sacar beneficios al máximo. Es como si soy youtuber y me cambian los términos de monetización.
#31 Buen ejemplo, los Youtubers no se quejan para nada.
#48 si, los youtubers son los más llorones