Stephanie Packer sufre una enfermedad terminal para la que no existe cura. Su compañía de seguros se negó a pagar los medicamentos de quimioterapia y le ofreció a cambio para el suicidio asistido por 1,10 euros.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Este es el sistema sanitario USA. Sanidad = Negocio.
#4 Es el sistema que algunos querrían imponer en España.
#6
querríanvan a imponer en España.#8 No les vamos a dejar.
#30 Pues no sé cómo se lo vamos a impedir, pero votando ya te digo que no.
#36 Syriza estuvo 4 años de oposición frente a un gobierno PASOK-Nueva Democracia. Hoy Syriza lleva 2 elecciones generales ganadas y el PASOK esta en la barra del bar con Varofucker.
#57 Syriza estuvo 4 años de oposición frente a un gobierno PASOK-Nueva Democracia. Hoy Syriza lleva 2 elecciones generales ganadas y el PASOK esta en la barra del bar con Varofucker.
Acaba la historia: y Syriza ahora baja las pensiones y sube los impuestos para pagar la deuda entre huelgas y protestas que enfrentan cócteles molotov, piedras y bengalas contra gases lacrimógenos y granadas aturdidoras.
#81 Los griegos no han querido irse de la UE, posiblemente porque ello no evitaría lo que ahora criticas.
30 años votano PASOK - Nueva Democracia no se limpian votando a Syriza. El 100% de deuda que nos dejan ZP + Rajoy, que la cogieron con 50%, lo vamos a tener que pagar tu y yo, si o si.
A ver que hacen el PPSOE con los recortes prometidos a Europa, que la estructura piramidal de la seguridad social colapso hace 5 años, cuando empezó a echar mano del fondo de reserva
#92 Los griegos no han querido irse de la UE, posiblemente porque ello no evitaría lo que ahora criticas.
No he criticado, he hecho una descripción.
#98 Una descripción muy novelesca.
#100 Una descripción muy novelesca.
Gracias, estoy haciendo méritos para el Nobel de Literatura, ahora que parece asequible.
#57 Y la situación no sólo no ha mejorado en ese aspecto, sino que incluso ha empeorado. No dudo de la voluntad política de Syriza de acometer los cambios que prometió pero desgraciadamente no es tan sencillo.
Hoy en día los estados apenas tienen herramientas para llevar a cabo esos cambios. Pongámonos en España.
A principios de los años 80 el gobierno español poseía el control de su moneda, un banco central operativo, banca pública y monopolios energéticos, industriales y de comunicaciones. Además de autonomía legislativa y política.
Hoy, España, es poco más que una región de la Unión Europea, sin posibilidades económicas ni políticas de llevar a cambio grandes cambios.
Los baluartes económicos del estado se han regalado a las multinacionales que han apoyado a los diferentes gobiernos precisamente con este fin. La legislación española debe trasponer obligatoriamente las directivas europeas, directivas escritas por los diferentes lobbies y el presupuesto del estado debe ajustarse al techo de gasto establecido por la Unión Europea.
España y Grecia son hoy poco más que una colonia de Alemania-Francia y cualquier cambio que afecte significativamente a lo que Alemania ha decidido para España significará un enfrentamiento abierto, como le pasó a Grecia, contra Alemania. Durante las "negociaciones" de Grecia con la Troika, secretas a imposición de la Troika, el gobierno griego afirmó que la Troika estaba dispuesta a hundir Grecia si no se plegaba a sus requerimientos.
La privatización sanitaria no corresponde a la voluntad del poder político, sino a una voluntad que está por encima de éste y lo controla a su antojo.
#8 Y lo mas gracioso es que cuando pase, seguiremos pagando la burrada que pagamos a la seguridad social, tanto directamente de nuestro sueldo, como las cuotas que paga la empresa a parte por trabajador (30%) sin tener ni derecho a jubilación ni sanidad, etc.
#6 echa el freno, una cosa es querer la eutanasia voluntaria y otra que un seguro decida por ti el tipo de muerte a escoger. Si tienes un seguro de salud, lo primero que hay que hacer es leer bien las cláusulas, y si cubre enfermedades terminales, a pagar la correspondiente quimio, reclamando si es necesario mediante un juicio express (porque estos temas requieren celeridad en su resolución).
No confundamos la eutanasia legal y voluntaria con la opción de
pastillas de suicidio asistidoasesinato que le ofrecen a esta señora. Esto último debería ser ilegal sea el país que sea, que estés terminal no significa que te puedan sugerir suicidarte.Rel. #7 #8 etc.
#6 Tenemos la tercer sanidad mas eficiente del mundo según este estúdio que pone por delante a Hong Kong y Japon.
Ranking de los sistemas sanitarios más y menos eficientes
Ranking de los sistemas sanitarios más y menos efi...
gurusblog.com¡El PP tiene que arreglar esto! ¡Es un escándalo que tras 4 años de legislatura España siga teniendo un sistema publico eficiente!
#53 de hecho la eficiencia ha aumentado con el gob del Pp. Si no recuerdo mal antes estaba en el séptimo puesto
#53 Creo que te has olvidado el "a pesar de" en tu intento pueril de ironizar los recortes en sanidad que han hecho estos CRIMINALES
#6 de hecho, son los mismos que hacen manifestaciones contra el aborto y se declaran agresivamente contra la eutanasia.
#4 #6 #2 No entiendo, ¿no aman tanto la eutanasia ustedes?
Ahí la tienen.
#4 Claro, ese es el sistema que los peperos quieren imponer. Si tienes pasta te salvas. Como ellos tienen pasta fruto de la rapiña pues al resto que le den.
#17 8 millones de votos = ¿8 millones que se pueden pagar una sanidad privada a precio de oro?
Mi operación de apendicitis costo aquí 1400 €, En yankilandia multiplicam por 10 y no cubren gastos.
#4 ¿El Obamacare?.
#4 Nuestro sistema sanitario es incluso menos regulado que el americano.
Por cierto, los Estados Unidos descubrieron y desarrollaron la quimioterapia en Yale. Ojalá fuésemos como ellos, si es así, viva el negocio, pero algunos seguís con la mentalidad tan católica de dinero = malo.
#60 la descubrieron para poder venderla a una parte de la población.
Prefiero un país un ciudadano muera por que no existe la cura a lo que tiene que porqué no pueda permitirselo y dejemos que muera.
#69 jajajaj sois la hostia
#73 jajajaj ya te digo
Oye, suicidio asistido por 1,10€ es un precio muy competitivo...
#2 Pues lo veo caro todavía, en un futuro no muy lejano costará unos pocos céntimos.
#11
#11 Dentro de mil años que es esa foto, supongo que habrá mejorado la tecnología para llegar a esos precios.
#15 Dentro de mil años ya no habrá tíos ni tías, sólo gilipollas. Mark Renton
#18 Como en la peli Ideocracia, donde un gilipollas viaja al futuro, y resulta que todos son aun más gilipollas que él, y se convierte en la persona más lista del planeta...
#2 Eso depende de lo que haya estado pagando por su póliza.
#2 y si esta mujer estuviese en España y el tratamiento costase el 100% del PIB, ¿qué habría que hacer?
Pero si tiene una enfermedad terminal incurable, para que quiere químio, para empeorar aun más su calidad de vida?
En este caso me parece normal que la aseguradora se niegue a pagarle un tratamiento no solo inefectivo, también contraproducente.
Eso si, lo de sugerirle el suicidio si me parece una burrada. Es una decisión muy suya.
#23 Hombre, ha pagado un seguro por esas razones, para gastarse lo quiera como quiera.
#26 No. Yo no puedo ir a la seguridad social y decirle al médico qué me tiene que recetar, por muy afiliado que sea. Es el criterio del profesional el que prevalece.
Si quería gastarse su dinero como ella quisiera, tendría que haberlo metido en una cuenta corriente, un seguro es otra cosa.
#28 Ehm, ante todo lee el articulo.
Se habla de una aseguradora, no de la seguridad social. Si no quieren pagar que se cambien de negocio.
#29 Las privadas tampoco son un "todo lo que tu quieras a la carta". El criterio medico sigue prevaleciendo.
#32 No conocemos mas datos, así que tampoco el criterio medico.
Te dodos modos, te parece normal el "criterio medico" de la aseguradora recetando pastillas para suicidarse (y para ahorrar claro está)?
#39 Pues no se diferencia mucho del criterio médico de las mutuas dando altas a empleados que todavía están enfermos.
#32 Me Da a mi que el criterio económico siempre se antepondra por protocolo.
Hay un filme de la Sanidad americana en la que médicos lo dejaron por no soportar eso más.
Meneo dedicado a los que quieren Sanidad privada
#29 He puesto el ejemplo de la seguridad social por ser más cercano a nuestro entorno y porque siendo público, tiene más "manga ancha". Cambia SS por Sanitas si así lo entiendes mejor.
La que debería haberse leído las condiciones de su seguro es ella, por no hablar de lo estúpido de su petición...
#33 pues como intenderás las dos cosas no nos comparables.
La seguridad social puede tener un criterio medico detrás.
En una aseguradora, puede prevalecer el beneficio economico.
Y no hables de condiciones del seguro, ya que ni tu ni yo las conocemos. Asi que hablar por hablar...
#29, uhm, tú no entiendes lo que es un seguro, ¿no? Yo al seguro no puedo decirle dadme dinero porque quiero, me lo darán y en su justa cantidad cuando pase algo de lo que esté contemplado en el seguro.
En este caso no sé si con la quimio se puede alargar algo su vida o qué, pero no me extraña nada que no cubra una terapia en una enfermedad incurable.
Y que si el capitalismo y el dinero lo primero... hombre, el objetivo de una empresa es ganar dinero, y es correcto que lo haga siempre que cumpla con sus obligaciones. En este caso pues tendría que ver con detalle en qué consistía el seguro contratado y tal, pero así de primeras no veo descabellado que no le paguen la quimio.
#23 Totalmente de acuerdo, yo creo que esa mujer se piensa que la quimio es un paseo de rosas, como tomarse una aspirina, si no, no lo entiendo. Lo mejor es que viva dignamente lo que le quede. Lo demás son ganas de sufrir.
#27 ya tenemos solución al cancer señores.
#41 ¿Podrias exponer claramente lo que quieres decir con eso? Un debate es explicar tu postura, y no dejarla al entendimiento del que te lea. Poco se puede entender de un comentario manido.
#27 Pues ella dice que no se va a dar por vencida y que va pasar todo el tiempo que pueda con sus hijos aunque tenga que ser sufriendo.
#77 Es libre de emprender las acciones que quiera. Yo dedicaría mis ultimas energías en estar con mi familia, y no luchar una batalla perdida. Todos deseamos muchas cosas, y esos deseos no tienen porque ajustarse a la realidad ni al derecho. Goto #44
#87 Justamente: ella dice que quiere estar con sus hijos todo lo que pueda, y para extender ese tiempo tiene que seguir luchando aunque sepa que va a perder. Y justamente, la dolorosa batalla que ha decidido luchar es seguir el tratamiento que le ofrece el médico. El problema aquí es que la empresa que tiene un contrato que la obliga a pagar sus tratamientos médicos, se niega a hacerlo.
#97 Lo dicho, eas mujer no sabe lo que es una quimio. Yo he visto personas que no podían ni acercarse a otras por que no soportaban ningun tipo de olor y cosas parecida. El malestar continuo que supone es imposible que le deje disfrutar de su familia. LO que dice es totalmente contradictorio.
#23 Para que cuñaos sin puta idea sobre su enfermedad o circunstancias puedan cuestionar si estaria mejor viva o muerta.
Si ella ha decidido que le compensa soportar la enfermedad y la quimio para pasar más tiempo con sus hijos ¿quien eres tú para cuestionarlo?
cc #27
#85 Goto #44 Cuñado es el que comenta si leer y sin saber. Y el que llama cuñado a todo el mundo sin fijarse en la vacuidad de sus argumentos.
#90 No conoces la enfermedad, no sabes el tratamiento exacto ni si el efecto va a ser mejor o peor que dejar que la enfermedad prosiga su curso normal, no conoces a esta mujer, su fortaleza mental ni sus circunstancias.... ¿y te metes a opinar sobre lo que debería hacer y a hablarme de vacuidad en los argumentos?
Anda, tira que se te evapora el carajillo.
#27 Hay algo mal en la noticia. Dicen que tiene esclerodermia, una enfermedad autoinmune, no un cancer. ¿Para qué la quimioterapia?
#23 "quimioterapia" es un término que engloba diferentes medicamentos, y según wikipedia hay algunos de esos medicamentos (como el metotrexato) que se usan para tratar de forma paliativa la enfermedad de esta mujer: https://es.wikipedia.org/wiki/Esclerodermia#Tratamiento
Si lo que pide es quimio es porque hay un médico que se la recetó, evidentemente. Supongo que tu debes de ser algún tipo de experto médico para saber que es contraproducente en el tratamiento de una enfermedad autoinmune de origen desconocido.
#35 goto #44
#67 Gracias!
#23 Inefectivo no lo creo, largo y costoso, probablemente. Ese es el motivo por el que se inventan lo de la inefectividad.
#49 A ver, pensemos un poco. Enfermedad incurable y paciente en estado terminal, esos son los hechos expuestos.
Me puedes explicar cómo puede ser efectiva en este caso la quimio? Es que yo no lo veo..
#58 No sería el primer caso en el que se da por desahuciado al paciente y sobrevive contra todo pronóstico.
#49 Si el objetivo de algo es curar, y no lo hace, es que no es efectivo. Lo demas son interpretaciones a gusto filosofico de cada uno. Cuando algo es poco efectivo, no es porque haga algo parcialmente, sino que su porcentaje de exito es bajo, pero puede llegar a lograrlo.
#23 Se la diagnosticaron en 2012, año en el que le comunicaron que le quedaban tres años de vida.[...]Ahora con 33 años ha empeorado su estado, pero asegura que prefiere prolongar una vida dolorosa con medicamentos a dejar de luchar y morir. Lo único que quiere es pasar tanto tiempo con sus hijos, de entre siete y trece años. "Quiero que mis hijos vean que la muerte es parte de la vida", reconoce en una entrevista al diario New York Post.
Supongo yo que los médicos no le ofrecerán un tratamiento que sea inefectivo y contraproducente.
#23 Es que la compañía no lo sugirió, lo preguntó ella.
http://www.votenoprop106.com/in-the-news/
“It was a week later I received a letter in the mail saying they were going to deny coverage for the chemotherapy that we were asking for,” Packer said, as quoted by the Washington Times.
Packer called the company, trying to get an explanation, and asked a woman if the company would pay for suicide assistance.
“And she says, ‘Yes, we do provide that to our patients, and you would only have to pay $1.20 for the medication,'”
Pero está claro que vende más un titular que insinúa que compañías de seguros incitan al suicidio de pacientes costosos.
#23 pues a mi no me parece normal que una aseguradora te condene a la muerte basándose en tablas estadísticas guardadas en un ordenador.
No sé, seré raro.
Bueno comentaré que a pesar de lo que muchos pensáis en ningún país se aplica tratamiento de quimioterapia para pacientes terminales o incurables. Eso incluye a España, donde un comité médico se reúne y decide la tasa de supervivencia, el coste del tratamiento (porque no es gratis por mucho que sea la seguridad social) y el beneficio para el paciente (toda la quimioterapia siempre es invasiva y con bastantes efectos secundarios), así pues, te puedes empeñar lo que quiera, o puede un médico recomendar la quimioterapia que no se aplicará por la simple voluntad del paciente. Los médicos podemos disfrazarlo de mil formas, pero la realidad es esa, no siempre es rentable (para el sistema, claro está) el tratamiento de quimioterapia u otros tratamientos terminales y por tanto no se aplican. (para el paciente es importante en ocasiones pensar en vivir un año más, pero para el comité clínico es más importante que ese coste de varios decenas de miles de euros se invierta en más pacientes).
#44 Tssss que les jodes el royo progreguay. ¿Como se te ocurre decir tal verdad?
#106 Tío, que no es el medico el que decide, que lo hace un puto comite etico, que leas a #44. Joder, hasta los cojones de gente que entiende por debatir soltar parrafadas ignorando lo que los otros dicen.
#114 A mi me parece muy egoista que una persona decida alargar su vida unos meses o un año cuando ese tratamiento o dinero podría emplearse para salvar vidas en lugar de alargar la agonia de moribundos (Que es la tesitura en la que suelen encontrarse los comites eticos que toman estas dicisiones). Pasate por #44. Y luego por #111 para que veas que es una noticia sensacionalista.
#125 Yo no tengo ni puta idea, pero eres tu quien sigue evitando contestar claramente a preguntas de si o no.
Ah, y tu no defendias nada sobre comites éticos o dinero. Tu hacias suposiciones sobre lo que sabrá ella de la quimioterapia y decias que para pasar por eso, mejor muerta. Si quieres te copio tu comentario.
Quien ha hablado de comites éticos es #44 (comentario bastante posterior al tuyo), pero al menos es médico y sospecho que habla sobre el sistema sanitario español, donde el dinero se destina a otros tratamientos, y no sobre una aseguradora de EEUU, donde el dinero son beneficios para la compañia.
Por cierto, lo mismo también puedes informarme sobre las condiciones de su póliza de seguro y hasta que punto pueden negarse a pagar porque es tirar el dinero en alguien que se va a morir igual. Una pista: han aprobado el tratamiento.
#44 Cuidado, porque parece que estés diciendo que se valore por encima de la vida de un paciente el coste de su tratamiento. Que no se aplique en un paciente terminal no es porque sea más o menos rentable, es, simplemente, porque no se aplica un tratamiento a una persona a la que el tratamiento no le va a servir en absoluto: No le va a curar, no existe posibilidad de "alargarle la vida", etc.
Por cierto, ¿alguna vez has formado parte de un comité ético? Porque a los médicos que conozco que sí lo han hecho no suelen hablar con tanta ligereza ni dando a entender según qué cosas.
#143 ¿pruebas de qué? No he cruzado ningún mensaje contigo hasta ahora. Pero vamos, pregunta a #44 y sales de dudas.
#44 ¿Entonces qué es la quimioterapia paliativa? Yo creía que en los casos terminales se aplicaba un tratamiento con quimioterapia para que los síntomas del cáncer fueran más llevaderos, no que se dejaba al enfermo sin tratamiento.
Típico de los USA, las compañías de seguros se lucran gracias a que su gobierno lo permite y luego se desentienden de los pacientes con enfermedades costosas. Vergonzoso
Ca-pi-ta-lis-mo
#5 el sistema sanitario americano es uno de los más regulados del mundo.
#5 Argumento gi-li-po-llas. ¿Acaso los países que tienen los sistemas sanitarios públicos gratuitos más eficientes y con mayores medios no son también capitalistas?
#63 son papagayos repitiendo soflamas.
#63 Argumento gi-li-po-llas. ¿Acaso los países que tienen los sistemas sanitarios públicos gratuitos más eficientes y con mayores medios no son también capitalistas?
Pero no lo es su sistema sanitario. Lo público y gratuito es contra lo que lucha el capitalismo. El capitalismo defiende el sistema de mercado como método de asignación de recursos en lugar de la intervención estatal y una Sanidad Pública es intervencionismo estatal puro y duro.
#5 y #96 deberíais dejar de simplificar; hay muchos sistemas diferentes dentro del capitalismo.
Creo que quizá criticáis la corriente de libre mercado totalmente desregulado (laissez faire) pero eso es del siglo XVIII; así que probablemente os referís a la corriente del neoliberalismo, que pretende que el estado tenga la mínima presencia en la economía (liberalizando todos los servicios básicos y sectores estratégicos, reduciendo el gasto público, etc).
Y ya que estamos, me gustaría preguntar qué alternativa organizacional proponéis al sistema capitalista. Porque me da en la nariz que vais a estar a favor de la propiedad privada de los medios de producción no estratégicos (por ejemplo: un bar, un estudio de videojuegos, una peluquería, etc.), y eso significa que estaréis describiendo un sistema capitalista.
Lo que quiero decir es que en vez de cargar contra el capitalismo, carguéis contra la corriente específica, porque hay sistemas que funcionan muy bien dentro del capitalismo como indica #124
#63: La sanidad de España no es capitalista en el sistema público, en el privado si, y vaya... mucha gente en la situación de esta señora acaba volviendo al público... por algo será.
#5
Suiza y singapur, entre otros, rebaten tu comentario.
Vamos a ver ¿qué parte del titular no habeis entendido?
Enferma t-e-r-m-i-n-a-l
Significa que no tiene cura.
Desafortunadamente aún hay enfermedades sin cura.
Y para esos pacientes una quimioterapia inútil empeora su calidad de vida sin necesidad alguna.
de hecho el criterio médico en estos casos es suministrar paliativos y no realizar encarnizamiento terapéutico.
Ahora bien, otro asunto es que el titular sea erróneo y realmente esa mujer tenga posibilidad de tratamiento. En ese caso estariamos en otro supuesto bien diferente.
#50 si ese poco son de 6 a 20 años creo que te imaginas la razón del seguro para no querer pagar 4.000 $ en tratamientos mensuales prescritos por un médico, otra cosa que es quien los paga.
El seguro no es el médico, el seguro es quien paga al médico y dice que no va a poner 4.000 $ mensuales en un tratamiento médico.
http://www.votenoprop106.com/in-the-news/
#65 los médicos quieren tratarla, ella quiere ser tratada, es el seguro que no quiere pagar.
#66 A nadie le llaman enfermo terminal si creen que va a vivir 20 años más.
#76 es que el médico no se lo llamó, los médicos dicen que es una enfermedad incurable que será mortal, pero no está con cuidados paliativos.
Con el cambio de norma para suicidio asistido del 9 de julio el seguro dejó de pagar tratamiento médico y dió esa opción. No es una opción médica, es una opción del seguro para no pagar.
#88 Enfermedad incurable que la va a matar en poco tiempo, eso es la definición de enfermo terminal. El médico lo pudo decir con otras palabras sin usar "terminal" pero es lo que vino a decir.
Lo que está claro es que si los tratamientos costosos no los pagan ni el médico ni el paciente, a estos 2 les importa un carajo lo que cueste y durante cuánto tiempo hay que tratarse. Si al seguro le han dicho que esta señora no tiene remedio y que va a morir dentro de poco, es que me parece lo más normal que no quieran pagar.
#65 No tiene cura pero pero ella ha decidido que si ese tratamiento puede extender su vida aunque sea unos meses más, va a soportarlo aunque sea doloroso. Quiere pasar con sus hijos todo el tiempo que pueda.
#80 El problema es que los recursos no son infinitos, y quizás sea mejor invertirlos en tratar a otros pacientes que sí tienen oportunidades de curarse.
#65 Aunque sea enferma terminal debería tener acceso a quimioterapia si ella lo desea. No es la primera vez que los médicos se "confunden" y los enfermos terminales no fallecen.
el ser humano es maravilloso!
#1 Sí, maravilloso es poco. Somos los "reyes de la creación". Por cierto, tranquilo, ya nos llegará esto a España para eso la gente elegi a delincuentes.
#1 breaking bad con chica
#1 Lo maravilloso son esos seguros médicos privados, paradigmas de la eficiencia y del adecuado funcionamiento empresarial en su campo de "especialización", la medicina, o quizá el bolsillo de quienes necesitan medicinas, seguros médicos privados que guiados por sus maravillosos principios de eficiencia y de maximización de beneficios te escatiman un tratamiento de quimioterapia adecuado, tras haberte sacado el dinero durante años, y te dan 1'10 euros para que te suicides, para que el dueño de la empresa no tenga que gastar tanto. Esto es lo que PP, PSOE y C's quieren traer a su querida patria española.
Si es enferma terminal ¿para qué quiere quimioterapia? Lo mejor sería que pasase lo poco que le queda en las máximas facultades posibles y tratando de disfrutar lo que le queda. No gastarse un pastizal en alargar unos meses y viviendo con agonía.
Para que dar quimioterapia, si es mas económico quitarnosla de enmedio, vaya mundo...
#3
Que esta en paro? Emigre.
Que no tiene seguro medico? Muerase.
Que es pobre? Esfuercese.
...
#19 pero voto al PP que es lo importante
#19 es el mensaje del capitalismo actual: "Tú eres el culpable de tu miseria. Mira, Bill Gates era un chico de clase media y ahora es multimillonario. Si él puede tú también, y si no lo has hecho es que en algo te habrás equivocado y te has buscado tu situación. Muérete". Así de crudo, y no te quejes, que entonces eres bolivariano, soviético, terrorista, ETA, etc.
#19 O aborte, que es lo que sienpre la izquierda propone.
Oye, pues sí que son majos. El coste de los medicamentos para el suicidio asistido es de 5.000 dólares.
http://www.latimes.com/local/lanow/la-me-ln-end-of-life-option-act-qa-20160511-story.html
de esto al Soylent Green solo hay un paso
#22 Son herederos. Entiendo que responden con los bienes de ella que le correspondan.
#82 bueno, pero es que ese dinero no era de la familia
#78 Ya te digo que NO es tu decisión. No hablo de que yo esté a favor o no , sino que el enfermo no tiene el derecho total a decidir sobre recursos que no son suyos, otra cosa es que tengas dinero y decidas hacer uso de él para pagarte un tratamiento que el comité médico ha decidido inútil. La medicina tiene que tratar de llegar a mayor número de pacientes con los recursos de los que dispone. Por tanto eso que muchos pensáis de que el paciente es el último término el que decide en España es una falacea. Si yo opino lo contrario es indiferente, porque así es como está funcionando ahora mismo en todo el mundo.(y no tiene nada que ver con recortes)
#89 pero estamos hablando de lo contrario. no quiero el tratamiento que el comite ha decidido util y suficientemente economico. solo quiero que me me den una pastilla o similar para morir comodamente porque asi lo he decidido
(y ya sé que no funciona asi, hablo de como me gustaria que funcionase)
¿Y qué espera para demandarlos?
Por ese precio que me pongan diez.
Si lo no lo hacen porque no lo hacen, si lo hacen porque lo hacen. No entiendo la lógica de los meneantes.
Eh, pero los yankees quieren un estado así y tener seguridad social es de putos rojos...
#37 La Seguridad Social la creó Franco
#79 claro es que no solo hizo cosas malas. Pero sus herederos venden eso que digo en mi anterior mensaje, sin pensar.
Parece obvio que el fondo de inversión que participa esa aseguradora no está en Antena3. Casualidades de la
vidamuerte..."Están muy cansados y no tienen la fuerza necesaria para hacer frente a la lucha. En su lugar, van a tomar la opción del suicidio asistido porque es más fácil"
No porque sea más fácil, sino porque es más barato que pagarle durante unos años un tratamiento. Apuesto a que si fuese una empresa farmacéutica quien tomara la decisión, le contarían otro cuento muy distinto. Es cuestión de dinero.
Un meneo de A3 Media.
Recuperación económica ON
Yo de la aseguradora me preocuparía de no tocarle demasiado las narices a alguien que no tiene nada que perder, si no quieren que esas pastillas acaben en el café de algún directivo de la empresa.
Es mucho mas barato donde va a parar, optimizacion de recursos.
si ahora esta mujer decide que la compañia tiene razón y que lo mejor es suicidarse, pero lo hace prendiendole fuego a las oficinas del seguro que?
#14 Pues sencillo: la familia apechuga con los gastos.
#20 la familia no tiene pq resposabilizarse de la vengadora si esta tiene mas de 18 no?
#22 edito, ya te han contestado
#20 ¿Desde cuándo la familia tiene que apechugar con las consecuencias de uno de sus miembros? ¿Si mi abuela asesina a alguien y luego se suicida, cargan con la culpa los hijos/nietos? Me gustaría saber de dónde te has sacado semejante chorrada...
Aqui en cambio si quieres hacer con tu vida (y tu muerte) lo que te da la gana, no es posible.
#24 El caso es que a esta señora tampoco le dejan hacer lo que quiere.
#31 Me referia al concepto de eutanasia. Aqui la prohiben o obstaculizan. Alli (por temas de pasta) te la recetan.
Absurdos ambos.
#24 Exactamente, aqui a diario vivimos situaciones parecidas porque no nos dejan decidir lo que queremos hacer con nuestra vida, y sin embargo la mayoria de la gente se escandaliza por este caso y ignora lo que ocurre aqui. Si no queremos prolongar nuestra vida, no respetan nuestra voluntad y nos mantienen vivos en contra de nuestro deseo. Es cruel privar de tratamientos a quien quiere prolongar su vida , pero tambien lo es impedir morir a quien desea hacerlo.
Por esto es por lo que hay que prohibir la eutanasia, porque antes o después el Estado y los neoliberales fomentarán que se suicide gente (pensionistas, parados, ...) que es un coste económico para el Estado.
#7 Por esto es por lo que hay que prohibir el aborto, porque antes o después el Estado y los neoliberales fomentarán que se aborte gente (discapacitados, enfermos, ...) que es un coste económico para el Estado.
¿te das cuenta del error del argumento?
Limitar un derecho no es la herramienta adecuada para prevenir un supuesto posible abuso del estado y los neoliberales.
#16
Que yo sepa, esto ya ocurre.
Dime cuántos abortos hay de personas que económicamente les viene mal tener un hijo.
#7 "porque antes o después el Estado y los neoliberales" -> no, lo que hay que prohibir son el estado y la economía. Así de paso matas muchos tiros de un pájaro
#25 La economía no se puede prohibir. Podrá prohibirse, si acaso, el capitalismo.
#7 Yo a grandes rasgos estoy en contra de la eutanasia como derecho básico y general porque pienso como médico que no se tomará la decisión adecuada por mucha gente sino condicionada a la presión social, depresión y desesperanza cuando realmente habría que ahondar y fomentar las ganas de vivir y que existen muchas formas de vivir la vida, he tenido pacientes que les quitas la carne roja y ya piensan que es mejor morir o ante una amputación o ceguera.
#42 y qué? es mi decisión.
El medico me debería poder asesorar y explicarme las alternativas, pero la decision final debería ser mía.
#42 No sé... hablas como si no hubieras visto ningún caso de fibrosis pulmonar avanzada, respirando como un pez, sin ningún tratamiento efectivo a la vista y un pronóstico de vida de unas semanas en esas condiciones.
Hablas como si no hubieras visto a ningún paciente con enfermedades neurológicas degenerativas postrado en su cama, empeorando cada día, sin ninguna esperanza y ningún futuro. Bien tratado, sin depresión ni alteraciones psiquiátricas, pero sin poder soñar con el verano siguiente
Hay que ayudar a llevar lo mejor posible esos últimos momentos y mejorar los cuidados terminales/paliativos, por supuesto. Pero también hay que plantearse regular la ayuda a terminar con una vida que no se desea a ese que ya no quiere vivir porque no hay ninguna esperanza de mejora en su estado. No hay que obligar a vivir a quien no quiere y ha demostrado (también por las valoraciones de los especialistas corrrespondientes) que no tiene alterada su capacidad para decidir libremente.
Hay que respetar, como mínimo, que cada persona adulta es capaz de tomar la mejor decisión respecto a la vida que esa misma persona está viviendo sin imponerle la nuestra (aunque nos parezca que esa persona se confunde y nosotros tenemos razón).
#42 Macho... vivir sin carne roja no es vivir...
#7 Un apunte además :
JAPÓN | Para que el Estado no tenga que asumir la atención médica
El ministro de Finanzas japonés pide a los ancianos que 'se den prisa en morir'
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/22/internacional/1358870209.html
#43 Joder... lo primero que he pensado es que era el típico titular sacado de contexto, pero estoy flipando con las perlas que suelta. Y más allí, con lo que son (o eran) con el respeto a los yayos.
#94 te recomiendo ver la balada de Narayama, también es verdad que esa situación era prácticamente común en todas las sociedades agrícolas.
#43 Se llega a esas cosas si antes no has hecho bien los deberes y no te has planteado mucho antes de llegar a esos extremos hacer políticas que permitan el recambio generacional y que eviten que la pirámide de población se invierta de la forma que está haciendolo en los países desarrollados.
Le dije hace muy poco a un meneante que hay recursos para todos, el problema es repartirlos bien y poner la semilla para que sigan pudiendo generarse.
#7 si se suicidan los pensionistas, quien va a votar al PPSOE?
#7 Precisamente por eso es por lo que hay que regularlo y garantizar unos buenos servicios sanitarios a los que pueda acceder toda la población. Para que los motivos para decidir una eutanasia no sean cosas que se pueden evitar (como
--sufrir porque el seguro no te cubre la quimio pero si te ofrece una pastillita para terminar con todo o
--sufrir porque no hay buenos cuidados paliativos)
La eutanasia es para que quien esté en alguna de las situaciones en que esté regulada y se ofrezca la eutanasia, después de haber recibido todos los servicios sociales, médicos y sanitarios de los que dispone una sociedad determinada, pueda decidir libremente aceptarla o no.
No es para que otro decida por tí (sea un seguro que quiere dejar de pagar por tí, el estado que se ahorra pasta o un médico que cree que "si exisitieran mejores cuidados paliativos nadie solicitaría la eutanasia). Es para que tú, con tus razones personales, decidas sin que en tu decisión influya el dinero que tienes para acceder a unos buenos servicios sanitarios.