EDICIóN GENERAL
558 meneos
2048 clics
Rusia: Si tus misiles fueran tan inteligentes atacarían a los terroristas no al legítimo Gobierno de Siria

Rusia: Si tus misiles fueran tan inteligentes atacarían a los terroristas no al legítimo Gobierno de Siria

Rusia responde a Trump sobre sus misiles inteligentes: Si tus misiles fueran tan inteligentes atacarían a los terroristas no al legítimo Gobierno de Siria

| etiquetas: rusia , trump , siria
Comentarios destacados:                                  
#70 #8 Unas elecciones al que solo pueden concurrir el partido de Bashar y sus filiales. Los defensores del genocida Bashar; buscad otro argumento, que eso de "las elecciones de Bashar" os hace quedar como gilis mongolos.
Zasca, tranquilo, elegante, legítimo, adecuado, real y brutal brutal
#1 Si, tan legitimo como el gobierno de Franco, mediante un golpe de estado de su padre en 1970
es.wikipedia.org/wiki/Háfez_al-Ásad#La_carrera_hasta_el_poder

Vamos, eso es como hablar del legitimo gobierno de España de 1965 xD xD
#8 Si, todo muy democratico, como las votaciones con Franco

#9 Con Franco tambien se celebraron referendun en España xD xD
#11 lo dicho, estas insinuando que la españa actual, siria actual, y españa de franco son igual de democraticas?
#12 ¿estás insinuando que la Siria actual, incluso la Siria de 2010, es/era más democrática que la España de 1975? :shit: ¡se trata de dos tiranías!

cc/ #11
#198 "esto es un argumento perfecto para decir que la democracia en siria es peor que la de alemania"

No, no: la democracia en Siria no puede ser mejor ni peor ni igual ni diferente a la democracia en Alemania porque, sencillamente, no hay democracia en Siria.

"puedes mirar mis comentarios. no creo que haya dicho nunca si siria es un pais democratico o no"

- en #9 contestando a #6 (que dijo que Assad es un golpista, comparándolo con Franco) dijiste…   » ver todo el comentario
#11
Lo mismo te parecen muy democráticas las elecciones de EEUU.
#8 Menudo chiste, un 88,7% de votos para el dictador saliente xD xD xD
#8 Unas elecciones al que solo pueden concurrir el partido de Bashar y sus filiales. Los defensores del genocida Bashar; buscad otro argumento, que eso de "las elecciones de Bashar" os hace quedar como gilis mongolos.
#6 no sé, yo lo veo con las atribuciones del rey, y en tu link pone que lo votaron en referendum en el 2000, cuando murió su padre.

Eso es claramente más democrático que nuestro equivalente, Felipe VI. No estarás insinuando que España es una dictadura, verdad?
#9 enhorabuena, gran zasca en todo el morro a estos impresentables.
Lo digo por ti #6
#6 x #1 Más dictadura son Arabia Saudí, Bahréin o Qatar, o Turquía si me apuras?, nuestros Hamijos.

Veo que recurres a la asquerosa falacia ad consecuentiam: PUESTO QUE el gobierno al parecer no cumple los estándares de las democracias occidentales ENTONCES puede justificarse una guerra de agresión contra Siria (o contra Iraq, Irán o contra Libia).

Joder, seguro que te creíste lo de las armas de destrucción masiva de Irak, o lo de Gadafi masacrando manifestaciones con antiaéreos. Producto...

#10 #9 #39 pero caemos en el juego de “no es democrático luego podemos atacar el país”
#10 te voté positivo por pulgarismo. Compenso machacándote a negativos en otros :-)
#9 El Rey no tiene ningún poder ejecutivo en el sistema político español, y los pocos poderes legislativos que tiene están sujetos a la supervisión del Senado y el Congreso de los Diputados.

Al Assad tiene el poder completo sobre su país, por herencia de su padre y unas elecciones muy muy sospechosas en 2014 que ganó con casi un 90% de los votos (lo normal, vamos)

Soy republicano, no quiero una monarquía en mi país, pero establecer una equivalencia entre el poder que ostenta Felipe VI en España con el que ostenta Assad en Siria es pura y dura demagogia.
#39 Es lo que tiene entrar a debatir con demagogos y tergiversadores y querer usar sus "argumentos" (lo digo por el JesusMaeztu y allegados).
#47 O sea, que no eres demagogo, pero te obligan a serlo.

Es la excusa más pobre que se te podía ocurrir. Si tus argumentos fueran suficientemente poderosos, no necesitarías acudir a la demagogia para defenderlos.
#54 Creo que te confundes de mensaje al responder. Yo acababa de llegar a la discusión y no soy aquél al que habías respondido antes.
Y lo que te he dicho no es ninguna excusa, te estaba dando la razón. Que ves enemigos donde no los hay.

#56 No lo sé, realmente. Lo que sí sé es que en Siria hay un porcentaje de gente que apoya a Assad, otro que está en contra, y una gran cantidad de gente que se está comiendo los bombazos de ambas partes. Y que si Rusia no hubiera intercedido cuando USA quiso…   » ver todo el comentario
#64 Perdona, no me fijé en quién había escrito qué.

Pero la verdad es que en el párrafo siguiente sueltas una buena dosis de demagogia.

-Ningún soldado de EEUU puso un pie en Libia, no hubo ninguna invasión, y la campaña aérea contra Gaddafi fue dirigida desde Francia y UK más que desde EEUU.
-Afganistán era ya un estado fallido antes de la intervención americana, un estado fallido controlado por Al Qaeda y los talibanes, por cierto... ¿También eran gobierno legítimo?
-Irak no tiene excusa y durante décadas seguirá siendo vuestro argumento principal, igual que durante 40 años lo fue Vietnam.

Y presentas la guerra de Siria como una situación creada en exclusiva por EEUU, como si Irán, Rusia y el propio Al Assad no tuvieran nada que ver.
#73 Lo que tú llamas "demagogia" de mi comentario yo lo llamo hechos constatados.
En ningún sitio he dicho que USA pusiera marines en suelo Libio. Pero si sales con esas (es decir, con demagogia) y encima me acusas de demagogo a mí, pues o no te has enterado de nada o no te da la gana.
Y claro, hasta ahí puede llegar nuestro debate.
Adiós.
#73 x #64 De los creadores de "los iraquíes están arrojando bebés al suelo para robar incubadoras", "Iraq tiene armas de destrucción masiva", de "Gadafi masacra manifestantes con antiaéreos", llega la tercera e”continuación de “El gobierno Sirio casi gasea a los propios inspectores de la ONU!!", l

Próximamente en sus pantallas "En Irán trituran bebés para hacer armas biológicas!!

PD: Libia ya no existe (felicidades)
#73 Hilary Clinton,... "llegamos y murió (Gaddafi)".... los yankis no tuvieron nada que ver en Libia.
#14 Se le ha preguntado, y sus respuestas han sido relativamente inteligentes.
Ucrania era un feudo ruso. La península de Crimea era rusa hasta que se la regalaron a la Ucrania soviética. Occidente se metió para llevarse Ucrania a su bando, pero no todos en Ucrania estaban conformes con eso (desconozco los motivos) y pidieron ayuda a sus hermanos mayores de Rusia. Y Rusia que no es tonta y no quiere perder Ucrania (y desde luego tampoco Crimera y sus bases militares) intervino procurando no…   » ver todo el comentario
#59 Pero al menos Rusia no ha bombardeado ni convertido en estados fallidos ningún país en los últimos 30 años y generado decenas de miles de muertos y millones de desplazados

Ninguno, menos Moldavia, Chechenia, Georgia, Ucrania, Ingusethia y Siria.
#63 En Ucrania empezaron los occidentales. Y en Siria USA. Sácalos de esa lista o quédate en tu cómoda mentira.
Del resto no estoy informado y no te voy a contradecir.
#67 ¿Que en Ucrania comenzaron los occidentales? ¿Me he perdido una invasión de la OTAN?

Rusia entró en Crimea y Rusia envió milicias a alimentar la guerra en el Donestk cuando los ucranianos pro-europeos se revelaron contra el presidente pro-ruso.
#76 Joder, macho... ¿Es que no veías las noticias? ¿La revolución naranja? ¿Plaza Maidan? ¿Quién te crees promovió todo eso? ¿Y no recuerdas todas las denuncias que se hicieron sobre las ingerencias extranjeras para hacer ver que el gobierno que tenían era "malo" y que había que cambiarlo?
No tengo tiempo para contarte varios años de noticias.

PS: repito: en esa historia no hay buenos.
#84 No, las noticias las conozco perfectamente. Lo que quieres decir realmente es que no tienes tiempo para convencerme de que las interprete de la misma forma que tú.

Si para tí la invasión y anexión rusa del Dombass y Crimea están legitimadas por unas protestas en Kiev me alegro, pero ni siquiera fue la forma en las que Rusia las justificó en su momento. Rusia las justificó basándose en una persecución contra los derechos los rusos étnicos en el este de Ucrania que no existía. Porque hasta…   » ver todo el comentario
#76 No me di cuenta de que me dabas la razón en tu propio comentario, así habría acabado antes:
Los rebeldes (que no reveldes, tu ortografía va en línea con tu argumentario) pro-europeos estaban financiados por Occidente. Que es a lo que me refería desde el principio con que empezó Occidente.

Visto que eres el único al que JesusMaeztu le casca positivos, ya veo de qué palo vas.
#67 Georgia en 2008 tampoco.
#63 Moldavia , Georgia y Ucrania son estados fallidos? han sido reducidas a escombros por Rusia?
Y Siria? tienes que estar de broma, hombre
#63 x #59 Moldavia, Chechenia, estados fallidos? PFFFF..

Siria?!  media
#63 Los georgianos asesorados por la OTAN asesinan a civiles en Osetia y los rusos se van a estar quietos...,, eso solo ocurriría aquí.
#59 Totalmente de acuerdo, salvo algunas apreciaciones: la guerra es un negocio que mueve mas pasta que el petroleo, es un objetivo en si mismo. A quien invaden es secundario.

Por otro lado, Putin ha puesto en Chechenia a un follacabras que esta torturando y asesinando homosexuales.

Así que vuelvo al inicio de tu comentario, donde hablas de Ucrania y solo ves intereses, pero ampliándolo a todo el comentario. Putin no es un santo, y si tuviera el poder que tiene la Casa Blanca veríamos lo mismo.
#39 solo es el capitán general del ejército. Solo tienes que esperar a que haya otra república en el país para ver por donde se pasa tu rey los poderes.

Justificar al rey siendo republicano es como comerse las pollas por docenas y declararse no homo.
#75 Ya, como cuando los JEMAD lideran un golpe de estado cada vez que los destituyen. ¿No son los jefes de estado mayor? ¿No dirigen al ejército igual que el Rey?

Creo que sobrevaloras el poder que tiene el rey de España sobre las fuerzas armadas. Los poderes del rey emanan del gobierno de España, incluyendo su capitanía general del ejército. El Rey no puede emitir órdenes a las FFAA, declarar la guerra o firmar la paz sin la autorización del gobierno. El Rey no puede disponer de las fuerzas…   » ver todo el comentario
#90 ¿te refieres a esas leyes como la constitución? ¿Esa que de la que solo se cumplen los artículos que interesan? ¿Las leyes que son interpretadaa por los jueces puestos por los amigos del Rey que dicen según qué cosas según quien seas? Ya te digo que si sale una república el rey va a mandar a las fuerzas armadas donde haga falta contra el gobierno y con el apoyo de la oposición.

Si el rey realiza un golpe de estado sobre el gobierno cambiante estaría protegido con el restablecimiento de la constitución anterior en la que es inimputable.

De leyes no dudo que sepas más, pero ingenuo eres un rato.
#39 Assad tiene el poder, el apoyo de su pueblo (sospechas aparte), antes de la guerra era un bonito país y la gente parecía feliz. Al menos fue mi impresión.
#39 A ver. Si tuvieses que lanzar un misil ¿A quien lo harías?¿Al ISIS o a un gobierno legitimo, por muy dudosas que fuesen las elecciones?
#39 Felipe no tiene ningún poder? Jaj ajaj ajajaajajajajajajaja. Perdón.
#39 El rey debe ratificar leyes y enmiendas aparte de mandar sobre todas las fuerzas armadas. Es el hombre más poderoso del país, otra cosa es que use ese poder.
#39 No tenemos derecho a decidir los sistemas políticos en otros países. Cada país es soberano y deberían poder tener monarquía, republica, anarquía, democracia representativa o cualquier sistema. Los demás países pueden tener su opinión y pueden hacer presión por vías diplomáticas. Pero eso de ir imponiendo a los demás el sistema político que te salga a ti del nabo "por su bien" a base de destruir el.pais y cargarse a la mitad no me parece lógico ni legítimo.

Otra cosa sería responder ante un genocidio etc...
#9 No sé que ocurre aquí con Asad. Anda que no muere gente violentamente todos los días en el mundo. Pero Asad es el demonio, es la bestia. Yo creo que están a las órdenes de algo o de alguien. Deberían sentir vergüenza.

* A mí no me paga nadie, solo leo, observo y luego pienso sobre ello. Un poco más de pensamiento crítico no nos vendría mal. Claro que si eres un vendido... (no es a #9, en general)
#9 espero que no seas de los que dice que la Constitución de 1978 no se vale porque el ruido de sables y tal y cual. En particular, en lo relativo a Cataluña (donde votó a favor un 61'2 % del censo en Barcelona, un 64'9 % del censo en Gerona, un 60'7 % del censo en Lérida y un 61 % del censo en Tarragona) comparado con el 1-O.

En cambio,…   » ver todo el comentario
#9 jajajaja,claro que si, siria es mas democrática que Holanda, Bélgica, Gran Bretaña, Dinamarca, Noruega....
Vamoooosssss
#6 Solo falta el detalle de que no fue contra un "gobierno democrático"


es.wikipedia.org/wiki/Categoría:Elecciones_en_Siria

Recordemos de donde salió tb ese gobierno ya que estamos:

es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_Estado_de_1966_en_Siria
www.nytimes.com/1992/12/05/obituaries/nureddin-al-atassi-63-former-syr

Hay que explicarlo todo ;)
#13 ¿Y que un dictador de un golpe quitando a otro dictador lo convierte en gobierno legitimo?
#16 Según las leyes de ese país, que son las que cuentan, sí.
#49 Pues nada, cualquier dictador del mundo es un gobernante legítimo mientras las leyes que escriba él mismo le habiliten para serlo.
#56 #6 Mirad el significado de "legítimo" en el diccionario. Podrás decir que es antidemocrático, o hasta "inmoral" si quieres, pero no puedes decir que no es "legítimo". Un gobierno no queda deslegitimado ni deja de ser un gobierno por no ser una democracia, nos guste o no.

La democracia en sí misma es sólo una forma de gobierno en particular, no es ni más ni menos "legítima".
#82 Entonces no hay nadie discutiendo la legitimidad del gobierno sirio. Que yo sepa, nadie ha retirado sus embajadores de Damasco ni denunciado su misión en la ONU.

La palabra real es 'reconocido'. La legitimidad significa que es acorde a las leyes del país, pero como las leyes las ha escrito el propio régimen que gobierna ese país desde hace 50 años, y es muy posible que se las salte cuando les da la gana, es normal considerarla una legitimidad corrompida.
#56 Es el tipo de justificación que estan dando para juzgar a algunos por terrorismo en este país...
#6 ¿Y eso es excusa para arrasar Siria?. USA no tiene legitimidad para derrocar gobiernos y poner a un dictador en lugar de otro. Con Franco no lo hizo ya que este le dejo poner bases.
#15 Por supuesto que no, no hay excusa para arrasar ningun pais,
Y respecto a lo de cambio de dictadores uno por otro, lo de mi comentario anterior vale para lo de 1963 y para lo que tu dices
#19 ¿Entonces estás a favor o en contra de que USA quiera bombardear Siria para quitar a Assad y poner un dictador simpatizante?
#15 USA puso a Pinochet, por ejemplo.
#15 Y porque no tenemos grandes reservas de petroleo y/o gas, nuestra riqueza a explotar, es estar una buena zona geoestrategica.
#6 Gobiernos menos legítimos apoya e impone EEUU por todo el mundo.
#17 Nadie lo niega, pero no es un "tu y mas", eso no me vale para ocultar o justificar que este titular es una mierda de manipulacion
#20 ¿Quién es entonces el gobierno legítimo de Siria?
#29 Ninguno porque no ha habido un proceso democrático limpio.

Lo más decente (que no lo más práctico o realista) sería derrocar a Al Assad y convocar elecciones totalmente limpias y que el pueblo sirio se pronuncie.
#57 ¿Y qué entiendes por "totalmente limpias"? ¿Quién sería el garante de esa limpieza? ¿Es posible que exista garante alguno? Todo el mundo tiene intereses en el lugar, y ni siquiera unas elecciones limpias contentarían a la parte de la población más movilizada e implicada en la guerra.
#57 #83 Y tú quien eres para derrocar a nadie? Para empezar la “democracia” en Siria te importa menos que un pimiento.
#57 ¿Pero eso no es una lucha propia del pueblo sirio? ¿Por qué hay que ir a salvarlos precisamente a ellos y no a todos los gobiernos dictatoriales que abundan en África?
#29 Opino lo mismo que #57
#57 eso, quitamos a Assad y de paso que vuelvan los yihadistas refuhiados en turquia e irak a votar
#57 No parece muy demócrata lo de "lo más decente sería derrocar a al Assad".... ¿Quien coño es occidente para IMPONER nada en ningún país, a caso lo sirios no son los que tienen que decidir a quien elegir y de la forma que quieran vivir?.
#20 Son las palabras de Maria Zakharova. Ya me dirás qué manipulación hay en el titular.
www.reuters.com/article/mideast-crisis-syria-trump-russia/russian-fore
#20 Exacto, no es un "y tú más", y por eso tus argumentos son vacíos desde el principio.

PS: lo único malo que tiene este artículo es que han traducido "smart" por "elegante" en vez de "inteligente".
#17 Pero Rusia, con esa misma demagogia que te plantas, no tiene intereses imperiales no. No "apoya" (uso vuestra propia terminología) a Irán, a Siria (su mayor proveedor armamentístico), a Palestina (y a los grupos terroristas de la zona antisionista), Sudán, Bielorrusia, Armenia, Turkmenistán, Kazajstán, Venezuela y Argentina y toda la oposición nazbol ucraniana, aparte de disponer del mayor número de kilómetros que envuelven la nueva ruta de la seda. Y la cosa les parece poco.…   » ver todo el comentario
#60 ¿En serio? ¿Que en qué se diferencian? ¿Pero tú estás viendo en los últimos años quién se mete con quién? ¿Quién es el que va a la ofensiva, y quién a la defensiva? ¿Quién es el que tiene bases en medio mundo? ¿El que inicia operaciones, sanciones y menosprecia a la otra parte? Venga hombre, iguales geopolíticamente hablando...
#60 Claro que son iguales o peores que los yanquis. Ese es el problema. Unos anormales jugando a quien la tiene más larga con el dedo puesto sobre el botón nuclear.
#6 Es complicado, por un lado estaba la España de Franco con su represion y todo y por el otro estaria una España como la actual Siria o Iraq si los buenos hubieran echado ( o intentado ) a Franco .
Yo todavia no me acabo de decidir que seria mejor
#21 A lo mejor si hubieran llenado la España franquista de mercenarios salafistas me hacía franquista hasta yo.
#31
Si no hubieran invadido España con mercenarios marroquíes, soldados y fascistas italianos más la intervención de tropas, aviación y barcos y submarinos nazis, entonces no a lo mejor sino que indudablemente, el resultado de la Guerra de España hubiera sido bien distinto.
#62 No has entendido la analogía.
#87
¿Eres representante o algo así de #21?
Equidistancia tramposa y analogía no son lo mismo.
#89 Qué cojones tiene que ver mi comentario con #21? De que equidistancia hablas? A que viene mencionar lo que realmente pasó en la guerra civil?
#92
En primer lugar procura escribir con respeto.
En segundo lugar, a ver si lees tus propios comentarios. Hablas de la España franquista y dices que por qué menciono la guerra.
#97 Perdona que me sulfure. Si quieres te pongo Pinochet o Ceaucescu en vez de a Franco: Puedo ser de la oposición mas acérrima al régimen que si intentan destruir la soberanía de mi nación y mandarla al medievo a base de wahabismo bien que voy defenderlo. Se entiende mejor ahora? Poco equidistante diría yo. Es similar a lo que ha acabado por ocurrir en Siria.
#21
Falso dilema. Además parte de una premisa que no es cierta. Y luego lo rematas con una equidistancia insultante.Seguro que hiciste el máster de troleo de la URJC.
#58 preguntale a Saddan Hussein si el dilema era falso
#21 Con que esos 'buenos' no hubieran apoyado a Franco en la guerra civil hubiera bastado.
#78
De acuerdo con tu comentario.
Y esos "buenos" no eran sólo los fascistas alemanes e italianos. También fue importante el papel más o menos activo del gobierno de Reino Unido, Francia y Estados Unidos.
#91 Claro, por los "buenos" me refería a los del final de tu comentario. Respaldo menos evidente, pero también muy importante.
#99
Así es, Francia y Reino Unido bloqueando la entrada de armas para el gobierno legítimo de España, entre otras cosas.
#100 Montaron el teatro de la no intervención, y a pesar de ver todo lo que metian en España, italianos y alemanes, miraban para otro lado. Cuando los italianos tuvieron que salir por patas de Guadalajara, dejando tanquetas, camiones, cañones, etc y todo salío en los peridicos, ya estaba claro que ese comité era un paripe que solo servía para perjudicar a los republicanos. files.medranda.webnode.es/200000415-da114db1d2/BATALLA DE GUADALAJARA

En cuanto a los americanos, negaron la compra de aviones a los republicanos, y en cambio vendieron miles de camiones y todo el petroleo que les hiciera falta a los golpistas.
#6 ¿Pero tú no eras del PP, heredero del Franquismo? A ver si te aclaras.
#6 es que aquí la gente se siente en la necesidad de tomar bando. Muchos meneantes que no es que lo piensen, es que claman que Franco debió ser derrocado en 1945 tras la IIGM (y no lo fue por miedo de Churchill al comunismo), defienden que debe imperar la tiranía de los Assad para evitar el advenimiento de la teocracia islámica en Siria.

Vamos, que lo que no querían ni querrían para España, lo quieren para Siria.

Pues no: es mejor Assad que los islamistas, sí, y es más hábil en geopolítica…   » ver todo el comentario
#6 en esta peli, el bando de Franco es el de los yihadistas.
#6 Seguro que esos misiles dejan una Siria mucho más democrática y con un gobierno más legitimo :palm:
#1 Si los misiles rusos fueran inteligentes, huirían de sus bases a vivir en EEUU
#95 Para asesinar a iraquíes inocentes y otros seres humanos que no han hecho daño a nadie.
#95 Mejor a las bases españolas, para salir desde aquí a asesinar a cientos de miles de niños por el mundo, como hacen los yankis,.... esos sí que son "demócratas e inteligentes"
festival de zascas :troll:
A ver... No es que sean inteligentes.

Solo son más inteligentes que Trump.
#3 Aquí el mas inteligente no gana... Si no el que tiene el pepo más grande... :troll:
#3
Muy bueno tu matiz.
Y hay que tener en cuenta que para ser más inteligente que Trump no hace falta ningún mérito. Sólo se me ocurre una persona que se quede igual o atrás respecto al presidente gringo.
No sé si lo conoces, me refiero a un tal
M. Rajoy.
#66 No me suena de nada...
#71
A algunos jueces y fiscales tampoco.
:-D
#77 ¡Ya se quien es! ¡Es un político!

www.meneame.net/story/ra-joy-condena-corrupcion-gobierno-pide-cambio-e

Concretamente de Illinois, EEUU.
#80
Ja ja ja ja.
Pensé en decirte que no lo confundieras con ése, pero ya es tarde.
Que el cabrón de Putin sea el que más cosas coherentes diga, deja muy mal a EEUU, Alemania, RU, Francia, etc, etc...
#4 Putin es un bienqueda. :troll:

Otra cosa es que le preguntemos por Ucrania.
#4 imaginate el nivel...
Duras declaraciones
No hay misiles inteligentes hay mentes estúpidas.
22 comentarios y ni un melafo , este site se va a la mierda.
#23 eso es debido a la forocochización, baja la edad media en 20 años. De todas formas ests Milf no "melafo" ella "sefo" al que quiera y lo destroza

#24
Hombre, coches bomba, ataques a civiled, cortarcabezas, y enjaular y poner como escudos humanos a los alawitas... Creo que es terrorismo  media
#28 y EEUU y Rusia respetan los derechos humanos estupendamente, ¿no? ¿Solo hacen cosas macabras los del Daesh?
#35 No es Daesh, es Jaish al Islam. "Terroristas buenos" para EEUU y Europa.
#23 #28 #33 es la Cospedal rusa :-|

P.D.: En realidad es solo la portavoz de Asuntos Exteriores, ni siquiera la ministro. Pero claro, la ve uno con el uniforme y parece que te vaya a lanzar un Satan-II si la miras mal :-|  media
#23 no se puede negar que Rusia cuida su imagen exterior.
#23 meneame va a la ruina :-(
Nueva definición de terrorista:

Dícese del enemigo, el que no beneficia mis intereses, el que me molesta o al que me apetece criminalizar.


De ahí que en España todos seamos ETA para muchos peperos.
#24 si claro. Ya.
Lo que pasa es que a vosotros os disgusta usar la palabra siquiera.

Dentro de poco va a ser como en reddit que te banean 7 días por decir que daesh son terroristas.
#26 ¿"nosotros"? No sabía que yo fuera portavoz de otra gente. ¿Me conoces de algo?
#32 los que no condenáis a los terroristas en Siria. No parece que sigas mucho el conflicto si no sabrías que Jaysh al Islam son terroristas.
#34 perdona, no recuerdo haber dicho que no condene a los terroristas. ¿Te has confundido con otra persona o te ha sentado mal la siesta?
#37 nunca duermo la siesta. Estás argumentando que no son terroristas sino simples enemigos políticos. Es decir, que no disparan contra manifestantes civiles, que no han scuetrado a cientos de chiies para usarlos de escudos humanos, que no bombardean los barrios residenciales de Damasco indiscriminadamente. Etc.

No son enemigos en el plano político y por eso les llaman terroristas sino lo contrario: son terroristas y por eso son enemigos de Siria y de la humanidad.
#42 ¿dónde he argumentado que no sean terroristas?

Tú lees una cosa, sacas conclusiones de tu cosecha, de tu imaginación, y te imaginas que las has leído, ¿no?
#48 está en tu comentario en #24 . terrorista no es algo aleatorio sino que son elementos muy concretos y que en Siria cuentan con financiación de eeuu y de los wahhabitas.
#103 ¿que en #24 he dicho que no son terroristas? Dios. :palm: Precisamente estoy diciendo lo contrario: que terroristas son todos (y llaman "terrorista" al enemigo, pero nunca a sí mismos). :wall:
Sí... para ser tan inteligentes siempre se están excusado de muchos «errores» no? Me refiero a bodas afganas, hospitales de médicos sin fronteras, suministros que lanzan por «error» al estado islámico, posiciones sirias que tras un bombardeo «por error» son tomadas luego por el Daesh...
Entre Trump y Putin... A ver si no salimos todos volando por los aires.
#30
Marchando una de falsa equidistancia.
#69 Cuando caigan los pepinos ya veremos la equidistancia, que no es tal, sino haber tenido politicos corruptos que nos convirtieron en colonia americana. USA esta mandando hasta aviones antisubmarino. Esto tiene pinta de ir en serio, Siria no tiene ya submarinos en activo asi que los mandan contra Rusia.
#96
Efectivamente, como bien dices.
Políticos corruptos pero también medios de desinformación además de falsos intelectuales colaborando.
Ahí está el caso de Santiago Alba Rico justificando en su día la destrucción de Libia.
Y ahora vemos a periodistas progres usando el tan manido como falso mantra de las "armas químicas".
No sé qué es más lamentable, que utilicen viejas mentiras o que haya gente que a estas alturas todavía se las trague.
#69 Marchando una pasada de frenada.
#30 aunque Rusia es un matón que amedrenta regularmente a sus vecinos (Finlandia, Polonia, etc), en realidad en este caso el bocachancla que está ansioso por liarla es Trump (y antes que él, Obama apoyando la primavera islamista siria, directa o indirectamente).

Debería darles vergüenza a los estadounidenses que, después de desmontar la URSS en 1990, unos años después, sea Putin el que les dé lecciones de geopolítica: Ucrania, Siria, etc, las cosas salen de acuerdo a su plan, no de acuerdo al de Obama o al de Trump.
La onda expansiva del ZASCA me acaba de despeinar.
Si los yihadistas quieren que EEUU bombardee al ejército Sirio, lo único que tienen que hacer es obtener armas químicas y usarlas.
Jajaja! Buenísimo!
El "legítimo"  media
#55
Seguramente te parecerá más legítimo
"El Preparao"
#74 El hecho de ... no implica que...
No, si los misiles saben muy bien a donde van. El problema es el de que los lanza.
Para el comentario 44
Cuando dices "obtener" supongo te refieres a RECIBIR de manos de una "democracia occidental" ¿Verdad?
«123

menéame