Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#5 #3 Madrid Valencia es un vuelo para 300 Km. ¡Ah! Que es para los madrileños, entonces esta justificado. Pero para los desgraciados andaluces no les debería estar permitido, que vayan en burros. Que son de provincias.
Hasta los cajones estoy del puto centralismo, ya sea de Madrid o de Barcelona.
Hasta los cajones estoy del puto centralismo, ya sea de Madrid o de Barcelona.
#3:
Qué fuerte, hay un vuelo Almería - Sevilla!
#32:
Sensacionalista. Se basa en dos tuits de un tal Corralejo, que por cierto, algún día tiene que explicar como supo que estaba a 30 metros sobre el suelo y que había un avión cruzando en pista desde dentro de la cabina, igual tiene visión de Rayos X o iba sentado con el piloto, a saber.
Además, como curiosidad lo cito, de ser un "periodisticucho" al servicio del Susanato, echando un ojo a su timeline se ve fácil.
Cuando haya explicaciones oficiales por parte de los responsables, entonces se podrá emitir un juicio que en realidad tampoco nos corresponde, a no ser que de pronto haya un montón de expertos en aeronáutica, lo cual se agradecería mucho y me encantaría que dieran su versión acerca de este go-around
Además, como curiosidad lo cito, de ser un "periodisticucho" al servicio del Susanato, echando un ojo a su timeline se ve fácil.
Cuando haya explicaciones oficiales por parte de los responsables, entonces se podrá emitir un juicio que en realidad tampoco nos corresponde, a no ser que de pronto haya un montón de expertos en aeronáutica, lo cual se agradecería mucho y me encantaría que dieran su versión acerca de este go-around
#16:
#6 Pues en este caso AENA no tiene nada que ver, la navegación aérea se lleva desde ENAIRE quien es el dueño mayoritario de AENA, pero no desde la propia AENA. Pero es más, en este aeropuerto esta gestión es llevada por la empresa privada FERRONATS, como se indica en la noticia, por aquello de no pagar una fortuna a esos “malvados” controladores que se negaron en su día a rebajar sus condiciones laborales.
#6:
AENA dice que no es responsable, que solo se encarga de las infraestructuras. AENA. NA (Navegación Aérea). No es responsable... ¡claro que no guapi! ¡Los responsables son los pilotos que querían aterrizar, que son todos unas ratas del aire y unos malnacidos! Tiene (muchos muchos) cojones lo de esta empresa, de verdad.
#26:
La destreza del piloto del vuelo IB8932 de la ruta Almería-Sevilla ha evitado una tragedia en el aeropuerto de San Pablo en Sevilla, según una información de Radio Sevilla. Cuando el avión de Iberia se encontraba en plena maniobra de aterrizaje a 30 metros del suelo, se elevo repentinamente para evitar colisionar contra otra aeronave que se encontraba en la pista de aterrizaje.
Olé por el piloto. Buen trabajo 👏 👏 👏
Olé por el piloto. Buen trabajo 👏 👏 👏
Comentarios
Qué fuerte, hay un vuelo Almería - Sevilla!
#3 Eso es lo más sorprendente de la noticia. Para ese vuelo (algo menos de 400 Km) usan un CRJ 200, que es un avión pequeñito.
#9 #3 Y que conste que es rentable. Tanto para la línea como para los viajeros, porque son bastantes horas en coche
#5 #3 Madrid Valencia es un vuelo para 300 Km. ¡Ah! Que es para los madrileños, entonces esta justificado. Pero para los desgraciados andaluces no les debería estar permitido, que vayan en burros. Que son de provincias.
Hasta los cajones estoy del puto centralismo, ya sea de Madrid o de Barcelona.
#10 hombre. por densidad de población, puede llegar a justificarse.
#10 #12 Un vuelo Valencia-Madrid me parece injustificable. Considerando la distancia, tendrán que usar, como mucho, un CRJ-1000 con capacidad para 100 plazas. El vuelo dura 1 hora, frente a 1 hora y 45 minutos del AVE. Si sumas el traslado al aeropuerto de origen, controles de seguridad, y traslado del aeropuerto de destino a la ciudad, se ve que el vuelo carece de fundamento lógico.
#13, hombre, salvo que sea un enlace con otro vuelo.
#13 Claro, claro… Mírate los precios de uno y de otro, anda.
#52 Los vuelos entre Madrid y Valencia están entre 40 y 100 euros. El AVE entre Madrid y Valencia está entre 40 y 56 euros. Acabo de hacer ahora la comprobación en las webs de Iberia y Renfe.
#13 sip, creo que van con un 900. Osea unos 90 pax.
#3 si, y además un vuelo necesario, ya que en coche son unas 4 horas y por supuesto no hay tren de alta velocidad porque como dice #10 todo lo que no sea pasar por el centro de la península en este país no está contemplado.
#10 #14 #31 Soy andaluz.
#69 yo también
#10 Y quien te ha dicho a ti que me parezca lógico un vuelo Madrid-Valencia?
#28 Nadie ha hablado contigo.
#45 Hay una referencia a mi comentario #5 . No eres capaz de verla?
#10 Barcelona? Centralismo?!
#35 Si lo dices de Madrid tienes que decirlo de Barcelona... No sea que se ofenda alguien ya sea de una o de otra
#10 hay muchos trayectos de 300km en España sin aviones… lo dejo como dato
#10 Lo mismo en Madrid estamos hasta el gorro también de que todo tenga que pasar por aquí queramos o no. De que las manifestaciones siempre sean aquí. De que se nos eche la culpa de lo que pasa en todas partes. De que pueblecillos con 40.000 habitantes quieran tener "lo mismo" que Madrid. De que todo el mundo quiera estar comunicado con Madrid aunque a nosotros nos dé igual y encima tener que estar oyendo lo del centralismo. O de que haya un vuelo entre dos provincias de andaluzas y a alguien le extrañe y sea culpa nuestra.
#3 Aunque la distancia sea más larga a Madrid, se tarda más o menos lo mismo ir desde Sevilla a Almería en coche. La diferencia son las carreteras que hacía el norte son mucho mejores, aunque ambas sean autovías.
Es un peñazo ir a Almería en coche desde Sevilla y si lo has de hacer a menudo es un fastidio, muchas curvas y otras amenidades. Me tocó hacerlo durante un tiempo, y cuando me tocaba no me alegraba la verdad. La demanda de un vuelo Sevilla - Almería lleva décadas en los medios, bastante argumentado con razones económicas y administrativas, al margen de que se compartan o no.
#30 el trayecto Sevilla Almería es todo por autovía. No sé cuánto hace que no lo recorres, pero no hay curvas apenas. A 120 cuando sales de Sevilla, hasta unas decenas de kilómetros te puedes encontrar algún límite temporal de 100 por incorporaciones, luego no tienes que volver a frenar hasta Granada (80-100) y después otra vez a 120 hasta Almería. No hay muchas curvas, ni de coña.
#70 Pues recordamos el recorrido de forma distinta entonces. La distancia es más corta pero se hace más larga la conducción, sea por lo que sea.
#3 lo raro es que los andaluces hayan bajao de los arboles, verdad?
#31 Con lo gandules que son dudo que hayan subido a ningún árbol. Se quedarán tumbados a la sombra mientras un catalán se sube y les tira la fruta...
#38
#38 todo el dia en el bar gastandose la pasta del PER mientras el gilipollas catalan se aloja en el Ritz pagado con el sudor de su... oh wait...
#3 Pues parece mejor opción que ir en tren... (en coche son unas 4 horas)
De Almería a Sevilla en tren: seis horas y dos transbordos (uno en autobús)
http://politica.elpais.com/politica/2016/04/07/actualidad/1460029294_677161.html
Sensacionalista. Se basa en dos tuits de un tal Corralejo, que por cierto, algún día tiene que explicar como supo que estaba a 30 metros sobre el suelo y que había un avión cruzando en pista desde dentro de la cabina, igual tiene visión de Rayos X o iba sentado con el piloto, a saber.
Además, como curiosidad lo cito, de ser un "periodisticucho" al servicio del Susanato, echando un ojo a su timeline se ve fácil.
Cuando haya explicaciones oficiales por parte de los responsables, entonces se podrá emitir un juicio que en realidad tampoco nos corresponde, a no ser que de pronto haya un montón de expertos en aeronáutica, lo cual se agradecería mucho y me encantaría que dieran su versión acerca de este go-around
#32 Pero si dice claramente que lo conto el piloto...
#51 creo que no habla de lo mismo, sigue diciendo (por Twitter) que nadie les ha contado nada; si ya tuviera toda la información por el piloto no se para que sigue insistiendo.
Aún así, por un par de tuits diciendo que el piloto lo ha dicho sigue sin ser algo oficial.
#32 Pues esto fue confirmado ayer mismo en la radio por el director de la propia torre, dijo que el avión en pista había sido autorizado a despegar pero que, sin saber por qué, tardo más de lo previsto en realizar dicha maniobra. Quiso quitar responsabilidad a la torre pero lo cierto es que es la propia torre la que debe saber que un avión no ha despegado y que está en la cabecera de la pista y hay otro en aproximación final sin darle la orden de irse de nuevo al aire (sobre esto no dijo nada y el de la radio no le preguntó, no se sabe si fue el piloto o le avisó la torre) .
En resumen, la situación de peligro se produjo, que el artículo o los periodistas dejen mucho que desear, es otra cosa.
#62 entonces AHORA es cuando se puede criticar todo lo que se quiera.
Se trasca la magedia
#1 APOCALÍPTICO
AENA dice que no es responsable, que solo se encarga de las infraestructuras. AENA. NA (Navegación Aérea). No es responsable... ¡claro que no guapi! ¡Los responsables son los pilotos que querían aterrizar, que son todos unas ratas del aire y unos malnacidos! Tiene (muchos muchos) cojones lo de esta empresa, de verdad.
#6 Pues en twitter se quejaban que es el segundo incidente similar en poco tiempo. Pero ante la falta de respuesta de aena y de los medios... aquí no ha pasado na! El día que haya un tercero y los muertos se cuenten por cientos, entonces buscaremos culpables.
#7 Por desgracia no se buscarán culpables: la culpa se la llevará el piloto
#8 Más bien del que diera la orden de aterrizar, en este caso torre de control. Pero sí, fallo humano, pero es lo que hay, es el elemento menos fiable de la cadena.
#46 El "fallo humano" casi siempre tiene otras variables controlables detrás cuya mala gestión ha aumentado la probabilidad de fallo humano. Es como decir que lo del yak 42 fue un error humano, que hasta en eso han tenido huevos de poner esa excusa. Algo ha fallado para que falle el humano y eso es lo que debe mirarse, señalar a un muerto o un pringado cualquiera para escurrir el bulto no soluciona el problema ni mejora el sistema.
#57 No, por eso se diseñan los aviones y los procedimientos cada vez de manera más exhaustiva para que los pilotos toquen cada vez menos el avión, porque está demostrado que son la causa principal de los accidentes.
Hasta que lleguemos a los aviones autónomos y nos quitemos el eslabón debil de la cadena.
#67 Si el fallo "humano" se debe a que han abaratado costes en RRHH igual se puede abaratar costes en tecnología. Que entiendo lo que dices pero a lo que me refiero es que se achaca a un error del individuo lo que viene de más arriba y puede producirse igual sin piloto. Si el piloto va borracho alguien le ha dejado pilotar borracho, alguien ha contratado a una persona a la que no le importa pilotar borracha, alguien ha generado unas condiciones laborales que han llevado al piloto a beber en horas de trabajo, etc. Lo mismo que si pones tecnología de mala calidad o con mal mantenimiento, accidente por un error informático en un ordenador que funcionaba con Windows 98 y conectado a la red sin ninguna protección. .
#8 la culpa es de los slots, que en hora punta coinciden muchos vuelos más o menos en tiempo, y eso, en hora punta hay que ir más pegao... pero para eso están los controladores... autorizarian a entrar en pista y a aterrizar al mismo tiempo...
#6 Yo diría que los responsables son los controladores aéreos, que son los que organizan los movimientos de los aviones en los aeropuertos, los despegues y los aterrizajes.
#6 Pues en este caso AENA no tiene nada que ver, la navegación aérea se lleva desde ENAIRE quien es el dueño mayoritario de AENA, pero no desde la propia AENA. Pero es más, en este aeropuerto esta gestión es llevada por la empresa privada FERRONATS, como se indica en la noticia, por aquello de no pagar una fortuna a esos “malvados” controladores que se negaron en su día a rebajar sus condiciones laborales.
#16 Es que, por lo que leo, más que navegación aérea o la torre de control de tráfico aéreo, es la torre de control de tierra (suelen ser 2 frequencias distintas y apenas se aterriza, te avisen que cambies a "ground control").
O el piloto del avión que cruzó la pista lo hizo sin habilitación de la torre, o el de la torre dió mal las instrucciones...
El que aterriza tiene prioridad sobre todos los demás... así que ése no tiene nada que ver en este caso...
#16 En ese caso me callo. Sé que ENAIRE es quien lleva ahora "el cotarro", aunque no es más que otra forma (ahora privada) de llamar a la misma cosa. (Si os gusta el tema de controladores aéreos y la que se formó, no os perdáis http://controladoresareosyotrashierbas.blogspot.com.es , ahí se explica todo, con un sentido del humor digno de admirar. No obstante es normal que, si de toda la vida AENA es quien se ha encargado de eso (y sus siglas así lo indican), se tienda a pensar que AENA es la responsable, porque lo de ENAIRE es relativamente reciente. Lo cual me lleva a la siguiente cuestión: si este es el segundo incidente similar en poco tiempo, aún al margen de que pueda perfectamente ser casualidad, ¿no da la sensación de que, por ahorrar dinero (mejor dicho por ganar más), se está jugando con nuestra seguridad? Digo lo de ganar más porque el precio de la navegación aérea se paga al abonar las tasas, así que no entiendo esta forma de actuar. (Bueno sí, estamos en España). ¿Tendrá que caerse un avión, y echarle la culpa al piloto (o controlador, of course), para que cambien algo?
Más información sobre la (no) huelga de los controladores, aquí:
#19 Pues sí, con noticias como estas:
http://www.eldiario.es/economia/Sevilla-controlador-echar-trabajo-USCA_0_591091175.html
http://www.eldiario.es/economia/Controladores-denuncian-sobrecarga-empezando-seguridad_0_590041111.html
http://eldia.es/agencias/9047894-CANARIAS-USCA-denuncia-despido-dos-controladores-Torre-Fuerteventura-represalia-afiliacion-sindical
da la sensación de que no se ofrece un servicio de la misma calidad que el que ofrecen controladores de ENAIRE, todo en aras del ahorro.
Pero sigue siendo un incidente, que se investigará, y del que desconocemos las circunstancias en las que se ha producido, así que tampoco culpemos a nada ni nadie antes de que se esclarezcan.
#6 Si mal no recuerdo la torre de control de Sevilla está adjudicada a una empresa privada que se llama FerroNATS.
La destreza del piloto del vuelo IB8932 de la ruta Almería-Sevilla ha evitado una tragedia en el aeropuerto de San Pablo en Sevilla, según una información de Radio Sevilla. Cuando el avión de Iberia se encontraba en plena maniobra de aterrizaje a 30 metros del suelo, se elevo repentinamente para evitar colisionar contra otra aeronave que se encontraba en la pista de aterrizaje.
Olé por el piloto. Buen trabajo 👏 👏 👏
La verdadera tragedia está en la redacción del artículo.
Era la hora de la siesta
#2
Esto se merece un remake de Destino Final.
Quien es ese nota del twit?
Desde cuando los "periodistas" hacen una noticia con una sola fuente de un desconocido que se ha cagado encima y lo primero que ha echo es lloriquear en Twitter.
Vamos a ver :
- Un avión que está a 30m de altitud cuando esta encima de la pista es que ha fallado su acercamiento. (Un avión esta a 30m de altitud cuando esta 100m antes de la pista. Aterrizan al principio de la pista para aprovechar toda su longitud.)
- Cuando estás en la cabina a 30m de altitud es imposible ver lo que hay de bajo o lo que esta "cruzando" delante del avión. Lo que habrá visto es el avión que está a la espera para despegar y que si está justo al lado del inicio de la pista).
- Esta tarde estaba nublosa, lluviosa, y con un poco de viento lo que puede perfectamente explicar un aborto de aterrizaje.
- He vivido un aborto de aterrizaje tardío o sea pasado la valla del aeropuerto, casi encima de la pista, menos de 10m de altura, y lo único que pasa es que se escuchan los motores a tope y el avión vuelve a hacer un movimiento de despegue, nada extraordinario como sensación. (La causa era que algún pasajero se había quitado el cinturón y levantado).
- Lo que si da miedo es la la mayoría de la gente en avión. Ves los pasajeros totalmente paralizados o histéricos si algo va mal y seguramente incapaz de actuar en la calma y evacuar de manera ordenada si es necesario. (He vivido un aborto de despegue tardío y eso si que lo notas, cuando el avión está casi a velocidad de despegue y da un frenazo que te quedas con la cara en el respaldo del asiento de delante. Se oyeron grito de pánico y una persona mayor al lado de mi se puso a rezar. Pensé que si hubiera sido un motor en llama, me quedaba atrapado con la abuela bloqueandome).
"Según los propios pasajeros, nadie les esperaba para darles una explicación, sólo el piloto por megafonía informó de lo ocurrido."
qué coño quiere decir eso???
"Se ha rozado la tragedia en la Condominaaaa!"
#42 Graciasssss, Gasparrrr Rosety.
#42 Hoyga, no comente usted en estado de embriaguez. Eso es en Murcia.
#48 Lo sé lo sé, pero fue leer "tragedia" y tenía que soltarlo.
Al parecer fue que un avion que estaba en cabecera de pista para despegar se traso en hacerlo porque tuvo algin problema, y falló la sincronización entre ambos.
Ya estamos saltandonos los semaforos
Pero, verdaderamente hay algo que salga bien en el cortijo de la Gusana, o va a ser un chiste de Lepe perpuetuo esto, eh...
#22
Treinta metros aun es bastante, cuando hay viento cruzado se llega a abortar el aterrizaje incluso con las ruedas rozando el suelo.
Si es que van como locos.
Uno que viaja desde Almería y ve un go around por primera vez
. Ya pasó algo parecido una semana después del accidente de Spanair con otro go around en el Prat que uno de la sexta lo calificó de emergencia y se lió.
Ya os digo yo lo que dijo el piloto, "abortamos porque había un avión en la pista" , algo muy común en aeropuertos con mucho tráfico cuando eres el número dos, y el que va delante se va largo y se pasa la salida. Pero eso no es cruzarse es simplemente que no la abandonó a tiempo.
No al aborto!
Al parecer es una maniobra algo frecuente. Yo mismo lo he vivido en un viaje Madrid - Santiago de Chile. En ese caso el piloto no dijo nada, levanto vuelo justo antes de tocar suelo, dimos una vuelta y volvimos a aterrizar
Un vuelo para 400 km.
#5 Pues menos hay en un Madrid-Bilbao y nadie se queja.
#21 Si existe ese puente aereo sera porque tiene demanda, asi que todo correcto. Pero tampoco creo que tenga sentido compararlo con conexiones a Madrid o Barcelona incluso aunque sean distancias mas cortas (viajes de negocios, mas enlaces con destinos en el extranjero, etc.)