Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Películas de Emmerich:
- 2012 (2009)
- The Day After Tomorrow (2004)
- The Patriot (2000)
- Godzilla (1998)
- Independence Day (1996)
- Stargate (1994)
- Universal Soldier (1992)
No digo que sean todas malas (tampoco hay ninguna obra maestra), pero no veo ninguna que pase de "entretenimiento palomitero", lo cual difiere bastante (desde mi humilde punto de vista) de la saga de Fundación de Asimov ... así que miedo, mucho miedo ...
- 2012 (2009)
- The Day After Tomorrow (2004)
- The Patriot (2000)
- Godzilla (1998)
- Independence Day (1996)
- Stargate (1994)
- Universal Soldier (1992)
No digo que sean todas malas (tampoco hay ninguna obra maestra), pero no veo ninguna que pase de "entretenimiento palomitero", lo cual difiere bastante (desde mi humilde punto de vista) de la saga de Fundación de Asimov ... así que miedo, mucho miedo ...
#3:
Pasar a la pantalla obras sagradas con La Fundación de Asimov.... hay que tenerlos bien puestos. Espero por el bien de Roland Emmerich que se haya leído la trilogía.
#14:
Me gustaría saber qué pensábais de Peter Jackson antes de rodar El Señor de los Anillos. Su filmografía no ofrecía demasiada confianza que digamos.
Me preocupa más saber si Emmerich es seguidor de Asimov o no. Ahí puede estar la diferencia entre una cagada monumental y una gran película.
Me preocupa más saber si Emmerich es seguidor de Asimov o no. Ahí puede estar la diferencia entre una cagada monumental y una gran película.
#5:
Colocar a Roland Emmerich en cultura, cine es como situar "El juego de tu vida" en dialéctica, mayéutica.
#27:
No, simplemente no, la saga de la Fundación no es buena para pasar al cine, los relatos son demasiado pausados, no hay practicamente acción, solo hay que recordar como empieza el primer libro o como se solventan las primeras crisis. La parte del Mulo podría dar algo más de sí, pero aun así, no es suficiente para hacer una película convencional de Hollywood.
Hay dos caminos posibles, se toman en serio la adaptación y resulta una película que solo gustará a los amantes del libro(fracaso de taquilla). El otro camino, el productor de turno tiene miedo de que una inversión tan grande (rodar Avatar no ha sido precisamente barato) no vaya a recaudar suficiente, así que presiona a los guionistas para introducir algo más de acción y efectos especiales, como una batalla espacial de 15 minutos o un flashback de 25 de la 'destrucción' de Trantor.
Viendo la carrera de Emmerich es bastante posible que vaya a darse la segunda posiblidad, una pena que el cine siempre tenga que andar destrozando sagas. Ya destrozaron (repetidamente) Dune, ahora toca Fundación.
En fin, por ver algo positivo a esto, si el proyecto se llega a realizar supongo que le darán publicidad al libro (con fantástica reedición con la portada de la película) y conseguirán que más gente lo lea, algo es algo.
Hay dos caminos posibles, se toman en serio la adaptación y resulta una película que solo gustará a los amantes del libro(fracaso de taquilla). El otro camino, el productor de turno tiene miedo de que una inversión tan grande (rodar Avatar no ha sido precisamente barato) no vaya a recaudar suficiente, así que presiona a los guionistas para introducir algo más de acción y efectos especiales, como una batalla espacial de 15 minutos o un flashback de 25 de la 'destrucción' de Trantor.
Viendo la carrera de Emmerich es bastante posible que vaya a darse la segunda posiblidad, una pena que el cine siempre tenga que andar destrozando sagas. Ya destrozaron (repetidamente) Dune, ahora toca Fundación.
En fin, por ver algo positivo a esto, si el proyecto se llega a realizar supongo que le darán publicidad al libro (con fantástica reedición con la portada de la película) y conseguirán que más gente lo lea, algo es algo.
#77:
#73 Estos productos provocan que la gente relacione la obra con el último producto en cuestión,
Puede ser, pero no veo en qué sentido esto implica "destrozar" el original. Los que no leerán las novelas seguramente no las habrían leído de todas formas. Y a otros puede picarles la curiosidad y así llegar a ellas, esto funciona en dos vías. Por cada "podría" en un sentido, yo añado un "podría" en el otro.
Luego está el tema de la originalidad, el respeto a una obra, el no seguir aprovechándose del trabajo literario, etc.
¿Originalidad en el cine actual? Poca. Pero muchísimas buenas películas son adaptaciones de obras literarias. De hecho es un trasvase de lo más frecuente. ¿Dónde está el problema en que un cineasta haga una versión de una novela? Es algo natural (no tan natural en el caso de la Fundación, que tiene un lenguaje muy particular, pero el cine sigue siendo una forma de contar historias).
Cuando dentro de un tiempo salga la novela y el videojuego de esta película, a ver cuántos jovenzuelos y no tan jóvenes sabrán algo de Asimov y su obra.
El que los jóvenes ignoren o desconozcan la obra original no significa que ésta desaparezca o sea destruida. Los clásicos y las obras realmente buenas sobreviven a esto y más. ¿Cuántos "jovenzuelos" se han leído la Ilíada? Y sigue estando en la librería a pesar de la ignorancia de los medios, del paso del tiempo y del cambio en el formato narrativo. Ah, sí: hay versiones cinematográficas de la Ilíada. La última, "Troya" con Brad Pitt enseñando pectoral. Los "jovenzuelos" que vieron "Troya" no habrán leído a Homero. ¿Te impide esto a ti ir a una biblioteca y consultar el "original" (todo lo original que pueda ser este ejemplo)?
Tu argumento permite cualquier tergiversación de una obra. Cualquier. Y eso, me temo, es de una ineptitud que asusta.
Permite tergiversaciones, pero también mejoras (no creo que sea el caso en esta noticia, pero da igual). Sea buena o mala, es una adaptación, y esto es lo más natural en el mundo del arte. Censurar esa oportunidad de adaptación es coartar la libertad creativa alarmantemente. ¿Quién decide cuando una adaptación "mejora" o "destroza" al original en el que se inspira? He visto cientos de adaptaciones modernas de obras de teatro clásico. ¿Las prohibimos? Mira chico, yo prefiero que las hagan, si quieren y tienen el dinero, y luego criticarlas cuando no me gustan. No por "versionearlos" de manera un tanto libre Shakespeare y Lorca dejarán de existir.
Puede ser, pero no veo en qué sentido esto implica "destrozar" el original. Los que no leerán las novelas seguramente no las habrían leído de todas formas. Y a otros puede picarles la curiosidad y así llegar a ellas, esto funciona en dos vías. Por cada "podría" en un sentido, yo añado un "podría" en el otro.
Luego está el tema de la originalidad, el respeto a una obra, el no seguir aprovechándose del trabajo literario, etc.
¿Originalidad en el cine actual? Poca. Pero muchísimas buenas películas son adaptaciones de obras literarias. De hecho es un trasvase de lo más frecuente. ¿Dónde está el problema en que un cineasta haga una versión de una novela? Es algo natural (no tan natural en el caso de la Fundación, que tiene un lenguaje muy particular, pero el cine sigue siendo una forma de contar historias).
Cuando dentro de un tiempo salga la novela y el videojuego de esta película, a ver cuántos jovenzuelos y no tan jóvenes sabrán algo de Asimov y su obra.
El que los jóvenes ignoren o desconozcan la obra original no significa que ésta desaparezca o sea destruida. Los clásicos y las obras realmente buenas sobreviven a esto y más. ¿Cuántos "jovenzuelos" se han leído la Ilíada? Y sigue estando en la librería a pesar de la ignorancia de los medios, del paso del tiempo y del cambio en el formato narrativo. Ah, sí: hay versiones cinematográficas de la Ilíada. La última, "Troya" con Brad Pitt enseñando pectoral. Los "jovenzuelos" que vieron "Troya" no habrán leído a Homero. ¿Te impide esto a ti ir a una biblioteca y consultar el "original" (todo lo original que pueda ser este ejemplo)?
Tu argumento permite cualquier tergiversación de una obra. Cualquier. Y eso, me temo, es de una ineptitud que asusta.
Permite tergiversaciones, pero también mejoras (no creo que sea el caso en esta noticia, pero da igual). Sea buena o mala, es una adaptación, y esto es lo más natural en el mundo del arte. Censurar esa oportunidad de adaptación es coartar la libertad creativa alarmantemente. ¿Quién decide cuando una adaptación "mejora" o "destroza" al original en el que se inspira? He visto cientos de adaptaciones modernas de obras de teatro clásico. ¿Las prohibimos? Mira chico, yo prefiero que las hagan, si quieren y tienen el dinero, y luego criticarlas cuando no me gustan. No por "versionearlos" de manera un tanto libre Shakespeare y Lorca dejarán de existir.
#1:
Miedo, mucho miedo. Si precisamente la Fundación no requiere de ningún efecto especialmente especial... Se la van a cargar.
#18:
La galaxia de Asimov es enteramente humana. Si van a utilizar el sistema de Avatar, espero, espero mucho que no se les ocurra meter extraterrestres infantilistas al estilo Lucas por quedar bonito 
Comentarios
Películas de Emmerich:
- 2012 (2009)
- The Day After Tomorrow (2004)
- The Patriot (2000)
- Godzilla (1998)
- Independence Day (1996)
- Stargate (1994)
- Universal Soldier (1992)
No digo que sean todas malas (tampoco hay ninguna obra maestra), pero no veo ninguna que pase de "entretenimiento palomitero", lo cual difiere bastante (desde mi humilde punto de vista) de la saga de Fundación de Asimov ... así que miedo, mucho miedo ...
#6, ya lo digo yo: son todas malas. Y no entiendo el motivo de tu miedo; esta será igual o peor, no existe la menor incertidumbre.
#7 ¿Todas malas? Joder con Garci... Yo te aseguro que si tengo que pagar por una entrada de cine, me da mucha mas seguridad de no salir defraudado de una peli de este director que de otros muchos "maestros"
#2 obviamente que requiere efectos especiales. Otra cosa es que requiera grabar con esa tecnología. Lo que comentas se ha realizado chorrocientas veces (como dice #4, hasta puedes aprovechar coruscant).
#6 totalmente de acuerdo
Ha sido leer el titular y tener un orgasmo mental. Luego he leído #6 y....
#6 A la vista de eso, sólo digo que hay una gran diferencia entre llevar una novela al cine, y hacer una película inspirada (que no basada) en una novela. Y no digo más.
Pues yo creo que con los comerciantes tedrían un filón, mucho más que con el Mulo, que lo único que hace es ir de un lado para otro de la galaxia. Aunque como bien dice #6, me temo lo peor.
#6 Te has dejado la única que es realmente buena:
- El secreto de Joey (1985)
Esa sí que daba miedo, porque era de idem.
#6 Independence Day es una puta obra maestra
Pasar a la pantalla obras sagradas con La Fundación de Asimov.... hay que tenerlos bien puestos. Espero por el bien de Roland Emmerich que se haya leído la trilogía.
#3: Yo antes también tenía miedo de esas cosas, pero después de ver la batalla de los campos del Pelennor en película, el miedo se me quitó para siempre. Espero que con Fundación me ocurra lo mismo. Estoy deseando ver en el cine el crucero de guerra Wienis, entre otras cosas.
#15 el crucero de Wienis es más bien irrelevante (al menos estéticamente) es más, lo definen como una creación del imperio enomre y mastodóntico. Vuelvo a repetir que los efectos especiales son irrelevantes para la fundación, es una historia cuyo componente es más sociológico que científico.
Y bueno, para el que le interese, está inspirada en la caída del imperio romano. Incluso los personajes tienen relación con ello (por ejmplo Pirenne es un historiador).
#3 hombre, digo yo que si se mete a hacer una pelicula que le llevará unos cuantos años, se habrá leido el libro, vamos.
Me gustaría saber qué pensábais de Peter Jackson antes de rodar El Señor de los Anillos. Su filmografía no ofrecía demasiada confianza que digamos.
Me preocupa más saber si Emmerich es seguidor de Asimov o no. Ahí puede estar la diferencia entre una cagada monumental y una gran película.
#14 Criaturas celestiales con premio en festival Venecia y alabada por crítica y público de todo el mundo.
Peter Jackson era un inmenso director de gran talento antes de coger El señor de los anillos.
Sorry. You`re wrong.
#14 #84 y además un tio que te dirige "Braindead", "Mal Gusto" y "Meet the Feebles" es automáticamente elevado a la categoría de semi-Dios. Aunque luego se corrompa con "King Kong" o "El Retorno del Rey" sabemos que, en el fondo, su alma es pura.
#84, #88 Si no estoy hablando de eso, si no de que no había dirigido nada con efectos especiales de primera o de gran presupuesto y se pone al mando del proyecto cinematográfico más ambicioso de la historia.
Básicamente era como coger a un entrenador de 3ª y ponerlo a dirigir un equipo que pretende ganar la Champions.
A veces funciona, pero dudas antes de empezar, todas las del mundo.
#14 Me quedo con cualquier película de Peter Jackson antes que con cualquiera de Roland Emmerich y he visto casi todas de los dos. Probablemente Emmerich conocerá la obra de Asimov y le gustará pero vistas sus películas hasta ahora no me convence para nada. ¿Habeís visto 10000? Es horrorosa.
Colocar a Roland Emmerich en cultura, cine es como situar "El juego de tu vida" en dialéctica, mayéutica.
Miedo, mucho miedo. Si precisamente la Fundación no requiere de ningún efecto especialmente especial... Se la van a cargar.
#1 Ya me dirás tú como recrear Trántor y las guerras de Fundación...
#2: Para Trántor se pueden reusar los modelos 3D de Coruscant.
Roland Emmerich. ¿Este no es el que está especializado es destrozar cosas?
No, simplemente no, la saga de la Fundación no es buena para pasar al cine, los relatos son demasiado pausados, no hay practicamente acción, solo hay que recordar como empieza el primer libro o como se solventan las primeras crisis. La parte del Mulo podría dar algo más de sí, pero aun así, no es suficiente para hacer una película convencional de Hollywood.
Hay dos caminos posibles, se toman en serio la adaptación y resulta una película que solo gustará a los amantes del libro(fracaso de taquilla). El otro camino, el productor de turno tiene miedo de que una inversión tan grande (rodar Avatar no ha sido precisamente barato) no vaya a recaudar suficiente, así que presiona a los guionistas para introducir algo más de acción y efectos especiales, como una batalla espacial de 15 minutos o un flashback de 25 de la 'destrucción' de Trantor.
Viendo la carrera de Emmerich es bastante posible que vaya a darse la segunda posiblidad, una pena que el cine siempre tenga que andar destrozando sagas. Ya destrozaron (repetidamente) Dune, ahora toca Fundación.
En fin, por ver algo positivo a esto, si el proyecto se llega a realizar supongo que le darán publicidad al libro (con fantástica reedición con la portada de la película) y conseguirán que más gente lo lea, algo es algo.
La galaxia de Asimov es enteramente humana. Si van a utilizar el sistema de Avatar, espero, espero mucho que no se les ocurra meter extraterrestres infantilistas al estilo Lucas por quedar bonito
#18 Apuesto a que el bufón va a ser rollo Jar Jar Binks.
#19 No es enteramente humana... No has leido la saga entera o que ???
Los robots fueron por delante de los humanos preparando los planetas, y aniquilando a cualquier otra civilización o forma de vida. Todo por el bien de los humanos..., sin que estos lo supieran. Además, cabe decir que hay millones de mundos y hay unos humanos azules en uno de ellos, que ya no son ni geneticamente compatibles con otros humanos de otros mundos.
#43 Pues yo me he leido el ciclo de trantor, Los limites de la fundacion, Fundacion y tierra y ademas Bovedas de Acero, El sol desnudo, Los robots del amanecer y Robots e Imperio y no he leido nada de ningun extraterrestre, asi que o te equivocas o me has metido un espoilerete de uno de los libros que me quedan por leer Preludio a la Fundacion y Hacia la fundacion :. Quizas te confundes con otras novelas de ciencia ficcion de Asimov no relacionadas con la Fundación?
Y si, temo la adaptación
#43 Pero allí ya te sales de lo que es la Trilogía. Para mí, solo cuenta como trilogía el llamado "Ciclo de Trántor", las novelas originales de los años 50:
- Fundación, Fundación e Imperio y Segunda Fundación fueron escritos en 1942-1957. Es lo que forma la trilogía. Originalmente eran una serie de novelas cortas ambientadas en un mismo universo. Por eso entre cada capítulo a veces pasan 50 o 100 años.
-Debido a las presiones de los editores y los fans, Asimov escribió, 30 años después, dos libros más: Los Limites de la Fundación y Fundación y Tierra. El salto es evidente, porque en los 50 no había computadoras y nadie podía preveer la existencia de computadoras de transistores. Por tanto la computación es obviada entonces y de repente, ahora, todo se basa en megacomputadoras que calculan todo.
-A partir de ahí se le va la pinza bastante (en mi opinión): Intenta unir en el mismo universo toda su saga de los Robots, escrita en los años 50, la novela El Fin de la Eternidad y algún relato suelto. Para eso tiene que crear una explicación muy forzada de por qué durante el siglo 21 la IA estaba más avanzada que en los siguientes 30 mil años, eliminando los robots y las potentes computadoras de la sociedad, pero sin perder la capacidad de conquistar el espacio.
- Posteriormente a su muerte (1993), un grupo de escritores escribe una serie de novelas ambientadas en ese universo, rellenando los huecos dejados. Es ahí donde aparece la mención a los extraterrestres ( #50 es lo que te falta)
http://es.wikipedia.org/wiki/Trilog%C3%ADa_de_la_Fundaci%C3%B3n
#19 No es enteramente humana. He aquí la prueba: http://es.wikipedia.org/wiki/Callej%C3%B3n_sin_salida_%28Saga_de_la_Fundaci%C3%B3n%29
Y no olvidemos "Némesis"
Quiero recordar que en Avatar no solo los alienígenas estaban hechos por ordenador. Quitando los interiores de la base humana, absolutamente todo el planeta está hecho así.
Por lo demás, efectivamente, la elección del director es totalmente desafortunada.
Aquí venía bien un Ridley Scott con el chip CF bien puesto. O el propio Cámeron, ya puestos.
#23 No sé, yo creo que Fundación está muy sobrevalorada. Tiene el mérito de establecer ciertas ideas muy interesantes, pero personalmente como novela la veo desaprovechadísima. Las ideas generales sobre las que se asienta (psicohistoria, evolución del Imperio Galáctico, ciencia como magia) son muy interesantes, pero para hacer una película buena con esos elementos es imprescindible un guionista excepcional, porque la forma de Asimov de contar las historias es precisamente, muy historicista. Es el mismo problema que le veo al Silmarillion.
O haces una historia completamente nueva con los mismos elementos, u olvídate.
Seguro que en la película está prohibido fumar en la Bóveda del Tiempo.
Roland Emmerich en otra vida dirigía una cuadrilla de naves de los vogones.
#73 Estos productos provocan que la gente relacione la obra con el último producto en cuestión,
Puede ser, pero no veo en qué sentido esto implica "destrozar" el original. Los que no leerán las novelas seguramente no las habrían leído de todas formas. Y a otros puede picarles la curiosidad y así llegar a ellas, esto funciona en dos vías. Por cada "podría" en un sentido, yo añado un "podría" en el otro.
Luego está el tema de la originalidad, el respeto a una obra, el no seguir aprovechándose del trabajo literario, etc.
¿Originalidad en el cine actual? Poca. Pero muchísimas buenas películas son adaptaciones de obras literarias. De hecho es un trasvase de lo más frecuente. ¿Dónde está el problema en que un cineasta haga una versión de una novela? Es algo natural (no tan natural en el caso de la Fundación, que tiene un lenguaje muy particular, pero el cine sigue siendo una forma de contar historias).
Cuando dentro de un tiempo salga la novela y el videojuego de esta película, a ver cuántos jovenzuelos y no tan jóvenes sabrán algo de Asimov y su obra.
El que los jóvenes ignoren o desconozcan la obra original no significa que ésta desaparezca o sea destruida. Los clásicos y las obras realmente buenas sobreviven a esto y más. ¿Cuántos "jovenzuelos" se han leído la Ilíada? Y sigue estando en la librería a pesar de la ignorancia de los medios, del paso del tiempo y del cambio en el formato narrativo. Ah, sí: hay versiones cinematográficas de la Ilíada. La última, "Troya" con Brad Pitt enseñando pectoral. Los "jovenzuelos" que vieron "Troya" no habrán leído a Homero. ¿Te impide esto a ti ir a una biblioteca y consultar el "original" (todo lo original que pueda ser este ejemplo)?
Tu argumento permite cualquier tergiversación de una obra. Cualquier. Y eso, me temo, es de una ineptitud que asusta.
Permite tergiversaciones, pero también mejoras (no creo que sea el caso en esta noticia, pero da igual). Sea buena o mala, es una adaptación, y esto es lo más natural en el mundo del arte. Censurar esa oportunidad de adaptación es coartar la libertad creativa alarmantemente. ¿Quién decide cuando una adaptación "mejora" o "destroza" al original en el que se inspira? He visto cientos de adaptaciones modernas de obras de teatro clásico. ¿Las prohibimos? Mira chico, yo prefiero que las hagan, si quieren y tienen el dinero, y luego criticarlas cuando no me gustan. No por "versionearlos" de manera un tanto libre Shakespeare y Lorca dejarán de existir.
#77 Puede ser, pero no veo en qué sentido esto implica "destrozar" el original. Los que no leerán las novelas seguramente no las habrían leído de todas formas. Y a otros puede picarles la curiosidad y así llegar a ellas, esto funciona en dos vías. Por cada "podría" en un sentido, yo añado un "podría" en el otro.
En el sentido de que un nombre ligado a una obra servirá para definir varias. Hacer una mierda de una maravilla es echar mierda sobre esa maravilla.
¿Originalidad en el cine actual? Poca. Pero muchísimas buenas películas son adaptaciones de obras literarias. De hecho es un trasvase de lo más frecuente. ¿Dónde está el problema en que un cineasta haga una versión de una novela? Es algo natural (no tan natural en el caso de la Fundación, que tiene un lenguaje muy particular, pero el cine sigue siendo una forma de contar historias).
Poca, en efecto, y con tu forma de pensar, menos que habría.
Ya sé que se han adaptado muchas novelas, cuentos, relatos cortos, biografías, sucesos históricos, recortes de periódico y etiquetas de champú, pero eso resta nota, porque un autor debe moldear sus influencias, no adaptarlas.
De lo contrario, la nota de la película baja.
La originalidad es una virtud. No lo olvides.
El que los jóvenes ignoren o desconozcan la obra original no significa que ésta desaparezca o sea destruida.
Pero hablarán tonterías sobre cosas que desconocen. Crearán corrientes de opinión erróneas.
Los jóvenes (permíteme que englobe tanto y defina poco, pero ya sabemos de qué jóvenes hablamos) relacionan una idea con el producto más cercano a su tiempo y/o nexo cultural, y eso crea tendencia. Una tendencia equivocada. Tengo los ejemplos que quieras, tanto en cine, videojuegos, música...
Los "jovenzuelos" que vieron "Troya" no habrán leído a Homero. ¿Te impide esto a ti ir a una biblioteca y consultar el "original" (todo lo original que pueda ser este ejemplo)?
No, pero quizás me vienen a la mente las imágenes del film. No es lo mismo leer ESDLA antes de ver la película que después.
Permite tergiversaciones, pero también mejoras (no creo que sea el caso en esta noticia, pero da igual). Sea buena o mala, es una adaptación, y esto es lo más natural en el mundo del arte.
Ya sólo por el hecho de que puedes tergiversar (y a ver cuántas adaptaciones cinematográficas de novelas me encuentras que mejoren la obra escrita) es simple motivo como para rechazarlas. A mí eso de "puede salir" bien no me sirve. No con el trabajo de otros.
Lo que sea natural en el arte me da igual. Si hay que construir el cine del futuro sin adaptar libros, se construye y punto.
Censurar esa oportunidad de adaptación es coartar la libertad creativa alarmantemente.
La libertad creativa se la cortan ellos cuando deciden no usarla, ¿no crees?
Mira chico, yo prefiero que las hagan, si quieren y tienen el dinero, y luego criticarlas cuando no me gustan.
Yo prefiero que no se hagan, así no tengo que criticarlas.
Cuando uno cree que cualquier obra se puede adaptar, rehacer y demás, está diciendo -entre líneas- que ninguna obra puede perdurar en el tiempo, como parece que sucede con el teatro, que siempre estamos rehaciendo a Shakespeare.
Pues no, que se estrujen los sesos y que le den valor a las obras sin necesidad de "homenajes" en forma de plagios, copias y adaptaciones de dudosa calidad.
#83 ¿Y quién decide qué obra es digna de adaptarse a otra forma narrativa? ¿Tú?
Para un adolescente sin pretensiones, las películas de "Transformers" son grandes obras que merecen la inversión millonaria. Para otros, es una traición al original. Es disparidad de criterios, y además de la calidad artística, que no es siempre objetivable, juegan otros factores como el uso que se vaya a dar a la obra (a esos adolescentes se la puede traer floja el "arte", solo quieren divertirse).
Si hay disparidad de criterios y subjetividad, yo creo que no deberíamos censurar a nadie la oportunidad de hacer cuantas versiones quiera y pueda. Luego, si son mierda, lo criticaremos, y quien las haya disfrutado las defenderá.
No es el apocalipsis. Seguro que tú has leído cientos de libros traducidos, con la traición y tergiversación del original que esto comporta. ¿O acaso tu Ilíada estaba en verso hexámero? ¿Y leíste "Hamlet" en vez de verlo en el teatro? La traducción de un lenguaje artístico a otro siempre es un cambio importante, véase el caso de Blade Runner. A veces el cambio es para bien, a veces para mal, pero el original queda ahí para quien lo quiera disfrutar.
#94 No es equiparable la traducción de un libro a una adaptación a un medio distinto.
Por cojones no va a ser igual, por lo que en el intento es más fácil fracasar que lo contrario. Ejemplos los hay a patadas.
Es preferible, pues, no intentarlo, sobre todo si hablamos de patanes en la dirección cuyo desconocimiento de la obra primigenia es astronómico.
Transformers será lo que se quiera para un adolescente sin pretensiones, pero es que yo era un adolescente sin pretensiones y los títulos de Indy resisten un análisis serio, cosa que Transformers no. Dame a mí el dinero que le dieron a Bay y te demostraré cómo se hace una película de Transformers. Es más, consciente de la imposibilidad de trasladar el tono de la serie al celuloide, tiraré por otro camino (Sci-Fi). Ese camino que dé espectáculo y distracción y soporte un análisis serio tiempo después, cuando ese adolescente madure.
De eso hablamos, de madurez. Y me temo que hay criterios mejores que otros.
Ya te he dado motivos suficientes como para evitar la práctica de la adaptación sistemática, no me hagas repetírtelos.
El problema a la hora de adaptar Fundación al cine ya no es la falta de acción sólamente, sino que la narrativa está muy fragmentada en el tiempo. No hay protagonistas, ya que la Fundación misma es la protagonista. Si va a hacer una película por libro... el primer libro son ya cinco relatos que transcurren a lo largo de más de cien años. Simplemente no es viable. El único libro más o menos adaptable sería el tercero, Segunda Fundación, ya que tiene una acción menos fragmentada, pero aún así la historia de Segunda Fundación no se sostiene sin la segunda parte de Fundación e Imperio.
Simplemente, Fundación es inadaptable al cine.
No por favor, que no dejen al tal Emerich hacer una chapuza con efectos a tutiplen y guión para estadounidenses (infantil) de esta obra maestra de la Ciencia Ficción.
#10 ¿Los guiones para estadounidenses son infantiles? Será que cuando Coppola escribía el guión de El Padrino pensaba en el público de Sri Lanka, que es más adulto.
¿Van a corromper otra trilogía mítica? ¿Van a perpetrar otra espectacular diarrea que deje al Señor de los Anillos como ejemplo de fidelidad al original? Espero que comprendan, como hizo Coppola, que a menudo la mejor forma de traducir al lenguaje cinematográfico una obra literaria pasa por capturar su espíritu, forzarlo y tensarlo hasta volver irreconocible su parentesco con el original.
#12. Creo que Coppola, Sergio Leone y, en menor medida, Kubrick pensaban en el público europeo cuando rodaban.
Dos reflexiones:
1. Mi opinión es que seguramente saldrá un truño de película, y esto por varias razones: Director no apropiado (aparentemente, por su historial), obra nada fácil de llevar a la pantalla (es más difícil que ESDLA), no sólo por motivos técnicos sino especialmente narrativos, etc.
2. No es el apocalipsis. Por muy mala que sea la película, NADIE va a "destrozar", como ha dicho alguien por ahí, la obra de Asimov. ¿Acaso va a entrar Emmerich en todas las bibliotecas para quemar los libros? Es una actitud que me confunde bastante, la de "no destrocéis un clásico" (ej: #10). Joer, si la peli es mala, no la veas, o vela y critícala, y pon a parir al director y a quien te dé la gana. Estás en tu derecho. Pero el director y los productores también tienen derecho a hacer la película que les dé la gana. ¿Por qué no van a rodar "La Fundación"? Que la hagan. Si no me gusta, el libro seguirá estando ahí.
Realmente no comprendo opiniones como #10. Y no te enfades, #10, que sólo te pongo como un ejemplo y además no he dicho que me moleste tu opinión ni nada, sólo que no la comprendo. Tus libros seguirán ahí, afortunadamente, por más versiones y remakes que algún chalado quiera perpetrar. ¡No te lleves mal rato! Peores cosas pueden ocurrir
#70 Estos productos provocan que la gente relacione la obra con el último producto en cuestión, lo cual, por supuesto, puede ser negativo, al considerar de baja calidad algo que tenía mucha calidad, y quedar unido el nombre a esa interpretación errónea. Eso para empezar.
Luego está el tema de la originalidad, el respeto a una obra, el no seguir aprovechándose del trabajo literario, etc.
El cine cada día va a peor, y es, entre otras cosas, por cuestiones como la que nos ocupa.
Cuando dentro de un tiempo salga la novela y el videojuego de esta película, a ver cuántos jovenzuelos y no tan jóvenes sabrán algo de Asimov y su obra.
Tu argumento permite cualquier tergiversación de una obra. Cualquier. Y eso, me temo, es de una ineptitud que asusta.
Ya estoy viendo a los enciclopedistas borrachos y drogandose mientras dure la extradicion, perdon, reemplazamiento, en un confin ignoto del universo.
BONUS: La solucion a la primera crisis fue la religión: rezad hijos, rezad, y que le de un ataque al corazon antes de empezar a grabar.
Fundación da más para hacer una serie tipo galáctica que para una trilogía. Es... demasiado.
Dudo que salga algo decente.
Hombre, no creo que nadie tenga ni la más mínima duda del tipo de BAZOFIA que van a parir.
Afortunadamenye a Asimov no lo tocan mucho (aun me duele el estómago cuando recuerdo Yo, robot)
Roland Emmerich es el mal, a excepción de Stargate todo es bazofia. Los fans de Asimov lo van a lapidar.
#31 Stargate... esa gran película donde envían una sonda por el portal y automáticamente reciben la señal de la "¡¡¡¡otra punta del universo!!!"... claro claro
#42 Dragon Ball, de tan mala tan mala... casi es buena :_)
#46 Por no decir que unos extraterrestres cuya tecnología es muy superior a la humana necesiten la bomba que se han traido estos.
Dicen que se titulará Fundation for dummies
Sobre la linealidad temporal del primer libro... Kubrick dio saltos de millones de años en 2001, pero claro, Emmerich no es Kubrick
Tal y como yo lo veo existen 2 alternativas:
-Hari Seldon ya lo predijo y no le pareció mal.
-Hari Seldon no lo predijo, por tanto no es tan bueno como se creía.
#55 Hari Seldon lo predijo, y este es el hecho que causará la desintegración del Imperio Galáctico...
La película puede prestar un servicio a los canis del país. Os mostraré una historia a modo de ejemplo.
En alguna aula de algún colegio de un municipio aún por determinar, habrá una clase "un poco de todo". Aparentará ser una asignatura maría, pero no lo será tanto: el profesor manda un libro a todo el mundo para que se lo lea: "La Fundación". Y, cómo no, habrá un proyecto de bakala entre el alumnado, uno que rozará el retrasado mental. Él consigue, a duras penas, un 4 o menos en todas las asignaturas. Y siempre sueña con el 5-6, que lo obtiene en muy escasas ocasiones (en Primaria lo hacía, en la ESO ya no).
Naturalmente, odia leer. Y su nombre es poco original: Kevin. Mientras sus espabilados compañeros leen, él puede bendecir la existencia del Sr. Emmerich. Se alquila la peli "La Fundación". La mira entera. No la recuerda bien al empezar su redacción. Y atenta contra la ortografía en su sucinto comentario, pero descubre, para su bien, una faceta de su profesor de Expresión Cultural Moderna: enrollado. Os adjunto una copia de su pobre escrito:
bereis e bisto la fundasion i dekiros k mola mola ber komo las nabes pelean komo ese sheldon o algo paresido lo save todo mola komo predike todo nunka bi nabes tan grandes grandes i eso flippaaaaaa tio k gran peli la meeeeeeegor
El profesor, tolerante con las formas modernas de expresión, lo lee con dolor en los ojos. Y concede una prebenda a Kevin, ¡¡¡un 5!!! ¡El bakala salta! ¡Salta de alegría, sus padres también! ¡Montan una fiesta, es el mayor hito de la familia Rodríguez!
#59 ¿Qué te has metido?
#61, lo bueno es que no tengo que meterme nada para escribir chaladuras como éstas. Sólo me he basado en algunos datos que tengo sobre la historia más reciente de España.
Se ve venir el truño desde este punto del espacio-tiempo.
Aunque, todo hay que decirlo, a mi nunca se me había ocurrido que no hay película(s) sobre la Fundación. Era inevitable.
Y no se cansa de hacer simpre lo mismo!
Estoy jarto de este tipo de películas...
No pienso verla, Fundación fue el libro que me inició en la ciencia ficción con 8 añitos y me lo he vuelto a leer 2 veces más (con precuela+secuela+ambientado en) y no me lo van a fastidiar
Por dios, que no repitan el esperpento que hicieron con Yo Robot.
Os acordáis de la peli de bola de dragón ? Pues eso ....
#Qué dices tío, Soldado Universal es la mejor película de la historia del cine. CR94 dixit!
Tranquilos, podría ser peor...
Podría dirigirla...
El GRAN UWA!!!!
http://tinyurl.com/pnksno
#54 Peor, elesperpentoque hicieron con el hombre bicentenario.
Buffff, tengo mezcla de sentimientos... peli bien, el director... uyyyyy que la de 2012 fue muy mala... Por lo menos ha hecho Stargate, con ella no soy imparcial.
Y no podría hacerla el que hizo el hombre bicentenario? Incluso Yo Robot me gustó aunque no se adaptara casi al libro...
A ver, a ver...
Esto le viene grande A Emmerich de largo, obras como estas NO deberían adaptarse para el cine.
Que el Mulo nos pille confesados... Esperemos que no haga una barbarie T_T
¿Cuál es el problema de que la peli sea mala? Lo digo a comentarios como #29, si es mala, no se ve y punto. La única pena es la oportunidad de hacer una buena peli, pero dicha oportunidad sigue existiendo.
Y además siempre nos quedarán los libros
Me parece incomprensible.
Yo propongo a Kevin Spacey para interpretar al mulo... oh wait.
Que Seldon nos pille confesados.
¡Noooooooorrrrrrrrrrrrlllllllllll!
más le vale no cagarla
¡Ay como la cague!... agarradme, que le doy, eh ¡que le doy!
Curioso leer tanto comentario de gente realmente puesta en la vida y obra de Emmerich, que se niega a que este lleve al cine esta saga... porque no les gusta el director.
#76 Yo no tengo nada contra el director... ¡lo tengo contra su obra!
¿Has visto 2012? ¡Por dios, es un absurdo de película!
Salve Hari Seldon... los que vamos a morir te saludamos!!!
Me parece una malísima noticia porque el libro me gustó mucho. Me gustan las películas apocalípticas, catastrofistas y futuristas excepto cuando las dirige Roland Emerich. En serio, no son recomendables para mayores de 12 años.
alguien duda de que la cagara? Yo robot, soy leyenda, por decir 2, debo seguir?
Ay madre... ¡ay madre! ¡ay madreeeee!
Definitivamente, me tengo que comprar la saga antes de la peli. Aún tengo tiempo
Fundación es un libro que me gustó mucho pero realmente tendrán que modificarlo bastante para obtener una película con suficiente acción para que tenga éxito.
Viendo a will smith en yo robot, ya sabéis cómo va a ir la Fundación.
... PUM, LOST...
Uff la verdad es que no me esperaba esa. Ya se cagaron tb a los *Starship Troopers* de Robert A Heinlein.
X el bien del director espero q respete los libros y no se dedique exclusivamente a poner explosiones a porrillo.
Roland Emmerich, ese gran incomprendido, y todo porque hace arriesgadas películas de bajo presupuestos... o eran películas B de gran presupuesto?
¡OH DIOS MÍO, NO!
Noooooooooooooo!!!! por queeeeeeeeeeeeeeeeee!?!?!?!?!?!?!?!?!?!
Seria mejor que hicieran una sobre los robots, en la tierra con Elijah y Daneel. Un poco de cine policiaco-CiFi. Incluso podrian poner unos cuantos tiros.
la cagada no esta en como la haga, sino que la Fundación no es una trilogia apta para hacerla pelicula, deberia ser una serie. A mi parecer es casi imposible hacer una pelicula de la saga pues el hilo argumental es un tanto complejo para meterlo todo en 3 peliculas y q todo este conexo
Pues la verdad es que a mí me hace ilusión que hagan una película. Espero que no sea una cagada comercial como Yo robot.
Sólo falta Will Smith como protagonista y la cagada es completa.
Si el maestro Asimov levantase la cabeza... haría ganar al Mulo.
El único que es digno de dirigir una película como esta es Ridley Scott, apasionado lector de SF, y de los que mas entienden para LLEVAR A LA PERFECCIÓN a una película de este tipo(Véase Blade RUNNER)
#81 Blade Runner, una muy buena película que está basada muy libremente en el relato que la inspira. O sea, que a veces para hacer una buena adaptación hay que olvidarse de ser literal, hay que tomar la idea y transformarla en otra cosa. Literatura y cine son lenguajes distintos, y Ridley Scott lo supo en ese momento.
Lo digo porque igual en este caso que nos ocupa los tiros van por ahí, es decir, que la película debería ser sólo una inspiración en el original y no un intento de adaptación literal y fiel como muchos esperan. Yo personalmente no veo cómo podría hacerse esto último con La Fundación sin que saliese un truñaco intragable.
Roland Emmerich estate quietito por favor... Fuí a ver 2012 al cine y todavía me estoy recomponiendo.
Noooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo!!!! Roland Emmerich nooooooooooooooooooooooooo!!!!
#38 lo suscribo, NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO, este tipo NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO..........