Richard Stallman, fundador del software libre, ha apuntado en San Sebastián que los sistemas privados como Microsoft "prohíben la cooperación y la solidaridad social". Stallman ha calificado su proyecto como una "lucha por la libertad que se puede perder o ganar", pero que trata de ir contra un sistema "injusto" que además genera "impotencia".
#3 aarnau, yo puedo compartir mi copia de Ubuntu contigo, Ubuntu permite la cooperación social.
¿Puedes tú compartir tu copia de Windows conmigo? No. Por lo tanto Windows no permite la cooperación social.
La definición de Software Libre surgió precisamente como contraposición al movimiento que quería desarticular la cooperación y solidaridad que se había dado siempre en el mundo de la informática.
#4: Creo que no es la primera vez que te dan un toque de atención.
#6 Por favor... no me compares a Stallman con Lossantos. Son totalmente opuestos. Uno es un ejemplo de solidaridad y el otro un dictador que si pudiera daría un golpe de estado. De hecho ya intenta que otros lo den por él.
#15 No es que nos parezca mejor ni peor, es que limita y coarta nuestra libertad al privarnos de los derechos fundamentales (uso, estudio, copia, distribución), que por otro lado es ilegal e inmoral.
Y si no te lo crees lee el CLUF o contrato que aceptas al utilizar el sistema operativo que mucha gente "prefiere"
"Es necesario que haya software propietario porque hay gente que quiere vive de ello"
Es necesario que exista la SGAE porque hay gente que vive de ello.
Es necesario que exista la caza de ballenas porque hay gente que vive de ello.
Es necesario... ¿sigo?
#15: Jose_enrique obviamente no estoy comparando el software privativo con la caza de ballenas, eso sería absurdo. Estoy diciendo que una actividad poco ética no se puede escusar en "pero es que hay gente que vive de ello".
#16:
"En realidad quería decir que programar es un trabajo honrado que favorece otros muchos trabajos y el entretenimiento de mucha gente. Hay empresas que hacen programas para mejorar productividad y que ofrecen soporte para empresas."
Tranquilo que ni tú ni yo vamos a hacer programas como los que dices. Vamos a hacer desarrollo a medida para el cliente (como el 90% de los programadores en el mundo), donde el software libre o privativo ni pincha ni corta...
"Que tu y yo podamos dedicar nuestro tiempo libre a hacer programas similares no quiere decir que no pueda haber empresas que los hagan para ganarse la vida, que puedan ofrecer soporte y un producto de calidad y que haya empresas o usuarios que los compren y los usen."
Por lo visto MySQL, Trolltech y demás viven del aire. Hacer software libre no está reñido con ganarse la vida, a ver si nos entra en la cabeza de una vez.
miguelaoj (#1): acuñó el término software libre (free software en inglés) y fue quien inició el movimiento como tal (aunque antes ya existiera en el aire, él lo plasmó). no creo que sea demasiado impreciso.
#14 Ese es el principal problema de algunos defensores del software libre y el rechazo que producen.
Una cosa es querer que haya software que nos permita la libertad y otra muy distinta exigir totalitariamente que desaparezca el modelo tradicional que nos parecerá mejor o peor, pero también existirá mientras haya quien lo prefiera.
Y de lo más impresentable es comparar la caza de ballenas con hacer un programa y no distribuir el código fuente...
Hombre #14, tienes razón, he sido un poco extremista para que se me entendiese y en realidad me he enterrado...
En realidad quería decir que programar es un trabajo honrado que favorece otros muchos trabajos y el entretenimiento de mucha gente. Hay empresas que hacen programas para mejorar productividad y que ofrecen soporte para empresas.
Que tu y yo podamos dedicar nuestro tiempo libre a hacer programas similares no quiere decir que no pueda haber empresas que los hagan para ganarse la vida, que puedan ofrecer soporte y un producto de calidad y que haya empresas o usuarios que los compren y los usen.
La SGAE vive del morro en muchos casos porque en España a mucha gente le gusta vivir a costa de los demás, aunque su primera razón de existir pudiese sonar necesaria.
Y la caza de ballenas no está justificada, como lo está vivir de tu justo trabajo.
Es necesario que haya software propietario porque hay gente que quiere vive de ello. A mi me parece genial que haya programas de pago y programas libres, igual que hay periódicos gratuitos, o te puedes hacer tu tu pripia ropa o comprarla.
Que haya programas de pago, Sistemas Operativos de pago o navegadores de pago no impide que los haya gratis. Microsoft no creo que bloquee la cooperación y la solidaridad, sino que ofrece productos de pago, con soporte de pago y paga a sus programadores. Por otro lado tenemos las alternavas que hacemos entre todos y que son libres y gratuitas sin que Microsoft pueda ni deba hacer nada. ¿No?
También puedes ganarte la vida haciendo software libre... como decían arriba, /gratis!=libre.
De hecho, es una constante en las intervenciones de Stallman: hacer ver a la gente que se puede fundamentar un negocio de software en software libre. No se pretende eliminar a las empresas de software :P, se pretende que el flujo de conocimientos permanezca libre. El avance en toda ciencia y técnica se fundamenta en el trabajo que otros han realizado anteriormente. El software cerrado ralentiza e impide el avance, propiciando las situaciones de monopolio y control de dicho avance por las empresas... y eso sin hablar de las libertades que coarta.
(y sí, yo también uso software cerrado ... quizá por eso admiro a quien ha sabido convertir una "utopía" en una opción realizable)
#5 No pretendo defender Windows como modelo, simplemente está ahí para el que quiera usarlo.
Yo no podré compartir contigo Windows pero sí todo el software libre que pueda correr bajo Windows y no hay nada de Microsoft que me impida hacerlo (ni prohiba).
Que yo no quiera compartir mi cepillo de dientes no evita que sí pueda compartir mi dentrífico.
Confieso que no me gustan los gurúes y entiendo que, cuando es necesario, hay que ser crítico con ellos.
¿inventó que? a mi lo que me parece es que en este mundo hay una serie de gente que crean y desarrollan software (libre o preso) y otros que hablan y le ponen nombres a las cosas, estilo anuncio publicitario. Tanto linus torvald como rasmus lerdorf (que sí podrían considerarse como creadores de una parte importante del software libre, ellos sí) hablan en múltiples entrevistas de la curiosidad, la casualidad y la ausencia total de nintún tipo de objetivo "ideológico". No digo yo que no puedan tenerse, pero aparte de que este señor dice un montón de tonterías cada vez que abre la boca. Todos los que le llaman creador del software libre no tienen ni puta idea de lo que están diciendo. Como el Al Gore que había inventado internet aunque en guarro vamos.
Eso de que 'Microsoft "prohíbe la cooperación y la solidaridad social"' me parece un tanto disparatado. Microsoft no prohibe nada. Su SO es cerrado pero ello no conlleva que todo el software que pueda utilizarse en Windows deba ser cerrado.
Por lo tanto es una afirmación falsa.
Creo que, en general, se debieran defender las posturas, productos, opiniones, etc. en base a ellas mismas y no como contraposición a las demás.
Vaya tela! Esto es el colmo del radicalismo absurdo... Una cosa es que te guste o uses software libre, y otra es radicalizar el tema hasta tal punto que todo software propietario es malo maloso.
Richard Stallman se pasa de radical, ha hecho (y hace) un grandísimo esfuerzo por el software libre, ha colaborado muchísimo, pero eso no le da derecho a imponer su "verdad", ya que si alguien tiene el derecho de distribuir libremente sus programas con su código fuente, también ha de tenerlo para distribuirlo estando "cerrado"
Tengo demasiados conocidos ( dígase gorrones, chorizos, o futuros miembros de la SGAE ) , que se aprovechan de códigos libres para hacer 4 modificaciones guarras, y ponerse las medallas de haberlo hecho. Es mas, me sucedió en mis carnes.
Lo dicho, hay que respetar tanto el SL como el cerrado, y , sin ánimo de alterar al personal, llevo tiempo pensando que a Richard le hace falta sacarse novia y comprarse un perro
Comentarios
#3 aarnau, yo puedo compartir mi copia de Ubuntu contigo, Ubuntu permite la cooperación social.
¿Puedes tú compartir tu copia de Windows conmigo? No. Por lo tanto Windows no permite la cooperación social.
La definición de Software Libre surgió precisamente como contraposición al movimiento que quería desarticular la cooperación y solidaridad que se había dado siempre en el mundo de la informática.
#4: Creo que no es la primera vez que te dan un toque de atención.
/gratis!=libre
Este personaje está transtornado, ¿cuanto hace que no programa algo?
Hago lo que puedo, de cualquier forma, no acepto ni discípulos ni aspirantes a musa
Pero, ¿este tío se lava?
Por otra parte, sólo hace falta mirar una foto del personaje para darse cuenta de que es un troll
#6 Por favor... no me compares a Stallman con Lossantos. Son totalmente opuestos. Uno es un ejemplo de solidaridad y el otro un dictador que si pudiera daría un golpe de estado. De hecho ya intenta que otros lo den por él.
Me parece a mí que esto es confundir la velocidad con el tocino...
Es un poco como el Jimenes Lossantos del software libre, que todos van contra él y sus ideas.
#15 No es que nos parezca mejor ni peor, es que limita y coarta nuestra libertad al privarnos de los derechos fundamentales (uso, estudio, copia, distribución), que por otro lado es ilegal e inmoral.
Y si no te lo crees lee el CLUF o contrato que aceptas al utilizar el sistema operativo que mucha gente "prefiere"
Tanto como fundador del software libre..... Pero casi
"Es necesario que haya software propietario porque hay gente que quiere vive de ello"
Es necesario que exista la SGAE porque hay gente que vive de ello.
Es necesario que exista la caza de ballenas porque hay gente que vive de ello.
Es necesario... ¿sigo?
Abrasax, tus comentarios son tan, pero tan inteligentes y tan, pero tan punzantes...
rayman: lee http://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman
"que sí podrían considerarse como creadores de una parte importante del software libre, ellos sí"
Si te parece poco programar el EMACS, GCC y GDB... en fin...
"no tienen ni puta idea de lo que están diciendo"
Si hijo, sí.
#15: Jose_enrique obviamente no estoy comparando el software privativo con la caza de ballenas, eso sería absurdo. Estoy diciendo que una actividad poco ética no se puede escusar en "pero es que hay gente que vive de ello".
#16:
"En realidad quería decir que programar es un trabajo honrado que favorece otros muchos trabajos y el entretenimiento de mucha gente. Hay empresas que hacen programas para mejorar productividad y que ofrecen soporte para empresas."
Tranquilo que ni tú ni yo vamos a hacer programas como los que dices. Vamos a hacer desarrollo a medida para el cliente (como el 90% de los programadores en el mundo), donde el software libre o privativo ni pincha ni corta...
"Que tu y yo podamos dedicar nuestro tiempo libre a hacer programas similares no quiere decir que no pueda haber empresas que los hagan para ganarse la vida, que puedan ofrecer soporte y un producto de calidad y que haya empresas o usuarios que los compren y los usen."
Por lo visto MySQL, Trolltech y demás viven del aire. Hacer software libre no está reñido con ganarse la vida, a ver si nos entra en la cabeza de una vez.
...ir contra un sistema "injusto" que además genera ["impotencia"].
El lo sabe bien, eh? jejeje
miguelaoj (#1): acuñó el término software libre (free software en inglés) y fue quien inició el movimiento como tal (aunque antes ya existiera en el aire, él lo plasmó). no creo que sea demasiado impreciso.
#14 Ese es el principal problema de algunos defensores del software libre y el rechazo que producen.
Una cosa es querer que haya software que nos permita la libertad y otra muy distinta exigir totalitariamente que desaparezca el modelo tradicional que nos parecerá mejor o peor, pero también existirá mientras haya quien lo prefiera.
Y de lo más impresentable es comparar la caza de ballenas con hacer un programa y no distribuir el código fuente...
Hombre #14, tienes razón, he sido un poco extremista para que se me entendiese y en realidad me he enterrado...
En realidad quería decir que programar es un trabajo honrado que favorece otros muchos trabajos y el entretenimiento de mucha gente. Hay empresas que hacen programas para mejorar productividad y que ofrecen soporte para empresas.
Que tu y yo podamos dedicar nuestro tiempo libre a hacer programas similares no quiere decir que no pueda haber empresas que los hagan para ganarse la vida, que puedan ofrecer soporte y un producto de calidad y que haya empresas o usuarios que los compren y los usen.
La SGAE vive del morro en muchos casos porque en España a mucha gente le gusta vivir a costa de los demás, aunque su primera razón de existir pudiese sonar necesaria.
Y la caza de ballenas no está justificada, como lo está vivir de tu justo trabajo.
Es necesario que haya software propietario porque hay gente que quiere vive de ello. A mi me parece genial que haya programas de pago y programas libres, igual que hay periódicos gratuitos, o te puedes hacer tu tu pripia ropa o comprarla.
Que haya programas de pago, Sistemas Operativos de pago o navegadores de pago no impide que los haya gratis. Microsoft no creo que bloquee la cooperación y la solidaridad, sino que ofrece productos de pago, con soporte de pago y paga a sus programadores. Por otro lado tenemos las alternavas que hacemos entre todos y que son libres y gratuitas sin que Microsoft pueda ni deba hacer nada. ¿No?
También puedes ganarte la vida haciendo software libre... como decían arriba, /gratis!=libre.
De hecho, es una constante en las intervenciones de Stallman: hacer ver a la gente que se puede fundamentar un negocio de software en software libre. No se pretende eliminar a las empresas de software :P, se pretende que el flujo de conocimientos permanezca libre. El avance en toda ciencia y técnica se fundamenta en el trabajo que otros han realizado anteriormente. El software cerrado ralentiza e impide el avance, propiciando las situaciones de monopolio y control de dicho avance por las empresas... y eso sin hablar de las libertades que coarta.
(y sí, yo también uso software cerrado ... quizá por eso admiro a quien ha sabido convertir una "utopía" en una opción realizable)
#5 No pretendo defender Windows como modelo, simplemente está ahí para el que quiera usarlo.
Yo no podré compartir contigo Windows pero sí todo el software libre que pueda correr bajo Windows y no hay nada de Microsoft que me impida hacerlo (ni prohiba).
Que yo no quiera compartir mi cepillo de dientes no evita que sí pueda compartir mi dentrífico.
Confieso que no me gustan los gurúes y entiendo que, cuando es necesario, hay que ser crítico con ellos.
¿inventó que? a mi lo que me parece es que en este mundo hay una serie de gente que crean y desarrollan software (libre o preso) y otros que hablan y le ponen nombres a las cosas, estilo anuncio publicitario. Tanto linus torvald como rasmus lerdorf (que sí podrían considerarse como creadores de una parte importante del software libre, ellos sí) hablan en múltiples entrevistas de la curiosidad, la casualidad y la ausencia total de nintún tipo de objetivo "ideológico". No digo yo que no puedan tenerse, pero aparte de que este señor dice un montón de tonterías cada vez que abre la boca. Todos los que le llaman creador del software libre no tienen ni puta idea de lo que están diciendo. Como el Al Gore que había inventado internet aunque en guarro vamos.
Demasiado extremo.
Stallman el Hutt siempre ha sido un talibán en lo suyo. Pero es una figura necesaria, por contraposición.
No sé yo...
Eso de que 'Microsoft "prohíbe la cooperación y la solidaridad social"' me parece un tanto disparatado. Microsoft no prohibe nada. Su SO es cerrado pero ello no conlleva que todo el software que pueda utilizarse en Windows deba ser cerrado.
Por lo tanto es una afirmación falsa.
Creo que, en general, se debieran defender las posturas, productos, opiniones, etc. en base a ellas mismas y no como contraposición a las demás.
Vaya tela! Esto es el colmo del radicalismo absurdo... Una cosa es que te guste o uses software libre, y otra es radicalizar el tema hasta tal punto que todo software propietario es malo maloso.
Richard Stallman se pasa de radical, ha hecho (y hace) un grandísimo esfuerzo por el software libre, ha colaborado muchísimo, pero eso no le da derecho a imponer su "verdad", ya que si alguien tiene el derecho de distribuir libremente sus programas con su código fuente, también ha de tenerlo para distribuirlo estando "cerrado"
Tengo demasiados conocidos ( dígase gorrones, chorizos, o futuros miembros de la SGAE ) , que se aprovechan de códigos libres para hacer 4 modificaciones guarras, y ponerse las medallas de haberlo hecho. Es mas, me sucedió en mis carnes.
Lo dicho, hay que respetar tanto el SL como el cerrado, y , sin ánimo de alterar al personal, llevo tiempo pensando que a Richard le hace falta sacarse novia y comprarse un perro