Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Gran gesto de Buenafuente, a ver si algunos toman ejemplo.
#1:
No conocía la historia; me parece muy bien la condena, y si se dedica a una ONG, de puta madre.
De todos modos Buenafuente tampoco es Adonis.
De todos modos Buenafuente tampoco es Adonis.
#9:
Y la gente pagó dinero por ver el culo de Buenafuente?
Desde que me dijeron que la interviu más vendida de la historia fue la de las fotos de Belén Estaban desnuda, me planteo seriamente los gustos sexuales de este país.
Desde que me dijeron que la interviu más vendida de la historia fue la de las fotos de Belén Estaban desnuda, me planteo seriamente los gustos sexuales de este país.
#3:
El interés informativo de Buenafuente en bolas tiende a 0.
#17:
Eso se llama justicia rápida, las fotos en cuestión fueron hace casi 5 años (verano del 2006).
Comentarios
Gran gesto de Buenafuente, a ver si algunos toman ejemplo.
El interés informativo de Buenafuente en bolas tiende a 0.
No conocía la historia; me parece muy bien la condena, y si se dedica a una ONG, de puta madre.
De todos modos Buenafuente tampoco es Adonis.
#1 Ha bromeado muchas veces en su programa sobre su trasero por esas fotos.
Y la gente pagó dinero por ver el culo de Buenafuente?
Desde que me dijeron que la interviu más vendida de la historia fue la de las fotos de Belén Estaban desnuda, me planteo seriamente los gustos sexuales de este país.
#9 plas plas plas
#9 Más que la de Elsa Pataky?
Me avergüenzo de ser español entonces...
Eso se llama justicia rápida, las fotos en cuestión fueron hace casi 5 años (verano del 2006).
Buenafuente destinará el dinero a la ONG 'Médicos sin Fronteras'...
Chapeáu!
Ya lo había dicho en su programa. Que siguan sacando fotos a su culo, que Médicos sin Fronteras se lo agradecerá.
Sin embargo a Melanie Olivares no le ha ido también, a ella parece que si se le puede hacer fotos desnuda.
http://www.levante-emv.com/television/2011/03/11/publicar-desnudo-melani-olivares-legal-playa/789616.html
#21 Ya pensaba yo que eran las fotos
#21 la melanie tiene el "interés" más bonito. Bromas aparte, no entiendo porqué con uno es legal y con otro no.
#25 Pues supongo que justamente por eso que has dicho.
(No quiero ser malpensada, pero parece que cuando protesta una mujer cae en saco roto... aun con todo, me gustaría saber si en los casos de las mujeres habría algo pactado o si algún motivo hizo que esas fotos sí fuesen de interés. En caso de que el único interés de la noticia sean las tetas, entonces está claro que aun nos falta mucho por madurar)
#34 Nuestras leyes pecan de excesivamente "garantes" del "derecho a la información" en este sentido, y son muchos los que las critican, pero no conviene comparar casos a lo bruto sin conocer los detalles, porque esos detalles suelen ser los que marcan la diferencia.
Lo primero que marca la diferencia es si eres o no un personaje público: hay una mujer anónima que consiguió condenar por una foto de su silueta desnuda a contraluz, en que sólo la reconocería quien supiese que era ella, porque la protección de la intimidad de un personaje no-público es mucho más elevada, por ejemplo.
Si lo eres, entra también el por qué lo eres: hubo una denuncia de una actriz porno por un caso similar, y fue sobreseido porque la actividad profesional por la que era conocida dejaba intuir que no había menoscabo a la intimidad o la propia imagen de la chica publicar unas fotos en topless.
Y luego en los personajes públicos influye también algo que viene siendo "cuánto has protegido tu intimidad". Es decir: tu intimidad tiene derecho a protección, pero si tú has hecho dejación entonces que alguien se aproveche no es tan grave o no lo es en absoluto. Esto aplica al que vende a diario su vida y un día se queja de que publiquen una foto con el nuevo churri, pero también aplica en casos como este al lugar en que se toman las fotos. Se ha dicho en algunas sentencias que no es lo mismo ponerse en tetas en una playa urbana de uso y público masivo, a la vista de todo el mundo, que irse a una calita perdida, nudista, de dificil localización, en la que prácticamente estarás solo. El caso de Buenafuente era el segundo, y una de las alegaciones era que el lugar elegido para ello (el mero hecho de que sea una playa expresamente nudista, escondida o poco frecuentada) ya indicaba que él había hecho lo necesario para proteger su intimidad.
#34 A mayor abundamiento, la sentencia que cita #36 lo expresa mejor que yo: estaría protegida cualquier imagen de una persona conocida "en un lugar no público o en un lugar público pero recóndito, apartado, buscado por la persona afectada precisamente para preservar su intimidad o determinados aspectos de su imagen”
#38 Yo no entiendo nada de leyes, en cualquier caso creo que todos(independientemente de a qué nos deciquemos, incluso cuando se trata de gente que vende sus intimidades) tiene derecho a proteger su intimidad y protestar cuando alguien se meta donde no le llamen.
Enseñar las tetas de una señora que está en la playa tomando el sol no es noticia, se mire como se mire, no tiene nada de informativo. Salvo que sea para criticar su aspecto físico, lo cual sigue pareciéndome fuera de lugar. Pero claro hay revistas que viven de eso... y luego nos quejamos de que el físico sigue siendo importantísimo, que la imagen vende, y que el corazón cada vez huele peor.
Pues aquí veo un claro ejemplo de uno de los pilares podridos, si la justicia no nos protege igual, si dependiendo de a qué te dediques, de lo conocido que seas, pierdes por completo el derecho al honor y a que se respete tu imagen, mal vamos. Otra cosa es que tu pactes(aunque sea un robado) y te de igual que te pongan a parir(allá tu) ahora, la justicia debería ser igual para todos.
No foto, no meneo... bueno, mejor que no halla foto. Ahora en serio, me parece poco dinero. ¿cuando dinero ganan esta mierda de revistas por sacar famosos en pelotas? Seguro que más, asi que al final a pesar de la multa e indemnización les seguirá saliendo rentable.
#14 -- "Halla"? De "hallar" ?
Buenafuente dona todas las indemnizaciones de este tipo a distintas ONG.
Sorpresa, Sorpresa... Te jodes
Lo mejor de Buenafuente no es su culo, es su cabeza.Nooo, no penseis mal, me refiero a lo que hay dentro: inteligencia, sentido del humor, ingenio, rapidez y las fotos de eso las vemos todos los dias en su programa sin pagar nada.
Bravo Andreu por no quedarte el dinero.
Buenafuente no consintió en ningún caso "la captación de su imagen por un tercero mediante un teleobjetivo en aras de un inexistente interés informativo".
Eso quiere decir que la tiene pequeña?
Lo mires por donde lo mires, me parece de lo más cachondo que el culo de Buenafuente acabe ayudando a salvar vidas.
Usaron alguna lupa/microscopio para ver las fotos?
Una buena sorpresa para algunas personas que estén necesitadas.
#19: No es que sea pequeña, lo que pasa es que contrasta con el tamaño de la cabeza.
Joder , ojalá me diesen a mi 55000 euros x sacar mis pelotas a relucir , andaría en bolas todo el día x la calle.
¿Es ahora esta noticia sobre el culo de buenafuente más relevante que la noticia original? No.
#8 Eso depende.
Si por noticia original te estás refiriendo a las fotos de Buenafuente, sí, es más relevante. Buenafuente podría haber sacado un pastizal, o propaganda, o enmierdarse para sacar más pasta con otras revistas (y todo lo que es el faranduleo de la televisión en españa), y apenas ha mencionado esto en su programa. Ha hecho lo que toca, denuncia, callar y cobrar. Nada de ir aireando lo mucho que le molesta. También cabe mencionar que el dinero lo donará, lo que quiere decir que no lo hace por dinero y sí porque respeten su privacidad.
Por el contrario, si por noticia original te refieres a cuando ya se supo que Buenafuente había ganado el juicio entonces no, la relevancia de esta noticia (que es sólo la cuantía de la cifra que va a la ONG) es la misma que aquella.
#8 yo diría que rotundamente SI!
¿Y qué interés informativo tiene tele5?
Parece que no todos los ciudadanos son iguales ante la ley:
Sentencia Supremo: El 'top less' de una miss en una playa, de "interés informativo"
Sentencia Supremo: El 'top less' de una miss en un...
publico.esNo entiendo qué interés informativo puede tener una foto de una persona desnuda en una playa, independientemente de la persona que sea.
#10 Interés ninguno, pero el 90% de la televisión se hace en relación a noticias como ésta.
y la misma pero más grande http://foros.vogue.es/viewtopic.php?f=8&t=48886&start=0
Un excelente gesto el de Buenafuente, y una buena lección para los paparazzi y para este tipo de revistas. ¡A ver si aprendéis de una vez!
No hay fotos,no hay mene...¡QUE NOOO!
Ni interes informativo ni de ningun otro tipo vamos
que es gracioso y simpatico... pero ahí queda la cosa
El Tribunal Supremo no hizo lo mismo con una Miss.. Maria Reyes.
http://www.vanitatis.com/noticias/tribunal-supremo-maria-reyes-carmina-ordonez-20090624.html
Ahora solo le falta condenar la Ley Sinde publicamente. Aplaudo esta noticia, pero tenía que decirlo. Se puede tener una absoluta razón en algunas cosas y estarse profundamente equivocado en otros asuntos. El hecho de que estemos hablando de un ciudadano de fama pública hace que sus palabras tengan el veinte veces más repercusión social que cualquier ciudadano internauta.
Lo máximo que he encontrado es esto: http://www.marujeo.com/wp-content/images/famosos/andreu-buenafuente/andreu-buenafuente-desnudo.jpg
#15 http://www.chueca.com/UpImages/3605/buenabuenafuente_de1c2f9e6887e4e05de67f034.jpg
Ya sabemos lo que opina Buenafuente sobre la libertad de expresión. Ah, pero la fotografía ¿También es libertad de expresión? Si, majetes, lo es.
Ahora, lo del ''interés informativo'' es sumamente relativo. Tiene algún interés informativo la prensa del corazón? Si todas las revistas que han sacado algún famoso sin su consentimiento tuvieran que pagar esa multa, se arruinarían.
El asunto es que sale desnudo y al final de prejuicios y la mojigateria pecan hasta los cómicos y en este caso, los jueces también.