Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#12 Exacto.
Para meterte en la Guerra de Cuba contra los españoles (Guerra Hispano-Estadounidense) necesitas que te hundan un acorazado (el Maine), aunque existan teorías de que se hundió desde dentro.
Para meterte en la Guerra de Afganistán (1979-1989) necesitas que asesinen al embajador de Estados Unidos en el país (Adolph Dubs) con lo que puedes cambiar tus relaciones, romper los tratados económicos y acusar al país de "régimen comunista" y falta de derechos humanos, aunque tú hayas ayudado a instaurar ese régimen para la lucha contra los comunistas rusos (Operación Ciclón).
Para meterte en la Guerra de Vietnam basta que te hundan un destructor (USS Maddox) aunque a día de hoy, el segundo ataque en el que se hundió siga siendo motivo de controversia.
No sé por qué pero me recuerda todo a este suceso que según el artículo de Wikipedia es "un hecho fundamental en el establecimiento de la Alemania nazi", el Incendio del Reichstag (o parlamento) y sigo citando la Wikipedia "La investigación inicial y los nazis acusaron al comunista neerlandés Marinus van der Lubbe de haberlo perpetrado, pero póstumamente la justicia alemana conmutó la sentencia por 8 años de prisión y posteriormente la misma fue derogada por el gobierno democrático Alemán vigente en el año 2008. A día de hoy, la cuestión de la autoría no ha podido ser totalmente esclarecida por los historiadores, pero, políticamente, los grandes beneficiados del suceso fueron los propios nazis."
¿Qué quiero decir con todo esto? Pues que ningún dirigente puede ir a su pueblo y decirle que se va a embarcar en una gran guerra porque el pueblo, en su mayoría, quiere la paz, pero si les dices "vamos a por los que os han hecho esto" el pueblo que se ha informado poco y que confía en sus dirigentes clamará venganza y justicia, y no se dará cuenta de que puede que el enemigo lo tenga en casa.
Para meterte en la Guerra de Cuba contra los españoles (Guerra Hispano-Estadounidense) necesitas que te hundan un acorazado (el Maine), aunque existan teorías de que se hundió desde dentro.
Para meterte en la Guerra de Afganistán (1979-1989) necesitas que asesinen al embajador de Estados Unidos en el país (Adolph Dubs) con lo que puedes cambiar tus relaciones, romper los tratados económicos y acusar al país de "régimen comunista" y falta de derechos humanos, aunque tú hayas ayudado a instaurar ese régimen para la lucha contra los comunistas rusos (Operación Ciclón).
Para meterte en la Guerra de Vietnam basta que te hundan un destructor (USS Maddox) aunque a día de hoy, el segundo ataque en el que se hundió siga siendo motivo de controversia.
No sé por qué pero me recuerda todo a este suceso que según el artículo de Wikipedia es "un hecho fundamental en el establecimiento de la Alemania nazi", el Incendio del Reichstag (o parlamento) y sigo citando la Wikipedia "La investigación inicial y los nazis acusaron al comunista neerlandés Marinus van der Lubbe de haberlo perpetrado, pero póstumamente la justicia alemana conmutó la sentencia por 8 años de prisión y posteriormente la misma fue derogada por el gobierno democrático Alemán vigente en el año 2008. A día de hoy, la cuestión de la autoría no ha podido ser totalmente esclarecida por los historiadores, pero, políticamente, los grandes beneficiados del suceso fueron los propios nazis."
¿Qué quiero decir con todo esto? Pues que ningún dirigente puede ir a su pueblo y decirle que se va a embarcar en una gran guerra porque el pueblo, en su mayoría, quiere la paz, pero si les dices "vamos a por los que os han hecho esto" el pueblo que se ha informado poco y que confía en sus dirigentes clamará venganza y justicia, y no se dará cuenta de que puede que el enemigo lo tenga en casa.
#17:
#13 El dinero gastado en una guerra o en la reconstrucción en su mayor parte se emplea en pagar a empresas del país (armamento, munición, suministro, petróleo, contractors para la reconstrucción...). Por eso, aunque no se consiga nada con la reconstrucción o con la guerra (que no es el caso), estas empresas consiguen contratos y reciben dinero del estado (que sale de los impuestos de ciudadanos y empresas). Estas empresas salen beneficiadas de cada guerra, y son los mayores lobbystas de Washington, es decir, tienen gran influencia en partidos y gobiernos.
Ahora bien, tener un móvil no implica ser culpable del delito, esto tendrá que demostrarse, y en este asunto de las posibles conspiraciones del 11S hay mucha paja y no se cuanto grano. Hay varias teorías conspiratorias con el 11S, las mas populares (que son las mas inverosímiles) se han demostrado falsas (explosivos en las torres, misil pentágono...), pero esto no demuestra que el resto sean falsas.
Respecto al móvil de permitir algo así, no solo estaría la guerra de Afganistán (opio, litio, gasoducto/oleoducto para sacar material del Cáucaso evitando Irán...), sino también la de Irak; y, muy importante, la extensión de la cultura del miedo, que permite al estado recortar la libertad de los ciudadanos y desviar su atención hacia un enemigo externo/cabeza de turco.
Así que me parece perfecto que pidas pruebas para creerte cualquier conspiración, pero te equivocas si niegas los posibles móviles. Cuando un país emprende una guerra, generalmente no piensa en el beneficio para el país; son aquellos que la promueven quienes piensan en su propio beneficio.
#14 Totalmente de acuerdo, titular amarillo limón. La noticia, por la importancia de la persona que hace declaraciones, no.
Ahora bien, tener un móvil no implica ser culpable del delito, esto tendrá que demostrarse, y en este asunto de las posibles conspiraciones del 11S hay mucha paja y no se cuanto grano. Hay varias teorías conspiratorias con el 11S, las mas populares (que son las mas inverosímiles) se han demostrado falsas (explosivos en las torres, misil pentágono...), pero esto no demuestra que el resto sean falsas.
Respecto al móvil de permitir algo así, no solo estaría la guerra de Afganistán (opio, litio, gasoducto/oleoducto para sacar material del Cáucaso evitando Irán...), sino también la de Irak; y, muy importante, la extensión de la cultura del miedo, que permite al estado recortar la libertad de los ciudadanos y desviar su atención hacia un enemigo externo/cabeza de turco.
Así que me parece perfecto que pidas pruebas para creerte cualquier conspiración, pero te equivocas si niegas los posibles móviles. Cuando un país emprende una guerra, generalmente no piensa en el beneficio para el país; son aquellos que la promueven quienes piensan en su propio beneficio.
#14 Totalmente de acuerdo, titular amarillo limón. La noticia, por la importancia de la persona que hace declaraciones, no.
#22:
Que no, que no, que todo esto no es más que conspiranoia y magufismo.
Todo es más sencillo, Bush y la tele nos lo explicaron muy bien: terroristas musulmanes a las órdenes de Bin Laden(malos) planearon y ejecutaron atentados contra EEUU (buenos).
No le demos más vueltas a la cabeza y volvamos a ver la tele
Todo es más sencillo, Bush y la tele nos lo explicaron muy bien: terroristas musulmanes a las órdenes de Bin Laden(malos) planearon y ejecutaron atentados contra EEUU (buenos).
No le demos más vueltas a la cabeza y volvamos a ver la tele
#14:
El ex encargado de la oficina antiterrorista de los Estados Unidos expone una teoría (que afirma no poder demostrar) que consiste en que la CIA intentó "fichar" a dos de los terroristas que participaron en los ataques del 11-S. Como la operación no tuvo éxito la CIA, ante el temor de que se le acusara de malgastar fondos en una operación fallida, ocultó al FBI que había dos miembros de Al Qaeda residiendo en EEUU. Todo ésto siempre según la teoría de ésta persona, que afirma no poder demostrar.
De esta historia se colige el titular:
"Revelan que la CIA sabía perfectamente de los ataques del 11-S"
Amarillo limón.
De esta historia se colige el titular:
"Revelan que la CIA sabía perfectamente de los ataques del 11-S"
Amarillo limón.
Comentarios
Que no, que no, que todo esto no es más que conspiranoia y magufismo.
Todo es más sencillo, Bush y la tele nos lo explicaron muy bien: terroristas musulmanes a las órdenes de Bin Laden(malos) planearon y ejecutaron atentados contra EEUU (buenos).
No le demos más vueltas a la cabeza y volvamos a ver la tele
El ex encargado de la oficina antiterrorista de los Estados Unidos expone una teoría (que afirma no poder demostrar) que consiste en que la CIA intentó "fichar" a dos de los terroristas que participaron en los ataques del 11-S. Como la operación no tuvo éxito la CIA, ante el temor de que se le acusara de malgastar fondos en una operación fallida, ocultó al FBI que había dos miembros de Al Qaeda residiendo en EEUU. Todo ésto siempre según la teoría de ésta persona, que afirma no poder demostrar.
De esta historia se colige el titular:
"Revelan que la CIA sabía perfectamente de los ataques del 11-S"
Amarillo limón.
#14 Esto es meneame, donde ser antiamericano sube el karma.
#13 El dinero gastado en una guerra o en la reconstrucción en su mayor parte se emplea en pagar a empresas del país (armamento, munición, suministro, petróleo, contractors para la reconstrucción...). Por eso, aunque no se consiga nada con la reconstrucción o con la guerra (que no es el caso), estas empresas consiguen contratos y reciben dinero del estado (que sale de los impuestos de ciudadanos y empresas). Estas empresas salen beneficiadas de cada guerra, y son los mayores lobbystas de Washington, es decir, tienen gran influencia en partidos y gobiernos.
Ahora bien, tener un móvil no implica ser culpable del delito, esto tendrá que demostrarse, y en este asunto de las posibles conspiraciones del 11S hay mucha paja y no se cuanto grano. Hay varias teorías conspiratorias con el 11S, las mas populares (que son las mas inverosímiles) se han demostrado falsas (explosivos en las torres, misil pentágono...), pero esto no demuestra que el resto sean falsas.
Respecto al móvil de permitir algo así, no solo estaría la guerra de Afganistán (opio, litio, gasoducto/oleoducto para sacar material del Cáucaso evitando Irán...), sino también la de Irak; y, muy importante, la extensión de la cultura del miedo, que permite al estado recortar la libertad de los ciudadanos y desviar su atención hacia un enemigo externo/cabeza de turco.
Así que me parece perfecto que pidas pruebas para creerte cualquier conspiración, pero te equivocas si niegas los posibles móviles. Cuando un país emprende una guerra, generalmente no piensa en el beneficio para el país; son aquellos que la promueven quienes piensan en su propio beneficio.
#14 Totalmente de acuerdo, titular amarillo limón. La noticia, por la importancia de la persona que hace declaraciones, no.
#17 Y, junto con la extensión de la cultura del miedo, acabar con el síndrome de Vietnam, que hacía imposible que EEUU se involucrase en guerras terrestres prolongadas de no contar con absolutas y totales garantías de éxito. A la opinión pública estadounidense le daban pánico estas situaciones... hasta que se produjo el Pearl Harbor posmoderno.
#16
#17
Totalmente de acuerdo, además de que necesitaban el beneplácito mundial, contar con alianzas, como Gran Bretaña y España, supuso un marchamo de supuesta legalidad.
#0 #17 Además la noticia es Duplicada y antigua: Richard Clarke denuncia que la CIA encubrió el atentado al WTC
Richard Clarke denuncia que la CIA encubrió el ate...
urgente24.com#17 "que permite al estado recortar la libertad de los ciudadanos y desviar su atención hacia un enemigo externo/cabeza de turco."
Mira, esto que dices está muy bien para dejar con la boca abierta a cuatro tontorrones pero como comprenderás los Estados Unidos no van a dejar que les asesinen en casa a tanta gente y a continuación meterse em una guerra para desviar la atención de no se sabe quien. Recuerda que es estados unidos y no creo que se pueda decir ni por asomo que el pueblo viva tan reprimido que como no los entretengan con guerritas saltan a la calle cortando cabezas. De verdad te lo crees cuando dices esas cosas?
#30 ...para desviar la atención de no se sabe quien. Para desviar su atención del empobrecimiento de la clase media estadounidense, de la acumulación de riqueza en manos de unos pocos, de las crisis que dejan sin ahorros y vivienda a miles de personas...
Y respecto a dejar que asesinen a tanta gente... pues no me parece "de cajón", creo que es algo que ha ocurrido mas por negligencia que por otra cosa, pero sí me parece que hay quien lo haría.
Lo que está claro es que se ha utilizado este acontecimiento para justificar guerras y control (ríete de la Stasi frente al "patriot act") y para crear un clima de miedo que sí mantiene a mucha gente alejada de los verdaderos problemas que tienen.
Traducción parcial (de lo que he considerado más relevante):
El ex asesor de seguridad nacional Richard Clarke sugiere que la CIA trató de reclutar a los secuestradores del 11S.
Clarke ofrece una teoría incendiaria que, de ser verdad, reescribiría la historia de los ataques del 11S, sugiriendo que la CIA deliberadamente ocultó información de la Casa Blanca y el FBI en 2000 y 2001 acerca de dos terroristas saudíes que se encontraban en EEUU y que pasaron a convertirse en secuestradores suicidas el 11S.
Clarke dice que es justo concluir que "hubo una decisión de alto nivel en la CIA, ordenando a las personas a no compartir información." Le preguntó quién habría ordenado tal cosa, a lo que Clarke responde: "Yo creo que la hizo el director", refiriéndose a Tenet (director de la CIA).
#4 y toda esa información y los registros se encontraban en la torre 7 del WTC ! ! ! !
Circulen que no hay nada que ver, todo el que dude de la versión oficial no es mas que un conspiranoico.
#7 Tiene más que ver con un gaseoducto que pasaba por la zona, creo. Ya estaban de negociaciones con Karzai antes de que pasara lo del 11S.
#11 Para que el pueblo y las instituciones te apoyen en tu idea de invadir paises tienes que hacer algo muy gordo, algo que toque muy seriamente la sensibilidad de tus ciudadanos, estamos hablando de gente sin escrupulos, esto no lo olvides nunca.
#12 Bueno, pues hagamos cuentas....
Lo que les ha costado la recontrucción de la zona 0, la guerra en sí...
Yo creo que con eso compraban todo afganistan con talones a cargo del banco de america y aun se hubiesen ahorrado dinero. En el precio iría incluido todas las plantaciones de opio y todos los gaseoductos.
No parece muy razonable, no? además que hago yo perdiendo el tiempo contestando a lo que es la tipica paranoia mal intencionada izquierdista antiamericana?
#13 El world trade center (de propiedad privada) fue vendido a un pudiente particular en agosto de 2001, particular que adquirió así los derechos de arrendamiento. Este hombre es cara conocida, pues ha salido en múltiples documentales. Nunca hablando de teorías conspirativas, es cierto, pero bueno... creo que ésto responde a tu duda.
#29 No se de que duda hablas y mucho menos a que duda respondes
#12 Exacto.
Para meterte en la Guerra de Cuba contra los españoles (Guerra Hispano-Estadounidense) necesitas que te hundan un acorazado (el Maine), aunque existan teorías de que se hundió desde dentro.
Para meterte en la Guerra de Afganistán (1979-1989) necesitas que asesinen al embajador de Estados Unidos en el país (Adolph Dubs) con lo que puedes cambiar tus relaciones, romper los tratados económicos y acusar al país de "régimen comunista" y falta de derechos humanos, aunque tú hayas ayudado a instaurar ese régimen para la lucha contra los comunistas rusos (Operación Ciclón).
Para meterte en la Guerra de Vietnam basta que te hundan un destructor (USS Maddox) aunque a día de hoy, el segundo ataque en el que se hundió siga siendo motivo de controversia.
No sé por qué pero me recuerda todo a este suceso que según el artículo de Wikipedia es "un hecho fundamental en el establecimiento de la Alemania nazi", el Incendio del Reichstag (o parlamento) y sigo citando la Wikipedia "La investigación inicial y los nazis acusaron al comunista neerlandés Marinus van der Lubbe de haberlo perpetrado, pero póstumamente la justicia alemana conmutó la sentencia por 8 años de prisión y posteriormente la misma fue derogada por el gobierno democrático Alemán vigente en el año 2008. A día de hoy, la cuestión de la autoría no ha podido ser totalmente esclarecida por los historiadores, pero, políticamente, los grandes beneficiados del suceso fueron los propios nazis."
¿Qué quiero decir con todo esto? Pues que ningún dirigente puede ir a su pueblo y decirle que se va a embarcar en una gran guerra porque el pueblo, en su mayoría, quiere la paz, pero si les dices "vamos a por los que os han hecho esto" el pueblo que se ha informado poco y que confía en sus dirigentes clamará venganza y justicia, y no se dará cuenta de que puede que el enemigo lo tenga en casa.
Errónea.
La noticia sólo dice que cierto ex-miembro del gobierno de los EEUU afirma que se sabía que dos de los terroristas estaban en suelo americano, pero en ningún lugar se dice que se conocieran los ataques.
#7 El mercado de armas, drogas y farmaceuticas son los mas golosos mundialmente, aparte de petroleo, gas, etc...
Da igual que sea un gaseoducto o opio, lo que necesitaban los americanos previamente a controlarlos era que les derribaran dos torres con miles de personas dentro, no había otra opción si queríamos opio en la cocacola-
#10 Es cierto, hasta Prieto(político socialista) lo sabia e hizo sus pinitos con el TURQUESA
Relacionada: CIA pretende censurar libro de exagente sobre atentado del 11 Sep [EN]
CIA pretende censurar libro de exagente sobre aten...
nytimes.comCreo que si en su momento la CIA supo algo de lo que se estaba preparando y no lo comunicó, sería porque no esperaban que el ataque fuera tan "efectivo". Mira que me cae fatal esa gente y les creo capaces de muchas burradas, pero de ahí a saber lo que iba a ocurrir y no evitarlo, hay un mundo. Sí me creo que dejaran que AlQaeda secuestrara un avión o pusieran alguna bomba, pero dentro de los parámetros "normales".
Dios, que mal huele todo esto ...
Jack Bauer lo sabía, pero no le dieron 24 horas.
Noticia para dentro de unas semanas:
"Richard Clarke aparece muerto en su casa, todo apunta a un accidente"
La pieza importante era Iraq
¡wikileaks, que se haga la luz de una vez que nos tienes en ascuas!
Eso ya lo sacó Michael Moore en Farenheit 9-11. Mundo viejuno
A ver, elmovil es que EEUU quería invadir afganistan, no? Normal. hay tanta riqueza allí que la codicia capitalista necesitaba una disculpa para poder robársela a los buenos y trabajadores talibanes
#5 Controlar el mercado del opio entre otras tantas muchas cosas.
http://www.grupotortuga.com/Quien-se-beneficia-del-comercio-de
No te comas la colita
#6 ¿controlar el mercado del opio??
De verdad te crees que por eso iban a a dejar que les hicieran semejante acto terrorista?
Por cierto, lo controlan ya? Lo ponen en la Coca*cola?