Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Estaba flipando con el titular porque el aumento de edad no conlleva rebaja de pensión, pero ahora lo entiendo:
no perderán pensión quienes puedan jubilarse a los 67 años, pero sí aquellos que se vean forzados a jubilarse dentro de los procesos de reestructuración que realizan muchas empresas. “Hay que recordar que ahora la edad real de jubilación es de 63 años”
Eso es sensacionalismo, el problema no está en la rebaja de pensión, sino en las prejubilaciones. Lo curioso es que no se destaque tanto algo que sí está probado y sí tendría efectos directos sobre toda la población (y no sobre cuatro prejubilados) y que a la gente parece darle igual que se implante:
elevar el periodo de cálculo de la pensión, reducirá igualmente su importe: si de los actuales 15 últimos años de cotización se pasa a los últimos 20 la pensión media, que hoy supone el 80% del último sueldo, será de sólo el 70%.
no perderán pensión quienes puedan jubilarse a los 67 años, pero sí aquellos que se vean forzados a jubilarse dentro de los procesos de reestructuración que realizan muchas empresas. “Hay que recordar que ahora la edad real de jubilación es de 63 años”
Eso es sensacionalismo, el problema no está en la rebaja de pensión, sino en las prejubilaciones. Lo curioso es que no se destaque tanto algo que sí está probado y sí tendría efectos directos sobre toda la población (y no sobre cuatro prejubilados) y que a la gente parece darle igual que se implante:
elevar el periodo de cálculo de la pensión, reducirá igualmente su importe: si de los actuales 15 últimos años de cotización se pasa a los últimos 20 la pensión media, que hoy supone el 80% del último sueldo, será de sólo el 70%.
#4:
#1 No creo que el titular sea sensacionalista, ya que lo que el Gobierno pretende realmente con el aumento de la edad de jubilación es, efectivamente, reducir las pensiones. Sabe que muy pocas personas se jubilan a la edad legal (la edad real es 63 años, lo pone el artículo), así que la reducción es la diferencia entre la legal y la real.
Por otra parte, el Gobierno quiere subir el cálculo a 25 años, con lo que las pensiones se reducen de media entre un 10% y un 15%.
Entonces tenemos dos reducciones teóricas: aumento del tiempo del cálculo y, sobre ese cálculo, aumento de la edad legal para jubilarse.
(Pero lo realmente indignante es que suban la luz un 9.8%...
)
Por otra parte, el Gobierno quiere subir el cálculo a 25 años, con lo que las pensiones se reducen de media entre un 10% y un 15%.
Entonces tenemos dos reducciones teóricas: aumento del tiempo del cálculo y, sobre ese cálculo, aumento de la edad legal para jubilarse.
(Pero lo realmente indignante es que suban la luz un 9.8%...
)
#8:
#7
Más de un 40% de los trabajadores se jubila en España antes de los 65 años. Cada año, cerca de 100.000 personas abandonan el mercado laboral antes de llegar a los 65, provocando que la edad real de jubilación se sitúe en los 63 años y nueve meses
(fuente: http://www.diariodenavarra.es/20101031/economia/la-edad-real-jubilacion.html?not=2010103102005936&idnot=2010103102005936&dia=20101031&seccion=economia&seccion2=nacional&chnl=30 )
Más de un 40% de los trabajadores se jubila en España antes de los 65 años. Cada año, cerca de 100.000 personas abandonan el mercado laboral antes de llegar a los 65, provocando que la edad real de jubilación se sitúe en los 63 años y nueve meses
(fuente: http://www.diariodenavarra.es/20101031/economia/la-edad-real-jubilacion.html?not=2010103102005936&idnot=2010103102005936&dia=20101031&seccion=economia&seccion2=nacional&chnl=30 )
#11:
#9 Me parece muy engañoso el decir que la reducción de la pensión es voluntaria: es un chantaje. "Si quieres cobrar la misma pensión, trabaja dos años más". (será menos, por el cálculo)
Que se cambie por ley la edad de jubilación no significa que de repente se nos alargue la esperanza de vida, ni cambian los años trabajados, ni que lleguemos en mejores condiciones a esa edad...
Hay mucha gente que llega muy justa a los 65: nuestras facultas físicas y mentales ya no son las mismas.
Es muy frívolo decir que "voluntariamente" uno se baja la pensión por querer dejar de trabajar a los 65 o los 66 años.
(Todo esto agravado por la cantidad de alternativas que existen y que no afectan al eslabón más débil de la sociedad: los jubilados)
Que se cambie por ley la edad de jubilación no significa que de repente se nos alargue la esperanza de vida, ni cambian los años trabajados, ni que lleguemos en mejores condiciones a esa edad...
Hay mucha gente que llega muy justa a los 65: nuestras facultas físicas y mentales ya no son las mismas.
Es muy frívolo decir que "voluntariamente" uno se baja la pensión por querer dejar de trabajar a los 65 o los 66 años.
(Todo esto agravado por la cantidad de alternativas que existen y que no afectan al eslabón más débil de la sociedad: los jubilados)
Comentarios
Estaba flipando con el titular porque el aumento de edad no conlleva rebaja de pensión, pero ahora lo entiendo:
no perderán pensión quienes puedan jubilarse a los 67 años, pero sí aquellos que se vean forzados a jubilarse dentro de los procesos de reestructuración que realizan muchas empresas. “Hay que recordar que ahora la edad real de jubilación es de 63 años”
Eso es sensacionalismo, el problema no está en la rebaja de pensión, sino en las prejubilaciones. Lo curioso es que no se destaque tanto algo que sí está probado y sí tendría efectos directos sobre toda la población (y no sobre cuatro prejubilados) y que a la gente parece darle igual que se implante:
elevar el periodo de cálculo de la pensión, reducirá igualmente su importe: si de los actuales 15 últimos años de cotización se pasa a los últimos 20 la pensión media, que hoy supone el 80% del último sueldo, será de sólo el 70%.
#1 Muy buenas puntualizaciones y apreciaciones, no podría estar más de acuerdo
#1 Al final de lo que se trata es de una aritmética muy sencilla: Cómo pagar menos pensiones ingresando más, porque de lo que se trata es de garantizar las pensiones de los políticos. El cómo quieran disfrazarlo es solo una formalidad, pero el resultado siempre será el mismo.
#1 No creo que el titular sea sensacionalista, ya que lo que el Gobierno pretende realmente con el aumento de la edad de jubilación es, efectivamente, reducir las pensiones. Sabe que muy pocas personas se jubilan a la edad legal (la edad real es 63 años, lo pone el artículo), así que la reducción es la diferencia entre la legal y la real.
)
Por otra parte, el Gobierno quiere subir el cálculo a 25 años, con lo que las pensiones se reducen de media entre un 10% y un 15%.
Entonces tenemos dos reducciones teóricas: aumento del tiempo del cálculo y, sobre ese cálculo, aumento de la edad legal para jubilarse.
(Pero lo realmente indignante es que suban la luz un 9.8%...
#4 lo que el Gobierno pretende realmente con el aumento de la edad de jubilación es, efectivamente, reducir las pensiones [cita requerida]
El aumento de la edad de jubilación busca aumentar las cotizaciones para compensar la reducción de masa cotizante, y no tiene por qué influir en la pensión de la gente si ésta no quiere: las prejubilaciones hay que firmarlas salvo casos muy puntuales.
Es decir: jubilación 67 años =!! rebaja pensión >> el titular es mentira
Lo que sí tiene por objetivo claro y único rebajar las pensiones es la propuesta de aumentar los años de cálculo, que esa sí afectaría a todos y cada uno de los que se jubilan.
Es decir: más periodo de cálculo = rebaja de pensiones general
¿Quieren titular alarmista? "Ampliar los años de cálculo rebajará las pensiones en un 10%" Este sería cierto.
Y eso sólo lo rechaza el 11% de la población, y lo apoyan hasta los sindicatos, que lo prefieren, pásmense, a aumentar la edad de jubilación para quienes pueden aumentarla (que ya ha quedado claro por activa y pasiva que no sería general)
#5
> El aumento de la edad de jubilación no tiene por qué influir en la pensión de la gente
Al igual que el aumento del cálculo (no necesariamente cobramos más al final de nuestra vida laboral). Según ese razonamiento fundamentalista, "Aumento Cálculo != rebaja pensión". Pero estadísticamente es así: la mayoría cobramos más al final y la mayoría nos jubilamos a los 63 años (ergo, la diferencia entre edad legal [65->67] y edad real [63] es la rebaja para la mayoría).
> busca aumentar las cotizaciones para compensar la reducción de masa cotizante
Hay muchísimas formas de buscar ese equilibrio. Se pueden aumentar las contribuciones a la SS (empresas y empleados), se puede hacer cotizar a los becarios, se puede incentivar el aumento de la vida laboral voluntario (no forzado, amenazando a la baja)... incluso se puede buscar un modelo de financiación parcial dentro de los Presupuestos generales (i.e. Austria, Dinamarca) mientras el "boom" (la panza) de la pirámide de población pasa.
> lo que el Gobierno pretende realmente con el aumento de la edad de jubilación es, efectivamente, reducir las pensiones [cita requerida]
El estudio del enlace muestra la rebaja real que tendrá en las pensiones el subir la edad de jubilación. Por contra, hay otras muchas fórmulas de mantener la viabilidad de la SS. Yo, personalmente, deduzco que el Gobierno (a expensas de los liberales de pro) busca aligerar la carga en vez de buscar soluciones que no afecten a los ciudadanos.
> Y eso sólo lo rechaza el 11% de la población
En fin... cada vez pierdo más la fe en la gente.
Un enlace sobre posible cálculos (aviso: enlace a Libertad Digital, pero merece la pena) http://www.libertaddigital.com/economia/zapatero-preve-rebajar-las-pensiones-aumentando-el-periodo-de-calculo-a-25-anos-1276383459/
#6 estadísticamente es así: la mayoría cobramos más al final y la mayoría nos jubilamos a los 63 años En realidad eso es incorrecto. La enorme mayoría se jubila a los 65, y un pequeño cupo de privilegiados se prejubila a los 52, 56 o 58. Y de ahí la media de 63. Pero incluso esos que hoy estadísticamente estarían afectados tienne la decisión en su mano: no es obligatorio prejubilarse. En cambio lo otro sí afecta a toda la población sí o sí, independientemente de sus decisiones.
#7
Más de un 40% de los trabajadores se jubila en España antes de los 65 años. Cada año, cerca de 100.000 personas abandonan el mercado laboral antes de llegar a los 65, provocando que la edad real de jubilación se sitúe en los 63 años y nueve meses
(fuente: http://www.diariodenavarra.es/20101031/economia/la-edad-real-jubilacion.html?not=2010103102005936&idnot=2010103102005936&dia=20101031&seccion=economia&seccion2=nacional&chnl=30 )
#8 Pues qué daño ha hecho la crisis, porque hace un par de años la cosa estaba en menos del 20% De hecho veo que en la cifra total de jubilados no alcanzan ni el 10%
Las estadísticas oficiales revelan que existen en España unos 368.000 perceptores de pensiones de jubilación menores de 65 años, lo que representa en torno al 7% del total. Sin embargo, los últimos datos del Ministerio de Trabajo indican que el 41% de las nuevas prestaciones de ese tipo se generan antes de que el beneficiario cumpla los 65 años.
Aunque la cuestión diferencial es, como decía antes, que esto es voluntario, y lo otro no.
#9 Me parece muy engañoso el decir que la reducción de la pensión es voluntaria: es un chantaje. "Si quieres cobrar la misma pensión, trabaja dos años más". (será menos, por el cálculo)
Que se cambie por ley la edad de jubilación no significa que de repente se nos alargue la esperanza de vida, ni cambian los años trabajados, ni que lleguemos en mejores condiciones a esa edad...
Hay mucha gente que llega muy justa a los 65: nuestras facultas físicas y mentales ya no son las mismas.
Es muy frívolo decir que "voluntariamente" uno se baja la pensión por querer dejar de trabajar a los 65 o los 66 años.
(Todo esto agravado por la cantidad de alternativas que existen y que no afectan al eslabón más débil de la sociedad: los jubilados)
#11 Todo esto agravado por la cantidad de alternativas que existen
Acabáramos: cuáles. Porque he leído muchas propuestas al respecto, pero ninguna que para que cada activo pudiese sostener a un pensionista (casi íntegramente, eso son las previsiones optimistas) no supusiera:
- ni congelación de las pensiones ad eternum
- ni duplicar la retención a cuenta de la SS del currito, que se comerá los mocos porque tendría que pagar el doble (da igual que esto vaya en la parte de empresa o en la suya, es reducción de salarios de la gente activa para mantener a la gente pasiva)
- ni eliminar servicios e inversiones del Estado, (es decir, joder a todos) para cubrir ese sistema directamente con el PGE
De hecho hay una por ahí que supone las tres cosas, y la gente dice que es buenísima.
#13 ¿Me estás diciendo que crees ciegamente en que no existe ninguna alternativa, que la reducción de las pensiones y el aumento de la edad de jubilación es una máxima inexorable e irrenunciable? ¿Quién eres, Milton Friedman?
Posiblemente la solución pasara por la aplicación de varias reformas distintas, como las que propongo en #6 y las que propones tú, que en suma pudieran suplir (hasta que pase el "baby-boom", no ad eternum, como se quedará la edad de jubilación) el déficit generado. Por ejemplo:
- Aumentar las contingencias a la SS por parte de empleados y empresas
- Financiar parcialmente el déficit con los Presupuestos Generales
- Hacer cotizar los puestos de prácticas, becarios, etc. (que equivale prácticamente a la población estudiantil)
- Impuestos especiales (ya se ha hecho, por ejemplo, con el canon digital)
- Elevar la edad de jubilación real a los 65 años legales: que (casi) todos lleguemos a los 65 actuales, en lugar de los 63 reales.
Hay mil fórmulas. Cada vez me creo menos la propaganda de las medidas "necesarias" que curiosamente pasan por fórmulas con las que las élites liberales están encantadas.
Más datos: http://www.escolar.net/MT/archives/2010/12/diez-claves-sobre-las-pensiones.html
#14 Teniendo en cuenta que las previsiones que se hacen parten de pleno empleo (me da la risa) y de aumentos de productividad por encima de los de los últimos años (muy por encima) y de un aumento de la natalidad, esto no es una broma ni algo puntual que se vaya a pasar en unos años. Cuanto a las propuestas que manejas, se traducen en:
- reducción de renta para los trabajadores activos en cantidades astronómicas (cada uno debe pagar casi una pensión él sólo)
- reducción de inversiones y servicios para toda la población, rebaja del PIB por la caida de inversión y servicios y consecuente aumento del desempleo
- trasladar el coste a las empresas (somos uno de los países con mayor carga en esos conceptos)> reducción de empleos
- derivar ingresos del Estado (ver la segunda) o aumentar la carga impositiva del trabajador activo
- eliminar prejubilaciones: impacto mínimo y ya prevista
¿En serio crees que sumir en la miseria a los activos y reducir los servicios que presta el Estado son mejores opciones que alargar, para aquellos que están en condiciones físicas -no todos los trabajos pueden- la edad de jubilación?
#20 La presión fiscal es de las más bajas de Europa, se lleva tiempo diciendo que hace falta hacer una reforma en ese ámbito y no seguir jodiendo a los que están ya más jodidos... De ahí se podría obtener el dinero que hace falta para subsanar la deuda en el sistema de pensiones.
Pero claro, es una de esas reformas que haría que el que más tiene más aporta, y eso no gusta al Estado.
#21 Lo de la presión fiscal depende del cristal con que se mire y a quien le preguntes, como tantas cosas.
?)
Las empresas, por ejemplo, tienen una carga fiscal real (impuestos y tasas - subvenciones, deducciones y ayudas) que supera las de toda Europa según algunos estudios: http://www.inspectoresdehacienda.org/images/stories/pdf/noticiasdelsector/noviembre2010/291110_elmundo_sector.pdf
Los trabajadores de a pie, la gran masa cotizante, tiene una renta media tan baja respecto al nivel de precios del país que dudo que puedas sacarles un céntimo más. Y si ampliar la edad de jubilación es impopular, me da la risa en una subida de impuestos (¿dónde estabais los que defendeis eso cuando fue lo del IVA
Cargar más impuestos a cualquier otro colectivo no resuelve el problema.
#22
Que la presión fiscal hoy en día en España está bastante por debajo de la media europea es un hecho objetivo:
- Presión fiscal media en UE: 40,5% del PIB
- Dinamarca: 49%
- España: 33%
- Irlanda: 30,8%
http://www.rtve.es/noticias/20100628/presion-fiscal-espana-debajo-media-union-europea/337565.shtml
Por otro lado, cuando digo que se pueden realizar reformas en este ámbito en vez de las que se proponen, lo digo justamente para no tener que perjudicar a toda la población sin tener en cuenta el nivel de ingresos.
Por lo tanto, lejos de tu ejemplo del IVA, lo que habría que haber hecho hace tiempo es variar las medidas de presión fiscal sobre la riqueza para que los que más tienen tengan que aportar más, recuperar los impuestos sobre bienes de lujo, mejorar la progresividad en el irpf, y medidas similares.
La actual política es la de beneficiar las rentas más altas y perjudicar a los trabajadores, con el típico mito de que si se suben los impuestos a los que más tienen se irán a otros países y se llevarán su riqueza y todo eso... que si poniendo tooodo el mundo su granito de arena se recauda más... etc
#20 Las previsiones se hacen partiendo de los incrementos de productividad media de las últimas décadas. Si quieres legislar a 40 años vista tienes que usar datos con el mismo periodo temporal, lo que no tiene sentido es fijarse en el aumento de la productividad de los últimos 5 años. Lo que es totalmente absurdo y nada científico es aducir que "no va a haber ningún aumento de la productividad" para defender tu tesis, es una posición catastrofista que no se sostiene por ningún lado. ¿Acaso se ha estancado la investigación y el progreso de la tecnología en el mundo en los últimos años? ¿O pretendéis hacer creer que la crisis va a durar 40 años? Legislar para 40 años fijándose solo en las condiciones actuales de crisis es de un absurdo total.
Todavía no he escuchado ninguna crítica decente al cargo del posible fúturo deficit de las pensiones a los presupuestos generales del estado. Ahora, evidentemente, no parece la mejor solución. Pero volvemos a lo mismo de siempre, legislar pensando que la situación excepcional de crisis va a durar 40 años no parece lo mas inteligente del mundo, por decirlo suavemente.
En serio, parece mentira ver como alguna gente que parece inteligente, y que no está comprometida ideológicamente con la derecha, se emperra en defender los mismos informes tendenciosos, catastrofistas e interesados que llevamos décadas escuchando sobre la inviabilidad de las pensiones. Pero es que no veis el enorme pastel que hay ahí para repartir?? No sois capaces de relacionar dos sucesos temporales tan próximos como la crisis de la banca y el ataque a las pensiones??
CC: #10
#7 Te olvidas los que se han quedado en el paro a los 50 años .
El futuro es como sigue: acabas de estudiar a los 23-25 años, trabajas con contratos basura hasta los 30, luego consigues un trabajo estable y empiezas a trabajar como un endemoniado. Y a los 45 años te despiden como una colilla desgastada. Luego vuelves a trabajar en contratos basura hasta los 60 años. O hasta que ya ni contraten con contrato basura.
#6 Generalmente las informaciones de este tipo de LD son bastante más fiables que la de Público
Bastante/muy sensacionalista la noticia.
La rebaja en la pensión afecta a aquellos que se jubilan antes de la edad, de la misma forma que ocurre ahora. Si actualmente no tienes los 65 años, se te descuenta un tanto por cien, por cada año que te falta para la jubilación.
La rebaja en la pensión, sí podría ser en el caso de que se aumentara el periodo de vida laboral, pero no es lo que indica el titular.
#1 #4 +1
#1 No son las prejubilaciones. Son aquellas personas que están en el paro y ya no perciben prestaciones. Llega un momento que llegado a los 60 años, la gente decide jubilarse porque saben que ya nadie les va a contratar. Esa edad media de 62 años es síntoma de ese fenómeno. Las prejubilaciones de la banca y RTVE son gotas de agua dentro del conjunto de jubilados.
Algunos se prejubilan voluntariamente porque saben que perderan poca pasta, ahora si hacen calculos y ven que van a perder mas, pues no se prejubilan tan pronto y listo
a ver, ahora en vez de estar dos años cobrando, los estás pagando. Cálculo sencillo.
Y digo yo, si en vez de tener a una persona dándole un paro, tenemos a ese tío trabajando gracias a la jubilación de un tío de 65 años que seguro que no hará su trabajo con la misma ilusión y ganas... El jubilado pasaría a cobrar lo que se le está dando al parado, y el parado desaparece.
#16 Hombre, si fuera tan sencillo como eso, lo mejor sería que pusieran la jubilación a las 35, acabábamos con el paro en cuestión de días. Aunque dale ideas tú al ministro de trabajo de turno.
#18 no hay que ser extremista. A los 35 años un hombre está en la plenitud de su vida laboral. A los 65 nadie está bien para trabajar al 100%, nunca será el periodo de máxima productividad, eso está claro.
Es cierto que el problema es que hay muchos mayores que mantener, pero también parados. Una sociedad parada es lo peor que puede tener un país, se carga absolutamente todo. Es preferible hacer filigranas para pagar a los 'abuelos', si el paro se reduce. Y más teniendo en cuenta que se pueden recortar muchos gastos de otros sitios (política sobre todo) que daría para pagar muchas, muchas pensiones.
#19 No pretendía ser extremista, simplemente era una reducción al absurdo. Lo que proponía #16, jubilar a una persona para que otra haga su trabajo, así, sin más, no tiene sentid. Sólo cambias el concepto del pago, pero sigues teniendo que pagar, ahora al jubilado en lugar de al parado, pero el problema sigue siendo el mismo, no hay pasta para pagarlo. Probablemente sería peor, el paro máximo son unos 1000€, la pensión más de 2000€
Sólo cambias el concepto del pago, pero sigues teniendo que pagar, ahora al jubilado en lugar de al #26 parado.
Esa es la cosa. El jubilado disfruta de sus merecidas vacaciones de por vida y el currante no se deprime por estar en paro. El problema es que los paros se acaban antes que las jubilaciones y tenemos un problemilla que arreglar ^^ Pero debería de ser el camino, no el que estamos siguiendo.
#28 Creo que no me estoy explicando bien, lo que quiero decir es que eso es un cambio de cromos que no soluciona nada, sólo empeoraría. La cotización a la seguridad social de la persona que asuma el trabajo del jubilado no cubrirá por si sola,ni de lejos, los gastos de la pensión. Para pagar la pensión a los nuevos jubilados, lo esencial es que se incorporen varios cotizantes a la seguridad social por cada nuevo jubilado, no cambiar un parado por un jubilado. Eso ocasionaría simplemente que la partida de gasto se desviase de pago de prestaciones por desempleo a pago de pensión, y el problema seguiría siendo exactamente el mismo, que al final no habría dinero para pagar.
Para que el sistema de la seguridad social sea sostenible en el tiempo tal y como está ahora hay dos soluciones:
-Que se incorporen muchos más trabajadores que jubilados, y viendo la pirámide de población española es imposible:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6c/Pir%C3%A1mide_de_poblaci%C3%B3n_de_Espa%C3%B1a_%282007%29.png Los que ahora tienen de 0 a 15 años son los que pagarán la pensión a los que ahora tienen 25-40. Como verás, hay muchos menos, es muy difícil.
-Aún con esa pirámide de población, que los pocos cotizantes tengan una base de cotización muchísimo más elevada que la que están teniendo los cotizantes actuales. Ello implicaría un cambio de modelo productivo y unos niveles de progreso tañes que ahora mismo me parecen muy difíciles de conseguir en este país que tenemos.
En esta imagen se ve mucho mejor lo que quería poner en el comentario anterior, al mostrar la pirámide actual comparada con la previsible en años posteriores:
http://www.yotengounplan.com/wp-content/uploads/2010/11/04piramide20102050.jpg
El cálculo de la pensión no se debería de hacer teniendo en cuenta sólo los últimos 15 años. Puedes tirarte tranquilamente trabajando ,desde los 20 a los 50, 30 años, en los que da igual lo que hayas cotizado, porque lo que importa para fijar la base es lo que hagas desde los 50 hasta los 65. Se dice que a partir de los 50 es cuando se tiene mayor nómina, pero también es cuando más difícil resulta mantener el empleo, como te quedes en paro en esos últimos años (aunque hayas cotizado el máximo posible durante 30 años) estás jodido.
Si hay que hacer el calculo sobre un número limitado de años, como los 15 actuales, que se haga por los 15 años que más has cotizado, o que me dejen cotizar lo mínimo hasta los 50, como hacen los autónomos, todo lo demás es robarme a manos llenas.
Si se sube a 67 y se amplía el cálculo a 20, que sepáis que todo lo que estéis cotizando si sois menores de 47 años no vale para calcular la base de vuestra pensión.
La empresa que patrocina el estudio, Vida Caixa, vende planes de pensiones (http://www.vidacaixa.es/cas/pensiones_prevision.html) así que podemos suponer que el estudio busca asustar a los trabajadores de hoy para que contraten un plan de pensiones.
Yo me veo incapaz de trabajar 20 años... Primero, por que no tengo ganas y quiero tiempo para vivir mi vida y disfrutarla, segundo por que no hay trabajo, tercero por que no tengo la capacidad mental ni fisica para soportar 20 años de trabajo.
El psoe se ha colocado a la derecha del pp.
El pp proponía desde hace ya tiempo que la jubilación pudiera ser a los 65 años... y que el que quisiera pudiera seguir trabajando hasta los ¿70? (creo recordar) A los votantes del pp les parecia bien y a los del psoe mal.
EL psoe ahora impone que la jubilacion sea a los 67. sin posibilidad de trabajar más si quieres y sin posibilidad de jubilarte antes.... a los votantes del pp no les gusta, a los del psoe tampoco pero lo intentan defender.
Y porqué no suben la vida laboral hasta el día que mueras? Y ese día te jubilan..
Panda HIJOSDEPUTA. Y ellos cobrando 6.000€ al mes (minimo) y pensiones blindadas...
Si yo cobrara 6.000 al mes, también podría tener un buén plan de pensiones.....
Que asco me da todo..
Bien, no está mal, más de 30 comentarios, y solo uno con insultos #31. El resto de comentarios, un debate razonado, que aporta, y del que se puede aprender. Espero que la tónica siga así, y yo como de la noticia en sí no entiendo lo suficiente, no opino.