Recientemente ha salido en algunos medios la promoción de un nuevo producto comercial. Se trata de un filtro para dispositivos electrónicos, una “barrera” que impide que la radiación mas dañina de los LED de los móviles y las tablets nos produzcan lesiones en el ojo. ¿Podemos objetar algo a estas intenciones tan loables?. Pues sí, mucho.
Desde el momento en el que hablan de "luz tóxica" en los anuncios, sin dar más explicación de a qué carajo se refieren con ese término, ya huele mal para cualquiera que tenga un conocimiento mínimo de óptica (nivel de bachillerato).
La luz tóxica no es nada, es una palabra cuya finalidad es la de envaucar a gente que tiene predisposición a pensar que, de algún modo, los móviles son malos.
No niego que algo de ellos pueda ser dañino a para la salud. lo que pido es que se explique o que se indique qué es lo que hace daño (luz ultravioleta, mucha intensidad, exceso de contraste, etc etc etc) ¿Algo que sea físicamente detectable y comprensible?
#2 Con este tipo de campañas han conseguido que mucha gente crea que las radiaciones son dañinas. Así, a pelo.
Otro gran problema son las magnitudes, una luz artificial un poco intensa ya nos parece que no puede ser sano pero salimos de paseo los días que hace día soleado y nos vanagloriamos del buen día que hace.
Pedir que estos productos estén científicamente probados, no sólo que no sean dañinos sino que hagan algo útil de verdad, parece ya una batalla perdida.
Debido a este artículo el autor ha recibido presiones del fabricante para que lo retirase, en este otro meneo se habla de ello: Reticare (II): Intentan censurar este blog
#1 He meneado la entrada original porque la otra está a punto de ser descartada. No estaría de más que se le diera publicidad a este asunto que es una muestra más de productos magufos, en la línea de la bola mágica de lavado (timo-bola-magica-lavar-sin-detergente-okoball) y el reductor de consumo de la electricidad.
Comentarios
Desde el momento en el que hablan de "luz tóxica" en los anuncios, sin dar más explicación de a qué carajo se refieren con ese término, ya huele mal para cualquiera que tenga un conocimiento mínimo de óptica (nivel de bachillerato).
La luz tóxica no es nada, es una palabra cuya finalidad es la de envaucar a gente que tiene predisposición a pensar que, de algún modo, los móviles son malos.
No niego que algo de ellos pueda ser dañino a para la salud. lo que pido es que se explique o que se indique qué es lo que hace daño (luz ultravioleta, mucha intensidad, exceso de contraste, etc etc etc) ¿Algo que sea físicamente detectable y comprensible?
#2 Con este tipo de campañas han conseguido que mucha gente crea que las radiaciones son dañinas. Así, a pelo.
Otro gran problema son las magnitudes, una luz artificial un poco intensa ya nos parece que no puede ser sano pero salimos de paseo los días que hace día soleado y nos vanagloriamos del buen día que hace.
Pedir que estos productos estén científicamente probados, no sólo que no sean dañinos sino que hagan algo útil de verdad, parece ya una batalla perdida.
#2 Totalmente de acuerdo con tu y disculpa pero…¡Argggh! Mis ojos sí que sufren con ese “envaucar”….Es embaucar
En Naukas se han hecho hecho y amplían la información:
http://naukas.com/2013/12/23/informe-pelicano-reticare-y-la-luz-toxica
Debido a este artículo el autor ha recibido presiones del fabricante para que lo retirase, en este otro meneo se habla de ello: Reticare (II): Intentan censurar este blog
Reticare (II): Intentan censurar este blog
ocularis.es#1 He meneado la entrada original porque la otra está a punto de ser descartada. No estaría de más que se le diera publicidad a este asunto que es una muestra más de productos magufos, en la línea de la bola mágica de lavado (timo-bola-magica-lavar-sin-detergente-okoball) y el reductor de consumo de la electricidad.
Relacianado:
http://www.lamentiraestaahifuera.com/2013/10/03/los-protectores-de-pantalla-para-tablets-a-19-euros-realmente-sirven-para-algo/