Hace 10 años | Por --393765-- a lamarea.com
Publicado hace 10 años por --393765-- a lamarea.com

Ni ascender al pico Mulhacén en calzoncillos en pleno diciembre, ni hacer puenting en el Tajo de Ronda con una sábana bajera. En España, el auténtico deporte de riesgo siempre ha sido matizar, situarse en la escala de grises, entre el blanco y el negro. Nos vamos a lanzar a calzón quitao’ a matizar sobre el concepto de ‘República’. Casi nada.

Comentarios

D

#5 Eso no es confusión, es ignorancia.

Shikamaru18

#5 Pues yo lo veo justamente al revés.

Aquí los que se apoyan en la idea de que la III República sería ideológicamente de izquierdas y traería consigo sí o sí más derechos sociales y mayor intervencionismo económico es precisamente la izquierda de este país.

Lo utilizan como arma arrojadiza y además basan todo su tinglado electoral en esta baza.

Y al igual que nos engañó Rajoy ganando unas elecciones con falsas promesas, es igual de falso que una III República vaya a ser la panacea de España y todos los problemas se vayan a solucionar de hoy para mañana.

Con monarquía y con república seguirá habiendo Parlamento y Senado. Con monarquía y república seguirá habiendo Comunidades Autónomas y Ayuntamientos y con monarquía y república seguiremos teniendo la misma casta política de mierda y la misma deuda pública que seguiremos pagando con impuestos.

S

#25 No traería una mierda ya que los derechos sociales se dan o se quitan según llegue la pasta.

D

#5 No podemos echar toda la culpa de la asociación mental "República=Izquierdas" a la propaganda franquista. Hay que tener en cuenta que hoy, los partidos más republicanos y que más activamente hacen campaña contra la monarquía son los de izquierdas, como IU. PP y PSOE (los que suman la inmensa mayoría de los votos), de Derecha-Centro e Izquierda-Centro han demostrado ser monárquicos. Es posible que haya partidos republicanos de derechas, pero no los conozco (si los hay deben mejorar y mucho su propaganda). No lo entiendo porque como nos han demostrado sobradamente países como Francia, Italia, USA o Israel, ser republicano no está reñido con ser de derechas. De hecho, en mi opinión, el hecho de que sean los partidos de izquierda los que se han "apropiado" de la república, con sus banderas tricolores, etc. es un lastre a la expansión de la mentalidad republicana en este país. Conozco a mucha gente de derechas que no sienten ningún apego por la monarquía, pero que jamás apoyarán a ningún partido que enarbole la tricolor. No ya por tener algo concreto en contra de la 2ª República, sino por motivos históricos: La bandera Rojigualda se ha usado desde 1785, eso incluye la 1ª República, mientras que la tricolor sólo se usó durante 8 años (que por cierto, los nacionales la usaron unos meses). Es mas, hasta la bandera blanca con la cruz de Borgoña se ha usado para representar a España durante más tiempo (más de 200 años). Asociar República y Tricolor echa para atrás a mucha gente.
Mientras los partidos de Izquierdas sigan apropiandose del concepto de república vamos a tener monarquía para rato.

KrisCb21

#6 con cuantos millones más? jajajajaja. Para eso está la figura del Presidente de la Republica, que se comería esos millones y algunos más.

#1 Tiene razón. Un cosa es ser republicano o monarquico y otra es ser de izquierdas o derechas.

Manolitro

#14 Hombre, puestos a elegir, si se quita al rey, para poner a otro que no haga nada, que no se ponga a nadie

KrisCb21

#17 Mmmm, entonces debería haber una diferenciación mayor entre las cámaras y el gobierno, puesto que alguien debe limitar y controlar al mismo.

.hF

#14 No tiene porque haber presidente de la república.

Por ejemplo, en EEUU no hay. Y les va bien así, sin monigote.

KrisCb21

#21 No tiene porque, pero por asimilación europea lo podrán. Además, no van a perder la oportunidad de ponerse alguno más a comer del bote.

#22 Yo estoy a favor de la monarquía. La veo útil. Por ejemplo, cuando Zapatero retiró las tropas de Irak (de lo que estoy a favor), se creo un conflicto diplomático con EEUU. A un cargo electo se le tiene menos respeto, porque es pasajero (como norma general), pero el rey es más estable, y siempre se le atiende. Además, gracias al rey se consiguen muchas conseciones en países árabes, ya que sus monarcas solo negocian con otros monarcas directamente (cosas de castas).
Por mucho que digan, la figura del rey sigue teniendo ciertas prebendas.

KrisCb21

#57 Dependerá de que al ser un cargo electo, implica políticos. Y al tener un cierto poder (se le supone controlador del gobierno) y teniendo en cuenta la casta política, al final, no habrá diferencia.

Tal vez nuestra diferencia de opiniones radique en que yo soy más realista y tú más teórico.

En #23 explico porque estoy a favor de la monarquía, aunque te he dicho que puede haber "mejoras". (Y por mí, que la Infanta se pase una temporada a la sombra con su marido.) Aunque supongo que es ya es cuestión de opiniones.

D

#58 Por mucha casta política que haya sí hay diferencia, porque a un presidente de la república no hay que pagarle el piso (palacio) de su hijo con cargo a los presupuestos generales del estado. Tampoco el mantenimiento de su familia tiene una partida presupuestaria en los presupuestos generales del estado.

También está que si el presidente sale malo se puede votar a otro, pero no como la monarquía que si te sale malo te aguantas hasta que se muera, porque el cargo es hereditario. No me digas que no hay diferencias porque las hay y bien claras.

ChukNorris

#21 EEUU es una república presidencialista, es el propio presidente el que cumple esa función.

Amenophis

#14 Hay repúblicas sin "Presidente de la república". Todo es ver si de verdad el papel que desempeña el rey es necesario realizarlo por alguien. A veces no todo es ahorro económico, a mi me basta que, aunque gasten los mismos 80 millones, uno lo hemos elegido nosotros (al menos si pensamos que esta es una democracia que funciona) y el otro nos fue impuesto por un dictador y su hijo lo es por derecho de nacimiento.

Lo primero es quitar los derechos medievales de nacimiento y luego ya veremos como rellenamos el vacío.

D

#14 El sistema actual sale más caro por definición. La monarquía no solo incluye el sueldo del rey, sino que hay que costear los gastos de todos los miembros de la Casa Real, de su servidumbre y todo esto de por vida, es un cargo hereditario.
A un presidente de la república no hay que costearle por ejemplo la casa de su hijo, y de sueldos hereditarios nada, cuando termine su mandato deja de ser presidente de la república. Simplemente por esto, por la definición, un presidente sale más barato, porque solo hay que costear el gasto de una persona, no toda su plebe y su servidumbre personal durante toda su vida.

KrisCb21

#54 Solo una?????????? Quieres decir que no va a tener secretarios, ni cargos adjuntos y demás garrapatas pegadas al presidente de la república?

Sorry eso no me lo creo. Sinceramente creo que el coste sería similar. Otra cosa es ya a nivel ideológico lo que se prefiera, y las mejoras que se pueden hacer a la monarquía/repuública, igual que se pueden hacer a nuestro sistema de gobierno actual.

D

#55 Dependerá de lo que dispongan las leyes, pero no tendremos que pagarle la casa a su hijo y mantener a toda su plebe durante toda la vida de estos.

WarDog77

#1 #3 ¿seguro? Para poder ser una republica hay mas requisitos que no tener Rey.
de la Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica

Los tres pilares fundamentales de la República según Aristóteles son:
-La división de poderes y su control recíproco.
-La participación política activa por parte de los ciudadanos (esto supone la publicidad de los actos estatales y la necesidad de instrucción en materias de ciencias jurídicas y política tanto teórica como "material" [aquella ocurrida en un estado determinado y en un momento dado]).
-La representación de todas las clases sociales dentro de las instituciones de gobierno con iguales atribuciones y prevalencia de ninguna. (La accedencia a dichas magistraturas necesariamente colegiadas en razón de la materia debe ser restringida (el magistrado debe pertenecer a la clase que representa y ser elegido con el voto solo de ésta).

Es necesario considerar que para Aristóteles los fines supremos de las formas de gobierno deben ser:
La libertad-igualdad ("solo somos libres entre iguales" [consideración griega de la época])
La realización de la justicia y del bien común.
La realización plena del desarrollo de las capacidades cognitivas humanas (para lo cual considera necesaria la realización de los dos puntos anteriores siguiendo el concepto fundamental de Sócrates [BIEN=VERDAD. Según el cual el bien es igual a la verdad y el mal a la ignorancia. Sócrates explica esto de la siguiente manera: -el humano busca la felicidad, llenar su vacío existencial -para esto utiliza medios por los cuales pretende lograr dicho fin -la mayor parte de las veces utiliza medios que consiguen satisfacciones efímeras, etéreas, superficiales, qué no van más allá de los "deseos pasionales" -de ésta manera concluye que busca un fin por medios que no pueden alcanzarlo; ya que éste sólo puede ser alcanzado mediante la contemplación de la verdad, entendida como el conocimiento de la realidad])
De esto se advierte que si sólo somos libres entre iguales no puede haber una clase gobernante, deben gobernar todas por igual.
Marx va más allá advirtiendo además que: habiendo elementos (individuos y/o clases) económicamente diferentes unos intentan superponerse sobre otros, estando rota, bajo dicho supuesto, la relación de igualdad de unos elementos para con los demás y por lo tanto la de libertad.



Partiendo de la base de que republica significa "gobierno del pueblo" hay monarquias parlamentarias que son mas republicas que las que se autodenominan asi mismas asi.
de la wiki:
Ambigüedad en las definiciones
La aplicación de la misma palabra a dos conceptos o más diferentes pero relacionados lleva a inconsistencias:
-Los países que son repúblicas según la definición práctica normalmente aducen que son repúblicas en un sentido tradicional, aunque en muchos casos sean regímenes autócratas o dictatoriales donde el pueblo no es soberano.
-Una monarquía electiva con soberanía popular o una monarquía parlamentaria serían repúblicas en sentido tradicional, porque la soberanía está en el pueblo que otorga más o menos atribuciones a un monarca no soberano. Sin embargo en la práctica jamás se llama república a una monarquía.

Los analistas políticos creen que la Primera guerra mundial desató el fin de las monarquías tradicionales. La forma de estado republicana (definición tradicional) se impuso en la mayoría de los estados desarrollados, monarquías o no. Tras la primera guerra mundial, con el Tratado de Versalles desaparecieron tanto el Imperio austrohúngaro, como el Imperio alemán. Además, los monarcas de los estados ganadores fueron cediendo poderes y prerrogativas a instituciones democráticas electas.

Soriano77

#27 ¿Y quién ha dicho nada de rey?
#36 No es que sea una pregunta errónea, es que denota desconocimiento. Una república es una forma de gestionar un estado. Que luego el gobierno sea de un signo u otro es otro tema.

n

#1 Así es. No termino de entender la dificultad de entender que una República es una forma de gobierno, no una ideología política.

Shikamaru18

#31 Forma de Estado. Pero sí, te he entendido

n

#32 Un lapsus

D

#1 No me parece que la pregunta sea errónea, además, ningún problema, lo que no se sabe se aprende, y lo que en este momento procede es determinar si interesa o no una República como forma de gobierno, y en la que el pueblo tiene la soberanía y facultad para el ejercicio del poder.

Shikamaru18

#36 No, lo que procede es que vuelvas a Primaria y aprendas que la República es una forma de Estado, no de Gobierno.

Y que un República ni sale ni entra ni pincha ni corta en la manera en la que pueblo tiene la soberanía y la facultad para el ejercicio del poder.

D

#37 A modo de iniciación: http://es.wikipedia.org/wiki/República

Lo siento, sé que te puede venir muy grande, pero no doy clases en este medio

Yonseca

#1 Y eso que no hay más que mirar a EEUU, Alemania, Francia (especialmente la de Sarkozy)...

milkarri

#6 Con la diferencia de que la mierda que vas a comer no la eligen por ti si no que la eliges tu.

Manolitro

#7 No entiendo que a algunos os parezca tan traumático tener un jefe de estado que no tiene atribuciones legales (elegido o impuesto)

D

#7 Sigue siendo mierda, así que me da igual si la elijo o la elijen

cnicolas

#6 Si, y con la diferencia de poder elegir cada cierto tiempo ( que puede ser 4, 5 años por ejemplo) via consulta al pueblo soberano quien quiere que le represente ante el resto de los paises , igual que se hace en paises como Francia, Alemania, EEUU, Rusia, etc.
Por cierto otra cosa es el rol que asumiria el 'posible' presidente de la republica si es alguien con capacidad de decidir como en EEUU donde es a la vez jefe de gobierno y representante del pais, si es como Francia donde tiene ciertas atribuciones o si es como en Alemania donde su caracter es meramente representacional ( su presidente no es Angela Merkel que es quien deecide)

D

#6 Exacto. Como dijo Anguita en una de sus conferencias, la eliminación de la monarquía sería la guinda del pastel.
Hay porblemas mucho más importantes y acuciantes, que quitarse una casta de sanguijuelas de encima. Si se "quitase" sería un gasto menos, pero no es el mayor de los problemas a solucionar.

D

#6 Si tiene atribuciones legales, entre otras el mando supremo de las Fuerzas Armadas, artículo 62 punto G.

berzasnon

#6 ¿Que no tiene atribuciones legales? Ninguna ley es válida sin la firma del rey, con eso te lo digo todo.

D

#6 De acuerdo al 98%.
El 2% restante son por los millones que se tendrían que asignar a la Institución de la Presidencia de la República. Que quiza estén mejor empleados, no lo voy a discutir.

Guanarteme

#16 No, no puedo estar más en desacuerdo. Muy derechista eso de decir que son conceptos obsoletos, pero lo que busque el bienestar social es izquierda y lo que busque que las cosas se queden como están es derecha. Y siempre en la humanidad existirá gente con ganas de una sociedad más justa y otra muy conforme con las cosas como están e incluso que digan que antes estaban mejor.
Demagocia: dícese de todo aquello que vaya en contra de los intereses de los mercados. Ejemplo: decir que el gobierno está al servicio de los poderosos es demagogia.

ChukNorris

#19 Los fascistas en Italia buscaban el bienestar social, y los obreros bien contentos que estaban porque les interesaba la expropiación de fabricas ...

Mordisquitos

#19 «Muy derechista eso de decir que son conceptos obsoletos, pero lo que busque el bienestar social es izquierda y lo que busque que las cosas se queden como están es derecha.»

¿Y qué ocurre cuando hay discrepancias sobre cómo se debe alcanzar el bienestar social?

Yo creo sinceramente que una combinación adecuada de mercado libre y estado social es el mejor método para garantizar la calidad de vida y el bienestar social de los ciudadanos. Digamos que otra persona cree que lo mejor es un modelo al estilo soviético, en el que el Estado controle los medios de producción y planifique la economía. A ambos nos importa lo mismo el bienestar social. ¿Somos tan de izquierdas el uno como el otro?

D

#16
Digamos que hay diferentes parámetros que no son blanco y negro sino escala de grises.

Conservador / progresista
libre mercado / economía planificada
rentas del capital / rentas del trabajo

De todos esos parámetros el único que define a alguien como de izquierdas o derechas es si la única manera de obtener rentas debe ser el trabajo o si por el contrario cualquiera puede obtener rentas del capital.

Alguien que esté en contra del matrimonio homosexual, a favor de la tauromaquia, en contra del aborto, a favor del libre mercado, en contra de los inmigrantes... será de izquierdas si dice que la propiedad de los medios de producción debe estar en manos de los trabajadores.

Por el contrario el tío más abierto del mundo, que incluso quiera una fiscalidad progresiva y un intervencionismo brutal, será de derechas si opina que es lícito obtener rentas del capital.

Esa es la única diferencia idológica de fondo, lo demás son consecuencias del contexto del núcleo duro de los defensores de cada postura.

En España la oligarquía (que es la más interesada en defender las restas del capital) tienen entre sus filas a un gran aliado y oligarca también que da la casualidad que es Rey, así que es normal que la derecha española sea monarquica y la izquierda republicana. Pero repito no es una consecuencia del principio ideológico sino del contexto, y por lo tanto pueden haber personas de derechas cuyo contexto les haga ser republicanos.

Shikamaru18

#26 Tienes mucha razón pero permíteme ayudarte en lo que a la síntesis se refiere.

Lo que muchos borregos de izquierdas y derechas de este país no saben es que, como perfectamente has descrito, ser de izquierdas o derechas es una agrupación meramente económica. Yo creo en la empresa y creo en el empresario como persona que invierte en un negocio y crea riqueza y puestos de trabajo. Estoy en contra del subsidio y creo que un país evoluciona a base de enseñar a pescar a sus ciudadanos, no regalándoles pescado.

Por todo ello, soy de derechas.

Pero resulta que yo, que soy de derechas, estoy totalmente en contra de la actual ley del aborto y quiero que vuelva la de supuestos. Y sin embargo, aborrezco la tauromaquia. Y abogo y defiendo el matrimonio homosexual.

¿Por qué? PORQUE LOS ASUNTOS SOCIALES SON TRANSVERSALES y por eso tenemos a José Bono del PSOE en contra del aborto y por eso tenemos a Iñaki Oyarzábal del PP que es abiertamente homosexual. Y aquí la puta izquierda ha venido a decirnos y comernos el coco durante 30 años que la izquierda es derechos sociales y progresía, cuando es absolutamente mentira.

PD: Y al final he querido sintetizarlo y me ha quedado más largo que a tí

D

#29 Pues tú serás esa rara avis, el progresista de derechas, ese oximorón con patas. Y ole tu cojones, añado, que no es una crítica.

Ahora bien, cuando dices Y aquí la puta izquierda ha venido a decirnos y comernos el coco durante 30 años que la izquierda es derechos sociales y progresía, cuando es absolutamente mentira.

Me temo que estás equivocado: la izquierda ES derechos sociales y progresía, la derecha no. Por definición, la derecha es conservadora: que las cosas se queden como están. O como estaban, mejor. Vamos, yo no conozco ningún partido de derechas que defienda los derechos de los homosexuales (por poner un ejemplo de progresía) como parte integrante de su programa...

Shikamaru18

#34 La derecha... española

D

#35 Nein, mira los yankees, con su Tea Party.

Mordisquitos

#34 «Pues tú serás esa rara avis, el progresista de derechas, ese oximorón con patas. Y ole tu cojones, añado, que no es una crítica.»

Que en España no haya un gran partido político con esas características no significa que #29 sea una "rara avis" o un "oximorón con patas". Su ideología es de lo más normal y coherente, y se corresponde a la de partidos liberales europeos como el FDP alemán o los Liberal-Demócratas británicos.

«Vamos, yo no conozco ningún partido de derechas que defienda los derechos de los homosexuales (por poner un ejemplo de progresía) como parte integrante de su programa... »

Tanto el FDP como los Liberal-Demócratas tienen los derechos de los homosexuales como parte ingerante de su programa. Concretamente, el gobierno de coalición británico entre los Conservadores y los Liberal Demócratas ha aprobado hace poco el matrimonio homosexual.

¿Significa eso que el FDP y los Liberal-Demócratas son de izquierdas?

D

#29 El nucleo duro de la idelogía de derechas es la oligarquía.

A la oligarquía le van muy bien las cosas como están y es por eso que suele ser reaccionaria y conservadora.

La iglesia (de cualquier religión) suele ser un aliado de la oligarquía, lo ha venido siendo siempre, así que la derecha y la religión más rancia y reaccionaria de las cúpulas de las jerarquías eclesiales van de la mano también.

Yo no niego que haya gente de derechas progresista, creo que hay muchísima.
Y me gustaría que hicieran un partido político.
Antes votaría a un partido progresista y competente de cualquier idiología que a uno incompetente de izquierdas.

D

#29 Yo creo en la empresa y creo en el empresario como persona que invierte en un negocio y crea riqueza y puestos de trabajo.

Yo creo que es así: un empresario invierte en un negocio y necesita trabajadores; todos juntos crean riqueza.

D

#16 De hecho, sí existieron dictaduras tanto de derechas como de izquierdas, y peor: las de izquierda hicieron mucho más daño.

Sin embargo, en efecto, la derecha o izquierda no son conceptos muy bien definidos.

D

#16 De hecho para liberales como yo decir que EEUU es un paradigma del liberalismo ahora es de risa, lo era a principios de siglo XX, dos guerras mundiales, la creación de la FED, y presidentes cada más propensos tanto a meterse en la vida de la gente como a la economía han dejado un país diferente.

Las dos guerras mundiales hicieron que el mundo no volviera a ser igual, proteccionismo, incremento del gasto público, organizaciones supranacionales...este mundo no es el paraíso liberal que creéis los no liberales.

D

Que simplemente haya que hacer esta pregunta denota el nivel de muchos en la izquierda. Y me entristece profundamente, porque soy de izquierdas.

Amenophis

Es que mucha gente en España cuando escucha la palabra "república" no piensa en una democracia sin monarquía. Escucha en su cerebro realmente "Segunda república" con sus connotaciones positivas para algunos y negativas para otros. Sin darse cuenta alguno que puede haber repúblicas de derechas y de izquierdas, depende del partido que gobierne en ese momento.

Una república no significa que gobierne un partido de izquierdas. Aunque la reclamación de república casi siempre se haga desde la izquierda, una vez constituida si es democrática de verdad tendrá cabida cualquier tipo de gobierno democrático. Yo tengo un tío que más derecholas que él pocos, y sin embargo una de las cosas que más detesta es al rey y todos sus privilegios.

D

No denota desconocimiento, y si yo fuera quién la ha hecho te diría que no me has entendido.

La lectura correcta de esa pregunta es cuestionar, en primer lugar, si interesa la República como modelo político,algo muy deseado, y a continuación ahonda preguntando si esa República podría ser de derechas, que en un plano teórico, vaya si podría ser factible, visto quién nos gobierna.

D

Si existen los homosexuales cristianos, cualquier combinación es posible.

D

#4 O como leí esta mañana: "Cristianos xenófobos y racistas"..

Rubalomen

#4 No me parece incompatible para nada, se puede ser perfectamente cristiano sin seguir el dogma católico (Que impone la heterosexualidad).

D

O sea, que el autor acaba de descubrir que se puede ser republicano y de derechas.
¿Y dónde ha estado metido los últimos dos siglos?

Shikamaru18

#28 Juntándose con Juventudes Socialistas y con el Partido Comunista de España.

ikipol

El "artículo" es de chiste

D

#53 La risa está aquí y en los antecedentes:

“El Estatuto refuerza la expropiación”

Hace 10 años | Por ikipol a ccaa.elpais.com


Constituye un axioma: "la irrelevancia en su máxima manifestación", pero no es un hecho aislado, hay muchos más lol

Te iré contando lol

ikipol

#64 ya veo que te escuece. Cuidado con la histeria que es malo para el corazón roll

D

#68 Lo que se evidencia es la lentitud, falta de reflejos e insuficiencia en la respuesta, es muy interesante la #65

Te ha perdido ese negativo, va a ser de los excesivos e injustos, siempre te pasa lo mismo lol lol

D

#53 Eso sí, tú no debes responder y establecer un diálogo, es mucho más "decente" votar de forma sistemática y negativa cuanto envía quien te muestra como eres, en definitivia, como acreditan los votos que recibes y que en ningún caso justifican tu elevado karma.

¡Es tan preciosa la verdad y la transparencia que no podrías soportarla!!!

cayojuliocesar

pues es precisamente elproblema de que la república todavia no esté lo suficientemente aceptada por la sociedad. cuando se hacen manifestaciones por la "republica" siempre son los mismos, gente de IU o gente de izquierda con banderas anarquistas y de paso con pancartas de abajo el capitalismo=/ y hasta que no haya gente de derechas que en su mayoria apoyen la idea, no se va a ningun lado

s

#44 Curiosamente parece que el hecho de que la izquierda "radical" abandere la República hace que mucha gente no se una a la lucha contra la Monarquía, por eso de "si ellos son la alternativa, mejor lo dejamos como está".

Y derechistas republicanos los habrá a patadas, porque ser de derechas, a diferencia de ser monárquico, no está reñido con ser demócrata (aunque como han dicho por aquí, en este país queda mucha derecha por civilizar). Pero parece que derechistas e izquierdistas son incapaces de ir de la mano en determinados temas de interés común.

mmlv

Me da la impresión de que quien ha escrito el artículo ha caido en el juego de los voceros del actual régimen, que automáticamente asocian República con comunismo soviético o algo similar.

Evidentemente los comunistas intentarían que la República fuera comunista, los liberales que fuera liberal, los franquistas que fuera franquista, los nacionalistas que fuera indivisible... pero es evidente que al final tendría que nacer de un cierto acuerdo entre la mayoría. Y lo que también es evidente es que tendría todas las papeletas para ser más democrática que el actual régimen, que nació teniendo la oligarquía, su ejército y su iglesia la sartén por el mango y estando la mayoria de la oposición encarcelada y perseguida

ipanies

Ahora entiendo por que este país es como es, entre el informe ese de que no entendemos lo que leemos y no sabemos na de números, y el hecho de que haya que explicar que una república no siempre es de izquierdas, que podemos esperar.

perrico

EEUU está llenito de ellos.

jamaicano

Leyendo los comentarios donde consideráis ser de derechas una enfermedad, no va ha haber una república en la puta vida. Cambiad el chip

Er_inigo

La república no es de derechas ni de izquierdas, si lo es el partido que gobierna en esa republica.

D

Menuda perogrullada de texto

D

Eso ya lo dijo Jeb Bush http://edition.cnn.com/2003/WORLD/europe/02/17/jebbush.spain/ http://elpais.com/diario/2003/02/18/espana/1045522807_850215.html Jeb Bush, hermano del presidente de Estados Unidos, George W. Bush, a cuya polémica elección contribuyó decisivamente desde su cargo de gobernador de Florida, agradeció ayer públicamente el apoyo y "la amistad" que está prestando a EE UU "el presidente de la República española".

D

Solo saber que Cristina Cifuentes es republicana, http://fueradeserie.expansion.com/2012/06/04/personajes/1338818255.html

me hace gritar HAIL TO THE KING.

D

España es una república.