Para revertir esta tendencia de estancamiento del crecimiento, debemos poner más capital en manos de los consumidores de bajos ingresos, que luego lo gastarán en lo que desean y aumentarán el PIB. Un UBI es el siguiente paso lógico que debemos dar para avanzar como humanidad. Si continuamos esperando, más personas sufrirán y terminaremos estancados durante décadas, o destruyendo los frutos del capitalismo en la revolución de todos modos.
#1:
Hay que desarrollar un sistema económico que garantice la preservación del planeta en condiciones óptimas y sostenibles para la vida (humana), todo lo demás son patadas hacía adelante, hacía el precipicio.
Hay que desarrollar un sistema económico que garantice la preservación del planeta en condiciones óptimas y sostenibles para la vida (humana), todo lo demás son patadas hacía adelante, hacía el precipicio.
#1 y ya de paso que también garantice una mínima calidad de vida para los propios humanos, ¿no?
De cualquier modo, eso no va a suceder. La humanidad siempre ha sido una especie con más ambición que sentido común. Si no se ha llegado antes a este punto es porque no han existido las herramientas adecuadas. La tecnología actual ofrece las herramientas definitivas para que las mentes más poderosas y codiciosas consigan acumular toda la riqueza del planeta. Esas "mentes" no van a evaluar consecuencias ni a nivel ecológico ni a nivel social. Así que, simplemente, sentaos y "disfrutad".
#10 sí, pero él habla de que el planeta esté en condiciones para que los humanos puedan habitarlo. Es decir, habla desde una perspectiva de salud, por decirlo así. Yo estoy diciendo que ese sistema económico también debería permitir un reparto de la riqueza equitativo, sin pobreza y con una clase media potente, con amplia capacidad económica.
#13 yo entiendo vida humana en toda sus vertientes y su plenitud.
de hecho, en todo caso he echado en falta para la vida digna de todos los seres que habitan la Tierra.
En 10 o 20 años tres cuartas partes de la población mundial va a sobrar, laboralmente hablando, gracias a la IA y a la automatización. Creo que es más rentable convencer a los proletarios de que no deben reproducirse porque es malo para el planeta o porque tener hijos es caro y les quita tiempo libre y posibilidad de hacer viajes, y luego hacer lo que sea necesario para quitar de en medio a los que queden lo antes posible. De esa forma no habrá revoluciones, ni "turbulencias" y se podrá solucionar el problema de la población sobrante que no podría subsistir si no es gracias a la caridad del estado.
Pues el capitalismo 2.0 se parece bastante al sistema económico del socialismo o comunismo (sociedad con medios de producción casi completamente automatizados, y que al requerir de menos trabajadores es necesaria una RBI para que la población tenga ingresos básicos).
La diferencia entre ambos es quienes son los propietarios de los medios de producción (Me gustaría ver como gestiona el estado una RBI sin tener los ingresos de los medios de producción automatizados en ese capitalismo 2.0, pero como tarde o temprano va a pasar, esperaré impaciente y cuando llegue el momento es posible que mucha gente se quite los prejuicios que tienen sobre como funciona el socialismo )
A ver si me aclaro. Hasta hace 2 dias la renta basica era para algunos el culmen del comunismo, la destruccion de la economia y la creacion de una poblacion de zanganos que viven a costa del estado purgando todo rastro de capitalismo. Para otros era pura justicia social, una medida para ayudar a la gente con dificultades, la mejor manera para ayudar a destruir un capitalismo desbocado y deshumanizado. Ahora me venis con que es una version mejorada del capitalismo?
#4 CASILLA DE SALIDA
Cada vez que la ficha de un jugador aterriza o pasa por encima de la salida, ya sea tirando los dados o robando una carta, el banquero le paga a ese jugador un salario de 200.
Comentarios
Hay que desarrollar un sistema económico que garantice la preservación del planeta en condiciones óptimas y sostenibles para la vida (humana), todo lo demás son patadas hacía adelante, hacía el precipicio.
#1 y ya de paso que también garantice una mínima calidad de vida para los propios humanos, ¿no?
De cualquier modo, eso no va a suceder. La humanidad siempre ha sido una especie con más ambición que sentido común. Si no se ha llegado antes a este punto es porque no han existido las herramientas adecuadas. La tecnología actual ofrece las herramientas definitivas para que las mentes más poderosas y codiciosas consigan acumular toda la riqueza del planeta. Esas "mentes" no van a evaluar consecuencias ni a nivel ecológico ni a nivel social. Así que, simplemente, sentaos y "disfrutad".
#8 ha puesto humana en paréntesis...
#10 sí, pero él habla de que el planeta esté en condiciones para que los humanos puedan habitarlo. Es decir, habla desde una perspectiva de salud, por decirlo así. Yo estoy diciendo que ese sistema económico también debería permitir un reparto de la riqueza equitativo, sin pobreza y con una clase media potente, con amplia capacidad económica.
#13 yo entiendo vida humana en toda sus vertientes y su plenitud.
de hecho, en todo caso he echado en falta para la vida digna de todos los seres que habitan la Tierra.
#1 Te daría más votos, pero sólo se puede uno.
Te leo y mi esperanza en la Humanidad aún crepita
Un capitalismo que consiguió fagocitar el marxismo es un capitalismo invencible.
#2 tristemente
En 10 o 20 años tres cuartas partes de la población mundial va a sobrar, laboralmente hablando, gracias a la IA y a la automatización. Creo que es más rentable convencer a los proletarios de que no deben reproducirse porque es malo para el planeta o porque tener hijos es caro y les quita tiempo libre y posibilidad de hacer viajes, y luego hacer lo que sea necesario para quitar de en medio a los que queden lo antes posible. De esa forma no habrá revoluciones, ni "turbulencias" y se podrá solucionar el problema de la población sobrante que no podría subsistir si no es gracias a la caridad del estado.
Pues el capitalismo 2.0 se parece bastante al sistema económico del socialismo o comunismo (sociedad con medios de producción casi completamente automatizados, y que al requerir de menos trabajadores es necesaria una RBI para que la población tenga ingresos básicos).
La diferencia entre ambos es quienes son los propietarios de los medios de producción (Me gustaría ver como gestiona el estado una RBI sin tener los ingresos de los medios de producción automatizados en ese capitalismo 2.0, pero como tarde o temprano va a pasar, esperaré impaciente y cuando llegue el momento es posible que mucha gente se quite los prejuicios que tienen sobre como funciona el socialismo )
La RBU es buena y el capitalismo es malo. ¿Tengo que votar negativo o positivo esta noticia? La entradilla no aclara nada...
A ver si me aclaro. Hasta hace 2 dias la renta basica era para algunos el culmen del comunismo, la destruccion de la economia y la creacion de una poblacion de zanganos que viven a costa del estado purgando todo rastro de capitalismo. Para otros era pura justicia social, una medida para ayudar a la gente con dificultades, la mejor manera para ayudar a destruir un capitalismo desbocado y deshumanizado. Ahora me venis con que es una version mejorada del capitalismo?
#4 No, lo llevamos diciendo desde que se plantea la RBU.
#4 CASILLA DE SALIDA
Cada vez que la ficha de un jugador aterriza o pasa por encima de la salida, ya sea tirando los dados o robando una carta, el banquero le paga a ese jugador un salario de 200.