Las renovables se convirtieron en la principal fuente energética en 2010

La producción a partir de energías renovables experimentó durante 2010 un "fuerte incremento", gracias al aumento de la hidraulicidad y al continuado ritmo de instalación de estas tecnologías, hasta el punto de que aportaron el 32,3% de la electricidad, siete puntos más que en el ejercicio anterior, anuncio el secretario de Estado de Energía, Fabrizio Hernández. Este porcentaje situó a las renovables, que incluyen fuentes como la eólica o la solar, como las de mayor peso dentro del 'mix' energético,

[#4 javierchiclana]

#0 El título es erróneo si no indicas que se refiere a energía eléctrica... La mayor fuente energética, en genérico, es el petróleo con diferencia.

[#6 Desactivado]

#4 En términos de energía final consumida, que incluye el transporte por carretera y la actividad no electrificada, las renovables aportaron el 13,2% del total, lo que "permite cerrar exitosamente el plan de energías renovables 2005-2010" y sitúa al país "por encima de la senda para alcanzar el objetivo de 2020" del 20%.

http://www.cadenaser.com/economia/articulo/renovables-fueron-primera-fuente-energia-electrica-espana-durante-2010/csrcsrpor/20110328csrcsreco_3/Tes

[#7 Desactivado]

#6 Cosa que no contradice lo que expone #4 , que el petroleo y el gas sigue siendo la mayor fuente energetica consumida.

[#12 omegapoint]

#7 y #4 Pues en mi opinión la mayor fuente energética consumida por ahora es y sera durante mucho tiempo, el sol.

Solo que nos olvidamos muchas veces de que no podriamos vivir sin el. El petroleo y el gas son ridiculamente prescindibles.

[#9 Desactivado]

#4 El titular es textual de lo que dijo el secretario general de energía. Este es el nivel.

[#10 alehopio]

#9 Es otra más de las razones para apoyar la campaña #nolesvotes

P.D. porque también son unos incompetentes

[#19 marcbomber]

#9 puede ser textual y estar recortado. Dudo mucho que confunda algo tan obvio... no?

[#28 Desactivado]

#9 Eolosbcn, ¿podrías refutar el comentario #14 desde tu perspectiva? Yo, lego en la materia, sé que es fundamentalmente falso. Pero tú, que estas metido de primera mano en el mundillo tienes mas argumentos y datos para desmontarlo. Gracias

[#41 Desactivado]

#18 ¿Y las que hacen que valga 3 veces más las vas a pagar tú verdad? Por cierto, ¿por qué crees que fuera las van pagar a 3 veces el precio al que pueden producirla? Yo diría que vives en los mundos de Yupi.
#21 Muy juicioso tú. Aplpause.
#28 Lego en la materia sabes de antemano , no me seas , y además le pides explicaciones a un lobby con patas, #14 en lo único que no tiene razón es que las renovables no es la principal fuente de enería, como explico en #39, por lo demás las primas hacen que la energía renovable nos cueste el triple que las convencionales, por eso el Gobierno con la crisis ha tenido que limitar su producción... la otra solución sería reducir la prima... en cualquiera de los casos, inseguridad jurídica ante las primas desorbitadas de la chapuza de Sebastián, que como añadido ha aniquilado el mercado fotovoltaico mayorista en España para los proximos años, además de dejarnos una bonita hipoteca mientras el coste de la luz no convencional no se triplique para igualarse a las renovables primadas (excepto hidraúlica).

[#43 Desactivado]

#36 Te digo lo mismo que a 28 en #41

[#1 Izaga]

Esto es imparable

[#5 Desactivado]

Por supuesto que la hidráulica es renovable, al menos la wikipedia así la considera.
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_renovable

Aunque hay algunos que no lo entienden. A mí cierta persona me dijo que la hidráulica no es renovable porque el agua de los ríos va a parar al mar. Y esa misma persona me dijo que los antinucleares deberíamos ir a apagar el Sol porque el Sol es energía nuclear.

[#20 Desactivado]

#5 El Sol es energía nuclear de fusión. La hidráulica supone un impacto en el biotopo brutal.

[#27 herudae]

#2 #5 #13 Energía renovable significa que el recurso o es inagotable, o se "renueva" más rápido de lo que se consume, por lo que la energía hidráulica no se puede considerar renovable, aunque es más bien un tema de semántica que otra cosa. Ecológica tampoco es, ya que el impacto medioambiental de las presas es muy alto, por eso ya no se pueden construir más presas en Europa (tampoco hay muchos más lugares para construirlas).
Por lo que, lo que se puede afirmar es que la energía hidráulica es "no contaminante" hablando en emisiones contaminantes a la atmósfera.

[#15 lucas_poso]

32% "renovables"
22% ciclo combinado
20% nuclear
8% carbón
4% petroleo
----
86% .... y el 14% restante? ¿ generación espontanea?

Si es que no hay forma de que den una relación de porcentajes en condiciones, siempre los dejan a medias.

[#3 Desactivado]

Sin importaciones ni dólares.
Nacional y limpio.

[#45 Tolker]

#3 No confundir renovable con limpio. Hay energías renovables que no contaminan (aunque temgan otros tipos de impactos medioambientales) como la eólica o la foto voltaica. Pero también las hay que sí contaminan, como la biomasa.

Por otra parte, si el aumento de la producción por energía renovable es debido a la hidráulica, cuando venga un año de sequía dejará de aumentar.

[#46 Desactivado]

#45 No se de donde sacas que la biomasa contamina. Se mete la basura orgánica en depósitos enterrados, se obtiene el gas de su descomposición y el resto es abono. Contaminación 0.
Sobre el aumento de la producción renovable, necesariamente tiene que venir del sol y el viento, no de las hidráulicas. La energía forovoltáica está aún en pañales, queda un mundo por descubrir, pero está cerca.

[#2 Desactivado]

¿Admitimos la hidráulica como renovable?
Qué cosas, ha omitido el dato de la aportación hidráulica.

[#26 georgemz]

En el siguiente artículo se aclaran algunas cosas.
(artículo resumido)http://www.valerianoruiz.com/index.php/articulos/4-politica/21-iquien-paga-la-electricidad-en-espana

[…] En España los combustibles que se emplean en el transporte suponen más de 3 veces más energía en cantidad que la electricidad. En concreto, en el año 2008 los combustibles de uso final supusieron 78.981 ktep y la electricidad 22.253 ktep y en el 2009, 72.023 ktep y 21.008 ktep respectivamente; es decir, 3,55 y 3,43 veces más combustibles (sobre todo en el transporte) que electricidad. Por eso es bueno saber que cuando hablamos de electricidad aun siendo muy importante es solo una parte relativamente menor del sistema.

[…] Tenemos una capacidad de generación (103.000 MW a finales de 2010) muy por encima de las necesidades (44.122 MW punta de consumo el 11 de Enero de 2010)

[…] la electricidad que consumimos en España NO viene de las centrales nucleares francesas (en el año 2010, España vendió a Francia 1.387 GWh y no al revés)

[…]

El total de la electricidad que se consumió en España en 2009 fue algo menos que el año anterior (268.324 GWh) y se vendió en el mercado “libre” por un total de 17.493 millones de euros, en los cuales también están incluidas las célebres primas a las renovables y al resto del régimen especial.

[…] Hay tres segmentos de consumidores de electricidad en España:

Domésticos. con potencia contratada inferior a 15 kW. En total fueron 26,5 millones de suministros (97 % del total) que consumieron el 36 % del total de la energía eléctrica.

El segmento PYMES, unos 80.000 usuarios que representaban el 3 % de los consumidores y que dieron cuenta del 22 % de la electricidad consumida en España .

Segmento industrial 20.155 suministros (el 0,1 % del total de suministros) y utilizaron el 42 % de la energía eléctrica.

Valeriano Ruiz
Catedrático de Termodinámica de la Escuela Técnica Superior de Ingeniería de la Universidad de Sevilla

[#18 exhalator]

SOL SOL SOL SOL SOL SOL SOL SOL !!!!!!!!!
Os habéis dado cuenta en qué país vivimos???
Podríamos suministrar de electricidad (fotovoltaica ó termosolar) a toda España y encima vender el excedente.
#nolesvotes

[#24 sergi0]

#17 En general la vida es sucia. Qué le vamos a hacer.

#18 ¿Crees que por repetirlo muchas veces se solucionan todos los problemas que plantea?

#16 Para los de siempre... el ministerio de industria publica un informe de balances energéticos todos los años:
http://www.mityc.es/energia/balances/Balances/LibrosEnergia/Energia_2009.pdf
y te dejas de pajas mentales.

[#29 reparador_reputaciones]

#18 En alusión a tu comentario me gustaría hacer una pregunta, a ver si alguien la puede contestar. Siendo como son las placas fotovoltaicas de color oscuro (por no decir negras), ¿eso no provocaría el aumento de la temperatura del aire que la rodea? Lo digo porque si eso es así, entonces las islas de calor que pueden generar serían importantes en huertos solares de una superficie considerable, por lo que podría llegar a tener cierto impacto sobre la meteorología local y su microclima

[#30 Desactivado]

#14 Para tener un mix renovable son precisas todas las renovables, entre ellas la eólica y la solar. Especialmente la última es muy interesante para un país con un recurso solar como España. El coste de las primas se ha incremenentado 1c€/kWh en los últimos 3 años (es un total de 2c€/kWh generado) y la electricidad ha subido unos 5c€/kWh en los últimos tres años.

Por tanto, para empezar, no es cierto que sean las renovables las que encarecen el recibo de la luz. Es curioso que para atacar a los que siempre se enriquecen, las eléctricas, uses los argumentos que ellas usan contra las renovables. Respecto al recurso hídrico España es pobre y casi todo lo que se puede hacer ya se ha hecho. Queda interconectar presas existentes para realizar bombeos (acumulación de energía) para facilitar la gestión de una red eléctrica con gran cantidad de renovables. Y estoy de acuerdo con lo de la geotérmica que me parece que será el boom que vendrá después de la termosolar.

Pero vamos, tu mensaje no es más una sarta de topicazos, que no tiene en cuenta ni la política industrial, ni la evolución tecnológica/costes, ni emisiones, ni la localización de los recursos renovables,...

#29 Mmm... no se si dices ese comentario en serio, o en broma. Te puedo decir que la temperatura es la misma a 10Km, a 1Km o a 20cm del módulo fotovoltaico.
En todo caso, para hacer comentarios del mismo estilo que haces podríamos decir que las plantas fotovoltaicas contribuyen a reducir el cambio climático al absorber una radiación que normalmente se rebota a la atmosfera. Pero vamos, esto que digo también es una tontería.

[#33 reparador_reputaciones]

#30 Bueno, es que el problema no es que se rebote la radiación a la atmósfera, sino cómo lo hace. Si se absorbe y luego es reemitida en el infrarrojo es mucho peor que si simplemente es rebotada. Y tampoco creo que sea una tontería lo que estoy diciendo cuando el efecto isla de calor se produce en las ciudades a pesar de tener un albedo superior al que puede presentar una placa fotovoltaica.

[#35 Desactivado]

#33 Solo se puede radiar lo que se recibe ¿no? O se radia (refleja), o se absorbe.

Pero lo decía en broma. Lo que decía en serio es que la temperatura es la misma a 10Km que a 20cm de los paneles. La superficie cubierta es una ridiculez.

Por poner un ejemplo. Si se cubriera el 0,33% de España con fotovoltaica, se generaría tanta electricidad como la que se consumo. Teniendo en cuenta que solo se genera el 3%, podemos deducir que solo el 0,009% de España está cubierta de fotovoltaica. Incluso aunque fuera cierto lo que comentas, que no lo es, ese porcentaje es despreciable. Es 1 parte entre 10.000.

Pero vamos que ya te digo que yo en una planta solar sudo lo mismo en el pueblo al sol, que en la planta al sol. Y decir esto en un país en el cual el 20% es superficie agrícola o tiene gran cantidad de suelo urbano, me parece que es no tener una idea muy clara de las dimensiones de las cosas.

[#38 reparador_reputaciones]

#35 Te agradezco que te estés tomando la molestia de responderme, pero creo que no he conseguido que me entiendas. Para empezar creo que confundes radiación secundaria con reflexión. En el primer caso el cuerpo absorbe la radiación incidente, se calienta y debido a su temperatura radia como si de un cuerpo negro se tratara. O sea, lo que hay, dicho de un modo grosero, es una transformación de la energía incidente de una determinada longitud de onda en otra con frecuencia menor. Cuando decimos que se refleja la radiación, la longitud de onda no cambia.

Y sobre las placas fotovoltaicas, no estoy hablando de un calentamiento global o a escala sinóptica. Estoy diciendo que un incremento de la temperatura sobre una superficie de pocos kilómetros cuadrados provoca efectos claramente apreciables sobre la meteorología y el clima de los terrenos próximos a ella, y que serán mayores estos efectos cuanto mayor sea la diferencia de temperatura. No puedo afirmar que una placa solar actúe como si de un cuerpo negro se tratara porque no tengo datos y por eso preguntaba, pero por sus características puede ser que sea así. En ese caso no hace falta que toda España esté cubierta de paneles, ni siquiera aunque sea un porcentaje considerable. Únicamente conque esté localizada y sea extensa, como pueda ser un embalse, es más que suficiente para que sus efectos sean apreciables. Creo que sería interesante realizar algún tipo de estudio al respecto.

[#25 Desactivado]

Si admitimos hidraulica, el año por excelencia es 1988; no recuerdo la cifra exacta, pero rondaba el 35%. Por supuesto en aquella época solo estaban los molinos del Quijote.

La potencia hidraulica es la misma que ha existido desde los años 80. Depende mucho del año, este a tocado un buen año hidrologico. Pero España también es conocida por sus periodos de sequías asociado al anticiclón de las Azores y la oscilación del Atlántico Norte (NAO).

[#21 Penrose]

Hasta que no se desarrolle:

a) Una forma de almacenar energía eficiente y relativamente barata

b) Una forma de usar geotérmica en cualquier parte del globo

c) Una energía renovable que no sea ni solar ni eólica que permita incrementar la producción energética sin tener una relación directa entre producción y superficie.

No podremos dejar de depender o de la nuclear o de los combustibles fósiles. Evidentemente cuando menos dependamos de ellos mejor, pero hay aspectos que aún hay que salvar. Esperemos que sea pronto.

[#16 skaworld]

Para los de siempre... que si las renovables encarecen la factura de la luz, que si no hay relaciones de porcentajes en condiciones, que si importamos electricidad de Francia...

Red Eléctrica Española tiene una página web muy chula llamada ESIOS http://www.esios.ree.es/web-publica/
Y os dejáis de pajas mentales

Y los que afirman lo del petroleo, quizá peque de ignorante pero la industria pesada no funciona ni con petroleo ni con gas, y me da que consume mas energía que los coches por mucho que nos parezca.

[#39 Desactivado]

#16 Es que importamos electricidad de Francia, que el balance coyunturalmente y por primera vez este año pasado sea positivo para España no significa, ni que hayamos dejado de importar, ni que probablemente esto sea coyuntural. Aparte de que Francia no necesita comprarnos energía con sus nucleares en marcha puede producir todo lo que quiera cuando lo quiera, si lo hace, es porque se la vendemos muy barata porque no podemos usarla, lease eólica nocturna.
El transporte en España consume más del 40% de la energía consumida en España, así que las renovables NO son la principal fuente energética del país.
El que se hace pajas mentales eres tú, y eso que aún tratas de buscar información, ahora sólo tienes que procesarla.

[#8 Marchenzeit]

No entiendo qué dice de la hidraulicidad.

[#47 Milpicos]

Lo curioso del tema y que siempre, siempre se omite en estas noticias, por que van ya ni se sabe cuantas noticias de este tipo que salieron este año, es que NO SE DICE QUE LA MAYORIA DE LAS TERMICAS ESTUVIERON PARADAS tanto no costaria ponerlo en las noticias y no "engañar" a la gente que lee las noticias.

[#37 Desactivado]

Sensacionalista, el títular correcto sería gran aumento de la producción hidráulica, en realida el resto del renovables desde que pusieron límite a la producción para no tener que reducir la prima no pueden haber crecido más que ese límite. Es irónico cuando el Gobierno se quiere poner la medalla de las renovables con los pantanos de Franco y de Primo de Rivera.

[#31 Desactivado]

Según publicó REE, el porcentaje de generación renovable fue del 35%

http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=198

Significativo, en cualquier caso, que El Mundo empiece a rectificar... está viéndole las orejas al lobo con el tema Fukushima, y quiere cambiar su discurso. De aquí a 10 años, sacarán un titular tal que así:

España alcanza el 100% de producción Renovable

En línea con la estrategia energética propuesta por El Mundo, España ha logrado que la totalidad de la energía eléctrica proceda de renovables.

[#34 timonuclear]

Y cuidadito con Fabrizio Hernández, que parece colocado de Secretario de Energía por el lobby energético:
"Fabricio Hernández dice que no trabajó directamente para eléctricas por lo que no hay compatibilidad en su nombramiento"
"En dicho documento, Fabricio Hernández llega a la conclusión de que Nuclenor perderá 951,4 millones por el cierre de Garoña, cantidad que, a su juicio, debería ser indemnizada por el Gobierno del que ahora forma parte. Por ello, CiU le ha preguntado si actualmente sigue pensando que la empresa necesita ser indemnizada, una pregunta a la que el secretario de Estado ha contestado con un "sí" rotundo. "Cómo no voy a estar de acuerdo si ese informe lo he firmado yo", ha dicho."

http://timonuclear.blogspot.com/

[#36 SHION]

Estamos haciendo los deberes mejor que nadie en este tema y hasta parece que a algunos les molesta.

[#49 Desactivado]

Las reacciones de fisión nuclear autosostenidas también existen en la naturaleza http://es.wikipedia.org/wiki/Oklo

[#22 Pancar]

En éste enlace vienen los documentos en PDF del Balance energético del 2010
recomiendo estudiarlos con calma ya que la noticia es demasiado escueta en cuanto a cifras.
http://www.enerclub.es/es/frontCacheAction.do?action=viewCategory&id=38&publicationID=1000071693

[#40 air_maximus]

en esta pagina se puede ver el porcentaje de cada sector.
https://demanda.ree.es/demanda.html

[#44 Desactivado]

De esto también tiene la culpa zapatero ¿no?

[#11 andresrguez]

¿Hidráulica renovable? Siguiendo esa regla de tres, el carbón también es renovable. Qué pesados en confundir renovable, con potencialmente renovable.

[#13 El_Cuervo]

#11 Me interesa mucho esto que comentas, ¿podrías desarrollarlo un poco más? ¿cuáles son los motivos por los que la consideras "potencialmente renovable"? ¿qué entendemos por energía renovable?

[#17 Desactivado]

#11 Renovable no tiene porqué significar ecológica.

La hidráulica, que yo sepa, es renovable, pero dista mucho de ser una energía limpia, los destrozos que produce en la red fluvial son de sobra conocidos.

[#48 Desactivado]

#17: Pues será en tu tierra, porque en la mía, ponen pegas por todo. Incluso por hacer un embalse en Valladolid en el río Duero, en una zona que no sale en ninguna guía sobre medio ambiente.

Ojalá hubiera más energía hidráulica en España, al menos en mi provincia.

[#23 Pancar]

#11 El ciclo hidrológico permite permite la regeneración de la fuente de energía con rapidez en las hidráulicas. El ciclo de formación del carbón es un pelín largo (el carbonífero data de hace unos 300 millones de años).

[#14 Mercé_Vila]

Es cierto que las energías renovables se convirtieron en la principal fuente energética en el 2010. Por eso sube el recibo de la luz como sube. Porque solo se explotan en España, principalmente, la energía eólica y la solar fotovoltaica, y estas su rendimiento es muy bajo (las placas solares apenas alcanzan un 16% -siendo muy optimista- de eficacia). Como sabéis hay otras energías renovables por explotar que pueden ser tan eficaces o más que la comentadas, por ejemplo la energía geotérmica. La energía hidráulica es la que se produce con los ríos y las corrientes de agua dulce, pero apenas está explotada. También existen la energía azul (la llegada del agua dulce al agua salada), la mareomotriz (se está explotando en Irlanda y Reino Unido) y la undimotriz. Algunas se pueden combinar. Pero si estamos explotando la eólica y la solar es por las primas del Gobierno y de ahí que las eléctricas no puedan soportar este gasto y repercuta en el recibo de la luz. Así están las cosas, compañeros.

[#32 timonuclear]

#14 erras al acusar a las renovables, cuando aquí los cuentistas que están viviendo del aire son nucleares e hidráulicas. Busca por "windfall profits" y el sistema de subastas de electricidad en España en google. Te dejo esto, de momento:

Natalia Fabra. Profesora de Economía en la Universidad Carlos III de Madrid:
http://www.cincodias.com/articulo/opinion/revelaciones-Santa-Maria-Garona/20090702cdscdiopi_5/
"Pero el amplio margen de beneficios de Garoña no ha sido legitimado por un proceso competitivo entre inversores. En el sector eléctrico no hay competencia entre los inversores en ciertos segmentos tecnológicos porque no es posible replicar las actuales centrales nucleares e hidroeléctricas, de bajos costes medios, y con los costes variables más bajos de todo el sistema.
...
Los altos beneficios de Garoña no provienen del acierto o el mayor riesgo asumido por sus propietarios, porque Garoña fue construida bajo un modelo regulatorio que garantizaba su rentabilidad.
...
No tendría sentido prolongar la licencia de Garoña sin contrapartidas para los consumidores. Con o sin Garoña, el precio horario del mercado eléctrico sería sensiblemente el mismo."

Martín Gallego Málaga, ex-secretario general de Energía:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/quien/negocio/nuclear/elpepiopi/20090723elpepiopi_4/Tes
"Detrás del debate nuclear hay intereses económicos muy importantes, aunque hay que distinguir claramente entre las posibles nuevas centrales nucleares a instalar y las ya existentes. Las primeras están sometidas a muchos riesgos e incertidumbres económicas, por lo que sólo podrán ser abordadas si cuentan con un elevado apoyo institucional y social. Sin embargo, las nucleares existentes tienen altos beneficios, al vender toda su producción a un elevado precio.
Éste viene establecido por el precio de mercado que la Ley Eléctrica de 1997 establece como el coste que tienen que satisfacer los consumidores, pero esto no significa que ése sea el coste en el que incurre la empresa que produce la electricidad.
...
Por otro lado, el sistema regulatorio vigente es intrínsecamente amenazante para los consumidores, porque incentiva a que las empresas traten de equilibrar la demanda con la oferta de la central más cara, que marcará el precio al que les tendrán que remunerar toda su producción, incluida la de las centrales hidráulicas y nucleares.
Todo ello genera un sobrecoste eléctrico que es gravoso para todos los consumidores, que dificulta la competitividad de las empresas españolas y genera desconfianza en el precio de mercado. ¿Cómo puede liberarse a los consumidores eléctricos de esta especie de nuevo impuesto feudal?
...
Ello implicó una apropiación privada de un beneficio generado por una decisión normativa, con manifiesto perjuicio del interés general.
La petición de alargamiento de vida de Garoña ha supuesto, bajo el camuflaje de una mera autorización técnica, un intento similar en relación con las nucleares, pero -en este caso- no lo han conseguido."

[#42 Desactivado]

#32 Todo lo que quieras del sistema de subastas, pero lo cierto es que el precio que sale de ellas es 3 veces menor que el de renovable con prima.