La religión como enfermedad mental

En este escrito daremos una visión panorámica de la posible relación que existe entre religión (entendida como religiosidad) y la enfermedad mental, acercándonos primero desde Dawkins a la experiencia personal del fenómeno, y luego desde la aproximación que hace Szasz entre creencia religiosa y esquizofrenia, idea que se concretará con la posición de Sartre sobre la fe de Abraham y sobre cómo abandonarse en una creencia religiosa es tan enajenante como la misma creencia patológica del esquizofrénico.

[#7 Corni]

"La fe mueve al creyente a desprenderse de una racionalidad común, convirtiéndose en un arma de doble filo para la sociedad."

Más claro el agua.

[#8 Desactivado]

#7 esto es aplicable a todas las ideologías que se mueven por dogmas y se autoproclaman poseedores de la verdad universal, y pobre el que les critique, es un pecador/facha.

[#10 Desactivado]

#8

¡Claro!, los discursos de las izquierdas no están basados en la razón, no así el fascismo que ilumina sin recurrir a bajos instintos.

[#27 Desactivado]

#10 los progres que van a ladrar a las facultades para bloquear toda opinión disidente son puro raciocinio no te jode

[#30 Desactivado]

#27

[#37 Desactivado]

#10 ya, porque la estrategia de los partidos de izquierdas no es apelar a la emotividad de los ciudadanos en una época de crisis económica y social.
La casta, los de arriba y todas esas sim0licaciones pueriles de la realidad son producto del raciocinio y la mesura de juicio.

[#44 Desactivado]

#37

En las derechas no os creeis que hay quien desea servir a los demás por empatía, ¿verdad?

[#45 Desactivado]

#44 intente usted no meterme en sacos. Me es francamente desagradable.
¿La empatía es una característica esencial de las izquierdas? No solo eso ¿también exclusivo del mismo?
Me resulta un tanto pueril esa forma maniquea de ver el mundo. Pero si usted es feliz así ¿quién soy yo?

[#75 Desactivado]

#10 tú eres consciente de que los grandes ideológos del fascismo vinieron de las filas de la izquierda, ¿verdad?

Mussolini, Nicola Bombaci, los hermanos Strasser...

[#91 Desactivado]

#75

Mussolini y Federico Jimenez Losantos tienen un pasado, y ambos hoy son fascistas. Sí. Pero Hitler y Franco no tienen ese pasado. Agur!

[#92 Desactivado]

#91 y se habrá creído usted que ha clavado una pica en Flandes.

Federico Jiménez Losantos, ideológo del losantismo, supongo, verdad?

Con Hitler hay que ahilar más fino, pero cualquiera que analice pausadamente su biografía, encontramos que su ideologo fue Mussolini, copiandole todos los aspectos de su régimen (saludo romano, retorica mística, marcha sobre Roma...) aún así si no hubiera sido por los hermanos Strasser (provenientes del SPD) el NSDP no hubiera pasado de ser un partido marginal de Baviera.

Hitler, como ideologo, no aportó nada nuevo ni original.

Agur!

[#77 arturios]

#8 O rojo co mu nis ta bolivariano, proEtarra y castrista (además de podemita), o si eres vasco, eres un es pa ño la zo.

[#79 Desactivado]

#77 me resulta curiosa la nueva falacia instaurada por el Lidl, esa de Cubazuela del Norte o el reductio ad absurdum para escurrir el bulto que los dirigentes de Podemos fueron asesores del gobierno del régimen bolivariano, y muchos de ellos no ocultan sus simpatías por el castrismo.

No queréis que se os relacione con el bolivarismo ni el castrismo, y os quejáis de quienes señalan dicha relación, pero sin embargo a la mínima llamáis franquistas a los peperos a pesar de que han pasado más de 40 años y algunos del PP por la época no eran más adolescentes y algunos ni siquiera estaban en los huevos de sus padres como para poder participar o asesorar al régimen franquista.

[#81 arturios]

#79 Hombre, si ponemos franco en la búsqueda de menéame nos encontramos con cienes y cienes de noticias de como peperos se niegan a quitar una calle, o alaban al anterior régimen o apoyan a la asociación del nefasto nombre o..., además decir que eran jóvenes o niños o que no hubieran nacido es como decir que no existen grupos neonazis por qué nacieron tres o cinco décadas después de morir Adolf.

Y podemitas bolivarianos o castristras haberlos hailos, como las meigas pero son muchos menos de los que dicen los mentideros de la derecha. Por cierto, asesores de Chávez ha habido de todos los colores, incluidos los Peperos, como los que mandó Aznar por poner un ejemplo (y creo que nadie le tacharía de co mu nis ta bolivariano y castrista)

Además mi anterior mensaje era para darte la razón, una ideología sin crítica se convierte en una religión esquizofrénica.

[#83 Desactivado]

#81 si me estás dando la razón. Bolivariano el podemita/pepero que asesoró al régimen, castrista el podemita/pepero que lo admira, y franquista el podemota/pepero defensor del franquismo. No es tan complicado para hacer diferencias y caer en falacias.

[#85 arturios]

#83 Vamos a ver, algunos del Partido Popular asesoraron a Chávez, y nadie piensa que sean bolivarianos, no le veo la complicación aquí.

[#9 Desactivado]

#7 hay agua que es muy poco clara

[#55 oliver7]

#7 La fe es un placebo. El más potente y eficaz de la Historia, o al menos sí de los más antiguos.

[#1 Desactivado]

Uy, van a llover meapilas indignados. Todos a la hoguera.

[#6 ManTK]

#1 pero dejad que ellos prefieran
La hoguera, la hoguera, la hoguera.

[#11 Desactivado]

Si se cree mucho en un dios, por ejemplo, el cristiano, se dice que está loco, salvo el sacerdote que se sabe que no está loco aunque diga creer mucho porque en verdad no es un creyente, sino un mercader que esparce esa droga venenosa.

Digamos que el sacerdote es el camello de la droga religiosa y los creyentes son los yonquis que la consumen, a un alto precio, dicho sea de paso, porque dejan por el camino su propia esencia de humanos.

[#13 rassputoonnn]

Y también el ateísmo podría catalogarse en una 'religión' atea que por la misma razón se podría volver fanática y presa de la locura haciendo lo mismo que aquellos.

Me viene a la memoria el comunismo y las matanzas de religiosos, tanto en la Guerra Civil española como en los regímenes comunistas.

[#14 ur_quan_master]

#13 pero entonces él problema sería él comunismo, no el ateísmo, no?
También merecería la pena analizar porque a la gente le daba por quemar iglesias. A lo mejor no eran solo motivos religiosos.

Sin embargo hasta donde yo sé cada ateo es de su padre y su madre y no son algo organizado como una religión o una ideología política.

[#19 rassputoonnn]

#14 Así es. El comunismo sería la 'religión' del ateísmo, puesto que es una ley fundamental (otra cosa es que se siga o no se siga) para ser comunista; en este sentido tiene las mismas connotaciones del fundamentalismo religioso, que ya sabemos hacia donde lleva.

Uno puede ser ateo y por ello no tener ninguna obligación para con nadie, ni una ideología ni corriente política; o puede ser creyente y no tener ninguna obligación con nada ni para con nadie, ni una religión ni corriente pseudomística, New Age ni nada de eso. Es lo que significa ser agnóstico; esto para #15 que no se acaba de enterar de lo que es.

[#21 ur_quan_master]

#19 bueno tú porque pareces tener él comunismo atragantado, pero en la misma categoría entran muchas otras ideologías políticas

[#56 omegapoint]

#19 El comunismo sería la 'religión' del ateísmo

Que chorrada más grande.

Una cosa es la política y otra la espiritualidad.

Es como si digo que el fascismo es la 'religión' de cualquier creyente monoteista, y los politeistas, que serían demócratas.

¿No ves que ese argumento no hay por donde cogerlo?

[#67 FrançoisPignon]

#19 creo que no tienes ni idea de lo que significa ser agnóstico, o te explicas como un libro cerrado.

[#22 Corni]

#13 El ateísmo catalogado como religión... bueno no se que hay que fumar para llegar al estado donde ese pensamiento puede parecer coherente, pero bueno.

Hay una cosa bien clara, la razones para que una persona pueda creer en ángeles y vírgenes dando a luz pueden ser:
* En realidad no se lo cree pero saca beneficios de aparentarlo.
* Le comieron la cabeza de pequeño y ahora no es muy racional.
* Está mal de la puta cabeza.

[#26 rassputoonnn]

#22 Joder, ya sois cortitos de mollera algunos.

Hale, os dejo desbarrando en contra de los enfermos mentales que dicen que creen en Dios.

[#39 Desactivado]

#26 Gracias, a ver si es verdad.

[#38 Desactivado]

#13 El ateismo es no tener ninguna necesidad de creer en cosas sobrenaturales, a partir de aqui un ateo puede ser buena o mala persona, puede ser militante violento o vivir tranquilo si necesidad de convencer a nadie. Los creyentes creen tener influencia sobrenatural (divina) y por tanto la razon.

[#48 rassputoonnn]

#38 Y los ateos creen tener siempre la razón. Pero no deja de ser curioso que siempre están hablando de los creyentes y de Dios.

En cambio los creyentes poquitas veces hablan de los ateos, bueno sí, cuando los ateos no paran de hablar de ellos y atacarles, claro.

Y me considero agnóstico tirando a escéptico. De hecho el ser agnóstico y ser escéptico es de la misma naturaleza, sería algo así como ser un creyente escéptico.

[#57 Desactivado]

#48 > Y los ateos creen tener siempre la razón. Pero no deja de ser curioso que siempre están hablando de los creyentes y de Dios.

Demuestra tu Dios y déjate de ostias. Todo lo demás, palabrería.

Punto. No hay más verdad que el procedimiento científico.

SI no te gusta, ten fé y salta por la venta, verás que ostia.

[#66 Leuwen]

#57 No hay más verdad que el procedimiento científico

¿Te das cuenta de que eres creyente?

[#88 Desactivado]

#66 Eso no es creer. Por cierto, tu nick es paradójico.

[#97 Leuwen]

#88 ¿Y cómo pretendes demostrar que el método científico es la única verdad? ¿Utilizando el propio método científico? Sería una tautología, sería falso. Por lo tanto no puedes demostrarlo, y eso quiere decir que es una creencia, igual (no más, no menos) que la religión.

Nietzsche detestaba la iglesia, pero detestaba aún más aquellos que ponían toda su fe en la ciencia, porque camuflaban su estupidez de racionalidad.

[#96 marioquartz]

#57 Soy ateo y creo que esta frase: "Y los ateos creen tener siempre la razón. Pero no deja de ser curioso que siempre están hablando de los creyentes y de Dios." es una realidad real.

¿Tambien tengo que demostrar la existencia de mi no-dios?

[#63 Desactivado]

#48 Puede que algunos ateos crean tener la razon, pero todos los creyentes creen en dogmas indemostrables y revelaciones divinas y esto es peligroso para la salud mental. Por otra parte, la religion condena a los ateos al infierno, lo que es una forma de coacción sobre la gente sencilla y una forma de violencia moral, por sierte inutil, pero ellos (los creyentes) la creen cierta, lo que demuestra su falta de bondad.

[#95 graciasporelapoyo]

#63 Lo que los religiosos condenen a los ateos me lo paso por el sobaco. Ni siquiera se dirigen a mi, que saben que me importa tan poco que no me da ni risa. Hablan para su público.

[#94 graciasporelapoyo]

#48 no deja de ser curioso que siempre están hablando de los creyentes y de Dios

No tiene nada de raro. El ateismo existe solamente en contraposición a las religiones. Para otra cosa no sirve.

[#99 Fry]

#48 "Pero no deja de ser curioso que siempre están hablando de los creyentes y de Dios"

A ver si va a ser porque la religión invade todas las esferas de la vida pública, incluyendo la política, donde los creyentes intentan imponer a todos sus creencias.

A ver si va a ser por eso, porque lo de quemarnos en la hoguera hace ya no mucho que no puede ser la causa.

Si los creyentes se limitaran exclusivamente a creer en sus chorradas te aseguro que ningún ateo hablaría de ellos.

[#78 arturios]

#13 Una cosa es el ateismo o otra el "comecuras", yo sólo propongo quemar aquellas iglesias construidas en los 60 y 70 del siglo pasado de arquitecturas brutalistas tan de moda entonces (y no por ser iglesias, sino por ser un atentado de lesa humanidad).

[#3 Desactivado]

No he querido cambiar el título por uno más acorde con lo que se habla en él "la relación entre la religión y las enfermedades mentales".
Me sirve también para ver como de juzgado es el libro en base a su portada.

[#12 rassputoonnn]

Sensacionalista.

Primero porque habría que diferenciar entre un creyente, o incluso un agnóstico y un religioso. Es verdad que la religión y no la creencia puesto que la religión es un conjunto de dogmas, leyes y mandatos, en algunos casos muy extremos que pueden llevar, evidentemente, a una patología mental o una psicosis muy parecida a la esquizofrenia. Sería el caso de los fanáticos religiosos y fundamentalistas como los yihadistas o el caso de la sectas destructivas cuyos líderes, la mayoría, son o han sido verdaderos enfermos mentales. Me viene el caso de Jim Jones y su 'Templo del Pueblo' que llevo al suicidio a 900 personas y más casos como éste y peores.

Pero no es el caso de un creyente que aunque pueda ser cristiano no cae en esos fanatismos.

Creer en Dios y no ser religioso, no es necesariamente sinónimo de enfermo mental, eso es cuando menos muy sensacionalista porque por esa razón el 90% de la humanidad serían enfermos mentales.

[#15 Desactivado]

#12 Falaz tu argumento, de principio a fin.

Resumes en un instante cientos de años de enfermedad de una religión, como la católica, en la que curiosamente no observas ningún caso claro de fundamentalismo, teniendo como se tienen miles en la actualidad y antes y dices que, un cristiano no cae en esos fanatismos teniendo, como se tiene, la historia plagada de fanatismos católicos-apostólicos-romanos... y también cristianos.

Luego dices que creer en Dios...

¿A qué Dios te refieres?... ¿al Dios de las religiones, a ese dios antropológico, más humano que divino, e invento del hombre o al Dios como concepto, al Dios como Totalidad, al Dios como Sabiduria absoluta, al Dios como Verdad, al Dios como Universo... al Dios panteísta... al Dios de Espinoza... ... de qué Dios hablas?

Te lo digo porque la mayoría de gente no cree en el Dios de las religiones... porque es increíblemente loco por tonto.

[#20 Desactivado]

#15 Spirito, algunos no dais tregua al catolicismo

[#24 Desactivado]

#20 Lo siento,@regordete, pero no se puede dar tregua alguna a esa locura, a esa enfermedad (como bien dice el artículo) del catolicismo.

El catolicismo (y la religión derivada de dioses) es puro cáncer para la sociedad y para uno mismo. Totalmente. Es más, por desgracia hay que desalojar por completo el catolicismo y deconstruir, radicalmente desde otro paradigma, desde las raíces.

Necesitaría mucho tiempo para exponer esos argumentos como se debe, pero la conclusión a la que he llegado no es otra que el catolicismo (y asimilados, es decir, cristianismo en sí -salvo la filosofía sin religión-, islam, judaismo...) es un verdadero cáncer.

[#25 rassputoonnn]

#24 Eres un buen ejemplo de lo que decía. Serías el típico fanático ateo anti-religioso.

Corrigo: Anti-católico, porque menuda fobia que le tienes.

[#29 Desactivado]

#25 Bueno, como entiendo que ninguno tenemos la verdad absoluta sobre nada y teniendo en cuenta que todos llevamos algunas religiones dentro (aunque no sean sobre dioses, es decir, el amor, el deporte, la nación, un partido político...) jamás podría ser ni compararme a aquel que cree que un ser fantástico todopoderoso, que tiene la verdad absoluta, avala sus acciones.

No es comparable una religión en un dios trascendental, personal, con barba, celosillo, vengador... (que está más allá de uno mismo, que uno NO es parte de ello) que creer en un dios inmanente (que reside en mi y forma parte de mi) es decir, entendido como naturaleza, como universo, como totalidad de todo, como algo impersonal...

Pero, vaya, eso ya es cosa de personas adultas y racionales... tú si eso sigue con tu piruleta.

[#33 Desactivado]

#24 Vayamos por partes Spirito.

1º Seguramente el debate religión o antireligión es fútil porque la religión a la larga posiblemente sea inevitable. Ante momentos de crisis, colapsos de los estados o guerras reaparecen con fuerza.

2º La religión es mucho más que creer en una deidad. Es un orden cultural e identitario. Da cohesión a una comunidad humana, permite tejer redes de solidaridad y ordena lo público y lo privado. Y, parece mentira pero la creencia o no en un orden místico es muchas veces algo secundario. He conocido a gente muy religiosa que, sin embargo, no cree en ninguna deidad. Los que más me han enseñado esto han sido los judíos, pero no son los únicos que he conocido. Es por esto por lo que yo soy de los que no cree que varias religiones abrahámicas pueden convivir en paz a la larga. Por eso no creo en el multiculturalismo, porque entre ellas compiten.

3º El catolicismo es una institución heredada el Imperio Romano Occidental. Al igual que estaba el patriarcado de Roma en Occidente en Oriente estaban Antioquía, Alejandría, Jerusalem y Constantinopla. No hay nada especialmente malo ni bueno a favor o en contra del catolicismo si lo confrontamos con las otras iglesias heredadas del mundo romano.

[#41 Desactivado]

#33 En el punto 1º, efectivamente, no te discuto lo inevitable de la religión porque ante ciertos miedos la religión, es decir, el dogma, es muy efectivo. Es cuestión de educar pero educar no es tan fácil en un mundo con una mayoría humana casi analfabeta hoy por hoy.

En el punto 2º no estoy de acuerdo contigo. La religión no es algo mayor (como identitario) que una bandera o un partido de fútbol o una canción de guerra que unifica, por ejemplo. También tenemos ciertos pueblos la identidad de la filosofía, del libre-pensamiento, del raciocinio. No puede entenderse lo-occidental sin la filosofía de aquella Grecia clásica o las leyes de aquella Roma imperial. Hay muchas identidades. Hoy por hoy, decir católico (por ejemplo en España) no es algo que identifique a España ni a un español, sino al contrario...Nadie cuando se presenta dice, oiga, soy español, ingeniero, católico... no lo hace porque NO lo identifica... máxime cuando somos conscientes de la riqueza cultural-religiosa que tenemos, desde los rituales íberos, paganismo, cristianismo (y el no-católico), el judaísmo, el islám...

En el punto 3º De acuerdo en ese punto, ninguno de ellos era mejor o peor que los otros. Pero el cristianismo inicial de Roma que iba de boca en boca entre los esclavos (como res), los gentiles y plebeyos principalmente (que era más bien una filosofía de libertad, de fraternidad, de justicia, es decir, de COMUNIDAD) no tiene nada que ver con el catolicismo comercial-pecaminoso de hoy en día que es el que nos venden los obispos, como señores dueños y propietarios de todo concepto de Dios. A éste hay que desecharlo urgentemente, y a ese es al que se refiere el artículo, como creador de enfermedad social.

[#52 Desactivado]

#41 La religión no es algo mayor (como identitario) que una bandera o un partido de fútbol o una canción de guerra que unifica, por ejemplo.

Una comparativa válida sería el nacionalismo. El nacionalismo es una religión atea muy de moda en el XIX y principios del XX que, sin embargo, está ahora mismo desacreditada. Yo muchas veces he defendido que una alternativa interesante a las religiones es volver a los valores de la nación, pero suelo encontrar hostilidad. Es una pena que los ateos no hayan tratado de crear una nueva religión de cero en torno a unos valores que den sentido y orden a la vida de la gente, rollo Zaratustra. Entre eso y que los ateos no suelen tener muchos hijos están jodidos.

También tenemos ciertos pueblos la identidad de la filosofía, del libre-pensamiento, del raciocinio. No puede entenderse lo-occidental sin la filosofía de aquella Grecia clásica o las leyes de aquella Roma imperial.

Nadie dice lo contrario. Esas sociedades (paganas por cierto, con toda la irracionalidad que ello también conlleva) son las madres de Occidente. El cristianismo católico no es ni más ni menos que una tradición oriental que ha llegado a nosotros filtrada a través del prisma del mundo clásico.

Hay muchas identidades. Hoy por hoy, decir católico (por ejemplo en España) no es algo que identifique a España ni a un español, sino al contrario...

Hoy por hoy no, claro, porque la sociedad ha abandonado sus raíces católicas además de los millones de extranjeros no católicos que han llegado. De hecho ese va a ser uno de los problemas de Occidente: articular a diferentes religiones bajo una misma bandera. Y anticipo que no va a ser fácil y, posiblemente, tampoco duradero.

máxime cuando somos conscientes de la riqueza cultural-religiosa que tenemos, desde los rituales íberos, paganismo, cristianismo (y el no-católico), el judaísmo, el islám...

Las religiones compiten por dominar el espacio público y privado de un territorio. Pensar lo contrario son vanas ilusiones. Los Estados multireligiosos para que funcionen no pueden ser democráticos porque los grupos forman una galaxia de intereses y visiones contrapuestas donde es muy difícil formar un parlamento y aprobar presupuestos, legislar o formar gobiernos.

[#72 Arieti]

#41 Solo una pequeña puntualización: "en un mundo con una mayoría humana casi analfabeta hoy por hoy". Esto por fortuna no es así, sino al contrario. https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_tasa_de_alfabetización

[#73 Desactivado]

#72 Aunque, por desgracia, saber leer y escribir no te libra de volverte adicto a, por ejemplo, el Sálvame DeLuxe.

[#74 Arieti]

#73 Efectivamente. Una cosa no quita a la otra.

[#61 Desactivado]

#12 "el 90% de la humanidad serían enfermos mentales"

¿Y no es así?

[#93 graciasporelapoyo]

#61 Son bastantes más.

[#65 perrico]

#12 Yo creo que el 100% de la humanidad tiene trastornos mentales en algún grado. Solo que algunos pasan el nivel aceptado como "normal".
El cerebro es una máquina increíble pero que funciona creando "realidades ficticias a partir de datos incompletos". Cada uno rellena esas lagunas con ruido de mejor o peor calidad. Los que toman el camino fácil rellenan las lagunas con cosas como la religión y los que son conscientes de su cerebro es limitado usan el método científico para comprobar que no está fabricando lo que no existe y lo que su cerebro rellena se ajusta más con una realidad con más visos de ser objetiva.

[#84 ciborg]

#12 Qué pronto se olvida la historia. ¿Cuándo pediréis perdón por la Inquisición? ¿O eso lo hicieron otros católicos que nada tienen que ver con los de ahora?¿Lo de salir en procesión dándose latigazos es muy muy normal y nada fanático, verdad?

[#2 elac]

¿Entonces metemos al 95% de los musulmanes en psiquiátricos?

[#50 Desactivado]

#2 podríamos empezar por los conductores y personal de cierto autobús naranja que menta genitales de niños.

[#34 deepfreeze]

No considero adecuado equiparar las creencias (religiosas u otras) a las demencias. Son cosas distintas. Lo que no quita que alguien con creencias y esquizofrenia lo mezclará todo.

Un creencia puede ser sobre cualquier cosa. Se puede adquirir por diversos medios, siendo la presión social uno de los más efectivos. Si todo el mundo a tu alrededor cree en X, es altamente probable que tu creas en X.
Como los católicos saben perfectamente bien, el adoctrinamiento de niños pequeños es uno de los medios más efectivos para inculcar creencias.

Un creyente no está loco. Alguien con profundas creencias cristianas podrá razonar de forma sensata sobre economía, porque su creencia no influye en ese tema, pero si se habla del orígen de la vida solamente dirá barbaridades.

Una creencia tiene un alto grado de control sobre la mente, al mismo nivel que los sentimientos. Un creyente adaptará la realidad que percibe ajustándola a su creencia. Razonará alrededor de su creencia para justificarla inventando cuanto haga falta para ello. Se negará totalmente a mirar o escuchar aquello que pudiera contradecir su creencia, justificando ese no mirar con desprecios diversos que se creerá sinceramente.

Es por ello que no es posible hacer razonar a un creyente. No es posible hacer que abandone ni modifique su creencia pues para un creyente la verdad de lo que cree es evidente. Todo lo que ve y oye, constantemente confirma su creencia. Un creyente no es capaz de comprender el porqué otras personas se niegan a ver algo tan obvio como lo que él ve, Por supuesto crea razonamientos alrededor de estas negativas, ninguno de los cuales es que quizás sea él el equivocado.

La creencia más perniciosa que existe actualmente en España es el feminismo. Intentar conversar con un feminista es lo más exasperante que un ser humano puede padecer. A pesar de que el feminismo no tiene ninguna conexión con la realidad, sus creyentes lo ven por todas partes. Las religiones no son así, pues afectan solo a una parte de la vida de las personas. Sin embargo el feminismo es algo tan vago e inconcreto que se puede aplicar a todo y por lo tanto afecta la percepción de sus creyentes en prácticamente todos los aspectos de la realidad.

Muy al contrario que una enfermedad, que sería algo excepcional, las creencias parecen ser algo muy común que afecta a todas las personas. Es bastante evidente que debe existir un circuito neuronal en el cerebro humano que está a la espera de ser llenado por alguna creencia, creencia que deberá venir de fuera. Nacemos esperando a que nos digan en qué nos toca creer.

Una cosa así tiene por fuerza que haber sido creada por la evolución. Los humanos han evolucionado en sociedad, adaptándose a la sociedad. Por ejemplo, no tenemos todos una cara distinta porque sí, sino para que los demás nos puedan destinguir. Nuestro cerebro ha sido adaptado a la sociedad tanto o más que eso.

Si el circuito neuronal ese existe ¿por qué no caemos todos de cuatro patas en creer cosas? Porque tenemos inteligencia y somos capaces de hacer razonamientos lógicos. Eso contrapesa la tendencia a creerse cualquier cosa que se nos diga. Si se nos explica algo que no tiene pies ni cabeza, y nos damos cuenta de ello, no lo asimilaremos como creencia. Precisamente por eso los niños pequeños son susceptibles de adquirir creencias, porque no ponen en duda lo que les explican sus padres. Pero una creencia puede adquirirse a cualquier edad, basta con que te creas algo. La gente se cree mucho más facilmente lo que le interesa creer.

No todas las personas son iguales y mientras habrá quien es capaz de razonar sobre sus creencias, autodemostrarse que no tienen sentido y deshacerse de ellas, también habra otros que simplemente no poseen esta capacidad. Existe mucha (y fuerte) variedad en la forma de pensar de las distintas personas, y no lo sabemos porque no podemos ver pensar a los demás. Solo la psicología ha sacado esto a la luz.

Cada persona concreta tiende a juzgar a los demás por la forma en que él mismo piensa, especialmente si no es consciente de la existencia de estas grandes diferencias. Hacer esto convierte a la vida en algo muy entretenido porque vas de sorpresa en sorpresa.

Si la evolución crea algo, es porque es de utilidad. No sabemos verle la utilidad a eso de creerse cosas que frecuentemente no tienen la más mínima lógica (como el feminismo), pero eso es porque pensamos en los humanos actuales. Este circuito neuronal puede ser perfectamente algo muy anterior a la aparición de la inteligencia,

La historia evolutiva de los homínidos tiene varios millones de años. Sin embargo esos homínidos, aunque muy parecidos a nosotros, no hacían nada mínimamente espabilado. De repente, hace poquísimo, unos veinte mil años, los humanos empezaron a construir de todo en todo el planeta. Cosas que no se habían hecho nunca antes: Hablar idiomas complejos, inventar la escritura muchas veces, construir herramientas, resolver problemas abstractos, trabajar en equipo masivamente, etc.

Pero si nos remontamos muy atrás en el tiempo, tenemos antepasados de muy "dudosa" inteligencia que vivían en sociedad. En esa sociedad, donde el razonar no era posible, el tener creencias comunes podría haber consegudo alinear intereses, haciendo a esa sociedad (pensad en una pequeña tribu) mucho más poderosa de lo que sería sin los intereses alineados.

[#43 Desactivado]

#34 No se puede crear razonamientos sobre una base sobrenatural, en cualquier caso no será valido. Es exactamente lo mismo que el razonamiento de los ufologos que no han visto nunca un marciano y pontifican sobre razas extraterrestres, planetas de origen, tecnologias alienigenas, sin mas base que una foto borrosa de un pajaro. Las religiones son exactamente esto y quien esté dispuesto a sacrificarse o dar su vida por esto, no está muy cuerdo.

[#49 deepfreeze]

#43 No debes ignorar que para un creyente, lo que el percibe es totalemte cierto y que esa certeza es obvia.

Se le puede llamar locura, porque los nombres son de gratis, pero no es esquizofrenia, incluso cuando la esquizofrenia produzca creencias. Es otra cosa distinta, es algo social, colectivo. Una creencia lleva inevitablemente hacia el proselistismo. El único creyente que no predica es al que le han parado los pies.

[#51 rassputoonnn]

#49 Yo creo que entre la creencia o ser creyente y ser un religioso, sobre todo fanático, es donde ya se empiezan a hacer proselitismo, a imponer dogmas, leyes o someter a la gente a los 'delirios' ya se le podría empezar a definir como trastorno o enfermedad mental (aunque lo de enfermedad mental suena excesivo), incluso en la creencia de los OVNIS, extraterrestres (que está tan de moda) New Age, orientalismos y demás que son terrenos muy fértiles para convertirte en un iluminado-mesiánico; de hecho, hay multitud de sectas y movimientos en estas creencias muy peligrosos, y eso es lo realmente peligroso y donde se podría llamar enfermedad mental que ya podrían venir acompañados de alucinaciones sonoras y visuales (visión de OVNIS, seres, ángeles, y todo en lo que se crea) ya parecidas a los síntomas que tiene la esquizofrenia o la psicosis u otras dolencias mentales importantes.

En cierta ocasión le preguntaron al Doctor Jiménez del Oso, que a pesar lo que fuera y lo que hacía, también era psiquiatra y tenía mucha experiencia en estas cuestiones; ¿que qué era más peligroso, no creerse nada o creérselo todo? Respondió sin lugar a dudas "es mucho más peligroso creérselo todo".

[#64 Desactivado]

#49 Si yo percibo cosas inexistentes que me premian o amenazan, no estaré muy sano.

[#69 Sulfolobus_Solfataricus]

Hoy os presentamos un "estudio de la religión como enfermedad mental". Os exponemos las opiniones de ateos furibundos para convenceros de lo completo, objetivo y razonable de nuestra investigación. Empezando por Dawkins que no sabe de psiquiatría o neurología.

[#70 Desactivado]

#69 Cero en comprensión lectora, sobresaliente en maniqueísmo.

[#71 Sulfolobus_Solfataricus]

#70 Cero en argumentación.

[#17 CrudaVerdad]

No es un "bug" es una "feature". Las ventajas que da ese "bug" mental:

1. Controlar como borregos a millones de personas

2. El sueño comunista (o anti-capitalista como se le mire) de muchos: poner a borregos a trabajar y obedecer ciegamente en espera de una recompensa (eso que llaman salvación, paraíso) sin pedir ni una prueba a cambio que en verdad existe esa recompensa.

3. Una forma de apaciguar gente del común: "lo que sufras se te verá compensado en el cielo", "los malvados serán juzgados y enviados al infierno a sufrir por toda la eternidad"

4. Los hay prácticos que usan la religión como una forma barata de conseguir pareja y que tenga mas chances de ser confiable: ir al culto/misa es una actividad social y quen asista a ese culto tiene buena probabilidad de seguir los mismos ideales, cosa que es muy arriesgada buscar pareja via Internet /discoteca/bar.

[#62 Desactivado]

El creyente es una persona que prefiere obedecer a pensar. El agnóstico es un ateo que no ha reflexionado lo suficiente. El ateo es una persona que en ocasiones piensa si estará equivocado.

[#32 Desactivado]

#31 Pero eso es lo que se sobre-entiende como ATEO, es decir, como negador de todo Dios religioso, el de las religiones.

Ese TEO=dios, es una ficción que pretende una realidad y es algo completamente cerrado, se sustenta en DOGMAS. Da respuesta ficticia a todo y crea cierta seguridad, también ficticia, pero es muy peligroso. Es el dios trascendental (fuera de nosotros)

El DEUS=dios (que viene a su vez de Zeus, padre de los dioses, es decir, totalidad) es sin embargo un concepto abierto. Es todo lo contrario a la religión. No tiene ninguna verdad absoluta. No tiene límite alguno, es lo más parecido al universo siendo el universo mismo, es decir, nosotros. Un concepto inmanente (dentro de nosotros)

La mayoría de personas son ateas porque niegan a uno o varios o todos los dioses de las religiones pero eso no significa que en ellas exista filosofía (amor y búsqueda de sabiduría y de la verdad) o que sean espirituales (entendido como algo que va más allá de lo físico, es decir, metafísico...)

Existe mucho error en todo ello precisamente porque las religiones necesitan la venda en los ojos de las personas para vender su producto religioso, ese que precisamente es un auténtico veneno y cáncer en la intimidad, en la sociedad y en la humanidad.

[#35 Desactivado]

#32 Zeus viene a ser como la naturaleza y el ateo niega a dios pero cree en la inteligencia de la naturaleza y en su orden...al final es cuestión de definiciones.
Normalmente mi respuesta cuando me preguntan si creo en Dios es:Defíneme Dios...antes de nada
LO de las religiones es aparte,no son más que sistemas de manipulación mediante el miedo,como bien dices...no tiene nada que ver con Dios,en caso de haberlo

[#28 Minha]

Cuando había una erupción volcánica y no sé entendía por qué, vale.
Cuando un eclipse hacia la noche al mediodía y no sé entendía por qué, vale.

Pero.. ¿hoy en día?

Si, quedan muchas preguntas aún sin respuesta, pero queda demostrado que las religiones no las van a responder, porque ya tienen sus respuestas, sin fundamento, pero respuestas.

[#86 BillyTheKid]

#28 hoy en dia tampco sabemos de donde surgió el universo, de hecho, ni siquiera sabemos si hay mas universos o si hubo un momento anterior al universo.
Solo sabemos que este universo, tras unos breves instantes iniciales, sufrió una expansión hasta el universo que conocemos ahora.
Es lógico que personas busquen respuesta a estas preguntas que quizás nunca puedan ser contestadas

[#87 Minha]

#86 Cierto, pero somos capaces de reconocerlo, no lo sabemos.

En cambio, todas y cada una de las religiones, dicen saberlo.

Igual que sabían que era todo hasta que la ciencia lo desmiente.

[#18 ravalak]

Quien te crees que eres, mortal, para decidir quien está en uso de la razón y la verdad.

Infeliz

[#36 deepfreeze]

#18 Se puede dudar de casi todo, pero no de la lógica. Ni siquiera el poder de un dios puede anular la lógica. La lógica es un instrumento implacable, y si destruye algo lo destruye para siempre.

[#42 ravalak]

#36 Hoy , amigo mio , debo explicarte la diferencia entre tu forma de pensar y la mia
Aquí donde tu y mil millones de personas mas, llamais color negro a esta frecuencia luminosa, y a la misma vez os empeñais en definir algun tipo de transtorno mental a mi ferrea defensa de que ese color se llama verde. He de informarte de lo siguiente:

Mis maestros me enseñaron la relación de color con su nombre de forma distinta a la vuestra. Yo aprendí que lo que para ti se llama negro. Yo lo llamo verde. Y he aquí el resultado de mi aprendizaje. Tu , aseguras , basándote en una realidad y unas enseñanzas que os han dicho que son verdad e indiscutibles, que yo estoy equivocado. Esa es tu conclusión.

Sin embargo , yo , aseguro que ambos tenemos razón, porque no importa el nombre de la frecuencia luminosa, importa la existencia de la frecuencia. Yo miro el objeto, tu miras el nombre del objeto.

Ese planeta que tu llamas Luna. Yo lo llamo miercoles. Y que, acaso el nombre que le demos va a cambiar el hecho ,de que no tenemos ni puñetera idea de porque existe.
Yo dudo de todo, escucho todo, y no creo que nadie este equivocado, estoy acostumbrado a pensar sabiendo que nadie conoce la verdad.

Pero tu, amigo, te han enseñado a pensar en base a una realidad inapelable y cierta, cualquier forma de pensar que no se base en esta realidad, se clasifica automaticamente como un trastorno mental, se diagnóstica y se médica. En definitiva, se anula al que no cree la realidad impuesta.

Dime, insignificante mortal , quien te ha dado el derecho a decidir quien tiene razón y quien dice la verdad.


Underblow 2017

[#46 deepfreeze]

#42 Esa duda de los colores ha existido desde siempre. ¿lo ven igual los demás o es el rollo que tú has dicho?

Se hizo el experimento con el color rojo. Se determinó mediante escáneres cerebrables que colores distintos activan zonas distintas dentro del cerebro.

El resultado del experimento fué que ante el color rojo todo el mundo activa exactamente las mismas zonas. Todos los humanos perciimos el rolor rojo igual.
Daltonismo aparte.

Sobre los nombres, por supuesto que te has ganado el verso de rigor:

Juliet:

O Romeo, Romeo! wherefore art thou Romeo?
Deny thy father and refuse thy name;
Or, if thou wilt not, be but sworn my love,
And I'll no longer be a Capulet.

Romeo:

[Aside] Shall I hear more, or shall I speak at this?

Juliet:

'Tis but thy name that is my enemy;
Thou art thyself, though not a Montague.
What's Montague? It is nor hand, nor foot,
Nor arm, nor face, nor any other part
Belonging to a man. O, be some other name!
What's in a name? that which we call a rose
By any other name would smell as sweet;
So Romeo would, were he not Romeo call'd,
Retain that dear perfection which he owes
Without that title. Romeo, doff thy name,
And for that name which is no part of thee
Take all myself.

Romeo:

I take thee at thy word:
Call me but love, and I'll be new baptized;
Henceforth I never will be Romeo.

[#47 ravalak]

#46 no has entendido una mierda

[#5 aunotrovago]

No es enfermedad, más bien es PNL de la buena.

[#16 Desactivado]

Yo soy ateo gracias a Dios

[#23 Desactivado]

#16 Eres ateo, como yo, proveniente de la palabra TEO=dios.

Yo he dicho en alguna ocasión que no era ateo para que se entendiera una postura espiritual, pero sí, soy ateo en cuanto a negar a TEO, es decir, en cuanto a negar al Dios religioso. Y hay mucho dioses religiosos, como el cristiano, el judío, el islámico...

Sin embargo, posiblemente no seas adeo... proveniente de la palabra DEO=dios

En ese sentido, muy pocas personas son adeas, es decir, que niegan la existencia de todo concepto Dios. No es lo mismo, ni mucho menos, el dios religioso, que un concepto de Dios como totalidad.

El dios religioso es un concepto cerrado, dogmático. El Dios como Totalidad, por ejemplo el panteísta, por el ejemplo el de Espinoza, es un concepto abierto, inalcanzable... lo abarca todo como una totalidad.

[#31 Desactivado]

#23 Era una broma ,pero el ateísmo niega la existencia de ningún Dios,de hecho,niega cualquier concepto.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ateísmo
Si de mis creencias hablamos,comparto tu idea de dios como totalidad,o inteligencia superior u orden de las cosas,la ciencia lo llama naturaleza.

[#40 Desactivado]

#31 La ciencia jamas ha llamado de ninguna manera a "un orden superior" porque es un concepto acientifico.

[#58 Desactivado]

#40 No hay tal orden.

[#53 Desactivado]

#16 eres Luis?? Buñuel??

[#68 kampanita]

"Todas las religiones son sectas peligrosas"
- Kampanita

[#4 deepfreeze]

Una pardela de Manx de Manx

[#54 capitan__nemo]

Pero entonces, cualquier otra creencia no probada o imposible de probar y sobre la que no se tienen dudas tendrá trazas de esquizofrenia.

¿Qué diferencia a las creencias religiosas de las otras creencias imposibles de probar basadas en cierta forma en empirismo?

Despues estaba este tipo Godel, filosofo matematico, que probaba que debia existir dios mediante una lógica determinada.
El padre Román niega los abusos sexuales ante el juez y dice que era "amor cristiano"/c119#c-119

De hecho, muchos sintomas de esquizofrenia son convertidos en esa etiqueta por los psiquiatras mediante otra creencia. Suguramente los psiquiatras no pueden probar que las voces que escuchan muchos supuestos esquizofrenicos no se las lanzan espiritus, vienen de otras dimensiones paralelas, vienen de extraterrestres o de mutantes con poderes para lanzar voces y pensamientos a distintas personas, o de dios, de un dios travieso como loki, o cualquier otro de los que les gusta atormentar a los humanos.

[#59 Desactivado]

#54 La pruba de Godel prueba la existencia de Dios como la de unicornios. O Pikachu.
https://cuentos-cuanticos.com/2013/11/02/pikachu-existe-y-puedo-demostralo/

[#80 kurtz_B]

No sé si da para denominarlo enfermedad mental, pero algo de tara si que tienen los creyentes de cualquier religión.

[#76 Desactivado]

Clásico meneo sin oficio ni beneficio que solo sirve para que algunos meneantes se reafirmen en sus creencias y prejuicios.

[#90 Papeo]

La religión como elemento de poder y enajenación mental como titular alternativo.

[#89 Desactivado]

El comunismo también puede verse como religión porque se inventa un fin de la historia (sin pruebas como cualquier religión) lo que es como un artículo de fe.

[#82 Kuruñes3.0]

Ya están los de la fatwa comecuras ladrando mientras corren en círculos como coker spaniels que no encontrasen su pelotilla.
Animalitos.
PD: Dawkins mejor haría revisando su teoría del gen egoista, muy aprovechable pero con grandes huecos, en vez de perder el tiempo en estas tonteces.

[#60 Desactivado]

Al margen de religiones (instituciones con un objetivo), puedo entender a personas que crean que la existencia en este universo responde a determinadas cosas, ideas... Como que quizás cada individuo forme parte de una ecuación matemática inmensa que abarque todas las "almas", una especie de elemento creador, o quizás una inteligencia superior anterior a la nuestra, o quizás que nuestra consciencia solo tiene sentido a nivel cuántico y que cuando el universo llegue a un Big Crunch volveremos a nacer, no se. Cada persona tiene derecho a creer lo que quiera, Religión y creencias muchas veces se confunden, y no es lo mismo. Yo soy el mas científico del mundo, se cual es el peso atómico del átomo de hierro, pero sin embargo me gusta ver el programa de Friker.

(La interpretacion de estas ideas para subyugar y sacar beneficio de las personas con menos acceso a la cultura evidentemente me parecen deleznables)

[#98 le.mat]

Si fuera "la transexualidad como enfermedad mental", ardía menéame. Pero a la religión y a los creyentes les damos toda la caña y más.

Semos asin de cuñaos los giliprogres.