Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Asi es.
El aborto es un drama para ambos, pero unicamente se mira el punto de vista femenino. Todo el mundo habla del derecho al aborto de la mujer ¿Y del hombre? ¿Donde esta su derecho?
Ni la ley del 85, ni la del 2009 ni esta nueva becerrada del PP tiene en cuenta la opinion del hipotetico padre y eso, plebeyos domados por la propaganda, es cualquier cosa menos igualitario.
Asi que la ley perfecta del aborto deberia ser asi:
Padre y madre quieren el niño ----> sin problema, el embarazo sigue adelante y se respeta la decision de ambos.
Padre y madre no quieren el niño ----> se permite el aborto dentro de una ley de plazos con el unico limite del momento en que la ciencia (y no la religion) determine que lo que se desarrolla en su interior es un ser humano. Este limite debe ser flexible para adaptarse en todo momento al consenso cientifico, el unico valido.
Padre quiere niño, madre no quiere -----> Pese a que en principio los dos criterios son igualmente respetables, prevalece el de la madre por ser el sujeto que debe padecer el embarazo. Nadie puede ser forzado contra su voluntad a un proceso tan traumatico.
Y aqui se quedan todos. Nadie piensa en el "derecho a decidir a no ser padre" y por tanto, una ley justa del aborto deberia necesariamente (y con el tiempo lo hara) incluir el derecho a abortar del padre. Por tanto, siguiente "supuesto:
Padre no quiere niño y madre si quiere ----> En este supuesto, el padre puede acogerse al derecho a no ser arrastrado a una paternidad que no desea y legalmente puede abortar de dichas responsabilidades. la madre podra decidir si continua o no con el embarazo, pero en solitario si ese es su deseo.
En todos, absolutamente todos los ejemplos, la mujer es la que toma la decision sobre su vida y la que crece en su interior (dentro de los limites de la ciencia) Puede abortar o no, siempre es su decision.
En el caso del padre, respetamos casi siempre su decision y ademas rompemos la discriminacion de forzar a alguien a ser padre contra su voluntad.
Claro que eso seria lo justo y ya sabemos como se legisla en este pais desde un lado y desde otro.
El aborto es un drama para ambos, pero unicamente se mira el punto de vista femenino. Todo el mundo habla del derecho al aborto de la mujer ¿Y del hombre? ¿Donde esta su derecho?
Ni la ley del 85, ni la del 2009 ni esta nueva becerrada del PP tiene en cuenta la opinion del hipotetico padre y eso, plebeyos domados por la propaganda, es cualquier cosa menos igualitario.
Asi que la ley perfecta del aborto deberia ser asi:
Padre y madre quieren el niño ----> sin problema, el embarazo sigue adelante y se respeta la decision de ambos.
Padre y madre no quieren el niño ----> se permite el aborto dentro de una ley de plazos con el unico limite del momento en que la ciencia (y no la religion) determine que lo que se desarrolla en su interior es un ser humano. Este limite debe ser flexible para adaptarse en todo momento al consenso cientifico, el unico valido.
Padre quiere niño, madre no quiere -----> Pese a que en principio los dos criterios son igualmente respetables, prevalece el de la madre por ser el sujeto que debe padecer el embarazo. Nadie puede ser forzado contra su voluntad a un proceso tan traumatico.
Y aqui se quedan todos. Nadie piensa en el "derecho a decidir a no ser padre" y por tanto, una ley justa del aborto deberia necesariamente (y con el tiempo lo hara) incluir el derecho a abortar del padre. Por tanto, siguiente "supuesto:
Padre no quiere niño y madre si quiere ----> En este supuesto, el padre puede acogerse al derecho a no ser arrastrado a una paternidad que no desea y legalmente puede abortar de dichas responsabilidades. la madre podra decidir si continua o no con el embarazo, pero en solitario si ese es su deseo.
En todos, absolutamente todos los ejemplos, la mujer es la que toma la decision sobre su vida y la que crece en su interior (dentro de los limites de la ciencia) Puede abortar o no, siempre es su decision.
En el caso del padre, respetamos casi siempre su decision y ademas rompemos la discriminacion de forzar a alguien a ser padre contra su voluntad.
Claro que eso seria lo justo y ya sabemos como se legisla en este pais desde un lado y desde otro.
#26:
#24 El comentario #1 es facilisimo de entender si no se tienen taras ideologicas.
Pero pese a que los tres primeros supuestos incluyen absolutamente todas las reivindicaciones feministas, el ultimo es donde esta el "problema".
Una vez mas, la posibilidad de perder una posicion de dominio y privilegio es lo que remueve la ira del fundamentalismo mas repulsivo y de ahi que tus explicaciones den una y otra vez en hueso.
Estas no buscan la igualdad ni deshacer discriminaciones, su activismo es totalmente parcial y a costa de negarte a ti lo que exigen para si.
Puedes hacer lo que quieras, pero finalmente tambien comprenderas que ademas de ser un comentario cargado de sensatez y justicia, #1 es una trampa para dejar patente la miserable doble moral del fundamentalismo feminista.
Quedan retratados
Pero pese a que los tres primeros supuestos incluyen absolutamente todas las reivindicaciones feministas, el ultimo es donde esta el "problema".
Una vez mas, la posibilidad de perder una posicion de dominio y privilegio es lo que remueve la ira del fundamentalismo mas repulsivo y de ahi que tus explicaciones den una y otra vez en hueso.
Estas no buscan la igualdad ni deshacer discriminaciones, su activismo es totalmente parcial y a costa de negarte a ti lo que exigen para si.
Puedes hacer lo que quieras, pero finalmente tambien comprenderas que ademas de ser un comentario cargado de sensatez y justicia, #1 es una trampa para dejar patente la miserable doble moral del fundamentalismo feminista.
Quedan retratados
#168:
#167 Lo que no entiendes es que ese ultimo supuesto es necesario que se contemple, habida cuenta que es el unico que queda, despues de tener en cuenta las otras posibilidades.
Yo no digo que no se contemple ese supuesto. Hay que contemplar ese y el otro que pones en el que el padre quiere tener un hijo pero la madre no. Pero ninguno de los dos tiene solución fácil y simplemente te digo que no estoy de acuerdo con tu supuesta solución y que pienso diferente (imagino que aceptarás que hay distitnas formas de encarar un problema) porque creo que no es lo mismo firmar que no quieres ser padre que someterte a un aborto y que no puedes intentar obligar a una mujer a abortar con tu ultimatum de no ayudar.
También digo que quien necesita tu ayuda no es ella, es el niño que va a nacer, que sí, es de ese padre que no lo quiere, pero que vive en una sociedad que tiene unas formas de convivencia y ese niño seguramente vaya a vivir mucho peor sin la ayuda paterna y tu solución no me parece justa para el niño.
Esta situacion de clara discriminacion y desprecio al "derecho a decidir sobre su propia vida" del hombre, es de lo que trata ese apartado.
No creo que se desprecie el derecho del hombre a decidir sobre su propia vida: El hombre elije utilizar su esperma como le da la gana. Y vive en una sociedad que tiene unas reglas para el cuidado de los hijos. Si un hombre o una mujer tienen un hijo, está estipulado que tienen que contribuir a su manutención y crianza, a no ser que lleguen a otro acuerdo con el resto de las partes (la adopción o la crianza en solitario).
Y el hombre no tiene los mecanismos para que ese hijo no llegue a serlo nunca por cuestiones biológicas ... y eso, es verdad, es una ventaja biológica de la mujer pero que también trae algunas desventajas apareadas, como son que siempre sea el cuerpo de la mujer el que se quede embarazado o que siempre sea ella la que se muere en los partos y no el hombre. Eso, lamentablemente o no, no lo podemos cambiar de momento.
Por tanto, se trata de articular un mecanismo para que esta decision unilateral no afecte de por vida a quien no lo desea. Y ya que ha quedado claro que no podemos inducir forzosamente un aborto contra la voluntad de la mujer, es necesario que el hombre se pueda desvincular de esta sentencia de por vida a la que irremediablemente estaria abocado.
Es que resulta que eso es lo que no es nada fácil de hacer y justo en lo que no estamos de acuerdo, porque en este caso ya hay vinculada una tercera persona (que el hombre no puede impedir que nazca, no será un embrión en formación). No es a la madre a quien le hace el favor ese padre, es a su hijo.
Si fuéramos otro tipo de sociedad que tuviera unas ayudas suficientes automáticas establecidas para familias monoparentales en la que uno de los miembros renuncia al cuidado del hijo se arreglarían muchos problemas. O si fuéramos una sociedad que no basara el cuidado de los hijos en las estructuras familiares y, por ejemplo, cualquiera de los dos pudiera renunciar a su responsabilidad como progenitor dejando al cuidado de esos hijos a estructuras nodriza o algo así. Pero hoy no es así y, salvo honrosas excepciones, un hijo de una familia monoparental no elegida voluntariamente está en desventaja.
¿Crees que un coito con resultado accidental da derecho a otra persona a forzarte hacia algo tan trascedental, que condiciona tanto la vida como la paternidad?
No es la otra persona la que te fuerza. Es la sociedad en la que vives voluntariamente la que exige la responsabilidad en la paternidad, esa obligación de la que una mujer se ha podido escapar muchas menos veces que un hombre (hay muchas mas madres que padres atadas a una paternidad no deseada tras un coito con resultado accidental y esto no es ningún motivo de orgullo). Si quieres, solo tienes que comprometerte a la ayuda económica --que es para el niño--, no hace falta más unión con la madre.
Si defendemos el derecho a decidir sobre su propia vida y cuerpo de la mujer, igualmente debemos aceptar el derecho masculino a no hipotecar su vida con un hijo no deseado.
Esas dos cosas no están unidas de ninguna forma, son totalmente independientes:
Cualquier persona, independientemente de su sexo debe poder decidir sobre su cuerpo.
Tanto la mujer como el hombre tienen derecho a no hipotecar su vida con un hijo no deseado...
pero tanto la mujer como el hombre son responsables de la manutención y cuidado de los hijos que hayan concebido a no ser que lleguen a otro acuerdo.
Normal que te parezca un razonamiento logico puesto que esencialmente es justo para todas las partes.
No es justo para el hijo.
¿O tengo que quitarme la camisa y gritar histerico "Aborto masculino es sagrado"?
no estaría mal ...si subes una foto
Yo no digo que no se contemple ese supuesto. Hay que contemplar ese y el otro que pones en el que el padre quiere tener un hijo pero la madre no. Pero ninguno de los dos tiene solución fácil y simplemente te digo que no estoy de acuerdo con tu supuesta solución y que pienso diferente (imagino que aceptarás que hay distitnas formas de encarar un problema) porque creo que no es lo mismo firmar que no quieres ser padre que someterte a un aborto y que no puedes intentar obligar a una mujer a abortar con tu ultimatum de no ayudar.
También digo que quien necesita tu ayuda no es ella, es el niño que va a nacer, que sí, es de ese padre que no lo quiere, pero que vive en una sociedad que tiene unas formas de convivencia y ese niño seguramente vaya a vivir mucho peor sin la ayuda paterna y tu solución no me parece justa para el niño.
Esta situacion de clara discriminacion y desprecio al "derecho a decidir sobre su propia vida" del hombre, es de lo que trata ese apartado.
No creo que se desprecie el derecho del hombre a decidir sobre su propia vida: El hombre elije utilizar su esperma como le da la gana. Y vive en una sociedad que tiene unas reglas para el cuidado de los hijos. Si un hombre o una mujer tienen un hijo, está estipulado que tienen que contribuir a su manutención y crianza, a no ser que lleguen a otro acuerdo con el resto de las partes (la adopción o la crianza en solitario).
Y el hombre no tiene los mecanismos para que ese hijo no llegue a serlo nunca por cuestiones biológicas ... y eso, es verdad, es una ventaja biológica de la mujer pero que también trae algunas desventajas apareadas, como son que siempre sea el cuerpo de la mujer el que se quede embarazado o que siempre sea ella la que se muere en los partos y no el hombre. Eso, lamentablemente o no, no lo podemos cambiar de momento.
Por tanto, se trata de articular un mecanismo para que esta decision unilateral no afecte de por vida a quien no lo desea. Y ya que ha quedado claro que no podemos inducir forzosamente un aborto contra la voluntad de la mujer, es necesario que el hombre se pueda desvincular de esta sentencia de por vida a la que irremediablemente estaria abocado.
Es que resulta que eso es lo que no es nada fácil de hacer y justo en lo que no estamos de acuerdo, porque en este caso ya hay vinculada una tercera persona (que el hombre no puede impedir que nazca, no será un embrión en formación). No es a la madre a quien le hace el favor ese padre, es a su hijo.
Si fuéramos otro tipo de sociedad que tuviera unas ayudas suficientes automáticas establecidas para familias monoparentales en la que uno de los miembros renuncia al cuidado del hijo se arreglarían muchos problemas. O si fuéramos una sociedad que no basara el cuidado de los hijos en las estructuras familiares y, por ejemplo, cualquiera de los dos pudiera renunciar a su responsabilidad como progenitor dejando al cuidado de esos hijos a estructuras nodriza o algo así. Pero hoy no es así y, salvo honrosas excepciones, un hijo de una familia monoparental no elegida voluntariamente está en desventaja.
¿Crees que un coito con resultado accidental da derecho a otra persona a forzarte hacia algo tan trascedental, que condiciona tanto la vida como la paternidad?
No es la otra persona la que te fuerza. Es la sociedad en la que vives voluntariamente la que exige la responsabilidad en la paternidad, esa obligación de la que una mujer se ha podido escapar muchas menos veces que un hombre (hay muchas mas madres que padres atadas a una paternidad no deseada tras un coito con resultado accidental y esto no es ningún motivo de orgullo). Si quieres, solo tienes que comprometerte a la ayuda económica --que es para el niño--, no hace falta más unión con la madre.
Si defendemos el derecho a decidir sobre su propia vida y cuerpo de la mujer, igualmente debemos aceptar el derecho masculino a no hipotecar su vida con un hijo no deseado.
Esas dos cosas no están unidas de ninguna forma, son totalmente independientes:
Cualquier persona, independientemente de su sexo debe poder decidir sobre su cuerpo.
Tanto la mujer como el hombre tienen derecho a no hipotecar su vida con un hijo no deseado...
pero tanto la mujer como el hombre son responsables de la manutención y cuidado de los hijos que hayan concebido a no ser que lleguen a otro acuerdo.
Normal que te parezca un razonamiento logico puesto que esencialmente es justo para todas las partes.
No es justo para el hijo.
¿O tengo que quitarme la camisa y gritar histerico "Aborto masculino es sagrado"?
no estaría mal ...si subes una foto
#144:
#3 Claro, pero recuerda que el hombre tiene que ser el esclavo financiero de la mujer y de su propio hijo hasta que éste culpla la mayoría de edad.
#1 Yo nunca he estado de acuerdo con el aborto, pero me sorprende la hipócresía y desigualdad con la que se manejan estos casos, tanto del punto de vista de la adopción (con lo que no tengo problema) como del aborto.
Al hombre se le dan responsabilidades de las que no puede librarse, y si se escapa es un cobarde. Sin embargo, a la mujer se le da todo el apoyo en cualquier decisión que ella escoja.
#22 #36
#1 Yo nunca he estado de acuerdo con el aborto, pero me sorprende la hipócresía y desigualdad con la que se manejan estos casos, tanto del punto de vista de la adopción (con lo que no tengo problema) como del aborto.
Al hombre se le dan responsabilidades de las que no puede librarse, y si se escapa es un cobarde. Sin embargo, a la mujer se le da todo el apoyo en cualquier decisión que ella escoja.
#22 #36
#2:
#1 Padre no quiere niño y madre si quiere ----> En este supuesto, el padre puede acogerse al derecho a no ser arrastrado a una paternidad que no desea y legalmente puede abortar de dichas responsabilidades. la madre podra decidir si continua o no con el embarazo, pero en solitario si ese es su deseo.
Qué machista y heteropatriarcal eres
Qué machista y heteropatriarcal eres
#21:
#16 Parafrasear a Ortega y Gasset es muy de los de tu cuerda. Los ladinos que no sois de izquierdas ni de derechas y seguís la idea de no meterse en política.
Te lo intentaré explicar de un momento lo más simple posible.
- El aborto es una cuestión referida exclusivamente a la mujer.
- El derecho sobre el cuerpo de la mujer por parte del hombre es algo ilegítimo, por mucho que estéis muy acostumbrados.
- La responsabilidad sobre la vida de un ser humano está en ambas partes de la concepción.
#20 ¡pues claro que estoy en contra del aborto! ¿quien está a favor?
Yo lo que creo es en el derecho a poseer su propio cuerpo por parte de las mujeres. Y en la responsabilidad de las acciones que se realizan.
Te lo intentaré explicar de un momento lo más simple posible.
- El aborto es una cuestión referida exclusivamente a la mujer.
- El derecho sobre el cuerpo de la mujer por parte del hombre es algo ilegítimo, por mucho que estéis muy acostumbrados.
- La responsabilidad sobre la vida de un ser humano está en ambas partes de la concepción.
#20 ¡pues claro que estoy en contra del aborto! ¿quien está a favor?
Yo lo que creo es en el derecho a poseer su propio cuerpo por parte de las mujeres. Y en la responsabilidad de las acciones que se realizan.
#127:
#115 A mi también me parece un planteamiento innecesario. Alguna vez en discusiones sobre estos temas alguien me ha preguntado que qué me parecería si mi madre me hubiera abortado por las razones que fuesen.
En mi caso la respuesta es nada, no tiene que parecerme nada, es una pregunta absurda. Es como si nos planteamos la pregunta de por qué no tenemos un hijo ahora mismo (ahora, ya, a la cama con tu pareja) y pensamos que somos unos monstruos por privar de la vida a un ser que en 16 años podrá contarnos todo lo que le puede "parecer" que ahora mismo no le demos derecho a la vida.
Respecto a la dignidad, me parece lo mismo, seguramente cualquier persona sin importar que enfermedad tenga o que malformidad tenga terminará cogiéndole algún apego a la vida, y quizás siendo feliz.
No creo que tenga sentido hacer ese tipo de juicios sobre el futuro, que por lo general son sensacionalistas, a nadie que viva le gustaría pensar que podría no haber vivido nunca.
En mi caso la respuesta es nada, no tiene que parecerme nada, es una pregunta absurda. Es como si nos planteamos la pregunta de por qué no tenemos un hijo ahora mismo (ahora, ya, a la cama con tu pareja) y pensamos que somos unos monstruos por privar de la vida a un ser que en 16 años podrá contarnos todo lo que le puede "parecer" que ahora mismo no le demos derecho a la vida.
Respecto a la dignidad, me parece lo mismo, seguramente cualquier persona sin importar que enfermedad tenga o que malformidad tenga terminará cogiéndole algún apego a la vida, y quizás siendo feliz.
No creo que tenga sentido hacer ese tipo de juicios sobre el futuro, que por lo general son sensacionalistas, a nadie que viva le gustaría pensar que podría no haber vivido nunca.
#86:
#85 Los argumentos en contra son muy fáciles. El embarazo es un proceso físico traumático (¿has visto alguna vez secuelas de embarazos en "Cuerpos embarazosos" por ejemplo?) durante y después del parto para el resto de la vida. No puedes obligar a alguien a decidir sobre su físico.
Míralo así, en caso de discrepancia (empate), siempre decide la parte física el afectado (la mujer)
Míralo así, en caso de discrepancia (empate), siempre decide la parte física el afectado (la mujer)
#93:
#79 Yo no cierro la puerta a los padres adoptivos, a los casos en que dos mujeres quieren formar una familia con hijos (papeles de padre y madre), no le quiero quitar derechos a la madre que no quiere confesar el nombre de ningún padre y tampoco en ese caso nadie ha reclamado la paternidad.
Lo que si niego es que en caso de que una pareja tenga un "accidente" el hombre tenga derecho a escaquearse sin más. Recordad que la constitución dice que los hijos recibirán asistencia de todo orden de sus padres hasta la mayoría de edad... me parece una cosa más esencial en la Constitución que, por poner un ejemplo, tener un Rey y ser así, de forma sobreentendida, un súbdito
Lo que si niego es que en caso de que una pareja tenga un "accidente" el hombre tenga derecho a escaquearse sin más. Recordad que la constitución dice que los hijos recibirán asistencia de todo orden de sus padres hasta la mayoría de edad... me parece una cosa más esencial en la Constitución que, por poner un ejemplo, tener un Rey y ser así, de forma sobreentendida, un súbdito
#126:
#124 ¿Y lo que he escrito yo son gilipolleces? ¿Decir que el código genético de una persona debe ser considerado como una propiedad inviolable de esa persona, es una gilipollez?
Estoy harto de este sitio. La gente sólo pone negativos en plan "stop liking what I don't like"; deberían obligar a que sólo se pueda votar negativo contestando a la persona a la que votas, tiene que establecerse algún método de control sobre esto, es insoportable.
Estoy harto de este sitio. La gente sólo pone negativos en plan "stop liking what I don't like"; deberían obligar a que sólo se pueda votar negativo contestando a la persona a la que votas, tiene que establecerse algún método de control sobre esto, es insoportable.
#106:
#104 "Es tan fácil como decir que el código genético de una persona es propieda de esa persona; y por extensión, el organismo que lo transporta (espermatozoides en el caso masculino), también. Y a partir de ahí derivar una legislación especial sobre el buen o mal uso de dicho código genético."
ERROR. El espermatozoide es un gameto. Lleva la mitad de los genes. No es "persona" sino "generador de semilla", o "semilla" para fecundar al óvulo.
ERROR. El espermatozoide es un gameto. Lleva la mitad de los genes. No es "persona" sino "generador de semilla", o "semilla" para fecundar al óvulo.
#105:
#60 Aquí hay más de uno que piensan que los anticonceptivos son mágicos, que por nada del mundo se haría una vasectomía y, que, además, opina que en la Constitución debería de poner que SÓLO la madre dará asistencia de todo orden a los hijos hasta su mayoría de edad... Hay más ilusos aquí posteando de lo que parece!
#109:
#87 Te lo creas o no, al escribir esos ejemplos (unos de tantos) pense entre otros, en la pelicula "Gattaca", asi que no creas que estamos muy alejados.
Pero es un asunto de tal complejidad moral y son tantas las variables que confluyen, que sinceramente me resulta muy dificil establecer una norma general para aplicar a todos.
Lo facil y rapido es optar por el blanco o el negro, es decir, abortar sin miramientos o anteponer a todo, el derecho a vivir de esa incipiente criatura.
Pero no es facil y sea cual sea la decision, sera un drama y quedara en la conciencia de los padres. ¿Como considerar que Pablo Pineda no es una persona con una vida digna? ¿Como decidir si es preferible tener ese sindrome o evitar los logicos padecimientos que dicho sindrome acarrea?.
Igual que seria dramatico elegir o no que hacer, igualmente, se decida lo que se decida, sera fruto del amor por esa criatura.
Amor para querer ahorrarle sufrimientos o amor para ayudarle a superar sus limitaciones ¿Como decir si o no?
El aborto es una decision terrible, tanto si se trata de discapacidades como si no. El ejemplo eugenesico viene porque una de las quejas mas escuchadas estos dias es por la eliminacion del supuesto de malformacion.
Al final lo que yo opino no es relevante en cuanto a las decisiones que otros deben tomar. No puedo imponer mi moralidad a nivel legal.
Por tanto, prefiero que la ley de poder de decision a las partes y se garantice que esa vida que se va a eliminar, no sea aun mas que un proyecto.
Si aun insistes, te dire que soy generalmente favorable al aborto como opcion.
Pero es un asunto de tal complejidad moral y son tantas las variables que confluyen, que sinceramente me resulta muy dificil establecer una norma general para aplicar a todos.
Lo facil y rapido es optar por el blanco o el negro, es decir, abortar sin miramientos o anteponer a todo, el derecho a vivir de esa incipiente criatura.
Pero no es facil y sea cual sea la decision, sera un drama y quedara en la conciencia de los padres. ¿Como considerar que Pablo Pineda no es una persona con una vida digna? ¿Como decidir si es preferible tener ese sindrome o evitar los logicos padecimientos que dicho sindrome acarrea?.
Igual que seria dramatico elegir o no que hacer, igualmente, se decida lo que se decida, sera fruto del amor por esa criatura.
Amor para querer ahorrarle sufrimientos o amor para ayudarle a superar sus limitaciones ¿Como decir si o no?
El aborto es una decision terrible, tanto si se trata de discapacidades como si no. El ejemplo eugenesico viene porque una de las quejas mas escuchadas estos dias es por la eliminacion del supuesto de malformacion.
Al final lo que yo opino no es relevante en cuanto a las decisiones que otros deben tomar. No puedo imponer mi moralidad a nivel legal.
Por tanto, prefiero que la ley de poder de decision a las partes y se garantice que esa vida que se va a eliminar, no sea aun mas que un proyecto.
Si aun insistes, te dire que soy generalmente favorable al aborto como opcion.
Comentarios
Asi es.
El aborto es un drama para ambos, pero unicamente se mira el punto de vista femenino. Todo el mundo habla del derecho al aborto de la mujer ¿Y del hombre? ¿Donde esta su derecho?
Ni la ley del 85, ni la del 2009 ni esta nueva becerrada del PP tiene en cuenta la opinion del hipotetico padre y eso, plebeyos domados por la propaganda, es cualquier cosa menos igualitario.
Asi que la ley perfecta del aborto deberia ser asi:
Padre y madre quieren el niño ----> sin problema, el embarazo sigue adelante y se respeta la decision de ambos.
Padre y madre no quieren el niño ----> se permite el aborto dentro de una ley de plazos con el unico limite del momento en que la ciencia (y no la religion) determine que lo que se desarrolla en su interior es un ser humano. Este limite debe ser flexible para adaptarse en todo momento al consenso cientifico, el unico valido.
Padre quiere niño, madre no quiere -----> Pese a que en principio los dos criterios son igualmente respetables, prevalece el de la madre por ser el sujeto que debe padecer el embarazo. Nadie puede ser forzado contra su voluntad a un proceso tan traumatico.
Y aqui se quedan todos. Nadie piensa en el "derecho a decidir a no ser padre" y por tanto, una ley justa del aborto deberia necesariamente (y con el tiempo lo hara) incluir el derecho a abortar del padre. Por tanto, siguiente "supuesto:
Padre no quiere niño y madre si quiere ----> En este supuesto, el padre puede acogerse al derecho a no ser arrastrado a una paternidad que no desea y legalmente puede abortar de dichas responsabilidades. la madre podra decidir si continua o no con el embarazo, pero en solitario si ese es su deseo.
En todos, absolutamente todos los ejemplos, la mujer es la que toma la decision sobre su vida y la que crece en su interior (dentro de los limites de la ciencia) Puede abortar o no, siempre es su decision.
En el caso del padre, respetamos casi siempre su decision y ademas rompemos la discriminacion de forzar a alguien a ser padre contra su voluntad.
Claro que eso seria lo justo y ya sabemos como se legisla en este pais desde un lado y desde otro.
#1 Padre no quiere niño y madre si quiere ----> En este supuesto, el padre puede acogerse al derecho a no ser arrastrado a una paternidad que no desea y legalmente puede abortar de dichas responsabilidades. la madre podra decidir si continua o no con el embarazo, pero en solitario si ese es su deseo.
Qué machista y heteropatriarcal eres
#2 : En eso eso normalmente las leyes toman el camino de proteger al recién nacido dándole dos progenitores aunque su padre no quiera, y no creo que sea una mala idea.
#40 Hablemos claro, si el padre no quiere serlo, no le dará un padre, le dará una pensión. Al final es cuestión de dinero.
#73 Hablemos claro, si la madre no quiere serlo (con una ley de plazos, no con la actual) no le dará pensión. Es una cuestión de dinero (pensión, herencia) y responsabilidades, efectivamente. Normalmente el dinero se gana trabajando, y se necesita para comer, vivir, etc. yo quiero poder decidir en qué empleo mi dinero, igual que puede (podía) una mujer.
#2 Hay que ser tonto o sinvergüenza para pedir que el Estado o la Comunidad asuman tus obligaciones como padre, cuando ya nace el bebé, porque efectivamente te divertiste copulando con tu chica.
Una vez que nace el bebé y tú eres su padre, te fastidias y haces el trabajo que nadie debería hacer por ti. No hay más vuelta de hoja cuando tu compañera no te escucha. Además, lo que estás pidiendo también es inconstitucional.
Lo único mejorable hoy día es que cuando el padre manifieste oficialmente su desacuerdo, se deba comprobar en algún momento y sin que la madre se entere, una prueba de ADN para probar que la paternidad es auténticamente del padre que dice la madre.
Hasta que inventen las píldoras anticonceptivas previas para hombres, el preservativo y la suerte serán nuestros mejores aliados...
#77 ¿Pero muchacho, tú sabes que hay madres que crían a sus hijos sin padre? ¿Y padres que crían a sus hijos adoptivos sin madre? Reconoces el derecho a abortar físicamente y jurídicamente a la mujer y no reconoces el derecho a abortar jurídicamente al hombre, bueno es un punto de vista, igual que la esclavitud. Para mí sería mucho más libre una sociedad donde el estado diera ayudas a madres solteras que desean tener el hijo (es lo que hace) si no tienen posibilidades económicas para hacerse cargo solas, que una en la que alguien tiene que hacerse cargo de algo que no desea, independientemente de sus posibilidades económicas, más cuando el otro sexo tiene posibilidad de elegir.
#79 Yo no cierro la puerta a los padres adoptivos, a los casos en que dos mujeres quieren formar una familia con hijos (papeles de padre y madre), no le quiero quitar derechos a la madre que no quiere confesar el nombre de ningún padre y tampoco en ese caso nadie ha reclamado la paternidad.
Lo que si niego es que en caso de que una pareja tenga un "accidente" el hombre tenga derecho a escaquearse sin más. Recordad que la constitución dice que los hijos recibirán asistencia de todo orden de sus padres hasta la mayoría de edad... me parece una cosa más esencial en la Constitución que, por poner un ejemplo, tener un Rey y ser así, de forma sobreentendida, un súbdito
#1 En todos absolutamente todos los casos es la mujer la que lo lleva dentro de su cuerpo durante 9 meses, sufriendo todo tipo de cambios físicos y psíquicos en el proceso. Asi que sí, en todos esos casos es la mujer la que tiene la última palabra en el tema. Es fácil de entender.
#3 Ahora falta entender el ultimo supuesto.
El que da "derecho a decidir" al hombre sobre su propia vida.
Eso ya cuesta mas, sobretodo a las mandrilas del femiextremismo.
#4 ¿Te refieres al derecho de un cojunto de células a decidir sobre su porpia vida? No pueden, no tienen actividad neuronal ni constructos cerebrales suficientes para hacerlo. Vamos que aunque sean una vida en potencia, no lo son en acto. Y eso cuesta más de entender, sobre todo a los creyentes en seres mágicos que emiten edictos que crean universos en seis días.
#6 No, se refiere al derecho del hombre, o más genéricamente, del cónyuge de la embarazada (que podría ser también mujer), a querer aceptar la responsabilidad de tener un hijo y ser padre, o rechazarla.
#5 Esta ironia tuya es dogma de fe para muchas
#7 Efectivamente. El problema de esta clase de "novedosos" conceptos, es que los que no piensan y solo aprenden como perros de Pavlov, aun tienen que ser amaestrados.
Como siempre.
Creo #7 y #11 que te estás liando o soy yo que no te entiendo ¿Desde cuando las mujeres pueden tener hijos entre sí por muy cónyuges que sean? Para que una mujer casada con la madre biológica figure también como progenitora se requiere su consentimiento expreso y que la madre biológica se haya sometido a técnicas de reproducción en una clínica autorizada. Y el padre no biológico también tendría que consentir a la utilización de semen de donante para que el hijo de de su mujer/pareja figure como hijo suyo en el Registro. Por lo que tener un hijo no deseado en estos casos es imposible.
De todos modos no hace falta estar casados para tener hijos, así que no sé a qué viene hablar de cónyuges. La diferencia es que si se tiene un hijo dentro del matrimonio existe una presunción de paternidad del marido que puede impugnar si cree que no es el padre.
Y centrándonos en el tema, la ley no establece ninguna diferencia entre hombre y mujer una vez nacido el niño. Y me parece muy discutible que un padre tenga que hacerse cargo de un niño, como mínimo económicamente, si ha sido concebido mediante algún tipo de engaño o treta por parte de la mujer y no sé qué podría hacerse en ese sentido. Pero el sentido de la ley es proteger el interés del niño. Tener que mantener a un hijo no deseado es algo que puede pasar casi exclusivamente a los hombres, pero es consecuencia de la propia naturaleza, porque la gestación es un proceso que tiene lugar dentro del cuerpo de alguien, que por eso tiene el poder de decisión. Una vez nacido las obligaciones son iguales para el padre y la madre, y se establecen en beneficio del hijo. Pienso en un caso que puede ilustrarlo. Por ejemplo, una pareja concibe un hijo no deseado, el aborto les parece moralmente inaceptable, y finalmente deciden tenerlo para darlo en adopción. Cuando llega el momento la madre sigue firme en su decisión de darlo en adopción pero el padre cambia de idea y no consiente y reclama la custodia. En este caso creo que la madre sería igualmente responsable económicamente de un hijo que no deseaba. ¿Alguien puede argumentar que no sería así?
A mí me gustaría saber cómo es la ley en otros países, por si nos pudiera dar una idea. #1 , parece que conoces la legislación extranjera al respecto, ¿qué dice?
En nuestro derecho la regulación de responsabilizar a los padres de sus hijos no deseados creo que ya tiene años ( no es ningún invento zapateril ni nada de eso, como algunos podrían sospechar). Lo que ocurre es que ahora se puede investigar la paternidad por pruebas biológicas y antes no.
#4 El hombre decide poniéndose un condón si no quiere tener hijos. Los actos tienen consecuencias y responsabilidades, aunque de facto parece que solo para las mujeres.
#12 Si, ese es el argumento de muchos para argumentar que la mujer no tiene derecho a abortar...que ya existen metodos para evitar el embarazo.
Suenas como la derechona(tm)
#14 El argumento de la derechona es el tuyo más bien, el de que el hombre tiene derecho a decidir sobre el cuerpo de la mujer. Tu estrategia para defender tus principios machistas es patética, pero aquí todos no conocemos ya...
#15 Te confundes.
Mi argumentacion en #1 es impecable y da a la mujer el derecho a decidir siempre
Tu argumentacion en #12 es infecta y propia de hemiplejicos morales.
Aunque no te des cuenta, tu ridiculo es gigantesco.
#16 Parafrasear a Ortega y Gasset es muy de los de tu cuerda. Los ladinos que no sois de izquierdas ni de derechas y seguís la idea de no meterse en política.
Te lo intentaré explicar de un momento lo más simple posible.
- El aborto es una cuestión referida exclusivamente a la mujer.
- El derecho sobre el cuerpo de la mujer por parte del hombre es algo ilegítimo, por mucho que estéis muy acostumbrados.
- La responsabilidad sobre la vida de un ser humano está en ambas partes de la concepción.
#20 ¡pues claro que estoy en contra del aborto! ¿quien está a favor?
Yo lo que creo es en el derecho a poseer su propio cuerpo por parte de las mujeres. Y en la responsabilidad de las acciones que se realizan.
#21 Pues yo estoy a favor del aborto.
El aborto será una cuestión referida exclusivamente a la mujer, pero pero si la responsabilidad está en la concepción, no entiendo que la mujer pueda decidir luego sobre su cuerpo si noa aceptado la responsabilidad de tener un hijo.
Nadie está argumentando que el hombre tenga ningún derecho sobre el cuerpo de la mujer, si no que el hombre debería teber derecho a elegir sobre su paternidad.
#22 Es tan simple como que hay un estado intermedio, donde el feto no se considera un ser humano y donde solo la mujer puede decidir interrumpir el embarazo, ¿por qué? porque este proceso se da en el cuerpo de la mujer.
Si el ser humano llega a formarse, obviamente es responsabilidad de ambos, ¿por qué? Porque ambos lo han traído al mundo.
#23 ¿Y qué tiene que ver que haya un estado intermedio? Si la mujer ha aceptado la responsabilidad de tener un hijo en el momento de la concepción, debe asumir esa responsabilidad. Eso es lo que defiendes que debe hacer el hombre.
#24 ¿Cómo que que tiene que ver? ¡¡Es la clave!!
¿Crees que no hay responsabilidad en un aborto? ¿qué es algo que haces para ahorrar en condones?
La clave está en que el hombre es parte de la concepción pero NO DEL EMBARAZO, es un momento en que no puede decidir, porque no es su cuerpo.
Si los hombre pudiesen quedarse embarazados ellos decidirían sobre su cuerpo.
#25 ¿y qué pasa? ¿es qué en la paternidad no hay responsabilidad? ¿El hombre tiene que aceptar esa responsabilidad durante la concepción y la mujer, no?
Respecto a lo de usar el aborto para ahorrar condones, no conozco a nadie que lo use así. Dices que el hombre debería ponerse condones si no quiere tener hijos. No estoy de acuerdo en que sea la única solución, pero bueno, supongamos que es correcto. ¿Y si el hombre se pone un condón defectuoso, la mujer se queda embarazada y decide seguir adelante con el embarazo? ¿En ese caso también ha aceptado el hombre la responsabilidad de tener un hijo?
#27 Pero si es mucho más fácil que eso. Y simple:
- El hombre tiene que ser consciente de su posición biológica: no se queda embarazado así que solo puede decidir hasta la concepción y desde el nacimiento.
- La mujer también ha de ser responsable en todo momento: decide y forma parte desde la concepción.
Y sinceramente, ya no sé que más decir para explicar mi postura, dejaré los insultos para los filofascistas que dicen que las mujeres tienen una posición de dominio. Que atrevida es la ignorancia...
#28 Nadie está hablando de temas biológicos, estamos hablando de temas legales. Estoy de acuerdo en que el hombre sólo puede decidir sobre el nacimiento en la concepción, pero no es de eso de lo que estamos hablando. Estamos hablando de decidir sobre la paternidad.
#30 Pero es que los temas biológicos son los que condicionan la cuestión.
Igual que una vez nacido un bebé la madre no puede abandonarlo, un padre tampoco.
En la concepción los dos la misma responsabilidad también.
En el embarazo solo la mujer.
#31 No es cierto, biológicamente no hay ningún impedimento para que unos padres abandonen a un bebé. Hay impedimentos legales, no biológicos.
En la concepción no tienen los dos la misma responsabilidad si la mujer luego puede decidir si tener un hijo o no, y el padre no puede.
#33 De verdad el último comentario que hago ya, porque me da la impresión que me vacilas:
- El tema biológico es fundamental porque solo la mujer se queda embarazada, lo que le da derechos y responsabilidades durante el embarazo.
- En la concepción tienen los dos la misma responsabilidad, un hombre puede asegurarse de que no va a tener descendencia si quiere y un mujer también: métodos quirúrugicos por ambas partes, preservativos, etc... La responsabilidad deviene de que cualquiera de los dos puede impedir ese embarazo.
#34 Ya que es el último comentario podías haberme contestado a lo que te he argumentado y no repetir lo mismo que en un mensaje anterior.
#36 Vasectomía+condón+espermicida.
Si tienes un hijo con eso, yo lo mantengo.
#37 ¿y cual era la pregunta?
#38 Pensé que hablábamos de métodos reversibles, no de mutilaciones.
#39 http://es.wikipedia.org/wiki/Vasovasostom%C3%ADa
Aunque de todas formas no es una cuestión de reversibilidad o no, es una cuestión de cuantos riesgos asumes. Si no quieres riesgo...
#41 Yo de lo que hablo no es de riesgos sino de contradicciones. De las contradicciones de todas esas bújulas morales y curillas laicos a los que se les llena la boca con la libertad, la igualdad, etc. pero que en cuanto surgen fallas del tamaño de la de San Andrés en sus planteamientos, son incapaces de reflexionar y replantearse su sistema de valores y de cómo lo aplican a través de la ley del embudo.
#47 #46 Venga, agur.
#38 No hay ninguna pregunta, yo digo que no se puede fundamentar la obligación legal de la paternidad en el tema biológico, ya que biológicamente no hay ninguna obligación.
Me parece lógico esperar que me des un argumento que rebata el mío, si sigues insistiendo en que el tema biológico es fundamental.
#43 ¿Sabes leer? En serio te lo pregunto. Y con leer me refiero a entender y comprender:
Tema biológico: solo las mujeres se quedan embarazadas
Tema legal: un nacido es responsabilidad de ambos.
Es que me parece de locos que me pidas responder una pregunta que no has hecho cuando no eres capaz a entender un desarrollo lógico ultrasencillo
#45 Los temas legales se pueden cambiar, de eso es precisamente de lo que estamos discutiendo. De si el hombre tiene que decidir aceptar la paternidad o si está obligado a ello.
Que ahora mismo el hombre esté legalmente obligado a ello no es un argumento.
#27 Hay otro caso bastante habitual, el hombre no usa condón pues la mujer le ha dicho que ya toma la píldora. Sin embargo lo que dijo la mujer no era exactamente cierto.
#24 El comentario #1 es facilisimo de entender si no se tienen taras ideologicas.
Pero pese a que los tres primeros supuestos incluyen absolutamente todas las reivindicaciones feministas, el ultimo es donde esta el "problema".
Una vez mas, la posibilidad de perder una posicion de dominio y privilegio es lo que remueve la ira del fundamentalismo mas repulsivo y de ahi que tus explicaciones den una y otra vez en hueso.
Estas no buscan la igualdad ni deshacer discriminaciones, su activismo es totalmente parcial y a costa de negarte a ti lo que exigen para si.
Puedes hacer lo que quieras, pero finalmente tambien comprenderas que ademas de ser un comentario cargado de sensatez y justicia, #1 es una trampa para dejar patente la miserable doble moral del fundamentalismo feminista.
Quedan retratados
#3 Claro, pero recuerda que el hombre tiene que ser el esclavo financiero de la mujer y de su propio hijo hasta que éste culpla la mayoría de edad.
#1 Yo nunca he estado de acuerdo con el aborto, pero me sorprende la hipócresía y desigualdad con la que se manejan estos casos, tanto del punto de vista de la adopción (con lo que no tengo problema) como del aborto.
Al hombre se le dan responsabilidades de las que no puede librarse, y si se escapa es un cobarde. Sin embargo, a la mujer se le da todo el apoyo en cualquier decisión que ella escoja.
#22 #36
#16
sí, impecable sobre el papel, a ver como lo articulas para que el padre pueda y deje constancia de que quiere renunciar al cuidado del hijo previamente al embarazo ... porque una vez dado, ¿en qué momento se puede echar atrás sin suponer un "chantaje" para la futura madre? (vamos, que ya veo a todos con la carta de renuncio a ser padre, salvo que manifieste lo contrario y no cambie de opinión sobre la marcha).
¿Y con la futura ley en que queda tu ultimo supuesto?
* El padre puede renunciar al cuidado del hijo (no a su manutención) salvo que sea adoptado por otro padre con acuerdo del biológico (Creo que era así el tema).
#12 Así que estas en contra del aborto, no? (Quitando que haya sido una violación, por malformacones o algo asi). Porque si la mujer no quiere tener un hijo que se hubiese puesto el diafragma.
#12 Como ya te han dicho y lo sabes, esa argumentación es una puta mierda demagógica, yo también te lo recuerdo. Argumentos demagógicos del mismo estilo del tuyo son los que defienden los que prohíben el aborto, aplícate el cuento.
#58 Te explicaría que es la demagogia, pero está claro que no tienes ni idea, ni lo vas a entender.
#61 Si lees toda la argumentación entenderás ese punto... bueno probablemente no.
#63 Vuelve a tu cueva, feminazi, te queda mucho por aprender sobre lógica e igualdad, solo hablas para decir tonterías huecas, ni siquiera eres capaz de reconocer que has utilizado exactamente el mismo burdo argumento que usan los que quieren prohibir el aborto que defiendes para la mujer, diciendo que leyendo toda tu palabrería cobra sentido. Por mucha palabrería que añadas 2 = 3 no es cierto. Han machacado tu demagogia con lógica y razón en los comentarios y lo sabes, por eso estás sola defendiendo tu absurda discriminación que seguro que ves muy positiva.
#68 Yo solo espero que algún día tengas la oportunidad de formarte y conseguir una mentalidad crítica, que dejes de ver Punto Pelota y aprendas a escribir con coherencia. Eso, ya sería un logro.
#71 Por cierto, después de la reunión semanal de feminazis, mira a ver si puedes hacerle una mamada a Boris Becker e inyectarte su semen para que te pase una pensión. O sin llegar a eso, a ver si cazas a algún pringao con buena posición poniéndole cachondo y haciéndole olvidar que estás en tus días fértiles y que no has tomado la pastilla. Seguramente será tu única manera de saciar tu reloj biológico de feminazi cuando llegue el momento.
#72 Que no tienes educación ya lo has dejado claro, ni buen gusto, pero ahora nos has dejado a todos claro tu capacidad de deducción. Si mi nick es el que es, ¿tendré ovarios?
Si tus prejuicios machistas, que ya has hecho públicos, son tan claros, ¿tendrás cerebro?
#63 ¿Si leo toda la argumentación? Pero ¿cual? si no has argumentado nada.
Has escrito :
"El hombre decide poniéndose un condón si no quiere tener hijos. ". Lo cual no es una argumentación, es solo una afirmación sin base lógica ni sentido, ya que obvia temas como fallos en los preservativos. Este tipo de afirmaciones no son validas porque de utilizarse, por ponerte un ejemplo, se podría usar para eludir cualquier responsabilidad de las empresas respecto a sus productos descargando toda la responsabilidad en los usuarios: "si no quería usted estas consecuencias, no haber utilizado nuestro producto... es algo que podría pasar".... y otras mas (p.d.: por favor, ni se te ocurra insinuar que he comparado a las mujeres con productos, sería demasiado asqueroso).
Luego has escrito :"Los actos tienen consecuencias y responsabilidades, aunque de facto parece que solo para las mujeres." Bienvenidos a la feria de las obviedades. Esto no es una argumentación, aunque a los peperos les pueda parecer que es así (no insinuo que tu lo sea, pero intentar usar obviedades como argumentos es algo que se usa en política).
Es decir, que no argumentas nada de nada pero ¿pides que lea tu argumentación? No sé, tu sabrás a que te refieres.
#123 Siento haber tenido que darte un negativo pero tu comentario me ha indignado muchísimo. Pero tienes razón en que te mereces una razón.
Algunos siempre pintais el sexo como si fuera lo más importante de este mundo. Lo equiparáis al mismo nivel que el comer o el dormir. Eso sí, sin la parte negativa, que parece que no existe.
#63 está en lo correcto desde mi punto de vista: los hombres tenéis responsabilizaros de vuestro semen porque una vez fuera ya perdéis el control y debéis asumir las consecuencias.
Una vez que nace una persona, sus derechos están por encima de los vuestros (hombre fertilizador), un juez nunca os podrá obligar a querer a ese niño, pero mantentenerlo sí es vuestra obligación (y el de la mujer con la que mantuvisteis relaciones sexuales).
Alguien comentó arriba la "injusticia" que le hicieron a Boris Becker. Pero se le olvida que al tenista nadie le puso una pistola en la cabeza para que (mientras tenía una cena romántica con su mujer) fuera al baño a dejarse felar por una señora a la que no conoce de nada. La niña que nació de esa "felación" no tiene culpa de los actos de sus padres. Lo que sí tiene son los mismos derechos que los hijos de Boris con su señora esposa.
Si no queréis asumir una paternidad no elegida: usad condón, después de follar hay que comprobar SIEMPRE que no se hayan roto (porque cuando se rompen se nota)o hacedos una vasectomía. Alucinante que diga uno que eso es una mutilación y los demás callados como putas (el aborto para nosotras es una fiesta, claro). Y por supuesto cuando se rompe el condón, acompañar a la sujeta en cuestión a por la pildora del día después (sin hacer diferencias con la novia de toda la vida de la guarra a la que me follé el sábado en la disco).
Lo que no se puede pretender es querer follar a pelo porque el preservativo me quita un 0'000000000000000000001% de sensibilidad al que no puedo renunciar. "Mutilarme" tampoco porque mi pene es lo más importante de la humanidad, y de renunciar a algo tan vital como follar a toda costa y con quien sea, impensable... pero no asumir las consecuencias de mis actos.
Si queremos ser libres hay que pagar las consecuencias.
¿Renunciando a paternidades porqueyolovalgo en un hilo y exigiendo custodia compartida en otros porquelosniñosonloprimero en otro? Los derechos deber ser los mismos para ellos que no tienen culpa, tanto si los tienes con 20 años con el rollete de verano como si es a los 44 con la señora que se quiere divorciar después de diez años de matrimonio.
#12 Menuda chorrada de argumentación. Siguiendo tu idea se le podria decir a las las mujeres que si quedan embarazadas es siempre porque quieren, porque podrían abstenerse de tener sexo o tomar anticonceptivos de forma continua, y de esta forma te cepillas de un plumazo todos los derechos de las mujeres. Lo que está claro es que para algunos la cuestión de respetar los derechos de los demás os viene un poco grande.
#12 Según tu entonces la mujer decide tener un hijo en el momento que se abre de piernas ya que podría haber decidido no hacerlo.
#3 No veo que #1 diga en ningún momento que la mujer no deba tener la última palabra. Tal y como lo ha explicado, la mujer es la que decide si tener un hijo o no. De lo que se queja es de que la mujer también decide si el hombre tiene un hijo o no, cuando el hombre no quiere.
#3 Eso está genial, pero que luego no me pida responsabilidades que es lo que generalmente pasa.
#3 Es fácil de entender que #1 no discute que la mujer tenga el derecho de decidir en todos los casos. Defiende lo que defendemos muchos, el derecho del hombre a no asumir un hijo no deseado.
#32 Si no quieres tener hijos tienes miles de métodos para no tenerlos que no son el abandono, algo totalmente ilegal e inmoral.
#35 El único para el hombre es la abstinencia carnal, según algunos de por aquí.
#35 Lo inmoral es defender la libertad de unos y negársela a otros. #1 Ha defendido la libertad de decisión tanto de hombres como de mujeres, anteponiendo la de la mujer en todos los casos por motivos obvios. Tú se la niegas al hombre obligándole a asumir el resto de su vida un niño no deseado.
Por cierto, esos miles de métodos dependen de la mujer en el 50% de los casos si hay sexo consentido. No entiendo como cargas esa responsabilidad exclusivamente a los hombres. Bueno, si lo entiendo. El retrógrado pensamiento feminista.
#42 ¿Puede abandonar una madre a un hijo? NO
Yo no le niego nada al hombre más que la posibilidad de decidir tanto directa como indirectamente sobre el cuerpo de la mujer. Esto, según tu, es algo retrógrado.
La mujer y el hombre comparten la responsabilidad sobre la concepción al 50%, y tras el nacimiento al 50% también.
¿Qué tu quieres decidir o presionar a una mujer para que decida lo que a ti te da la gana? Llevamos miles de años haciéndolo, supongo que a la gente "poco crítica" como tu es lo que os pide el cuerpo.
#44 No es cierto que se repartan la responsabilidad, a menos que quites a la mujer la opción de abortar.
#44 ¿Puede abandonar una madre a un hijo? NO
Abandonarlo no, pero puede darlo en adopción.
#35 Dar al niño en adopción no es ilegal.
#48 Es un proceso por el que renuncias a la patria potestad, no un abandono al estilo del que estamos hablando. No sé exactamente como es, pero una cosa es abandonarlo y otra darlo en adopción.
#50 Claro que es distinto, pero el efecto es el mismo, y es legal. Es decir, nacido el niño, los padres tienen legalmente el derecho de desprenderse de sus obligaciones legales.
#35 Fíjate, eso es precisamente exactamente lo mismo que defienden quienes quieren prohibir el aborto. Qué curioso...
#32 Bueno esto de fácil de entender es relativo, sólo tienes que mirar el otro pájaro que te contesta.
#3 y el padre es el cerdo machista que folla y no paga la pensión.
Sí, eso ya me lo sé, lo he visto.
#3 El embarazo dura 10 meses
#3 El razonamiento es directo por lo que es fácil de entender, otra cosa es estar de acuerdo con él. Ahora bien, voy a plantear escuetamente otro razonamiento fácil de entender (e igualmente no presupongo que los demás tengan que estar de acuerdo, pero ahora mismo me da igual), si una mujer no quiere ser madre tiene derecho a abortar (consigna actual), si un hombre no quiere ser padre debería tener derecho a desentenderse si la madre no quiere abortar.
En muchos casos creo que sería lo mejor que los padres puedan firmar acuerdos previos en una relación o en un matrimonio, y no sólo para este tema sino para muchos más.
#3 Me parece bien siempre que el hombre pueda decidir no responsabilizarse del niño. Otra decisión sería absurda.
#1 El hombre no tiene derechos, punto.
#5 Joer como está la peña. No puedes hacer una coña sin que te rojeen a saco
. Feliz Navidad a todos. Hay que reirse un poco para evadirse de la triste realidad, que si no de tanto leer menéame acabas con depresión.
#1 Que el hombre no quiera se supone que se soluciona poniéndose un condón. Que pasa, que hay veces a las mujeres "se les olvida" tomarse la pildora y ahí no sé yo que se debe hacer y hasta que punto es legítimo cargar a la madre con la responsabilidad de todo. Insisto en que no sé. Tuve un caso muy cercano de uno de mis mejores amigos cuya novia se quedó embarazada supuetsamente por un condón en mal estado, ella quería tener el niño, él no y al final el embarazo de interrumpió de forma natural, pero a mi amigo le venía encima un marronaco gordo y no podía hacer absoluatmente nada ¿Cuál es la propuesta, qué el hombre firme un documento que diga que en caso de embarazo no deseado solo se responzabiliza de pagar la mitad del aborto? Es lo único que vería legítimo pero muy difícil de conciliar con la relaidad de la vida en pareja.
#10 goto #11 que a mi me da ya fatiga explicar cosas tan evidentes.
#11 Obviamente es mas acertado hablar de conyugue sin especificar un sexo concreto. Ademas de mas gracioso por el tema de quizas ser otra mujer. Es un cortocircuito divertido en segun que mentes que dicen "defender a la mujer y su derecho a decir"
#10 Aún poniéndose el condón, o tomando la pastilla, la mujer se puede quedar embaraza.
Y no, no es tan extraño.
#60 Aquí hay más de uno que piensan que los anticonceptivos son mágicos, que por nada del mundo se haría una vasectomía y, que, además, opina que en la Constitución debería de poner que SÓLO la madre dará asistencia de todo orden a los hijos hasta su mayoría de edad... Hay más ilusos aquí posteando de lo que parece!
#1 Un ser humano es un miembro de la especie humana, y según la ciencia el nasciturus es un ser humano. Prueba a argumentar tu abortismo desde otra perspectiva, pero no te engañes a ti mismo. El aborto conlleva la muerte de un ser humano.
#53 y #62 No me corresponde a mi determinar cuando se adquiere la condicion de ser humano. Eso lo dejo para un comite de bioetica (a ser posible sin sotanas) que utilice unicamente argumentos cientificos para tomar una decision.
Una vez excedido ese limite, ya sean 12, 14, 20 semanas o lo que se determine, es simple y llanamente un asesinato.
Pero puestos a discutir algun punto del comentario #1 , se pueden plantear algunas dudas que dan para debates de altura, obviamente no con la cerrazon contumaz de las representantes del fundamentalismo feminista, presentes en este hilo por activa o pasiva.
Podriamos debatir cuales son los limites para (aun dentro del plazo) considerar licito que una vida merece ser eliminada. O dicho de otra manera, cuales son las coordenadas en que la eugenesia es o no aceptable.
¿Un Down detectado merece morir?, ¿Un chico sin extremidades? ¿Un bebe al que se le detecte un riesgo alto de padecer enfermedades cardiacas? ¿Un cierto retraso cognitivo?
¿Donde esta el limite?
Por otro lado, tambien podemos discutir hasta que punto una mujer puede disponer a la ligera de tu propio ADN sin tu consentimiento. ¿Por que un accidente anticonceptivo da patente de corso a una mujer para hacer con el lo que le plazca?
¿Puede una empresa patentar mi ADN? si no es asi ¿Por que una mujer puede usar mi ADN obtenido por accidente para engendrar un niño?.
Eso si son motivos de polemica y no el asunto del "Nascituru"..
Pero yo soy mas humilde y ante posturas tan potencialmente enfrentadas, opto por un camino de consenso para que ninguna parte se pueda sentir, con razon o no, maltratada.
Por eso #1 es mi opcion personal ante la terrible problematica del aborto.
#83
"¿Un Down detectado merece morir?" Ni idea, ¿tú qué opinas? http://bit.ly/JV8c0q
"¿Un chico sin extremidades?" Ni idea, ¿tú qué opinas? http://bit.ly/1d3pH9z
"¿Un bebe al que se le detecte un riesgo alto de padecer enfermedades cardiacas?" Ni idea, ¿tú qué opinas? http://bit.ly/199WDMw
No lo dejes para la Ciencia. No lo dejes para la Religión. No lo dejes para ninguna "persona jurídica". Opina tú, como persona física. ¿Si tú nacieras así, te gustaría que te hubieran matado a tiempo? ¿Si tu hijo fuera a nacer así, te gustaría matarlo? Y ahora no quiero monsergas ni gilipolleces. "Aborto" como "matar" (me da igual si consideráis que matáis sólo una célula o una persona). Es matar.
¿Lo harías, sí, o no?
#87 No puedes matar algo que no ha nacido.
#89 Arráncate un dedo y dime si ese dedo no se necrosa. "¿Cómo es posible, si no ha nacido?"
A lo mejor no sabes lo que es "necrosis": http://es.wikipedia.org/wiki/Necrosis
"La necrosis (del griego: νεκρóς. Pronunciación: /nekrós/. Significado: 'cadáver') es la muerte patológica de un conjunto de células o de cualquier tejido, provocada por un agente nocivo que causa una lesión tan grave que no se puede reparar o curar."
#91 vaya entonces cuando me corto las uñas y no se pudren debe ser que son inmortales. Hagamos un altar al pelo y a las uñas y que los peluqueros sean sus mensajeros.
Tonterias.
Lo que pasa es que ese dedo a dejado de recibir los nutrientes que sostienen la vitalidad de sus células. No significa que haya sido asesinado
#98 Qué falaz eres con la muerte@isra_el.
"Lo que pasa es que ese [x] ha dejado de recibir los nutrientes que sostienen la vitalidad de sus células. No significa que haya sido asesinado"
Por supuestísimo que sí. http://es.wikipedia.org/wiki/Inanici%C3%B3n
"Quiénes padecen de inanición pueden sufrir severos daños en los órganos y finalmente la muerte, por insuficiencia alimentaria.1"
#99 No. Una cosa es una Ley Humana que te dice que no puedes amar ni ayudar (económicamente estamos hablando) a tu hija si está embarazada antes del matrimonio o que no puedes amar o ayudar a una familia más que a otra porque la una es más rica y la otra más pobre (ABERRACIÓN) y la otra una Ley Divina que te dice que has de amar a las personas, estén en el estadío que estén en su desarrollo, más todavía si son tus hijos, y que has de darles "pan" si te lo piden, y "pescado" si tienen hambre para evitar precisamente esa inanición.
#102 Falaz (x2) (En realidad no por 2, llevas varios días así). Igualo la muerte celular (de un grupo de células de una persona en el primer caso que no supondrán la muerte de la persona en su conjunto, versus una sola célula que, si muere, matas a la persona de forma íntegra).
#100 ya que igualas a una verruga con una persona aplicate lo de falaz.
Segunda parte. El aliento de mi gato huele a comida de gato.
Un feto no es una persona.
#89 Supongo que #87 se refiere a que el que tiene que decidir no es un juez, sino el que tenga que soportar esa carga. Luego están los que pretender decidir lo que tú tienes que soportar, por duro que sea, porque así lo prefiere algún dios según creen ellos. Mientras tanto miles de niños sanos mueren de hambre por falta de recursos.
#87 Te lo creas o no, al escribir esos ejemplos (unos de tantos) pense entre otros, en la pelicula "Gattaca", asi que no creas que estamos muy alejados.
Pero es un asunto de tal complejidad moral y son tantas las variables que confluyen, que sinceramente me resulta muy dificil establecer una norma general para aplicar a todos.
Lo facil y rapido es optar por el blanco o el negro, es decir, abortar sin miramientos o anteponer a todo, el derecho a vivir de esa incipiente criatura.
Pero no es facil y sea cual sea la decision, sera un drama y quedara en la conciencia de los padres. ¿Como considerar que Pablo Pineda no es una persona con una vida digna? ¿Como decidir si es preferible tener ese sindrome o evitar los logicos padecimientos que dicho sindrome acarrea?.
Igual que seria dramatico elegir o no que hacer, igualmente, se decida lo que se decida, sera fruto del amor por esa criatura.
Amor para querer ahorrarle sufrimientos o amor para ayudarle a superar sus limitaciones ¿Como decir si o no?
El aborto es una decision terrible, tanto si se trata de discapacidades como si no. El ejemplo eugenesico viene porque una de las quejas mas escuchadas estos dias es por la eliminacion del supuesto de malformacion.
Al final lo que yo opino no es relevante en cuanto a las decisiones que otros deben tomar. No puedo imponer mi moralidad a nivel legal.
Por tanto, prefiero que la ley de poder de decision a las partes y se garantice que esa vida que se va a eliminar, no sea aun mas que un proyecto.
Si aun insistes, te dire que soy generalmente favorable al aborto como opcion.
#1 Asi que la ley perfecta del aborto deberia ser asi:
Padre y madre no quieren el niño ----> se permite el aborto dentro de una ley de plazos con el unico limite del momento en que la ciencia (y no la religion) determine que lo que se desarrolla en su interior es un ser humano. Este limite debe ser flexible para adaptarse en todo momento al consenso cientifico, el unico valido.
ERROR ENORME. La Ciencia ya determina bajo consenso científico que un humano se es desde la fertilización hasta la muerte. Lo que la Sociedad calificaría como "ley perfecta del aborto" (y que por supuestísimo no es perfecta desde un punto de vista científico como propones en el artículo), es que precisamente fuese la Ley, el Derecho (y no la Ciencia) la que determinase cuándo un ser empieza a ser humano (y que no es desde el embrión).
Y es que la Ley incluye a personas que ni siquiera existen (las "personas jurídicas"), de modo que mucha representatividad real... no tienen.
#1 Aunque en general estoy más de acuerdo con tu comentario que con el (infantil) articulo escrito por alquien que "teme" ser padre, creo que el punto 3 es precisamente donde yerras, o al menos donde no estoy de acuerdo.
En el caso de que el hombre DESEE ser padre y la mujer NO, el estado debería poder obligar a la mujer a tener ese hijo y al final del embarazo otorgar la custodia única e irrenunciable al padre.
Y digo que yerras porque así como en los casos 1 y 2 no debería haber polémica en cuanto a quien la toma y cual es la decisión, seguimos pensando que un feto es "parte del cuerpo de una mujer" cuando en realidad es un individuo único con carga genética distinta al menos en un 50% al de la portadora.
Puede que nos guste o no, pero la naturaleza ha conferido solo a las hembras la capacidad de gestar y a los hombres de fecundar. Es así, es una realidad, es lo que tenemos. Pero ni lo uno ni lo otro nos otorga derechos sobre la unión de esas dos capacidades.
Podemos discutir si esa vida única es humana o no (creo que es donde realmente está la clave) y por lo tanto si es o no delito matarla, pero creo que no deberíamos caer en entender al feto como una parte del cuerpo de la mujer y por ello sólo a ella con el derecho a decidir.
Y no, no es un tema religioso (no lo soy) sino solamente ético y en la medida de mis posibilidades, técnico.
#80 Pero como vamos a obligar a una mujer a tener un niño. Estás mu tonto. Para vivir y morir hay que nacer.
#82 ¿Porque no? A menos que haya sido violada, en cuyo caso obviamente no ha consentido a la fecundación y entraremos en otro debate.... no veo porqué no puedes obligarle a tener un hijo que TAMBIEN es tuyo.
¿Cual es tu argumento en contra?
#85 Los argumentos en contra son muy fáciles. El embarazo es un proceso físico traumático (¿has visto alguna vez secuelas de embarazos en "Cuerpos embarazosos" por ejemplo?) durante y después del parto para el resto de la vida. No puedes obligar a alguien a decidir sobre su físico.
Míralo así, en caso de discrepancia (empate), siempre decide la parte física el afectado (la mujer)
#86 Ese "argumento" tan "fácil" es tan absurdo que se desmonta simplemente pensando en los miles de millones de mujeres que han dado a luz desde el inicio de los tiempos hasta hoy. Decir que un embarazo es traumático es tan ridículo como decir que nacer es un trauma que deberíamos erradicar matando a los que lo intenten. Por favor, intenta algo menos absurdo.
Por descontado, estoy hablando de que no haya riesgo para la madre por complicaciones serias en el parto, algo que sucede en un porcentaje ínfimo de los casos y que ya recogía la ley de supuestos (que fué un error cambiar, otro más del imbécil de ZP)
#88 Ella con su cuerpo puede hacer lo que le venga en gana. Tirarse a un rio, si es lo que desea. Pero con el cuerpo de su/mi/nuestro hijo, no. Si lo mata, es un delito. Es fácil de entender. Queda por dirimir cuando es delito por matar un ser humano o un problema fisiológico por desprenderse de células.
#110 Lo único que conseguimos con "mi medida" es que no mueran inocentes, que la sociedad, como tal, sea capaz de proteger la vida de los que aún no pueden valerse por sí mismos.
A la madre no se la pide que lleve adelante una proeza hercúlea. Se le pide, nada más, que continue con un embarazo QUE ELLA Y SU PAREJA HAN PROVOCADO. No sé si alguno de los presentes sigue creyéndose lo de los nenes y la cigüeña, o lo de la virgen maría... pero ya os adelanto que no sucede así. Que para que haya un embarazo, es necesario que dos copulen. Así que lo que suceda a partir de ahí, es cosa de esos dos, responsables indiviso de lo que se está gestando.
Esos dos han hecho algo que tiene consecuencias. Que ellos sabían que las tiene o que podría tenerlas. Ellos, como adultos responsables, DEBEN asumir las consecuencias derivadas. Que no se atrevan a encalomarme a mí, parte de la sociedad, que responda por sus fallos, que asuma una muerte en pro de su "estabilidad emocional" y que además, pague de mis impuestos su dejadez o impericia con los anticonceptivos.
Si somos un pais adulto, lo somos hasta las últimas consecuencias. Principalmente, asumir la responsabilidad de nuestros actos.
Y ojo, que no se trata aquí de ir y venir andando a la luna. Se trata de tener un hijo, coño. Que es algo normal y natural, que se viene haciendo desde el inicio de los tiempos y todos encantados.
#85 que es su cuerpo y no el tuyo.
Dirás lo que quieras de que no eres religioso pero el motivo principal de esta ley es el rezo.
"Oh María sin pecado concebida"
No puedes obligar a una mujer a llevar a término un embarazo porque le jodes la vida. No veo que sea dificil de entender.
#85 Un embarazo desafortunado puede poner en peligro la vida de la madre. Empezando por ahí puedes encontrar muchas nuevas razones por las cuales lo que pides no es legalmente posible. Tampoco es de justicia.
Lo único que conseguiríamos con tu medida es empeorar las cosas...
#82 Para vivir y morir hay que nacer.
¿Entonces cuál era el punto de las catorce semanas? Debería poderse abortar hasta el momento justo del nacimiento, ¿no?
#94 una cosa es la linea natural entre vida y no vida y otra la linea subjetiva entre aceptable e inaceptable.
#80 El estado debería obligarte a insertarte a ti el alien en el estomago y que luego lo parieras por el pene. Exacto la naturaleza da absolutamente todo el poder de decisión de a la mujer, al insertarlo en su cuerpo, todo lo demás son constructos, es antinatural cualquier tipo de decisión del hombre en un cuerpo que no es suyo pero como dice #1 una vez fuera nadie le puede obligar a hacerse cargo de un niño que noquiere y ha dejado patente no querer.
#1 Genial razonamiento. Sólo una mente talibán no aceptaría esta propuesta cómo la más justa para todos.
#1 Tu último supuesto no puede prosperar, porque desde el momento en que el niño efectivamente nace, tiene derecho a unos progenitores. Y sus derechos, en ese sentido, priman sobre los tuyos, o los de su madre. Y no me lo compares con un caso de donante de semen, por ejemplo, porque no es lo mismo.
Además, imagínate que el hijo se conciba estando los dos de acuerdo y después el padre cambia de idea. "Pues ahora no lo quiero..." O incluso se plantea la posibilidad (real) de una coacción a la madre. Del tipo de "pues si tú no (esto o lo otro) digo que no quiero al niño"... Y sí, ya sé que también se puede dar el caso al revés, pero es menos probable, ya que al final, la que tiene que pasar el trago del aborto es ella. Y además, el vínculo que desarrolla la madre con el futuro hijo durante el embarazo es mucho más fuerte que el del padre, por razones obvias...
#1 Hace tres años enlacé un artículo que trataba este tema, escrito por un catedrático en Filosofía del Derecho: Reivindicación del "aborto" masculino
Reivindicación del "aborto" masculino
garciamado.blogspot.comEs un tema que siempre me ha dado mucho que pensar y el texto lo aborda de una forma muy lógica. Tu comentario me lo ha recordado
#121 No es posible con esta legislación ni con la anterior, precisamente es lo que se reivindica en #1.
La mujer podía decidir continuar con el embarazo o interrumpirlo. Al hombre sólo le queda tragar con ello, una decisión unilateral completamente injusta.
#147 Eso ya lo responde bien #1
¿realmente piensas lo que estás escribiendo? ¿obligar a una madre a tener un hijo en contra de su voluntad?
#154 Me voy a sacar una enmienda al comentario #1 , dedicada a hombres como tu.
Diria algo asi:
- No obstante, aquellos hombres que lo deseen, podran renunciar a sus derechos fundamentales y permanecer como ciudadanos de segunda en cuanto a capacidad de decision sobre su propia vida y aquello que les afecta.
----------------
Y todos contentos. Mientras tanto, hasta el dia en que se produzca una autentica igualdad ante el aborto, no nos vengas a vender tu baja autoestima y Sindrome de Estocolmo "de genero".
Saludos Norris.
#1 tu planteamiento me ha parecido muy interesante, aunque... pensando un poco, no me parece tan fácil de resolver como parece a simple vista.
Ese último supuesto, sin profundizar demasiado, parece muy lógico, pero
(1) Vamos a suponer el caso más frecuente: una pareja que tiene sexo un fin de semana y ella se queda embarazada, pero no se atreve a abortar --que abortar, estés o no a favor-- es una decisión muy dura que no le deseo a nadie, ni como parte implicada ni como pareja de alguien que decide hacerlo. ¿Se puede equiparar esa declaración de intenciones con la que el hombre renunciaría a ese futuro hijo con todo el proceso físico y psíquico preaborto/aborto/postaborto que realizaría esa embarazada en caso de no desear ser madre? Si, la decisión del hombre no es tampoco fácil, pero puede no ser irrevocable. No desaparece un embrión en formación y se puede cambiar de opinión --al menos, en teoría--. La de la mujer sí que lo es una vez que el aborto se ha llevado a cabo y ese embrión ha desaparecido.
(2) Por otra parte, nuestra sociedad ha crecido tanto por nuestra capaciad de grupo para defender a los débiles. Y de ahí ha nacido las normas sociales, el derecho y las leyes que defienden e intentan favorecer a los más débiles, los niños.
Y de aquí el segundo problema a esa solución, aparentemente tan lógica y razonada que planteas:
¿Permitir a uno de los progenitores desprenderse así de su responsabilidad sobre el ser que va a nacer (independientmente de que quiera que nazca o no, porque ya sabemos que en eso no puede decidir, aunque no sea justo) es bueno o es perjudicial para ese bebé --independientemente de que lo sea o no para los padres--? (y esto solo se plantea en este supuesto y es diferente a la decisión de la embarazada, porque si ella decide que el embrión no continúa su desarrollo, no nace ningún bebé que pueda encontrarse en desventaja social y económica por la decisión de uno de los progenitores. Y esta situación también es diferente a darlo en adopción o a que uno de los progenitores acepte y desee la paternidad sin el otro ).
El otro caso (que el padre quiera al bebé, pero la madre no y esté dispuesta a abortar) ahora mismo no tiene arreglo. Porque (aunque lo pretenda hacer nuestro gobierno con esos supuestos tan retrógrados) no se puede obligar a alguien que no quiere llevar a término un embarazo a hacerlo (y el gobierno sabe que aumentarán los abortos ilegales si se aprueba su ley). De momento en ese supuesto, no se puede discutir demasiado.
Así que, por todo esto, mi opinión personal es que si yo fuera hombre y no quisiera ser padre nunca, me haría la vasectomía. Si no lo tengo tan claro usaría condón siempre, aunque mi pareja me prometa que se toma la píldora.
Y sabría que, a pesar de esto, no tendría ninguna garantía, porque si algo falla... y ella quiere tener el bebé, a pesar de todo, creo que tendría que contribuir a la crianza de ese niño porque me parece lo más justo para el niño, que es más débil que yo (y por eso es lo que la sociedad me va a pedir), aunque no sea lo más justo para mí ni para la madre. No creo que firmar que no se quiere ese niño durante el periodo que se puede abortar sea admisible: por lo mismo que no se puede obligar a una mujer a llevar un embarazo a término, tampoco se la puede obligar a abortar.
#104 ,#1 Una vez producida la fusión de núcleo el espermatozoide desaparece y con ello la propiedad genética del presunto padre .
El aborto solo puede ser considerado moral cuando se considera al cigoto/embrión como no persona, en caso de que ¿lo?¿le?consideráramos persona estaríamos cometiendo asesinato.La patria potestad solo puede ser ejercida sobre una persona ,por tanto es imposible hablar de la renuncia de la patria potestad del embrión/cigoto (como no persona).
Es por eso por lo que es imposible el "aborto masculino" .Lo único posible por parte del padre es el abandono de la criatura , no reconocerlo (la justicia solo puede ordenar un análisis de Adn cuando se presenten pruebas de que la madre y el imputado hayan mantenido una relación algo dificilísimo en los rollos de una noche),no tengo en claro si podría darlo en adopción en los 60 días posteriores al parto como la madre (la madre solo puede darlo en solitario en caso de que ningún hombre haya reconocido a la criatura) ....
La reforma de la ley del aborto también te afecta si eres hombre
Será a los que follan
El post es excelente. Espero que la barahunda en comentarios no lo eche abajo
#67 Está hablando de especialistas y lo pone claramente. Para esos el médico no te da cita al par de días a no ser que seas de la realeza.
#78 Dudo mucho que durante el embarazo debas esperar semanas para ver al ginecólogo.
En cualquier caso me alegro mucho de que en el primer comentario de esta noticia se hable sobre el principal problema de desigualdad para los hombres en el tema del aborto, del que casualmente la autora del artículo no se había percatado al hablar de cómo afecta al hombre la reforma.
Yo diría que en lo más que afecta, es precisamente en lo que ha obviado, en que al retroceder en derechos para la mujer, se retrocede en la posibilidad de aspirar a ese derecho más igualitario para el hombre.
Obviamente si una mujer no puede abortar físicamente y jurídicamente, menos puede hacerlo un hombre jurídicamente.
Un párrafo de otra noticia:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/12/22/actualidad/1387749187_588897.html
Hay quien sopesa la posibilidad de que el Gobierno busque con su reforma contentar a sus bases electorales más radicales, representadas en la jerarquía católica más retrógrada y en esos minoritarios grupos provida que todavía exigen una reforma más radical para imponer su moralidad, pero en España gana las elecciones el partido que conquista el centro, no el que extrema sus posiciones. Esta reforma, además, no ha venido precedida por una alarma o una demanda social que animara a los gobernantes a acometerla.
No se puede "excusar" a esta gente afirmando que lo hacen por contentar a su electorado mas radical. Su electorado mas radical ya les vota a ellos, pase lo que pase, porque saben que no tienen otra alternativa. Esto es ideología pura y dura.
Entonces si al hombre se le otorga el "derecho" sobre decidir sobre el cuerpo de la mujer, se le debería otorgar también la obligación forzosa de tener que encargarse de un churumbel en el caso de que la madre quiera tenerlo y él no. ¿No creéis?. Ese sería el derecho de la mujer a tener un hijo con un padre que se encargue de él. Cosa que ahora no ocurre.
Un derecho no puede ser si es sobre el supuesto de que alguien tenga que hacer algo en contra de su voluntad para garantizartelo. Eso es ridículo.
#8 No. El hombre no tiene ese derecho. Y digo hombre por seguir la sintaxis, pero que yo preferiría usar cónyuge, que no deja de lado las relaciones homosexuales. El hombre tendría el derecho de decidir si quiere ser padre o no, no si va a haber un niño o no. Exactamente lo contrario a lo que has escrito:
Entonces si al hombre se le otorga el "derecho" sobre decidir sobre el cuerpo de la mujer, se le debería otorgar también la obligación forzosa de tener que encargarse de un churumbel en el caso de que la madre quiera tenerlo y él no
La mujer aborta solo si ella quiere sin rendir cuentas a nadie, la palabra del hombre no vale nada en ese aspecto. Pero si él no quiere tener un churumbel y ella sí, pues ella lo tiene solo y el hombre queda libre de toda carga de responsabilidad.
Y repito que prefiero usar "cónyuge" porque todo es igualmente válido en el caso de que sea una mujer embarazada y lesbiana, que tenga pareja, y que no quiera hacerse cargo del hijo.
2013 el poder eclesiastico decide sobre cuestiones legales imponiendo normas morales basadas en una creencia .
La cuestion no es estar a favor o en contra del aborto sino porque alguien que no ha sido elegido toma y presiona decisiones tanto legales como educacionales, ya puestos podiamos dar los mismos derechos a otras confesiones religiosas para que presionen a los politicos asi seria mas justo asi podriamos dejar que nos gobernran todas las confesiones religiosas en vez de las elecciones de los ciudadanos.
Si la ley depende de quienes profesan una fe me parece perfecto sino es asi tendra que aplicarse otra ley.
Sinceramente esperaba más de este artículo, supongo que es políticamente incorrecto decir una cosa clara y que como se trata de defender a la mujer (por supuesto) muchos opinadores están intentando obviar y es que esta ley puede provocar una avalancha de denuncias falsas de violación contra los hombres. Vamos yo lo veo el camino fácil. Igual es de mi perspectiva de hombre, pero si necesito abortar lo más fácil es decir que me violó un peruano que no recuerdo bien. Y si es un polvo de una noche con un hijo de puta que se corrió dentro sin mi permiso pues mira.....
Es decir que si eres menor de edad y te violan pero tus padres no quieren que abortes tiene que decidir un juez!! Manda cojones.
Parafraseando a Esperanza Aguirre.
http://goo.gl/ItTJbk
"Abortar no será obligatorio"
sólo podrá abortar legalmente con dos informes motivados, elaborados por dos médicos independientes que no desarrollen su actividad profesional en el centro donde va a llevarse a cabo el aborto (Punto Tres. Modificación del Art. 135 bis, a). En un país donde las listas de espera para las especialidades son de semanas, acogerte a este supuesto no va a ser tarea fácil, a menos que dispongas de los medios suficientes para pagar a dos informes de dos ginecólogos privados distintos. No pensemos en lo que pasaría si la mala suerte te lleva a dar con alguno de estos médicos que anteponen sus creencias religiosas a su labor profesional, que los hay.
Extupendo.
El otro supuesto, es de la violación, también tiene tela que cortar (Punto Tres. Modificación del Artículo 135 bis. b) Sólo será legal si la violación ha sido denunciada y si se realiza durante las primeras doce semanas de la gestación. En caso de que la mujer sea menor de edad y de que los padres se nieguen —por ejemplo, porque sus creencias religiosas se lo impiden—, la decisión vuelve a quedar en manos del juez. Un defensor de esta ley podría indicar que este supuesto es garantista, ya que se supone que si una mujer no denuncia es porque realmente no ha habido violación, y por lo tanto el sexo ha sido consentido y la culpa es de la mujer por no tomar las medidas oportunas.
Exxxxxxxxxxxxtupendo.
El post explica bastante bien como es una ley retrógrada.
#57 ¿Listas de espera de semanas? Yo cuando pido hora para el médico me lo dan al día que yo quiera.
Me da que te confundes con listas de espera de operaciones, transplanets y demás...
Nos afecta a todos:
Alguien ha leido Freakonomics?? Esta nueva ley podría convertirse en un gran aumento de la tasas de criminalidad en 15-20 años
geek.ticoblogger.com/2011/05/aborto-para-controlar-la-delincuencia.htm
Esta discusión es estéril. Ya tardamos en desarrollar a los bebés en cubas de un laboratorio. Ahí tienen que ir todos los esfuerzos de la medicina y biología.
Que la mujer siga sufriendo el embarazo dice poquísimo de la evolución de nuestra especie.
¿Para cuando el derecho de los padres (que para todo somos el 50%) podemos decidir?
¿La única forma de poder garantizar la igualdad para los padres, es que ninguno de los dos decida?
Tranquilos, he dado con la solución. Hay un punto en el que el feto todavía no ha nacido y sólo parte de él está fuera del cuerpo de la mujer. Ahí es cuando el padre debería poder abortar de forma legal.
Y que sepáis que todo esto es culpa de los reaccionarios que no quieren legalizar el infanticidio.
Aborto libre, voluntario, gratuito y hasta obligatorio. YAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Ampliar el plazo legal para abortar de las "14 semanas" a los "25 años". YAAAAAAAAAAAAAA