EDICIóN GENERAL
859 meneos
7451 clics
La reforma de la ley del aborto también te afecta si eres hombre

La reforma de la ley del aborto también te afecta si eres hombre

Desde que el pasado viernes el Consejo de Ministros aprobara la reforma de la ley el aborto, he comprobado de forma preocupante que el debate ha ido tendiendo a una discusión de “hombres” contra “mujeres”. Defender el derecho de las mujeres a decidir sobre su cuerpo es una exigencia democrática, y esto hay quien no lo quiere entender. Pero es que, encima, hay quien no entiende que esta reforma nos afecta a todas y a todos. Y hago un esfuerzo por explicitar los géneros para aclarar que yo, como hombre, también pierdo derechos con la nueva ley.

| etiquetas: reforma , ley , aborto , afecta , hombre
260 599 4 K 669 mnm
260 599 4 K 669 mnm
Comentarios destacados:                                  
#1 Asi es.

El aborto es un drama para ambos, pero unicamente se mira el punto de vista femenino. Todo el mundo habla del derecho al aborto de la mujer ¿Y del hombre? ¿Donde esta su derecho?

Ni la ley del 85, ni la del 2009 ni esta nueva becerrada del PP tiene en cuenta la opinion del hipotetico padre y eso, plebeyos domados por la propaganda, es cualquier cosa menos igualitario.

Asi que la ley perfecta del aborto deberia ser asi:

Padre y madre quieren el niño ----> sin problema, el embarazo sigue adelante y se respeta la decision de ambos.

Padre y madre no quieren el niño ----> se permite el aborto dentro de una ley de plazos con el unico limite del momento en que la ciencia (y no la religion) determine que lo que se desarrolla en su interior es un ser humano. Este limite debe ser flexible para adaptarse en todo momento al consenso cientifico, el unico valido.

Padre quiere niño, madre no quiere -----> Pese a que en principio los dos criterios…...
#1 Padre no quiere niño y madre si quiere ----> En este supuesto, el padre puede acogerse al derecho a no ser arrastrado a una paternidad que no desea y legalmente puede abortar de dichas responsabilidades. la madre podra decidir si continua o no con el embarazo, pero en solitario si ese es su deseo.

Qué machista y heteropatriarcal eres xD
#2 : En eso eso normalmente las leyes toman el camino de proteger al recién nacido dándole dos progenitores aunque su padre no quiera, y no creo que sea una mala idea.
#40 Hablemos claro, si el padre no quiere serlo, no le dará un padre, le dará una pensión. Al final es cuestión de dinero.
#73 Hablemos claro, si la madre no quiere serlo (con una ley de plazos, no con la actual) no le dará pensión. Es una cuestión de dinero (pensión, herencia) y responsabilidades, efectivamente. Normalmente el dinero se gana trabajando, y se necesita para comer, vivir, etc. yo quiero poder decidir en qué empleo mi dinero, igual que puede (podía) una mujer.
#2 Hay que ser tonto o sinvergüenza para pedir que el Estado o la Comunidad asuman tus obligaciones como padre, cuando ya nace el bebé, porque efectivamente te divertiste copulando con tu chica.

Una vez que nace el bebé y tú eres su padre, te fastidias y haces el trabajo que nadie debería hacer por ti. No hay más vuelta de hoja cuando tu compañera no te escucha. Además, lo que estás pidiendo también es inconstitucional.

Lo único mejorable hoy día es que cuando el padre manifieste oficialmente…   » ver todo el comentario
#77 ¿Pero muchacho, tú sabes que hay madres que crían a sus hijos sin padre? ¿Y padres que crían a sus hijos adoptivos sin madre? Reconoces el derecho a abortar físicamente y jurídicamente a la mujer y no reconoces el derecho a abortar jurídicamente al hombre, bueno es un punto de vista, igual que la esclavitud. Para mí sería mucho más libre una sociedad donde el estado diera ayudas a madres solteras que desean tener el hijo (es lo que hace) si no tienen posibilidades económicas para hacerse cargo solas, que una en la que alguien tiene que hacerse cargo de algo que no desea, independientemente de sus posibilidades económicas, más cuando el otro sexo tiene posibilidad de elegir.
#79 Yo no cierro la puerta a los padres adoptivos, a los casos en que dos mujeres quieren formar una familia con hijos (papeles de padre y madre), no le quiero quitar derechos a la madre que no quiere confesar el nombre de ningún padre y tampoco en ese caso nadie ha reclamado la paternidad.

Lo que si niego es que en caso de que una pareja tenga un "accidente" el hombre tenga derecho a escaquearse sin más. Recordad que la constitución dice que los hijos recibirán asistencia de todo orden de sus padres hasta la mayoría de edad... me parece una cosa más esencial en la Constitución que, por poner un ejemplo, tener un Rey y ser así, de forma sobreentendida, un súbdito
#1 En todos absolutamente todos los casos es la mujer la que lo lleva dentro de su cuerpo durante 9 meses, sufriendo todo tipo de cambios físicos y psíquicos en el proceso. Asi que sí, en todos esos casos es la mujer la que tiene la última palabra en el tema. Es fácil de entender.
#4 ¿Te refieres al derecho de un cojunto de células a decidir sobre su porpia vida? No pueden, no tienen actividad neuronal ni constructos cerebrales suficientes para hacerlo. Vamos que aunque sean una vida en potencia, no lo son en acto. Y eso cuesta más de entender, sobre todo a los creyentes en seres mágicos que emiten edictos que crean universos en seis días.
#6 No, se refiere al derecho del hombre, o más genéricamente, del cónyuge de la embarazada (que podría ser también mujer), a querer aceptar la responsabilidad de tener un hijo y ser padre, o rechazarla.
Creo #7 y #11 que te estás liando o soy yo que no te entiendo ¿Desde cuando las mujeres pueden tener hijos entre sí por muy cónyuges que sean? Para que una mujer casada con la madre biológica figure también como progenitora se requiere su consentimiento expreso y que la madre biológica se haya sometido a técnicas de reproducción en una clínica autorizada. Y el padre no biológico también tendría que consentir a la utilización de semen de donante para que el hijo de de su mujer/pareja figure…   » ver todo el comentario
#4 El hombre decide poniéndose un condón si no quiere tener hijos. Los actos tienen consecuencias y responsabilidades, aunque de facto parece que solo para las mujeres.
#14 El argumento de la derechona es el tuyo más bien, el de que el hombre tiene derecho a decidir sobre el cuerpo de la mujer. Tu estrategia para defender tus principios machistas es patética, pero aquí todos no conocemos ya...
#16 Parafrasear a Ortega y Gasset es muy de los de tu cuerda. Los ladinos que no sois de izquierdas ni de derechas y seguís la idea de no meterse en política.

Te lo intentaré explicar de un momento lo más simple posible.

- El aborto es una cuestión referida exclusivamente a la mujer.
- El derecho sobre el cuerpo de la mujer por parte del hombre es algo ilegítimo, por mucho que estéis muy acostumbrados.
- La responsabilidad sobre la vida de un ser humano está en ambas partes de la concepción.

#20 ¡pues claro que estoy en contra del aborto! ¿quien está a favor?
Yo lo que creo es en el derecho a poseer su propio cuerpo por parte de las mujeres. Y en la responsabilidad de las acciones que se realizan.
#21 Pues yo estoy a favor del aborto.

El aborto será una cuestión referida exclusivamente a la mujer, pero pero si la responsabilidad está en la concepción, no entiendo que la mujer pueda decidir luego sobre su cuerpo si noa aceptado la responsabilidad de tener un hijo.

Nadie está argumentando que el hombre tenga ningún derecho sobre el cuerpo de la mujer, si no que el hombre debería teber derecho a elegir sobre su paternidad.
#22 Es tan simple como que hay un estado intermedio, donde el feto no se considera un ser humano y donde solo la mujer puede decidir interrumpir el embarazo, ¿por qué? porque este proceso se da en el cuerpo de la mujer.
Si el ser humano llega a formarse, obviamente es responsabilidad de ambos, ¿por qué? Porque ambos lo han traído al mundo.
#23 ¿Y qué tiene que ver que haya un estado intermedio? Si la mujer ha aceptado la responsabilidad de tener un hijo en el momento de la concepción, debe asumir esa responsabilidad. Eso es lo que defiendes que debe hacer el hombre.
#24 ¿Cómo que que tiene que ver? ¡¡Es la clave!!

¿Crees que no hay responsabilidad en un aborto? ¿qué es algo que haces para ahorrar en condones?
La clave está en que el hombre es parte de la concepción pero NO DEL EMBARAZO, es un momento en que no puede decidir, porque no es su cuerpo.
Si los hombre pudiesen quedarse embarazados ellos decidirían sobre su cuerpo.
#25 ¿y qué pasa? ¿es qué en la paternidad no hay responsabilidad? ¿El hombre tiene que aceptar esa responsabilidad durante la concepción y la mujer, no?

Respecto a lo de usar el aborto para ahorrar condones, no conozco a nadie que lo use así. Dices que el hombre debería ponerse condones si no quiere tener hijos. No estoy de acuerdo en que sea la única solución, pero bueno, supongamos que es correcto. ¿Y si el hombre se pone un condón defectuoso, la mujer se queda embarazada y decide seguir adelante con el embarazo? ¿En ese caso también ha aceptado el hombre la responsabilidad de tener un hijo?
#27 Pero si es mucho más fácil que eso. Y simple:
- El hombre tiene que ser consciente de su posición biológica: no se queda embarazado así que solo puede decidir hasta la concepción y desde el nacimiento.
- La mujer también ha de ser responsable en todo momento: decide y forma parte desde la concepción.

Y sinceramente, ya no sé que más decir para explicar mi postura, dejaré los insultos para los filofascistas que dicen que las mujeres tienen una posición de dominio. Que atrevida es la ignorancia...
#28 Nadie está hablando de temas biológicos, estamos hablando de temas legales. Estoy de acuerdo en que el hombre sólo puede decidir sobre el nacimiento en la concepción, pero no es de eso de lo que estamos hablando. Estamos hablando de decidir sobre la paternidad.
#30 Pero es que los temas biológicos son los que condicionan la cuestión.

Igual que una vez nacido un bebé la madre no puede abandonarlo, un padre tampoco.
En la concepción los dos la misma responsabilidad también.
En el embarazo solo la mujer.
#31 No es cierto, biológicamente no hay ningún impedimento para que unos padres abandonen a un bebé. Hay impedimentos legales, no biológicos.

En la concepción no tienen los dos la misma responsabilidad si la mujer luego puede decidir si tener un hijo o no, y el padre no puede.
#33 De verdad el último comentario que hago ya, porque me da la impresión que me vacilas:
- El tema biológico es fundamental porque solo la mujer se queda embarazada, lo que le da derechos y responsabilidades durante el embarazo.
- En la concepción tienen los dos la misma responsabilidad, un hombre puede asegurarse de que no va a tener descendencia si quiere y un mujer también: métodos quirúrugicos por ambas partes, preservativos, etc... La responsabilidad deviene de que cualquiera de los dos puede impedir ese embarazo.
#34 Ya que es el último comentario podías haberme contestado a lo que te he argumentado y no repetir lo mismo que en un mensaje anterior.
#36 Vasectomía+condón+espermicida.

Si tienes un hijo con eso, yo lo mantengo.
#37 ¿y cual era la pregunta?
#38 Pensé que hablábamos de métodos reversibles, no de mutilaciones.
#39 es.wikipedia.org/wiki/Vasovasostomía
Aunque de todas formas no es una cuestión de reversibilidad o no, es una cuestión de cuantos riesgos asumes. Si no quieres riesgo...
#41 Yo de lo que hablo no es de riesgos sino de contradicciones. De las contradicciones de todas esas bújulas morales y curillas laicos a los que se les llena la boca con la libertad, la igualdad, etc. pero que en cuanto surgen fallas del tamaño de la de San Andrés en sus planteamientos, son incapaces de reflexionar y replantearse su sistema de valores y de cómo lo aplican a través de la ley del embudo.
#47 #46 Venga, agur.
#38 No hay ninguna pregunta, yo digo que no se puede fundamentar la obligación legal de la paternidad en el tema biológico, ya que biológicamente no hay ninguna obligación.

Me parece lógico esperar que me des un argumento que rebata el mío, si sigues insistiendo en que el tema biológico es fundamental.
#43 ¿Sabes leer? En serio te lo pregunto. Y con leer me refiero a entender y comprender:

Tema biológico: solo las mujeres se quedan embarazadas

Tema legal: un nacido es responsabilidad de ambos.

Es que me parece de locos que me pidas responder una pregunta que no has hecho cuando no eres capaz a entender un desarrollo lógico ultrasencillo
#45 Los temas legales se pueden cambiar, de eso es precisamente de lo que estamos discutiendo. De si el hombre tiene que decidir aceptar la paternidad o si está obligado a ello.

Que ahora mismo el hombre esté legalmente obligado a ello no es un argumento.
#16 xD sí, impecable sobre el papel, a ver como lo articulas para que el padre pueda y deje constancia de que quiere renunciar al cuidado del hijo previamente al embarazo ... porque una vez dado, ¿en qué momento se puede echar atrás sin suponer un "chantaje" para la futura madre? (vamos, que ya veo a todos con la carta de renuncio a ser padre, salvo que manifieste lo contrario y no cambie de opinión sobre la marcha).

¿Y con la futura ley en que queda tu ultimo supuesto?

* El padre puede renunciar al cuidado del hijo (no a su manutención) salvo que sea adoptado por otro padre con acuerdo del biológico (Creo que era así el tema).
#12 Así que estas en contra del aborto, no? (Quitando que haya sido una violación, por malformacones o algo asi). Porque si la mujer no quiere tener un hijo que se hubiese puesto el diafragma.
#12 Como ya te han dicho y lo sabes, esa argumentación es una puta mierda demagógica, yo también te lo recuerdo. Argumentos demagógicos del mismo estilo del tuyo son los que defienden los que prohíben el aborto, aplícate el cuento.
#58 Te explicaría que es la demagogia, pero está claro que no tienes ni idea, ni lo vas a entender.
#61 Si lees toda la argumentación entenderás ese punto... bueno probablemente no.
#63 Vuelve a tu cueva, feminazi, te queda mucho por aprender sobre lógica e igualdad, solo hablas para decir tonterías huecas, ni siquiera eres capaz de reconocer que has utilizado exactamente el mismo burdo argumento que usan los que quieren prohibir el aborto que defiendes para la mujer, diciendo que leyendo toda tu palabrería cobra sentido. Por mucha palabrería que añadas 2 = 3 no es cierto. Han machacado tu demagogia con lógica y razón en los comentarios y lo sabes, por eso estás sola defendiendo tu absurda discriminación que seguro que ves muy positiva.
#68 Yo solo espero que algún día tengas la oportunidad de formarte y conseguir una mentalidad crítica, que dejes de ver Punto Pelota y aprendas a escribir con coherencia. Eso, ya sería un logro.
#71 Por cierto, después de la reunión semanal de feminazis, mira a ver si puedes hacerle una mamada a Boris Becker e inyectarte su semen para que te pase una pensión. O sin llegar a eso, a ver si cazas a algún pringao con buena posición poniéndole cachondo y haciéndole olvidar que estás en tus días fértiles y que no has tomado la pastilla. Seguramente será tu única manera de saciar tu reloj biológico de feminazi cuando llegue el momento.
#72 Que no tienes educación ya lo has dejado claro, ni buen gusto, pero ahora nos has dejado a todos claro tu capacidad de deducción. Si mi nick es el que es, ¿tendré ovarios?
Si tus prejuicios machistas, que ya has hecho públicos, son tan claros, ¿tendrás cerebro?
#63 ¿Si leo toda la argumentación? Pero ¿cual? si no has argumentado nada.

Has escrito :
"El hombre decide poniéndose un condón si no quiere tener hijos. ". Lo cual no es una argumentación, es solo una afirmación sin base lógica ni sentido, ya que obvia temas como fallos en los preservativos. Este tipo de afirmaciones no son validas porque de utilizarse, por ponerte un ejemplo, se podría usar para eludir cualquier responsabilidad de las empresas respecto a sus productos…   » ver todo el comentario
#123 Siento haber tenido que darte un negativo pero tu comentario me ha indignado muchísimo. Pero tienes razón en que te mereces una razón.

Algunos siempre pintais el sexo como si fuera lo más importante de este mundo. Lo equiparáis al mismo nivel que el comer o el dormir. Eso sí, sin la parte negativa, que parece que no existe.
#63 está en lo correcto desde mi punto de vista: los hombres tenéis responsabilizaros de vuestro semen porque una vez fuera ya perdéis el control y debéis asumir las…   » ver todo el comentario
#12 Menuda chorrada de argumentación. Siguiendo tu idea se le podria decir a las las mujeres que si quedan embarazadas es siempre porque quieren, porque podrían abstenerse de tener sexo o tomar anticonceptivos de forma continua, y de esta forma te cepillas de un plumazo todos los derechos de las mujeres. Lo que está claro es que para algunos la cuestión de respetar los derechos de los demás os viene un poco grande.
#12 Según tu entonces la mujer decide tener un hijo en el momento que se abre de piernas ya que podría haber decidido no hacerlo. :palm:
#3 No veo que #1 diga en ningún momento que la mujer no deba tener la última palabra. Tal y como lo ha explicado, la mujer es la que decide si tener un hijo o no. De lo que se queja es de que la mujer también decide si el hombre tiene un hijo o no, cuando el hombre no quiere.
#3 Eso está genial, pero que luego no me pida responsabilidades que es lo que generalmente pasa.
#3 Es fácil de entender que #1 no discute que la mujer tenga el derecho de decidir en todos los casos. Defiende lo que defendemos muchos, el derecho del hombre a no asumir un hijo no deseado.
#32 Si no quieres tener hijos tienes miles de métodos para no tenerlos que no son el abandono, algo totalmente ilegal e inmoral.
#35 El único para el hombre es la abstinencia carnal, según algunos de por aquí.
#35 Lo inmoral es defender la libertad de unos y negársela a otros. #1 Ha defendido la libertad de decisión tanto de hombres como de mujeres, anteponiendo la de la mujer en todos los casos por motivos obvios. Tú se la niegas al hombre obligándole a asumir el resto de su vida un niño no deseado.

Por cierto, esos miles de métodos dependen de la mujer en el 50% de los casos si hay sexo consentido. No entiendo como cargas esa responsabilidad exclusivamente a los hombres. Bueno, si lo entiendo. El retrógrado pensamiento feminista.
#42 ¿Puede abandonar una madre a un hijo? NO
Yo no le niego nada al hombre más que la posibilidad de decidir tanto directa como indirectamente sobre el cuerpo de la mujer. Esto, según tu, es algo retrógrado.
La mujer y el hombre comparten la responsabilidad sobre la concepción al 50%, y tras el nacimiento al 50% también.
¿Qué tu quieres decidir o presionar a una mujer para que decida lo que a ti te da la gana? Llevamos miles de años haciéndolo, supongo que a la gente "poco crítica" como tu es lo que os pide el cuerpo.
#44 No es cierto que se repartan la responsabilidad, a menos que quites a la mujer la opción de abortar.
#44 ¿Puede abandonar una madre a un hijo? NO

Abandonarlo no, pero puede darlo en adopción.
#35 Dar al niño en adopción no es ilegal.
#48 Es un proceso por el que renuncias a la patria potestad, no un abandono al estilo del que estamos hablando. No sé exactamente como es, pero una cosa es abandonarlo y otra darlo en adopción.
#50 Claro que es distinto, pero el efecto es el mismo, y es legal. Es decir, nacido el niño, los padres tienen legalmente el derecho de desprenderse de sus obligaciones legales.
#35 Fíjate, eso es precisamente exactamente lo mismo que defienden quienes quieren prohibir el aborto. Qué curioso...
#32 Bueno esto de fácil de entender es relativo, sólo tienes que mirar el otro pájaro que te contesta.
#3 y el padre es el cerdo machista que folla y no paga la pensión.

Sí, eso ya me lo sé, lo he visto.
#3 El embarazo dura 10 meses
#3 El razonamiento es directo por lo que es fácil de entender, otra cosa es estar de acuerdo con él. Ahora bien, voy a plantear escuetamente otro razonamiento fácil de entender (e igualmente no presupongo que los demás tengan que estar de acuerdo, pero ahora mismo me da igual), si una mujer no quiere ser madre tiene derecho a abortar (consigna actual), si un hombre no quiere ser padre debería tener derecho a desentenderse si la madre no quiere abortar.

En muchos casos creo que sería lo mejor que los padres puedan firmar acuerdos previos en una relación o en un matrimonio, y no sólo para este tema sino para muchos más.
#3 Me parece bien siempre que el hombre pueda decidir no responsabilizarse del niño. Otra decisión sería absurda.
#1 El hombre no tiene derechos, punto. xD
#5 Joer como está la peña. No puedes hacer una coña sin que te rojeen a saco xD. Feliz Navidad a todos. Hay que reirse un poco para evadirse de la triste realidad, que si no de tanto leer menéame acabas con depresión.
#1 Que el hombre no quiera se supone que se soluciona poniéndose un condón. Que pasa, que hay veces a las mujeres "se les olvida" tomarse la pildora y ahí no sé yo que se debe hacer y hasta que punto es legítimo cargar a la madre con la responsabilidad de todo. Insisto en que no sé. Tuve un caso muy cercano de uno de mis mejores amigos cuya novia se quedó embarazada supuetsamente por un condón en mal estado, ella quería tener el niño, él no y al final el embarazo de interrumpió de…   » ver todo el comentario
#10 Aún poniéndose el condón, o tomando la pastilla, la mujer se puede quedar embaraza.
Y no, no es tan extraño.
#60 Aquí hay más de uno que piensan que los anticonceptivos son mágicos, que por nada del mundo se haría una vasectomía y, que, además, opina que en la Constitución debería de poner que SÓLO la madre dará asistencia de todo orden a los hijos hasta su mayoría de edad... Hay más ilusos aquí posteando de lo que parece!
#1 Un ser humano es un miembro de la especie humana, y según la ciencia el nasciturus es un ser humano. Prueba a argumentar tu abortismo desde otra perspectiva, pero no te engañes a ti mismo. El aborto conlleva la muerte de un ser humano.
#83

"¿Un Down detectado merece morir?" Ni idea, ¿tú qué opinas? bit.ly/JV8c0q

"¿Un chico sin extremidades?" Ni idea, ¿tú qué opinas? bit.ly/1d3pH9z

"¿Un bebe al que se le detecte un riesgo alto de padecer enfermedades cardiacas?" Ni idea, ¿tú qué opinas? bit.ly/199WDMw

No lo dejes para la Ciencia. No lo dejes para la Religión. No lo dejes para ninguna "persona jurídica". Opina tú, como persona física. ¿Si tú…   » ver todo el comentario
#87 No puedes matar algo que no ha nacido.
#89 Arráncate un dedo y dime si ese dedo no se necrosa. "¿Cómo es posible, si no ha nacido?"

A lo mejor no sabes lo que es "necrosis": es.wikipedia.org/wiki/Necrosis

"La necrosis (del griego: νεκρóς. Pronunciación: /nekrós/. Significado: 'cadáver') es la muerte patológica de un conjunto de células o de cualquier tejido, provocada por un agente nocivo que causa una lesión tan grave que no se puede reparar o curar."
#91 vaya entonces cuando me corto las uñas y no se pudren debe ser que son inmortales. Hagamos un altar al pelo y a las uñas y que los peluqueros sean sus mensajeros.


Tonterias.

Lo que pasa es que ese dedo a dejado de recibir los nutrientes que sostienen la vitalidad de sus células. No significa que haya sido asesinado
#98 Qué falaz eres con la muerte @isra_el.

"Lo que pasa es que ese [x] ha dejado de recibir los nutrientes que sostienen la vitalidad de sus células. No significa que haya sido asesinado"

Por supuestísimo que sí. es.wikipedia.org/wiki/Inanición

"Quiénes padecen de inanición pueden sufrir severos daños en los órganos y finalmente la muerte, por insuficiencia alimentaria.1"

#99 No. Una cosa es una Ley Humana que te dice que no…   » ver todo el comentario
#100 ya que igualas a una verruga con una persona aplicate lo de falaz.

Segunda parte. El aliento de mi gato huele a comida de gato.

Un feto no es una persona.
#89 Supongo que #87 se refiere a que el que tiene que decidir no es un juez, sino el que tenga que soportar esa carga. Luego están los que pretender decidir lo que tú tienes que soportar, por duro que sea, porque así lo prefiere algún dios según creen ellos. Mientras tanto miles de niños sanos mueren de hambre por falta de recursos.
#1 Asi que la ley perfecta del aborto deberia ser asi:

Padre y madre no quieren el niño ----> se permite el aborto dentro de una ley de plazos con el unico limite del momento en que la ciencia (y no la religion) determine que lo que se desarrolla en su interior es un ser humano. Este limite debe ser flexible para adaptarse en todo momento al consenso cientifico, el unico valido.


ERROR ENORME. La Ciencia ya determina bajo consenso científico que un humano se es desde la…   » ver todo el comentario
#1 Aunque en general estoy más de acuerdo con tu comentario que con el (infantil) articulo escrito por alquien que "teme" ser padre, creo que el punto 3 es precisamente donde yerras, o al menos donde no estoy de acuerdo.

En el caso de que el hombre DESEE ser padre y la mujer NO, el estado debería poder obligar a la mujer a tener ese hijo y al final del embarazo otorgar la custodia única e irrenunciable al padre.


Y digo que yerras porque así como en los casos 1 y 2 no debería haber…   » ver todo el comentario
#80 Pero como vamos a obligar a una mujer a tener un niño. Estás mu tonto. Para vivir y morir hay que nacer.
#82 ¿Porque no? A menos que haya sido violada, en cuyo caso obviamente no ha consentido a la fecundación y entraremos en otro debate.... no veo porqué no puedes obligarle a tener un hijo que TAMBIEN es tuyo.

¿Cual es tu argumento en contra?
#85 Los argumentos en contra son muy fáciles. El embarazo es un proceso físico traumático (¿has visto alguna vez secuelas de embarazos en "Cuerpos embarazosos" por ejemplo?) durante y después del parto para el resto de la vida. No puedes obligar a alguien a decidir sobre su físico.

Míralo así, en caso de discrepancia (empate), siempre decide la parte física el afectado (la mujer)
#86 Ese "argumento" tan "fácil" es tan absurdo que se desmonta simplemente pensando en los miles de millones de mujeres que han dado a luz desde el inicio de los tiempos hasta hoy. Decir que un embarazo es traumático es tan ridículo como decir que nacer es un trauma que deberíamos erradicar matando a los que lo intenten. Por favor, intenta algo menos absurdo.

Por descontado, estoy hablando de que no haya riesgo para la madre por complicaciones serias en el parto, algo que…   » ver todo el comentario
#85 que es su cuerpo y no el tuyo.

Dirás lo que quieras de que no eres religioso pero el motivo principal de esta ley es el rezo.

"Oh María sin pecado concebida"

No puedes obligar a una mujer a llevar a término un embarazo porque le jodes la vida. No veo que sea dificil de entender.
#85 Un embarazo desafortunado puede poner en peligro la vida de la madre. Empezando por ahí puedes encontrar muchas nuevas razones por las cuales lo que pides no es legalmente posible. Tampoco es de justicia.

Lo único que conseguiríamos con tu medida es empeorar las cosas...
#82 Para vivir y morir hay que nacer.

¿Entonces cuál era el punto de las catorce semanas? Debería poderse abortar hasta el momento justo del nacimiento, ¿no?
#94 una cosa es la linea natural entre vida y no vida y otra la linea subjetiva entre aceptable e inaceptable.
#80 El estado debería obligarte a insertarte a ti el alien en el estomago y que luego lo parieras por el pene. Exacto la naturaleza da absolutamente todo el poder de decisión de a la mujer, al insertarlo en su cuerpo, todo lo demás son constructos, es antinatural cualquier tipo de decisión del hombre en un cuerpo que no es suyo pero como dice #1 una vez fuera nadie le puede obligar a hacerse cargo de un niño que noquiere y ha dejado patente no querer.
#1 Genial razonamiento. Sólo una mente talibán no aceptaría esta propuesta cómo la más justa para todos.
#1 Tu último supuesto no puede prosperar, porque desde el momento en que el niño efectivamente nace, tiene derecho a unos progenitores. Y sus derechos, en ese sentido, priman sobre los tuyos, o los de su madre. Y no me lo compares con un caso de donante de semen, por ejemplo, porque no es lo mismo.

Además, imagínate que el hijo se conciba estando los dos de acuerdo y después el padre cambia de idea. "Pues ahora no lo quiero..." O incluso se plantea la posibilidad (real) de una…   » ver todo el comentario
#1 Hace tres años enlacé un artículo que trataba este tema, escrito por un catedrático en Filosofía del Derecho: www.meneame.net/story/reivindicacion-aborto-masculino

Es un tema que siempre me ha dado mucho que pensar y el texto lo aborda de una forma muy lógica. Tu comentario me lo ha recordado
#121 No es posible con esta legislación ni con la anterior, precisamente es lo que se reivindica en #1.

La mujer podía decidir continuar con el embarazo o interrumpirlo. Al hombre sólo le queda tragar con ello, una decisión unilateral completamente injusta.
#147 Eso ya lo responde bien #1

¿realmente piensas lo que estás escribiendo? ¿obligar a una madre a tener un hijo en contra de su voluntad? :palm:
#1 tu planteamiento me ha parecido muy interesante, aunque... pensando un poco, no me parece tan fácil de resolver como parece a simple vista.
Ese último supuesto, sin profundizar demasiado, parece muy lógico, pero

(1) Vamos a suponer el caso más frecuente: una pareja que tiene sexo un fin de semana y ella se queda embarazada, pero no se atreve a abortar --que abortar, estés o no a favor-- es una decisión muy dura que no le deseo a nadie, ni como parte implicada ni como pareja de alguien que…   » ver todo el comentario
#104 ,#1 Una vez producida la fusión de núcleo el espermatozoide desaparece y con ello la propiedad genética del presunto padre .
El aborto solo puede ser considerado moral cuando se considera al cigoto/embrión como no persona, en caso de que ¿lo?¿le?consideráramos persona estaríamos cometiendo asesinato.La patria potestad solo puede ser ejercida sobre una persona ,por tanto es imposible hablar de la renuncia de la patria potestad del embrión/cigoto (como no persona).

Es por eso por lo que…   » ver todo el comentario
Entonces si al hombre se le otorga el "derecho" sobre decidir sobre el cuerpo de la mujer, se le debería otorgar también la obligación forzosa de tener que encargarse de un churumbel en el caso de que la madre quiera tenerlo y él no. ¿No creéis?. Ese sería el derecho de la mujer a tener un hijo con un padre que se encargue de él. Cosa que ahora no ocurre.

Un derecho no puede ser si es sobre el supuesto de que alguien tenga que hacer algo en contra de su voluntad para garantizartelo. Eso es ridículo.
#8 No. El hombre no tiene ese derecho. Y digo hombre por seguir la sintaxis, pero que yo preferiría usar cónyuge, que no deja de lado las relaciones homosexuales. El hombre tendría el derecho de decidir si quiere ser padre o no, no si va a haber un niño o no. Exactamente lo contrario a lo que has escrito:
Entonces si al hombre se le otorga el "derecho" sobre decidir sobre el cuerpo de la mujer, se le debería otorgar también la obligación forzosa de tener que encargarse de un

…   » ver todo el comentario
Esta discusión es estéril. Ya tardamos en desarrollar a los bebés en cubas de un laboratorio. Ahí tienen que ir todos los esfuerzos de la medicina y biología.

Que la mujer siga sufriendo el embarazo dice poquísimo de la evolución de nuestra especie.
Tranquilos, he dado con la solución. Hay un punto en el que el feto todavía no ha nacido y sólo parte de él está fuera del cuerpo de la mujer. Ahí es cuando el padre debería poder abortar de forma legal.
Y que sepáis que todo esto es culpa de los reaccionarios que no quieren legalizar el infanticidio.
El post es excelente. Espero que la barahunda en comentarios no lo eche abajo :-P
Nos afecta a todos:
Alguien ha leido Freakonomics?? Esta nueva ley podría convertirse en un gran aumento de la tasas de criminalidad en 15-20 años
geek.ticoblogger.com/2011/05/aborto-para-controlar-la-delincuencia.htm
La reforma de la ley del aborto también te afecta si eres hombre

Será a los que follan :-P
#57 ¿Listas de espera de semanas? Yo cuando pido hora para el médico me lo dan al día que yo quiera.

Me da que te confundes con listas de espera de operaciones, transplanets y demás...
#67 Está hablando de especialistas y lo pone claramente. Para esos el médico no te da cita al par de días a no ser que seas de la realeza.
#78 Dudo mucho que durante el embarazo debas esperar semanas para ver al ginecólogo.
Sinceramente esperaba más de este artículo, supongo que es políticamente incorrecto decir una cosa clara y que como se trata de defender a la mujer (por supuesto) muchos opinadores están intentando obviar y es que esta ley puede provocar una avalancha de denuncias falsas de violación contra los hombres. Vamos yo lo veo el camino fácil. Igual es de mi perspectiva de hombre, pero si necesito abortar lo más fácil es decir que me violó un peruano que no recuerdo bien. Y si es un polvo de una noche con un hijo de puta que se corrió dentro sin mi permiso pues mira.....
¿Para cuando el derecho de los padres (que para todo somos el 50%) podemos decidir?

¿La única forma de poder garantizar la igualdad para los padres, es que ninguno de los dos decida?
Es decir que si eres menor de edad y te violan pero tus padres no quieren que abortes tiene que decidir un juez!! Manda cojones.
Parafraseando a Esperanza Aguirre.

goo.gl/ItTJbk


"Abortar no será obligatorio"
2013 el poder eclesiastico decide sobre cuestiones legales imponiendo normas morales basadas en una creencia .
La cuestion no es estar a favor o en contra del aborto sino porque alguien que no ha sido elegido toma y presiona decisiones tanto legales como educacionales, ya puestos podiamos dar los mismos derechos a otras confesiones religiosas para que presionen a los politicos asi seria mas justo asi podriamos dejar que nos gobernran todas las confesiones religiosas en vez de las elecciones de los ciudadanos.
Si la ley depende de quienes profesan una fe me parece perfecto sino es asi tendra que aplicarse otra ley.
En cualquier caso me alegro mucho de que en el primer comentario de esta noticia se hable sobre el principal problema de desigualdad para los hombres en el tema del aborto, del que casualmente la autora del artículo no se había percatado al hablar de cómo afecta al hombre la reforma.

Yo diría que en lo más que afecta, es precisamente en lo que ha obviado, en que al retroceder en derechos para la mujer, se retrocede en la posibilidad de aspirar a ese derecho más igualitario para el hombre.

Obviamente si una mujer no puede abortar físicamente y jurídicamente, menos puede hacerlo un hombre jurídicamente.
Un párrafo de otra noticia:

sociedad.elpais.com/sociedad/2013/12/22/actualidad/1387749187_588897.h

Hay quien sopesa la posibilidad de que el Gobierno busque con su reforma contentar a sus bases electorales más radicales, representadas en la jerarquía católica más retrógrada y en esos minoritarios grupos provida que todavía exigen una reforma más radical para imponer su moralidad, pero en España gana las elecciones el partido que conquista el centro, no el que extrema sus

…   » ver todo el comentario
«12
comentarios cerrados

menéame