Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Relacionada: "La gran mentira verde": cómo la pérdida del Amazonas va mucho más allá de la deforestación
Expertos como Antonio Nobre consideran que la deforestación no muestra toda la dimensión de la pérdida. Para eso se deberían incluir cifras de degradación.
Este es el fenómeno producto de los eventos climáticos, como las sequías, y de la acción humana, como las quemas o la tala ilegal de madera, que arrebata a la selva de sus funciones vitales.
(...)
Según el climatólogo, las áreas degradadas en el Amazonas llegan a ser hasta dos veces más grandes que las deforestadas.
Para hacer esa afirmación, él se basa en el hecho de que solo en Brasil, entre 2007 y 2016, fueron contabilizadas 14,6 millones de hectáreas degradadas en el Amazonas.
Corresponde a casi el doble del área deforestada en el mismo período, 7,5 millones de hectáreas, según datos del INPE.
Expertos como Antonio Nobre consideran que la deforestación no muestra toda la dimensión de la pérdida. Para eso se deberían incluir cifras de degradación.
Este es el fenómeno producto de los eventos climáticos, como las sequías, y de la acción humana, como las quemas o la tala ilegal de madera, que arrebata a la selva de sus funciones vitales.
(...)
Según el climatólogo, las áreas degradadas en el Amazonas llegan a ser hasta dos veces más grandes que las deforestadas.
Para hacer esa afirmación, él se basa en el hecho de que solo en Brasil, entre 2007 y 2016, fueron contabilizadas 14,6 millones de hectáreas degradadas en el Amazonas.
Corresponde a casi el doble del área deforestada en el mismo período, 7,5 millones de hectáreas, según datos del INPE.
Comentarios
#0 Debería ser de obligado estudio en las escuelas de primaria. Gracias por el aporte, Ripio.
Relacionada: "La gran mentira verde": cómo la pérdida del Amazonas va mucho más allá de la deforestación
"La gran mentira verde": cómo la pérdida...
bbc.comExpertos como Antonio Nobre consideran que la deforestación no muestra toda la dimensión de la pérdida. Para eso se deberían incluir cifras de degradación.
Este es el fenómeno producto de los eventos climáticos, como las sequías, y de la acción humana, como las quemas o la tala ilegal de madera, que arrebata a la selva de sus funciones vitales.
(...)
Según el climatólogo, las áreas degradadas en el Amazonas llegan a ser hasta dos veces más grandes que las deforestadas.
Para hacer esa afirmación, él se basa en el hecho de que solo en Brasil, entre 2007 y 2016, fueron contabilizadas 14,6 millones de hectáreas degradadas en el Amazonas.
Corresponde a casi el doble del área deforestada en el mismo período, 7,5 millones de hectáreas, según datos del INPE.
En términos tecnologícos, la complejidad e interconexión de un ecosistema en estado primario, es prácticamente divina
El nombre correcto del hayedo es Artikutza, no Artikuntza
Chernobyl ha aumentado su fauna y flora en décadas, sin embargo aún hay zonas de la primera guerra mundial que son altamente tóxicas en Francia.
Este tema no permite generalizaciones.
#6 aumentar fauna y flora < recuperación del ecosistema
#7 excepto por la radiación se ha recuperado mucho más rápido de lo que se esperaba, hasta lobos se han fotografiado y en toda aquella zona no había ni uno.
Es decir, quitando los 14k ¿? Años donde se supone que es peligroso para todos, las cosas van muy bien por allí.
#9 un ecosistema es más complejo que la existencia de flora y fauna. Sí, Chernobyl está demostrando que con condiciones adecuadas puede haber una recuperación relativamente rápida (rápida en relación a que se esperaba algo muy lento por la radiación), pero para ser un ecosistema climax no basta con presencia, sino una abundancia correcta un número relativamente diverso de especies, un nutrido suelo con diversidad microbiana. Lo que dice el artículo es cierto, en pocas décadas es muy difícil que haya una recuperación completa.
#9 se ha recuperado algo de fauna y flora, no se ha recuperado el ecosistema.
#10 lo explica mejor
#10 Es el fallo en el mucha gente cae. Hay arboles y 4 pájaros = todo está bien.
#9 esa zona no se debe visitar y mucho menos habitar en teoría pero en la práctica:
1. Hay turismo para presumir lo alternativo que es el turista.
2. Hay gente terca que quiere vivir por allí porque es su tradición.
3. Hay saqueadores
4. Seguro que la zona es refugio o base de bandas criminales
Ninguno de los anteriores les interesa un pimiento la recuperación ecológica.
#15 y la mayoría de ellos no llegarán a los 80. Porque los tercos que parecen inmunes están censados en unos 27¿?, La mayoría de tercos no llegaría a ver el cambio de milenio.
Digo yo que igual depende del lugar y sus circunstancias...
Buen aporte
¿Y qué? Los que quieren salvar el planeta no deberían preocuparse por esto: para el planeta un siglo es menos que un parpadeo.
Es un fenómeno bien conocido por cualquier persona con nociones básicas de ecología, no se ha descubierto ahora. Se explica en el concepto de sucesión ecológica:
https://bioteoria.wordpress.com/2015/10/18/ecological-succession/
Buen aporte.