Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Como siempre ocurre con esta gente.
Este fue parte del discurso de Álvarez Cascos en 1981 cuando se discutía la ley del divorcio:
“Para mí el principio es que la familia es indivisible. Lo que no se puede es hacer una regulación normal en el divorcio, cuando ni siquiera se respeta esa libertad individual de las personas a elegir su estado familiar. El Estado debe tener un código ético que es defender la familia indivisible, y luego debe arbitrar medidas para resolver esas otras situaciones. Contra lo que estoy es contra la forma de divorcio aprobada en España”
Desde entonces se ha divorciado tres veces.
Estos son mis principios, si no le gustan tengo otros.
Este fue parte del discurso de Álvarez Cascos en 1981 cuando se discutía la ley del divorcio:
“Para mí el principio es que la familia es indivisible. Lo que no se puede es hacer una regulación normal en el divorcio, cuando ni siquiera se respeta esa libertad individual de las personas a elegir su estado familiar. El Estado debe tener un código ético que es defender la familia indivisible, y luego debe arbitrar medidas para resolver esas otras situaciones. Contra lo que estoy es contra la forma de divorcio aprobada en España”
Desde entonces se ha divorciado tres veces.
Estos son mis principios, si no le gustan tengo otros.
#2:
“Totalmente de acuerdo. Totalmente de acuerdo”. Pero de algo hay que vivir y esto no esta nada mal....
#3:
Igual que cuando estaban en contra del divorcio y algunos se divorciaron al aprobarse la ley que lo permitía.
#9:
#8 No has hecho ni empezar...
Hace nada, este tipo se enpadronó en el domicilio del CEO de Iberia de una empresa para poder ser senador.
Al mes siguiente me entero de que al marido de Maroto le hacen socio en esa misma empresa, y lo salarios de un socio en esa empresa no bajan del medio kilo, depende del level...
Eso si que me toca el zipote.
Hace nada, este tipo se enpadronó en el domicilio del CEO de Iberia de una empresa para poder ser senador.
Al mes siguiente me entero de que al marido de Maroto le hacen socio en esa misma empresa, y lo salarios de un socio en esa empresa no bajan del medio kilo, depende del level...
Eso si que me toca el zipote.
#11:
#3 “Para mí el principio es que la familia es indivisible. Lo que no se puede es hacer una regulación normal en el divorcio, cuando ni siquiera se respeta esa libertad individual de las personas a elegir su estado familiar. El Estado debe tener un código ético que es defender la familia indivisible, y luego debe arbitrar medidas para resolver esas otras situaciones. Contra lo que estoy es contra la forma de divorcio aprobada en España».
Francisco Álvarez Cascos.
Edito: ya lo dijo #6
Francisco Álvarez Cascos.
Edito: ya lo dijo #6
#18:
Hombre, puedes estar en desacuerdo en si destinan más dinero a una partida o sube un impuesto u otro. Pero que el partido donde militas esté diametralmente en contra de quién eres, tu sexualidad y tú manera de vivir tu propia familia... Pues es para hacérselo mirar.
Es como si te metes en la CUP y estás en contra de la independencia. Pues mucho sentido no tiene. CC #16
Es como si te metes en la CUP y estás en contra de la independencia. Pues mucho sentido no tiene. CC #16
#8:
#2 Maroto es el típico tío que por pasta hace cualquier cosa. Le prometieron un asiento en el gobierno y "la vida solucionada" si se prestaba a ser la cara pública de que el PP ya no es homófobo (lo cual no tengo tan claro). El tío, en lugar de enfrentarse a un partido contrario a todo lo que es él mismo, decidió vender su orgullo y dignidad accediendo.
#5 Por eso mismo Maroto es más derechoso que muchos otros. Que sea gay no quita que no pueda tener un pensamiento de bolsillo.
#5 Por eso mismo Maroto es más derechoso que muchos otros. Que sea gay no quita que no pueda tener un pensamiento de bolsillo.
#13:
Maroto es Vasco.
Llegará un día en que Maroto habrá podido votar si o no a la independencia del P.Vasco y reconocerá que fue positivo y que estuvo bien, porque se hizo pactado y por medio del diálogo.
Y vendrá un viejo Rufián a recordárselo "pudo votar en el 2032 a pesar de la oposición previa de su partido durante décadas".
Y dirá Maroto "Totalmente de acuerdo. Totalmente de acuerdo”
Y así con todo.
Llegará un día en que Maroto habrá podido votar si o no a la independencia del P.Vasco y reconocerá que fue positivo y que estuvo bien, porque se hizo pactado y por medio del diálogo.
Y vendrá un viejo Rufián a recordárselo "pudo votar en el 2032 a pesar de la oposición previa de su partido durante décadas".
Y dirá Maroto "Totalmente de acuerdo. Totalmente de acuerdo”
Y así con todo.
#16:
Cuando se milita en un partido hay que estar al 100% de acuerdo con todos y cada uno de sus postulados?
Que a lo mejor Maroto concuerda con buena parte del ideario de su partido pero no con todo, lo cual me resulta hasta sano y deseable...
Que a lo mejor Maroto concuerda con buena parte del ideario de su partido pero no con todo, lo cual me resulta hasta sano y deseable...
#1:
Maroto es socialista, pero todavía no lo sabe.
Comentarios
Como siempre ocurre con esta gente.
Este fue parte del discurso de Álvarez Cascos en 1981 cuando se discutía la ley del divorcio:
“Para mí el principio es que la familia es indivisible. Lo que no se puede es hacer una regulación normal en el divorcio, cuando ni siquiera se respeta esa libertad individual de las personas a elegir su estado familiar. El Estado debe tener un código ético que es defender la familia indivisible, y luego debe arbitrar medidas para resolver esas otras situaciones. Contra lo que estoy es contra la forma de divorcio aprobada en España”
Desde entonces se ha divorciado tres veces.
Estos son mis principios, si no le gustan tengo otros.
#3 “Para mí el principio es que la familia es indivisible. Lo que no se puede es hacer una regulación normal en el divorcio, cuando ni siquiera se respeta esa libertad individual de las personas a elegir su estado familiar. El Estado debe tener un código ético que es defender la familia indivisible, y luego debe arbitrar medidas para resolver esas otras situaciones. Contra lo que estoy es contra la forma de divorcio aprobada en España».
Francisco Álvarez Cascos.
Edito: ya lo dijo #6
#11 y 3 divorcios lleva ya el tio, ahí con dos cojones
#6 pero eso no quiere decir que él se haya querido divorciar (que igual sí, pero no lo sé, a lo mejor fueron sus ex las que querían el divorcio) o en según qué condiciones marca la ley.
#26 O igual es que entendió, en su buena lógica, que al no estar prohibido, pasaba a ser obligatorio.
#26 Teniendo en cuenta que, en los tres caso ya tenía una nueva pareja meses antes de divorciarse igual tienes razón, a lo mejor lo que él quería es, como se ha hecho toda la vida, simplemente ser infiel a su mujer y que esta aguantara. Tradicional que es el hombre.
#26 Y por eso precisamente se oponía al divorcio, para que sus mujeres no pudieran abandonarle.
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #12 que yo sea de un partido no quiere decir que este al 99,999% de lo que dice ese partido
Eso sólo ocurre en los sectarios partidos de izquierdas, y el martes en la votación lo veremos una vez más.
Yo no estoy de acuerdo con alguna gente del PP pero votaría 200 veces antes a este partido o a Ciudadanos que al PSOE, que me parece uno de los principales motivos por los que este país no termina de levantar cabeza desde hace 40 años
Fugaz en el tema de la autodeterminación hay un consenso bastante claro INTERNACIONAL de que sólo es legal en caso de violaciones graves de los derechos humanos o casos de descolonización
Esa postura no es española, forma parte del derecho internacional y no lo termináis de tragar por mucho que se os repite
#46 de que sólo es legal en caso de violaciones graves de los derechos humanos
Pues no se si veis que estais cayendo en la trampa. Porque eliminar derechos de representación como se está haciendo es una violación grave.
#47 Porque eliminar derechos de representación como se está haciendo es una violación grave.
Ya hay sentencia firme. Bruselas sólo ha dicho que le corresponde reafirmarlo al Supremo y a la Eurocamara
No pone en cuestión en ningún momento la sentencia
Me descojono si veis ahí una violación gravísima de los derechos humanos, como dicen por ahí a las feministas, largaros a Marruecos o Turquía
#49 O sea, que a ti no te parece una violación grave de los derechos humanos retener en la cárcel a una persona que el máximo órgano jurídico de tu país ha dictaminado que debería estar en libertad desde hace meses.
Es divertido ver cómo los fachas os pasáis por el forro la separación de poderes y la inmunidad parlamentaria, creyendo que ésta es un simple detallito que puede quitarse de la ecuación a posteriori.
#87 el máximo órgano jurídico es el tribunal Supremo que es el que debe dictaminar y todavía no se ha pronunciado.
El TJUE dijo que "debería haberse..." Es como yo decir "debería haber estudiado tal pero estudié cual"
Y da libertad a la justicia española para que se cumpla
Toma ya
#93 El tribunal de máximo rango en España es el TJUE, ignorante.
Y el TJUE ha dictaminado que Junqueras tenía inmunidad cuando fue condenado, ergo la condena es nula.
Es más, el TJUE es bastante explícito al afirmar que a día de hoy Junqueras aún goza de dicha inmunidad, ya que la judicatura española no se baja del burro ni sigue el trámite adecuado. Tanto es así que hoy mismo el Parlamento Europeo ha anunciado que esperan a Junqueras allí para nombrarle cuando abran las sesiones de aquí a una semana.
Lo único que el TJUE no determina es si Junqueras es inocente o culpable de los cargos que se le imputan. Pero es perfectamente claro al sentenciar que debería estar el libertad desde hace meses.
Y no, chiquitín, cumplir los dictámenes del máximo órgano de la justicia española y europea no es algo opcional. Y ya te digo que esta vez no lo vais a tapar pagando una simple multa.
#46 ¿Por qué me hablas de autodeterminación y de derecho internacional? ¿Qué tiene eso que ver con la noticia? ¿Qué es lo que no trago?
#48 es para un tal Fugaz que se está deseando independizar como loco pero la ley no le avala y se lo digo, se enfada y me tiene bloqueado
Debe de ser que son tan democráticos que sólo quieren escuchar lo que quieren escuchar, lo demás lo censuran
#46 Respondes a 12 a la vez, ¿estas dando un mitin?.
#55 a cuál te refieres???
CC #52
#57@lendermain
#61 estoy preguntando a que partido te refieres
#52 estoy predicando ante mucha gente no acostumbrada a otro discurso que uno muy sectario y muy repetitivo
#46 Yo no estoy de acuerdo con alguna gente del PP pero votaría 200 veces antes a este partido o a Ciudadanos que al PSOE
Y este es alguno de esos que comentamos y nos asombramos, como es posible que aun haya gente que vote al único partido en la historia de la democracia española condenado por corrupción. Y para mas guasa nos habla de sectarismo
#53 #55 #58 No os hagáis ilusiones. Ha dicho que votaría al PP o a C's, lo que significa que actualmente vota a Vox.
Tampoco es algo sorprendente, viendo su nivel de desprecio por la democracia y los derechos humanos.
#46 Votar a un partido de ladrones es declararse cómplice. Eres sincero.
#46 Así que votarías a un partido que se financia en B, gurtel, lezo, etc etc etc, así hasta varios cientos de casos. Bien. Disfruta de lo votado y prepara la cartera para pagarles los abogados.
#58 he dicho que votaría ANTES. No te he dicho lo que he votado, que no ha sido eso
#46 Que yo sea asesino en serie no quiere decir que mate por placer... anda ya....
#46 jajajajajajajajajajajajajajajajajaja...
Es la ostia...
Los mios los buenos, los demás la culpa de todo....
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja...
#46 ¿En serio Jorge?
#46 Responder a 10 a la vez tiene el problema de que, en mi caso, me has soltado un mitin que no tiene nada que ver con mi comentario.
Lo que yo decía es que no es normal que alguien como Cascos que proclama "Para mí el principio es que la familia es indivisible." en el debate sobre la ley del divorcio luego se divorcie tres veces.
Pero parece que tú has venido aquí a hablar de tu libro y decir que estás muy orgulloso de votar a un partido que es una organización criminal llena de chorizos, además de gente sin principios. Pues oye tú mismo haz lo que quieras que este es un país libre y yo no te voy a decir a quién tienes que votar,
#75 #78 yo no creo que las personas tengan principios inmutables, me parece ridículo, las personas cambian y la sociedad, también.
El PSOE tiene cientos de casos de corrupción pero no parece que por aquí eso importa mucho. Algunos de varios cientos millones de euros.
Sigo diciendo que votaría ANTES al PP que al PSOE, pero no que haya votado al PP. Vuelve la tergiversación de la izquierda.
No me gusta el PSOE porque su estrategia es muy obvia y muy mezquina:
- enfrentar a la sociedad con argumentos muy estúpidos (quedando ellos siempre por encima, por supuesto) (ley violencia de género, memoria histórica, feminismo radical, etc)
- y empobrecerla (pero no demasiado, claro) para hacer ciudadanos dependientes del estado y trabajadores temerosos de caer el el paro y las pobreza, a los que sólo pueden defender las izquierdas, claro. La deresha solo defiende a "los ricos" .
Hay que reconocer que es más fácil convencer a alguien limitado intelectualmente de que vote izquierdas que derechas.
Ahí queda eso
#90 Ya que dices que no hay principios inmutables y hablas de corrupción, ¿cómo decides si es mejor un partido u otro? ¿Por cuántos juicios tiene pendientes? ¿Por las condenas pendientes? ¿Por el dinero supuestamente robado? ¿Haces una lista de euros supuestamente malversados? ¿Por el color de las corbatas? Es por saber.
#94 creo que las derechas son mejores por varios motivos:
- tienen una idea clara de país y son europeístas (salvo quizás Vox pero a la altura de podemos)
- tienen menos problemas a la hora de hacer reformas liberales que enriquezcan a la población favoreciendo la inversión y el crecimiento y la creación de empleo. No son una fuente directa de burocracia e impuestos. O al menos no tanto como las izquierdas
- no se entretienen en enfrentar a la sociedad para ocultar problemas mayores con argumentos ridículos como el feminismo radical, leyes que sólo benefician a las mujeres o darle mil vueltas a la tumba de Franco.
Es evidente que no son partidos perfectos pero para mí estos argumentos son más que suficientes.
No creo (y según se mire todavía soy joven) que vuelva a votar nunca a un partido de izquierdas.
#100
1.- Tienen una idea de país que no se ajusta a la realidad, es SU idea de lo que debería ser lo que ellos consideran su "cortijo". Europeistas para lo que les conviene, cuando algún tribunal europeo corrige a los de este país bien que se mosquean con "esa Europa".
2.- Las reformas liberales enriquecen o podrían enriquecer a unos cuantos no a la gran mayoría de españoles. Y como partido nacional, debe, debería pensar en todos toditos todos los españoles.
3.- Pues bien que la intentan enfrentar con las leyes del aborto, o sus definiciones de lo que es un varón o una hembra de la especie, dejando de lado a las familias no clásicas. Lo mismo que la imposición de la religión católica que, aunque haya muchos creyentes, no son todo el conjunto de la sociedad española actual.
Por supuesto, vota a quien te parezca mejor para todos nosotros, si crees que ellos nos van a llevar por una senda menor, y lo crees de verdad, vótalos, por supuesto.
#90 madre mía qué nivelón
#97 al menos he justificado. Tú has sido capaz de rebatir algo???
#46 estáis obviando que los partidos de derecha son, precisamente, reaccionarios. Conservadores. Que a lo largo de la historia constantemente cambien misteriosamente de forma de pensar conforme les va interesando electoralmente... no sé, no los deja en muy buen lugar. Es como la iglesia; que pida perdón por negar la evidencia de Galileo y condenarle, o por la inquisición después de siglos dando la tabarra... consiguen que pensemos que antes eran idiotas y ahora unos cínicos oportunistas. Fin.
Achacarle este tipo de “contradicciones” a una izquierda que se define como progresista... complicao lo veo
GOTO #78
#6 Qué me dices del máximo representante de VOX, quiere instaurar el servicio militar y no hizo la mili. Se divorció y defiende la familia. Es religioso,pero no va a misa todos los domingos. Y seguro que folla con anticonceptivos (este me lo invento yo) pero seguro que lo hace.
“Totalmente de acuerdo. Totalmente de acuerdo”. Pero de algo hay que vivir y esto no esta nada mal....
#2 Maroto es el típico tío que por pasta hace cualquier cosa. Le prometieron un asiento en el gobierno y "la vida solucionada" si se prestaba a ser la cara pública de que el PP ya no es homófobo (lo cual no tengo tan claro). El tío, en lugar de enfrentarse a un partido contrario a todo lo que es él mismo, decidió vender su orgullo y dignidad accediendo.
#5 Por eso mismo Maroto es más derechoso que muchos otros. Que sea gay no quita que no pueda tener un pensamiento de bolsillo.
#8 No has hecho ni empezar...
Hace nada, este tipo se enpadronó en el domicilio del CEO de Iberia de una empresa para poder ser senador.
Al mes siguiente me entero de que al marido de Maroto le hacen socio en esa misma empresa, y lo salarios de un socio en esa empresa no bajan del medio kilo, depende del level...
Eso si que me toca el zipote.
#8 Os metéis con el porqué es de Segovia 😂
#15 Los vascos somos de donde nos da la gana, cagonros! Si hoy toca de Segovia, pues de Segovia pues!
#8 Podría ser el Bono del pp?
#23 por lo de homosexual?
#28
#8 Muchisima gente de derechas o liberal lo es por esto.
Son gente que cede ante la ventaja de poder vivir apoltronado. Incluso aunque sean bien intencionados, si son cinicos o minimamente humanos pueden ceder.
No son robots.
#36 ojalá fueran robots, entonces no sé moverían por avaricia y joder al contrincante.
#8 pues como el negro de vox.
#40 Había dos. El otro se dio de baja al enterarse de que en su partido había racistas y neonazis.
#8 El tío dentro de unos años está jubilado viviendo la vida padre y a la vez habiendo conseguido que el PP, a gusto o a disgusto, tolere de una vez las uniones entre homosexuales.
Como Dios, vaya.
#2 pero ya si te da de ostias tu marido solo vale si eres mujer eh, recuérdalo.
#19 Y ahora que lo pienso, si un hombre homosexual mata o le paga a su pareja, lo hace por ser hombre?
#25 o a lo mejor se siente mujer hetero. Vaya lío!
#19
#2
Igual que cuando estaban en contra del divorcio y algunos se divorciaron al aprobarse la ley que lo permitía.
#3
¿Acaso te refieres a Cascotes?
#69 Sí.
#3 Es que ellos se lian siempre, pensaban que la ley era para que el divorcio fuera obligatorio, y en cuanto fue aprobada actuaron en consecuencia.
#3 O cuando se oponían a la del aborto y mandaban a la niña a Londres.
Maroto es Vasco.
Llegará un día en que Maroto habrá podido votar si o no a la independencia del P.Vasco y reconocerá que fue positivo y que estuvo bien, porque se hizo pactado y por medio del diálogo.
Y vendrá un viejo Rufián a recordárselo "pudo votar en el 2032 a pesar de la oposición previa de su partido durante décadas".
Y dirá Maroto "Totalmente de acuerdo. Totalmente de acuerdo”
Y así con todo.
#13 Maroto es de Segovia.
#14 Javier Maroto? es de Vítoria. Sabe euskera, fue alcalde de Vítoria.
Es como Rosa Díez que es de Vizcaya y parece de Valladolid, o como Abascal que es de Bilbao.
Deberían hablar entre ellos en vasco...
#17 Pero... Cuantos apellidos vascos tienen?
#35 Los apellidos no tienen nada que ver.
La oveja es de donde pace, no de donde nace.
CC #17 Abascal es de Amurrio, Alava.
Mira que te meto
#14 Concretamente, de Sotosalbos.
Maroto es socialista, pero todavía no lo sabe.
#1 esto demuetra la proximidad entre el pp y el psoe, no se a quien deja peor, diferencias de matiz
#5 El PSOE actual, desde suresnes, hace concesiones en derechos civiles para diferenciarse del pp y parecer de izquierdas. Y al pp le parece bien o le da lo mismo porque a la mayoría no nos van las lentejas en ello como pasa con la economía, donde en nada se diferencian, por eso nunca derogan nada al llegar al gobierno.
#5 Y eso lo dice uno de VOX, no?
No, lo que refleja es hipocresía por parte de Maroto. Le debería de dar vergüenza, porque no es un tema en el que su partido simplemente desoiga las peticiones a favor de permitirlo, sino que hizo bandera oponiéndose a ello y con declaraciones rancias como aquella teoría de las peras y las manzanas de la carteta Ana Botella.
#37 Probablemente a Maroto le daba bastante igual el reconocimiento del matrimonio homosexual. Conozco homosexuales muy de derechas. Todo el entorno lo sabe e incorpora a las parejas homosexuales con bastante naturalidad. La única regla es nunca hablar de ello ni hacer ver que se sabe.
#73 Claro que los hay, es una combinación de necedad e hipocresía. También tiene bastante de cobarde y pagafantas. Nada que merezca ningún reconocimiento.
#5 y en podemos, y en ciudadanos, todos son personas, lo triste es que no voten como tales
#1 Intervenia Pablo Iglesias igual es de Podemos y no lo sabe.
#1 eso decían de Galardón y fíjate después.
#1 dejémoslo en derecha no nazi
#1 Pertenecer a un partido no significa estar de acuerdo con todas sus decisiones y sus políticas.
De hecho, lo enfocáis desde el punto de vista erróneo: Tiene que ser difícil ser de alma conservadora y gay, y saber que parte de tu propia gente te va a rechazar por ello.
No olvidéis que nosotros los rojos, además de superioridad moral, tenemos empatía.
Cuando se milita en un partido hay que estar al 100% de acuerdo con todos y cada uno de sus postulados?
Que a lo mejor Maroto concuerda con buena parte del ideario de su partido pero no con todo, lo cual me resulta hasta sano y deseable...
Hombre, puedes estar en desacuerdo en si destinan más dinero a una partida o sube un impuesto u otro. Pero que el partido donde militas esté diametralmente en contra de quién eres, tu sexualidad y tú manera de vivir tu propia familia... Pues es para hacérselo mirar.
Es como si te metes en la CUP y estás en contra de la independencia. Pues mucho sentido no tiene. CC #16
#18 lo mismo es que no esta diametralmente en contra de la homosexualidad como tu piensas.
El pp quería que el matrimonio homosexual tuviera otro nombre pero mismos derechos lo cual la mayoría pensamos que es una chorrada
#27 Típico de la derechita cobarde: aunque nos parezca bien la ley vamos a oponernos por una chorrada y de paso contentamos a los obispos.
#33 no te digo que no, yo no juego en esa liga
#27 Es decir, menos derechos. Parece que se te están olvidando "pequeños" detalles, como que también estaban en contra de que las parejas homosexuales pudieran adoptar.
#44 todo eso es matizable
#72 Pues matiza hombre, matiza. Pero estaban en contra de que los gays se casaran y adoptaran, lo demás son cuentos chinos. Coño, que salieron de manifestaciones en defensa "de la familia".
Como se puede comprobar dos lustros después la familia se ha destruido, claro.
#80 hombre, la familia está bastante destruida. solo hace falta ver divorcios y nacimientos.
#95 ¿Y eso es culpa del matrimonio gay?
#96 yo no he dicho eso, pero la realidad es que la cosa está bastante peor que hace 10 años.
#98 Pues mira que curioso: los que se manifestaban contra el matrimonio gay por cargarse la familia ahora no protestan.
#98 No lo dices, pero por si lo insinúas..
Las separaciones y divorcios ya habían aumentado mucho antes de la ley del matrimonio gay. Hasta Álvarez Cascos se había divorciado dos veces antes de su entrada en vigor.
Y en la misma semana q entró en vigor el matrimonio homosexual, se reformó el Código Civil para permitir que fuera posible divorciarse directamente sin separarse antes y que fuera posible a los 3 meses de haber contraído matrimonio. Antes de 2005 era necesario pasar previamente antes por la separación, y no se podía antes de un año.
#98
#96 Seguro que no...
Todos los gays que he conocido son hijos de parejas hererosexuales. Pero a los heterosexuales que no querían permitir el matrimonio entre homosexuales les debía parecer que habían nacido en el seno de parejas de homosexuales; a juzgar por como se lo tomaban. Sobre todo lo de que no pudieran adoptar porque los niños... no se, saldrían homosexuales?? entonces los otros por qué son homosexuales si nacieron o fueron adoptados por parejas de heterosexuales??
No hay por donde coger ese tipo de pensamiento (mágico??).
#27 El PP está íntimamente ligado a la iglesia católica, es parte de su ADN heredado de la época franquista.
Y la iglesia católica está en contra de los gays, así en general.
Es lo de siempre, no hay nada peor que pertenecer a un club que de poder te jodería vivo.
#65 nada de eso es verdad
Bueno, vale...
Pero luego viene lo importante.
Si esta gente "de altas convicciones personales y morales" no viviera del dinero del sueldo político, de que viviría?
Es sencillisimo comerse la conciencia para vivir del sueldo público de político...
Todos toditos los del PP son católicos apostólicos romanos, van a misa todos los domingos y están a favor de la linea central del partido.
Cuando os enteréis que la gente tiene su propia ideología, que incluso casado seguro que no confluye con el 100% de su editorial.... flipais.
Solo tengo que recordar a Errejón o Bescansa, que al final fueron expulsados.
O Susana diaz y Abel caballero que incluso criticaron al gobierno central del PSOE.
Aunque seais del madrid, nada os impide disfrutar con Messi. A ver cuando nos vamos enterando.
#10 no marees la perdiz, aquí de lo que se habla es de líneas programáticas de enorme calado social, no de cuestiones anecdóticas.
Y es lo de siempre, los de derechas en principio se oponen, pero cuando les interesa bien que se acogen a todo ello. Hipocresía pura.
#42 piensa lo que quieras, yo soy de derechas, pero estoy a favor del aborto, eutanasia y matrimonio gay entre otras. Y si, he votado al PP. Se le llama no estar 100% de acuerdo con un partido, pero si en su mayoría.
Tu ves hipocresía, yo veo libertad de pensamiento
#42 ¿De enorme calado social?
Venga, va. Cuando se aprobó, el matrimonio homosexual solo le importaba realmente a los afectados y a los capillitas. El resto de España pasaba amplismente del tema, más allá de palmaditas y chascarrillos. A la gente en 2004 le importaba el terrorismo y el paro, los matrimonios entre parejas del mismo sexo le sudaban los cojones.
#76 y nos sigue sudando los huevos hoy. Si hoy prohibiesen el matrimonio gay, al 99% de los españoles no nos afectaría en nada en nuestra vida.
#84 A mi cuando la ley no admitía el matrimonio entre dos personas homosexuales, "no me afectaba en mi vida"... y además preveía que no me iba a afectar en el futuro. Pero... afectaba a mi conciencia!!
Si la gente a mi alrededor no puede ser feliz porque la ley le impide formalizar una relación de pareja o se lo permite pero siempre que quede claro que es una relación "de segunda división" y no tiene los mismos derechos que el matrimonio tradicional; afecta a mi vida.
Además, y esto ya es más "egoísta"; había vivido toda mi infancia, pubertad y parte de la adolescencia en internados masculinos y mixtos y tenía claro que la homosexualidad no era algo que los individuos escogiesen!! y pensaba en lo que podría sufrir alguno de mis hijos o hijas si por azares de la genética, era homosexual... y eso también afectaba a mi vida.
Todo aquello que se haga (se prohíba) para que un grupo social tenga que estar sometido a tradiciones anacrónicas (o religiosas); cuando lo que persiguen es ser felices ellos!! sin molestar al resto; me parece frustrante!! aunque yo no pertenezca a ese grupo social.
#84 Quizás deberías revisar la estadística en la que te has basado para dar ese número porque ese 99% de población es algo atrevido. Más cuándo a día de hoy aún quedan muchas personas que viven ocultando su sexualidad porque no es socialmente aceptada. Y afecta a las personas que lo somos públicamente, afecta a las personas que llevan su sexualidad oculta, afecta a los familiares y amigos de ambos, unos porque no podrían ver cómo su ser querido no puede vivir como ellos y/o tienen que esconder ciertos secretos con mucha cautela. Y afecta también a las futuras generaciones que a día de hoy se está formando como personas a que vean su sexualidad como algo normalizado y sin que puedan sentirse bichos raros, evitando desarrollar ciertos trastornos psicológicos, psiquiátricos y evitar la transmisión de ciertas enfermedades.
El matrimonio homosexual no es solo una medida para esas personas, es una medida para ayudar a que públicamente se normalice la situación.
Lo que si que está claro es que al 100% de los españoles no debería de importarles lo que haga otro español en su casa, en su intimidad, porque directamente con quién se acueste una persona no es problema de otra.
Además, como bien dice #109 la prohibición de ese matrimonio no está basado más que en unos valores morales defendidos únicamente por un colectivo con unos valores medievales.
#42 es como si uno es comunista, se queja de la casta política y cuando consigue un escaño se compra un chalet de 700.000 euros con personal de servicio y chófer.
La política sería mejor si todos los políticos superan tibios y aceptaran tanto sus errores, como los aciertos de sus "contrincantes"
Utopia
Una cosa es discrepar en tu partido, o gustarte el equipo contrario, pero votar leyes en contra de lo que tú luego utilizas, no solo es hipócrita, dan asco.
Algún día le dirán a los diputados del psoe y podemos por el tema de la gestación subrogada: “se imagina si no hubiera podido tener a sus hijos después de perder el utero por el cancer si las cosas hubieran sido como queríais?”
Tiempo al tiempo.
#30 creo que solo Cs estabaa a favor y el pp no.
Habria que hacer encuestas para ver lo que opina la poblacion los votantes de cada partido. Y la divergencia entre los ciudadanos y la opinion oficial de los partidos.
es verdad, el PSOE no es un partido corrupto, sólo algunos pocos de sus cargos
He aquí Huffington post humanizando al PP un poquito intentando hacer ver que una de las piezas de engranaje de la máquina podrida que legitimiza guerras y roba a dos manos tiene algo de consciencia. Ahora que los naranjitos ya no son útiles y lo verde apesta a demasiado fascista en Europa hay que darse prisa a resucitar el PP de Vicentín no sea que los mierdos afines metan tanta caña al PSODEMES que se hunda mañana y unas nuevas erecciones generales nos pillan con los meados en el vientre.
Y hasta 3 veces como Cascos.
es que el amor es el amor, da igual la ideologia..
#29 No. La ideología es la que se mete en el amor.
Son los retrógradas de derechas conservadores los que quieren impedirle a otros que elijan libremente su modelo de familia o con quien tienen relaciones sexuales.
A Maroto se la suda, si se prohibe la homosexualidad se hace hetero y Santas Pascuas.
Debemos darnos cuenta, de todo el tiempo que hemos perdido, en cambios en todos los campos, si hubiéramos puesto a Pablo de presidente, hace seis años. Es un hacha.Seguro que si.
No soporto ese paternalismo con el que se dirige específicamente a un diputado por el hecho de ser gay para recriminarle ser de un partido que no defiende "cosas de gays". Es como lo de criticar el feminismo de una mujer desde la posición de hombre.
#81 le recuerda quien lucha por derechos. Unos derechos de los que luego incluso los que no los apoyan salen beneficiados.
Estas diciendo una tonteria semejante como que no deberia luchar por las pensiones porque no es pensionista
#85 los pensionistas no son los gays. Los pensionistas representan un porcentaje altísimo de la población. Esos me interesan más porque además yo también lo seré algún día.