Hay prejuicios (confusiones) que se resisten a desaparecer. Uno de los más persistentes es la idea moderna de que existen “razas” humanas. En un breve artículo que aparece en El País (12 de abril 2020) “No digas raza”, su autor, Javier Sampedro vuelve a insistir en ello como si fuera algo “científicamente evidente”.
#7 No, lo que llamo troncos raciales son los fenotipos. Lo que he llamado raza es en realidad la especie.
Creo que ahí está la cuestión, hay ciertas "verdades" que consideramos universales según se nos enseñan porque nos permiten crear una base estable sobre la que comenzar nuestra construcción propia de una mentalidad y resulta difícil cambiarla.
#2 Desde el móvil no pude hacerlo, me alegra que se pueda ver. Espero que resulte de interés porque acaba de una vez por todas con el debate sobre razas.
#3"acaba de una vez por todas con el debate sobre razas."
Pues para a mi no me termina de parecer tan claro. Lo que se entiende como raza no es exactamente el uso que le da a la palabra la gente común.
A mí me enseñaron que sólo queda una raza humana sin extinguir, el Homo Sapiens Sapiens (esto en la ESO). Pero lo que entendemos como razas son en realidad lo que se llama troncos raciales, a saber, caucasoide, negroide, mongoloide y australoide. Que se diferencian entre ellas por ligeras diferencias físicas tanto a nivel óseo como de piel etc.
Es decir, sólo hay una raza pero dentro de ella hay troncos diferenciados.
Creer que esta realidad es racista es no comprender en profundidad la diferencia sutil pero también están los que usan dicha diferencia para atacar a otros creando enemigos externos por motivos políticos.
Sólo existe una raza pero existen varios troncos raciales.
#6 Dos razas diferentes de la misma especie pueden engendrar descendencia híbrida, que es estéril.
Se puede cruzar un burro con una yegua y resulta una mula. Pero la mula no se reproduce.
Burro y caballo son pues dos razas de la misma especie.
No se puede cruzar un orangután con un chimpancé y que nazca algo.
Son especies distintas, aunque ambas sean del grupo póngidos.
No soy biólogo, son recuerdos de la enseñanza media.
Yo tampoco creo en la uniformidad basada en que alguno de los miles de genes descubiertos de los humanos es distinta, mientras que la inmensa mayoría son identicas. Si que acepto la idea de que.: la obvia la diferencia entre un negro y un japo... se difumina cuando profundizamos en la biologia y la genetica. Pero estar, están ;y no tenerlas en cuenta significaría ignorar nuestros origenes, las migraciones, los asentamientos y en suma la historia.
Lo que es increible es que haya gente que siga insistiendo en el debate de la palabra raza. El que intentes acabar con el concepto, no significa que vayas a acabar con el racismo. El debate sobre si las razas existen es absurdo, obviamente podemos categorizar a los seres humanos por particularidades fisicas, de igual forma que lo podemos hacer con los perros, gatos y otros animales. Negar el concepto de raza equivale a intentar borrar de nuestra percepcion que las personas segun su origen tienen determinadas caracteristicas fisicas.
Las discusiones de si es cientificamente valido o no tampoco tienen sentido, el que el termino raza no tenga interes para la comunidad cientifica no significa que el termino contravenga ningun principio cientifico, las categorias estan basadas en diferentes criterios que responden a un interes subjetivo, no en una division de la naturaleza. Algunas de estos criterios pueden tener mas o menos interes a la hora de entender la vida en la tierra pero en todo caso todos son igual de subjetivos.
He visto el boton de descargar: si el articulo de El Pais, es poco menos que una divagacion para defender un chascarrillo de bar, la respuesta no es mas que una soberbia y pedante reflexion de porque no se puede decir algo sin ningun argumento de peso, poniendola, eso si, en nombre de la ciencia y para dejar constancia de las aspiraciones mas que puras del autor. De hecho existe en la ciencia que se puede adaptar dentro de lo vago que es el concepto de raza a su significado, que es el clado.
#16 Tienes toda la razón. No esta mal usar el término raza mientras se comprenda que es algo arbitrario. Ocurre que mucha gente piensa que es algo biólogico e inamovible. A veces estas creencias acaban con hutus y tutsis masacrándose.
"Boas mostró que esas distinciones se deben en
buena medida al sesgo del observador; por decir algo,
para los americanos, Barak Obama es “negro”, para los
africanos, “blanco”."
Esto es como decir que la existencia del cafe con leche niega la existencia de la leche y el cafe.
"Por una parte, que la de “raza” es
esencialmente una categoría vacía resultado de establecer
particiones discretas en lo que de hecho es un continuo
biológico"
Es un continuo porque al ser humano se le da bien viajar. Si el descubrimiento de america ha sido la mayor hazaña humana del pasado milenio no es por nada. Se reunificaron dos ramas del homo sapiens que habian quedado aisladas una de otra y que en unos miles de años habrian sido especies distintas (que no razas).
"que los aspectos biológicos no determinan los
comportamientos sociales, o, dicho de otro modo, el
principio de separación entre biología y cultura. Durante
el siglo XIX algunos antropólogos habían asumido que ciertos comportamientos, gustos, inclinaciones, formas
de razonar o incluso los sistemas de parentesco eran
almacenados somáticamente y se transmitían por la
sangre. "
Mentira. Por poner un ejemplo muy facil: el simple hecho de tener la piel oscura hace que los negros se hidraten mas la piel, porque cuando esta seca se nota mucho mas. "Ashy skin" lo llaman. Eso es un comportamiento social diferenciado producto de una biologia diferente entre grupos humanos, grupos que puedes llamar etnias, razas o como venga de gusto.
Supongo que otros antropologos antiraza tienen argumentos mas trabajados. No es el caso de este articulo.
#11 Recuerdese que Antonio Banderas es "de color" en USA, como todos los españoles.
Las razas son invenciones culturales, según los intereses de alguien en algún momento. Esta bien desde un punto de vista antropológico pero recordando que es un cuento como lo del Ratoncito Pérez.
#15 las razas son una categorización y como toda categorización los limites los ponemos nosotros. Por eso Plutón antes era un planeta y ahora ya no. La categorización de razas en la especie humana es complicada por el hecho de que hemos viajado mucho y por tanto somos un continuo al que es difícil ponerle limites. Si ha eso añades política te pasan cosas como la de Antonio Banderas.
La principal prueba de la existencia de lo que coloquialmente llamamos raza la tienes en que en los estudios clínicos de nuevos fármacos se realizan pruebas separando resultados por sexos y razas para ver que ningún grupo tenga efectos secundarios más extremos.
El problema es que decir "raza" suena muy racista, si dijéramos grupo fenotípico no habría tanta polémica.
Comentarios
Aquí en EEUU me preguntan la raza desde el médico, el trabajo, el padrón, el censo, los impuestos, etc etc
Definitivamente la raza es una idea seguida por la ética protestante y judía y que está en contraposición del tradicional mestizaje hispánico.
#4 ¿has leído el artículo?
#7 No, lo que llamo troncos raciales son los fenotipos. Lo que he llamado raza es en realidad la especie.
Creo que ahí está la cuestión, hay ciertas "verdades" que consideramos universales según se nos enseñan porque nos permiten crear una base estable sobre la que comenzar nuestra construcción propia de una mentalidad y resulta difícil cambiarla.
#8 De acuerdo, pero no es "lo que tú llamas", es lo que es.
Hay que acceder al artículo completo por medio de descarga en PDF.
#1 Por suerte no hace falta descargarlo, si abres el botón de "descarga en PDF" te aparece la vista a través del navegador.
#2 Desde el móvil no pude hacerlo, me alegra que se pueda ver. Espero que resulte de interés porque acaba de una vez por todas con el debate sobre razas.
#3 "acaba de una vez por todas con el debate sobre razas."
Pues para a mi no me termina de parecer tan claro. Lo que se entiende como raza no es exactamente el uso que le da a la palabra la gente común.
A mí me enseñaron que sólo queda una raza humana sin extinguir, el Homo Sapiens Sapiens (esto en la ESO). Pero lo que entendemos como razas son en realidad lo que se llama troncos raciales, a saber, caucasoide, negroide, mongoloide y australoide. Que se diferencian entre ellas por ligeras diferencias físicas tanto a nivel óseo como de piel etc.
Es decir, sólo hay una raza pero dentro de ella hay troncos diferenciados.
Creer que esta realidad es racista es no comprender en profundidad la diferencia sutil pero también están los que usan dicha diferencia para atacar a otros creando enemigos externos por motivos políticos.
Sólo existe una raza pero existen varios troncos raciales.
#6 No somos un abanico de razas, eso es un concepto moderno ideado, somos una especie. Lo que llamas "razas" son fenotipos.
#6 Dos razas diferentes de la misma especie pueden engendrar descendencia híbrida, que es estéril.
Se puede cruzar un burro con una yegua y resulta una mula. Pero la mula no se reproduce.
Burro y caballo son pues dos razas de la misma especie.
No se puede cruzar un orangután con un chimpancé y que nazca algo.
Son especies distintas, aunque ambas sean del grupo póngidos.
No soy biólogo, son recuerdos de la enseñanza media.
Yo tampoco creo en la uniformidad basada en que alguno de los miles de genes descubiertos de los humanos es distinta, mientras que la inmensa mayoría son identicas. Si que acepto la idea de que.: la obvia la diferencia entre un negro y un japo... se difumina cuando profundizamos en la biologia y la genetica. Pero estar, están ;y no tenerlas en cuenta significaría ignorar nuestros origenes, las migraciones, los asentamientos y en suma la historia.
Lo que es increible es que haya gente que siga insistiendo en el debate de la palabra raza. El que intentes acabar con el concepto, no significa que vayas a acabar con el racismo. El debate sobre si las razas existen es absurdo, obviamente podemos categorizar a los seres humanos por particularidades fisicas, de igual forma que lo podemos hacer con los perros, gatos y otros animales. Negar el concepto de raza equivale a intentar borrar de nuestra percepcion que las personas segun su origen tienen determinadas caracteristicas fisicas.
Las discusiones de si es cientificamente valido o no tampoco tienen sentido, el que el termino raza no tenga interes para la comunidad cientifica no significa que el termino contravenga ningun principio cientifico, las categorias estan basadas en diferentes criterios que responden a un interes subjetivo, no en una division de la naturaleza. Algunas de estos criterios pueden tener mas o menos interes a la hora de entender la vida en la tierra pero en todo caso todos son igual de subjetivos.
He visto el boton de descargar: si el articulo de El Pais, es poco menos que una divagacion para defender un chascarrillo de bar, la respuesta no es mas que una soberbia y pedante reflexion de porque no se puede decir algo sin ningun argumento de peso, poniendola, eso si, en nombre de la ciencia y para dejar constancia de las aspiraciones mas que puras del autor. De hecho existe en la ciencia que se puede adaptar dentro de lo vago que es el concepto de raza a su significado, que es el clado.
#16 Tienes toda la razón. No esta mal usar el término raza mientras se comprenda que es algo arbitrario. Ocurre que mucha gente piensa que es algo biólogico e inamovible. A veces estas creencias acaban con hutus y tutsis masacrándose.
"Boas mostró que esas distinciones se deben en
buena medida al sesgo del observador; por decir algo,
para los americanos, Barak Obama es “negro”, para los
africanos, “blanco”."
Esto es como decir que la existencia del cafe con leche niega la existencia de la leche y el cafe.
"Por una parte, que la de “raza” es
esencialmente una categoría vacía resultado de establecer
particiones discretas en lo que de hecho es un continuo
biológico"
Es un continuo porque al ser humano se le da bien viajar. Si el descubrimiento de america ha sido la mayor hazaña humana del pasado milenio no es por nada. Se reunificaron dos ramas del homo sapiens que habian quedado aisladas una de otra y que en unos miles de años habrian sido especies distintas (que no razas).
"que los aspectos biológicos no determinan los
comportamientos sociales, o, dicho de otro modo, el
principio de separación entre biología y cultura. Durante
el siglo XIX algunos antropólogos habían asumido que ciertos comportamientos, gustos, inclinaciones, formas
de razonar o incluso los sistemas de parentesco eran
almacenados somáticamente y se transmitían por la
sangre. "
Mentira. Por poner un ejemplo muy facil: el simple hecho de tener la piel oscura hace que los negros se hidraten mas la piel, porque cuando esta seca se nota mucho mas. "Ashy skin" lo llaman. Eso es un comportamiento social diferenciado producto de una biologia diferente entre grupos humanos, grupos que puedes llamar etnias, razas o como venga de gusto.
Supongo que otros antropologos antiraza tienen argumentos mas trabajados. No es el caso de este articulo.
#11 Recuerdese que Antonio Banderas es "de color" en USA, como todos los españoles.
Las razas son invenciones culturales, según los intereses de alguien en algún momento. Esta bien desde un punto de vista antropológico pero recordando que es un cuento como lo del Ratoncito Pérez.
#15 las razas son una categorización y como toda categorización los limites los ponemos nosotros. Por eso Plutón antes era un planeta y ahora ya no. La categorización de razas en la especie humana es complicada por el hecho de que hemos viajado mucho y por tanto somos un continuo al que es difícil ponerle limites. Si ha eso añades política te pasan cosas como la de Antonio Banderas.
La principal prueba de la existencia de lo que coloquialmente llamamos raza la tienes en que en los estudios clínicos de nuevos fármacos se realizan pruebas separando resultados por sexos y razas para ver que ningún grupo tenga efectos secundarios más extremos.
El problema es que decir "raza" suena muy racista, si dijéramos grupo fenotípico no habría tanta polémica.