Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Pues ya que tiene afán recaudatorio, lo mejor para fastidiarles es cumplir la limitación de velocidad y dejarles sin recaudación.
#1:
Cumplir los límites de velocidad expuestos en cada tramo como hago yo y en mis casi 30 años de conductor no he tenido una sola multa por exceso de velocidad, menos llorar joder
#8:
Propongo a los usuarios de ese tramo una estrategia que va a dejar a la DGT con un palmo de narices y sin recaudar ni un euro.
Respetar el límite de velocidad.
Sí, lo sé, no aplaudáis, es una idea genial.
Respetar el límite de velocidad.
Sí, lo sé, no aplaudáis, es una idea genial.
Comentarios
#2 Por mi debería haber un radar que cubriera la totalidad de las vias, por satélite o GPS. Voy con mi moto escrupulosamente respetando la señalización y no tengo porqué pasar miedo con los hijoputas que me pasan a veces
#4 Estoy de acuerdo en que lo ideal sería cobertura 100%. Respetando los límites, que al final es respetar al resto de conductores, soluciona el problema.
La cuestión es que es común que no se respete el límite y también es cierto que no hay capacidad para cubrir el 100% de las vías. Por ello, los radares disponibles deberían utilizarse en los tramos dónde puedan evitar más accidentes o salvar vidas, en vez de utilizarlos en las zonas dónde más se pueda recaudar.
#11 radares de tramo desde una entrada a otra en autovías y autopistas. El resto de vías es otro cantar.
Pues ya que tiene afán recaudatorio, lo mejor para fastidiarles es cumplir la limitación de velocidad y dejarles sin recaudación.
#1 en este noticia no lo explica bien. Pero este radar te puede multar a pesar de cumplir las normas de velocidad.
Si vas todo el tramo al máximo permitido y adelantas a alguien que va por debajo del maximo, puedes superar en 20 km/h el límite de la via. Por lo que saltaría el radar de tramo sin haber incumplido la norma.
C/c a #3
Aquí lo explican mejor que yo: https://www.lavanguardia.com/motor/actualidad/20191126/471890932184/aea-denuncia-algunos-radares-tramo-multas-ilegales.html
#6 Y si has tenido que adelantar no a un coche sino a varios camiones ni te cuento. En esos casos se exprime el motor para acabar antes la maniobra porque son muy largos.
Cumplir los límites de velocidad expuestos en cada tramo como hago yo y en mis casi 30 años de conductor no he tenido una sola multa por exceso de velocidad, menos llorar joder
#1 Tienes razón, hay que cumplir con los límites de velocidad. La pregunta es ¿es lógico un radar de tramo en una recta de 16,4 kilómetros en la que no hay ni una curva y solo un breve cambio de rasante? ¿No sería más lógico el radar en otro ramo más peligroso?
#2 llámame raro pero conociendo como somos seguramente en esa recta le piden a lo que de el coche bastante gente. Si el radar es puntual frenan al llegar y solucionado.
De esta forma respetas el límite y no recaudan nada.
Una carretera con límite de 90.
Hay multas a coches que van a 120.
Ese radar es totalmente necesario.
...lo que hacen es ir despacio en ese tramo y pasar en la mayoría de los casos de 120 en el resto de la carretera para ‘recuperar el tiempo perdido’...
Hay que plantearse subir las multas de tráfico y quitar más carnets, que no se está cumpliendo el objetivo de que se respeten las normas de circulación.
#2 ahí se necesitan varios radares más, por lo que cuenta el artículo.
#1 El día que todos los coches vayan a la velocidad de cada tramo, la DGT se las ingeniará para ir cambiando las velocidades; detrás de una señal de 120 pone una de 100, luego otra vez a 120 y detrás de un puente otra a 90, y así para pilar algún despitado. De hecho hay tramos en los que ya lo esta haciendo.
Propongo a los usuarios de ese tramo una estrategia que va a dejar a la DGT con un palmo de narices y sin recaudar ni un euro.
Respetar el límite de velocidad.
Sí, lo sé, no aplaudáis, es una idea genial.
Aunque tuviera afán recaudatorio, solo recaudaría de aquellos que incumplieran las normas. Pues no veo el problema.
Me llama la atención la cantidad de gente que opina que los límites de velocidad están bien puestos y que en ningún caso es por recaudar, que lo que hay que hacer es obedecerlos y ya está.
Nada de espectro crítico, nada de rebeldía. Acatar la ley y punto, Esté bien, este mal, tenga como finalidad proteger o recaudar, da igual.
Una pena, es un síntoma de lo que la gente piensa, así no avanza un país, nos gusta que nos pise la bota
#7 a lo mejor la gente no entiende por qué los límites son los que son.
#10 para mi el problema es que no es defendible que los límites estén bien. No existe ningún estudio que defienda que 120 es LA buena velocidad y no 125 o 115.
Que 120 sea la velocidad maxima cuando los coches eran cajas de cerilla (y era ley por tanto es “buena” para algunos) como ahora que tienen mil sistemas de seguridad (también 120 e igual de buena, porque es ley)
Y no hay espíritu crítico....
#12 lo que se sabe es que a menos velocidad, menos accidentes.
#13 vale, gracias por el aporte.
#13 no me votes positivo, coño, que en #17 estaba siendo irónico
#18 es que me gustas
#17 Sí, perdona, es que tengo esa tendencia, a dar los conceptos claves y dar por supuesto todo el razonamiento posterior, que a veces es evidente y a veces no tanto.
La actual ley dice que se circule a 90 y con eso se tienen unas 1000 muertes al año y miles más de accidentes de tráficos.
Se sabe que si se bajase a 40 (por poner un ejemplo), se evitarían muertes. No se sabe exactamente cuántas. Digamos, por poner un número, unas 500.
Se salvan 500 vidas con la obligación de bajar la velocidad.
¿ Es razonable hacerlo ?
Desde el punto de vista de la seguridad y la vida de las personas, sí.
Si no se hace es porque entran en juego otras cosas menos importantes, como pueda ser el rechazo social.
A partir de ahí es política.
Supongo que eso contesta a tu pregunta.
#14 toda actividad humana, incluido el poner postes de tráfico, tiene errores. Lo que no podemos hacer ante un error es desacreditar todo el sistema. Por pura estadística, en los miles de kilómetros de carretera de España, el caso que tú dices se dará muchas veces.
#23 Ya, pero es que es precisamente en estos tramos donde suelen poner los radares los muy hijos de puta. En el que yo menciono, por ejemplo, ya he visto el radar móvil más de una vez.
La policía sabe perfectamente que ese límite es absurdo, porque ni siquiera ellos mismos lo respetan. Pero en vez de avisar a la DGT para que lo cambien, plantan el radar. Si eso no es afán recaudatorio...
#28 en eso tienes razón.
#10 #12 Tampoco ayuda ver a diario límites de velocidad absurdos. Como cierto tramo de autovía que yo me sé que está limitada a 60... cuando el mismo tramo en sentido contrario lo está a 90. Es tan absurdo que ni la policía ni las autoescuelas lo respetan.
#14 no se qué via es a la que te refieres. Pero una autovía limitada a 60 es rato de cojines.
#16 Pues aquí la tienes: https://www.google.es/maps/@41.2482033,1.7197035,3a,75y,168.36h,88.01t/data=!3m6!1e1!3m4!1seIhiILAbmgSXWI_veIbkFA!2e0!7i16384!8i8192
Sin embargo, la misma curva en sentido contrario: https://www.google.es/maps/@41.2449321,1.7222574,3a,75y,326.79h,76.67t/data=!3m6!1e1!3m4!1sd_Uoo9v6dVjsT-fl7IehxA!2e0!7i16384!8i8192
Límite de 90 con una recomendación de 80 más adelante. Pa mear y no echar gota.
Más radares y más loterías tenía que haber. La lotería es el impuesto sobre los tontos, y los radares el impuesto sobre los irresponsables.
#27 Una recta de 16km aburre, distrae, etc.... mírate los problemas que tuvieron los americanos tras la segunda guerra mundial al "copiar" la Autobahn alemana.
Una recta tan larga puede hacer que dejes de prestar atención a la carretera por aburrimento, somnolencia, etc.....
Recta mítica donde ponía el SEAT 127 con la aguja tocando tope del cuentakilómetros.
Claro que si, nadie cuestionándose una recta de 16 km con lo que eso supone para la seguridad vial.
#19 ¿Ein? ¿Qué es lo que supone para la seguridad vial exactamente?