¿Quiénes son los supertenedores de viviendas en alquiler de Cataluña? [CAT]

Un grupo selecto de 303 empresas privadas acumula 49.954 pisos alquilados en Cataluña. Son los grandísimos tenedores, aquellas sociedades con más de 50 viviendas cada una. Dentro de estas empresas, la distribución también es desigual: sólo 30 controlan más de la mitad, 25.601 viviendas. Los grupos empresariales con más pisos son CaixaBank, Cerberus, Blackstone y Cevasa. Todo ello son datos obtenidos gracias a una petición de derecho de acceso a la información pública que ha hecho Civio en el Instituto Catalán del Suelo (Incasòl).

[#2 pilarina]

Yo me imaginaba algo así

[#5 Ludovicio]

#2 A esto venía. Gracias.

[#18 bikooo2]

#5 Idem!

[#25 mandelbr0t]

#2 Yo algo así

[#6 vGeeSiz]

Prohibir que una sociedad mercantil tenga viviendas, fácil.

Las viviendas son para la gente, no para especular.

Al igual que no vendemos todo el agua del terrotorio nacional a una empresa para que nos la revenda......lo mismo con las viviendas!!!

Pero no hay voluntad política, los señores diputados tienen todos intereses inmobiliarios, así que...a esperar sentados

[#8 ur_quan_master]

#6 para que prohibir? Se les pone una buena tasa y si quieren pueden seguir teniéndolas.

Libertad

[#22 Desactivado]

#8 El Estado, con los impuestos de los trabajadores y conforme marca la Constitución Española, debería construir vivienda de múltiples tipos y ofrecerla a quienes no pueden pagarse una. Alquileres sociales, listas de usuarios... lo que sea. Hay muchas fórmulas. Los billones de impuestos recaudados dan para mucho.

Y luego, a las constructoras privadas y promotores privados, se les asigna un % de terreno para que edifiquen, una vez las necesidades de la población estén cubiertas. El que quiera un piso "libre", o un chalet, o un apartamento en la playa, que se lo compre tranquiamente. Libertad.

Igual que Cerberus compra bloques enteros de pisos, el Estado podría comprarlos y no supondrían ni un misérrimo porcentaje de los presupuestos, ni te enterarías vamos, no supondrían diferencia alguna en las cuentas del Reino de España. Quien diga lo contrario y monte el grito en el cielo es por pura histeria y pura ideología derechista/liberata.

Pero los políticos, incluidos todos los de izquierdas con la gran excepción de Podemos, siguen con gilipolleces de regalar dinero a los jóvenes para que paguen el alquiler y chorradas similares que sólo tienen como base el derechismo y el liberalismo, el no tocar jamás, nunca, la propiedad privada individual de los ricos y archimillonarios y terratenientes. Por lo tanto, ésto tan sencillo que digo yo: comprar el bloque de viviendas en vez de que lo compre Cerberus, es ahora mismo para nuestros políticos y para gran parte de la ciudadanía como decir "acabar con el hambre en el mundo" o "disolver los ejércitos y que no hayan más guerras". Pero nada más lejos de la realidad, es simplemente un estado mental al que se nos ha conducido a base de décadas y décadas de derechismo, liberalismo y toda esa basura de ideología y de retórica para aborregar a la gente y hacerles creer, como quien cree en el poder de Jesucristo o de Alá, que sólo los ricos pueden dirigir la sociedad con sus inversiones y sus propiedades privadas.

Y hay que acabar con ese estado mental, o nos destruirá a todos.

[#30 Alexenvalencia]

#22 Podemos excepción? Han construido vivienda pública?

[#48 srsant]

#30 ¿Han tenido poder para hacerlo?

[#49 Alexenvalencia]

#48 han estado solamente cuatro años en el gobierno.

[#43 sotillo]

#8 Claro y te cambian el gobierno para que se la quite

[#11 shumoreniko19]

#6 Prohibir, regular, intervenir, expropiar... ¿de qué me suena todo eso?

[#13 Socavador]

#11 ¿A sentido común?

[#32 woody_alien]

#11 ¿A la Constitución Española?

[#37 Borbone]

#11 a Finlandia, Noruega, Alemania... a países del primer mundo.

[#19 dvdkrku]

#6 Las cosas deben meditarse bien, no es fácil legislar cuando hay mil casuísticas porque luego surgen muchos efectos no deseados, además de crear un sistema de leyes realmente complejo. Por ejemplo, nada tienen que ver estas empresas con una promotora de viviendas o una empresa de rehabilitación, y si prohíbes a estas últimas tener viviendas, reducirás precisamente la oferta.

Del mismo modo, si prohíbes a un banco tener viviendas estás prohibiendo de facto las hipotecas, porque eliminas la posibilidad de que exista la garantía hipotecaria.

[#21 vGeeSiz]

#19 Prohibo que sociedades mantengan viviendas vacias para especular o en régimen de alquiler, ya sea de larga duración o de corta. Los bancos podrán ser tenedores de viviendas cuando no se pague la hipoteca (dación en pago) entonces el banco tiene 3 años para volver a poner a la venta el inmueble


Si, se me acaba de ocurrir, y no le veo nada malo. Y si, me parecen también mal las empresas de "rehabilitación" invierten 20k en un piso y te piden 120k + por él, ESPECULAR NO. Que reforme el propietario si procede

[#24 dvdkrku]

#21 La rentabilidad de la rehabilitación no es, ni de lejos, ese margen de 20 a 120. Y no es especular para nada, es un servicio de empresa como otro cualquiera, muchas veces hay un edificio cayendose a cachos y eso permite darle una nueva vida, solucionar problemas de imagen y salubridad y proporcionar nueva vivienda. Además, para el comprador es de lo más práctico porque el comprador puede hacer una hipoteca por un piso rehabilitado, pero no puede incluir en la hipoteca el coste de la rehabilitación si lo hace por su cuenta, así que permite que gente más humilde pueda acceder a ello.

Lo otro que comentas es muy difícil definir de forma legal, la "especulación" es lo que hace cualquier negocio, desde el frutero a la peluquería, comprar algo y venderlo más caro. Toda medida que puedas poner tendrá efectos indeseados, si o si, el ejemplo del límite de 3 años para poner a la venta provocaría un % mucho menor de hipotecas y con menor financiación y solo ante pisos ganga que el banco considere que luego podría vender fácil: dificultas el acceso a la compra.

El mundo no es blanco o negro sino una escala de grises, y cualquier medida tendrá efectos positivos y negativos, siendo muchos imprevisibles. La cuestión es si merece la pena. Según las ideas de cada uno, la respuesta será afirmativa o negativa.

Bajo mi punto de vista, esas medidas tendrán muchos efectos perjudiciales, y creo que la solución pasa como en la sanidad: crear competencia. Debería existir muchísima más vivienda pública en alquiler, en cantidades industriales, y en las zonas donde se demanda. Al mismo tiempo, en esas zonas de demanda debería forzarse una bajada con métodos como la redistribución del estado por el territorio. Me parecerían medidas mucho más positivas que prohibiciones y regulaciones sin ton ni son.

[#28 Alexenvalencia]

#6 el problema será con cosas como hoteles o propiedades industriales, agrícolas, etc.

[#40 JuanAnton]

#6 Prohibir es la solución perfecta. Como me gustan estas soluciones simplonas.

Seguro que no tendrá ninguna consecuencia y tampoco se la ocurrido a ningún político o consultor.

Que podría salir mal, tiremos la casa por la ventana y ya veremos lo que pasa no?

[#42 sotillo]

#6 Voluntad política se podría encontrar pero no le interesa a la gente

[#1 baraja]

Todos los datos: https://civio.es/2023/06/21/caixabank-es-el-segundo-casero-de-catalunya-solo-por-detras-de-la-generalitat/

“A CaixaBank no se la considera como un fondo buitre, pero algunas de sus prácticas son incluso peores”, afirma a Civio Jaime Palomera, sociólogo, cofundador del Institut de Recerca Urbana de Barcelona (IDRA) y portavoz del Sindicat de Llogateres.

Relacionada en Madrid: Conoce a los megatenedores de la Comunidad de Madrid y cómo hacen para no pagar impuestos

Conoce a los megatenedores de la Comunidad de Madr...

[#3 Manuelis]

#1 ohh!!!! ese gran banco catalán, ups!!! ay! no, que ya salió corriendo del territorio hace tiempo.

[#4 baraja]

#3 Caixabank es valenciana

[#15 troll_hdlgp]

#4 La marca CaixaBank pertenece a la Fundación Bancaria Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona y CaixaBank, S.A. está autorizada al uso de la marca

[#23 Desactivado]

#15 Y ese nombre?

[#27 Socavador]

#23 Ese nombre es una maravilla. Toda una declaración de intenciones.

[#29 troll_hdlgp]

#23 El nombre de Barcelona tiene un origen incierto, pero se cree que proviene de la época romana. Se piensa que el nombre original de la ciudad era "Barcino" y que fue fundada por los romanos en el siglo I a.C.

Si te refieres al mío es una cuenta que creé de coña, pero ahora la uso mientras la verdadera tenga un strike

CC #27

[#31 rcorp]

#15 es de València
Se fueron durante el Procés

[#41 sotillo]

#1 Y todos con intereses en el partido popular

[#45 aiounsoufa]

#1 está meneada CaixaBank es el segundo casero de Cataluña, solo por detrás de la Generalitat

CaixaBank es el segundo casero de Cataluña, solo p...

lo que ese sub parece desconocido

[#10 Tuatara]

Lo lógico sería expropiarlas son contemplaciones.

[#34 jjmf]

#10 Si tienes dinero para expropiarlas puedes invertir el mismo dinero en construir nuevas viviendas de alquiler y en vez de 50.000 viviendas tendrás 100.000 en alquiler. Otra cosa es que no tienen un euro y les es más fácil anunciar antes de unas elecciones que van a expropiar 70 viviendas: https://www.ejeprime.com/residencial/la-generalitat-abre-la-puerta-a-expropiar-hasta-70-pisos-vacios-en-catorce-municipios.html

[#36 Tuatara]

#34 O ambas cosas. Esas empresas son enemigas del país, que dificultan el cumplimiento de la constitución.

Si, sin miedo. Yo votaría a cualquiera que me diga que tiene la firme intención de expropiarlas. De la misma manera que metería en chirona a toda la familia del criminal de guerra que hemos tenido como presidente, por lo que hicieron con las viviendas de protección oficial.

Porque el truquito de "pues haz viviendas", luego ya sabemos como acaban . En manos, finalmente, de esos grandes "tenedores".

Movimiento político que haga que cualquier """"""""""""""""fondo de inversión""""""""""""""""" se le vayan las ganas de meterse en España en el tema de la vivienda. Hay muchos sectores interesantes donde invertir, sin joder la vida de la gente.

[#7 Penrose]

50 mil viviendas. Eso es casi nada, debe ser como menos del 5% del parque total de vivienda. Y unos cuantos de ellos son entidades públicas.

Espero que estén todas en los centros de las ciudades, de lo contrario regular o no regular eso no va a cambiar nada.

[#12 KaisserSozze]

#7 Creo que lo correcto sería ponerlo en proporción al mercado de alquileres, no al parque total de la vivienda. Hay otra ahora en portada sobre Madrid y dice que 82.000 son el 20% del mercado de alquiler. Para Cataluña, y considerando el mismo ratio por aproximación de habitantes, 50.000 debe andar por el 14%.

[#9 Desactivado]

Ya nadie va a querer emprender y montarse una CaixaBank, Cerberus, Blackstone o Cevasa.

[#26 u_70n1]

Todo el mundo sabemos de sobra quienes son los grupos que se encargar en concentrar todo el parque de vivienda, tanto nueva como de alquiler, y de especular con sus precios... pero los políticos no tienen huevos de ir a por ellos. A esta gente sí que habría que nacializarles todo el parque de viviendas que tienen.
Pero es más sencillo atar a la gente que tiene su casa en alquiler y haciendo que, a medio plazo, suban más los precios de los mismos o que sea más difícil alquilar.

[#38 jjmf]

#26 Fueron los políticos (me parece que una ley de Rajoy) los que cambiaron las leyes para que se diera esta situación.

[#39 Luis_F]

#35 el agua y la luz la paga el inquilino y si presupones que solo te va a pagar un mes, no se lo alquiles.
Básicamente es mentira que a mayor oferta menor precio y se vio cuando reventó la burbuja, que construía sin parar y el precio crecía tanto o más.

[#20 gustaug_645b5547570d0]

En vez de quejarse para que se construya pisos de alquiler social algunos se dedican a criticar a quien compra pisos, pagando el impuesto del 10% al comprar, paga su IBI y paga las tasas que tocan...
Y lo mejor es ya lo que quieren expropiar... para mear y no hechar gota.
Para que voy a esforzarme en ahorrar si espero que me lo regalen o lo pongan al precio que me va bien...
Tan dificil es construir + pisos de alquiler social, limitar los pisos de alquiler turístico a dondde no hayan vecinos y facilitar la expulsión de los okupas al mínimo tiempo posible? Con esto aumentas oferta y bajas automaticamente los precios.
Pero si seguimos queriendo vivir 100 familias por cada piso (por decir un número al azar) nunca van a bajar los precios y los más vulnerables seguiran sin que nadie les quiera alquilar un piso.
1+1 = 2
 
 

[#33 Luis_F]

#20 Es mentira que si aumenta la oferta el precio baje. Hay cientos de miles de pisos vacíos.

[#35 jjmf]

#33 Muchos en pueblos y otros no se alquilan porque sólo te pagan el primer mes, te toca seguir pagando el agua y la luz, ir de juicio y cuando recuperas el piso está destrozado.

[#46 gustaug_645b5547570d0]

#33 A ver mira que se da información a diario sobre el tema, pero si no queremos entenderla...

1. "Hay cientos de miles de pisos vacíos"

- Por suerte existe la propiedad privada. Y esos pisos tiene un dueño que ha pagado anteriormente su precio. Porque quien no ha puesto un duro merece más el piso que el que lo ha pagado?

- Esos pisos estan mayoritariamente en lugares donde no quiere ir a vivir casi nadie. Así que muchos ni regalándolos tendrían inquilinos.




2. La gran mayoría de la gente quiere vivir en las grandes ciudades, y si puede ser en las "mejores" zonas.

- Que pasa si hay 1 piso por alquilar y 10 familias que lo quieren? Pues que el dueño se lo alquila al más confiable y que pague le mayor precio. Lo normal.

- Que pasa si 10 familias quieren vivir en una zona donde hay 12 pisos? Facil, que entre ellos iran bajando el precio para atraer inquilinos. Porque 1 mes sin alquilarlo es peor que bajar el alquiler 100 euros.




3. Alquien escucha a los propietarios el motivo de porque lo tienen sin alquilar? Muchos si se les ofrece garantías de que un inquilino que no pague, incumpla las normas del alquiler o destroce un pisos se les hecha en el mínimo tiempo posible lo pondrian en el mercado. Es más estan esperando que eso pase para ponerlos.




4. Lo único sensato que se propone es limitar los alquileres turísticos donde afecten a la vida diaria de vecinos normales. Bueno, prohibirlos y de esta forma irán hacia el mercado del alquiler normal.

En ningún país ha funcionado el tema de la limitación de precios. És ridiculo y lo que hace es limitar supuestamente la subida pero no hace que bajen por ningun lado y es lo que interesa.




Yo aún no entiendo que va aBarcelona, por ejemplo, y paga 1500 euros de alquiler. Yo soy de allí y no vuelvo por muchos motivos pero este sería uno de ellos. Yo no regalo 1.500 euros a nadie por una vivienda.

[#47 Luis_F]

#46
1. -Salvo si te las "regalan" por ser un fondo buitre y la alcaldesa la madre de uno de tus directivos, esas casualidades que tiene la vida.
2.- No, la mayorái queremso vivir en sitios sin contaminación, frescos, sin ruidos, sin prisas, pero tenemso que vivir en grandes ciudades porque no hay oportunidades laborales para todos en las zonas rurales.
3.- HAce falta ser bastante tonto para tener un activo sin retorno, perdiendo dinero, pero presuponen que el inquilino no les pagará o le destrozará el piso... como si eso fuera tan habitual, son casos muy aislados y se solventan judicialmente si se tiene todo bein legalizado, pero claro, si alquilamso en negro pues lo mismo cuesta más recuperar el dominio del piso si hay un impago.
4.- Lo que está claro es que si no se regulan topes, la escalada es casi exponencial. Límite de vivienda turística frente a vivienda residencial de larga estancia, límite máximo de alquiler por m2 según zonas, obligación de crear % vivienda social en cada promoción privada... hay muchas medidas pero vivimos en un puto pais que cree que la propiedad de 3 viviendas es un objetivo vital

[#50 gustaug_645b5547570d0]

#47 El objetivo vital se lo marca cada uno. Y el que trabaja toda la vida y ahorra para comprarse 1,2 o 3 viviendas con su esfuerzo pues está en su derecho. Y aunque solo hayan 10 ocupaciones al año, si te pasa a ti y necesitas ese dinero ya es razón suficiente para que te den una solución al instante. O se necesitan un número de delitos para perseguir a los delincuentes?

Es vergonzoso ver como alguien que no hace el esfuerzo de comprar una vivienda se cree con derecho de juzgar a quien si lo hace y encima querer legislar a su medida. Piensa porque alguien prefiere tener una vivienda vacía a sacarle rendimiento? Es muy facil, y se le llama inseguridad jurídica.

Si quieres vivir en el campo y no hay trabajo de quien es culpa? Pq no incentivan fiscalmente a las empresas para que se creen donde nos interesa y esté todo más repartido? Pq si no se incentiva de alguna manera nunca va a cambiar. Y mientras la mayoría de gente quiera vivir en la ciudad y exista una limitación de oferta el problema persistirá por mucho q se legisle de forma tan custre como estan haciendo. Pq se está demostrando q no se soluciona nada.

Sobre los fondos... pues hombre para mi es delictivo vender pisos de protección oficial a quien sea. Fondos, particulares,... da igual. si son de protección oficial siempre deben ser de titularidad publica.

[#51 gustaug_645b5547570d0]

#33 vacíos pero con dueño. Por lo que nos debería dar igual. Como si no existieran.

Y si nos interesan... pues vamos a ver que piden para sacarlos al alquiler y no estar perdiendo dinero cada mes... ups si piden seguridad jurídica.... siguiente ventanilla...

[#14 ctrl_alt_del]

Me pregunto cuándo la palabra “propietario” dejó de ser cool…

[#16 CaLaBeRa]

Habría que darles con un supercuchillo

[#17 stroke]

Y no olviden supervitaminarse y mineralizarse

[#44 mariopg]

pues bancos y peores monstruos