Muchos fans pueden pensar que Jimmy Connors es un tenista de la ¨vieja escuela¨ pero de acuerdo a un nuevo sistema de calificación desarrollado por un investigador de la Northwestern University Connors es el mejor tenista d ela historia.
Ranking de los mejores jugadores de tenis masculino produce algunas sorpresas
Evanston, Illinois --- Los aficionados pueden pensar de Jimmy Connors como tenista "vieja escuela", pero de acuerdo a un nuevo sistema de clasificación desarrollado por un investigador de la Universidad Northwestern, Connors es el mejor jugador en la historia del juego.
Las clasificaciones se publican en PLoS ONE, una revista publicada por la Public Library of Science.
Hombre jugadores de tenis que jugó en al menos una Asociación de Tenistas Profesionales partido entre 1968 y 2010, fueron evaluados a través de análisis de redes, dijo Filippo Radicchi, autor del estudio.
Ranking de los jugadores de tenis es una forma novedosa de mostrar cómo el análisis de redes complejas puede revelar datos interesantes ocultos en los datos estadísticos, dijo Radicchi, físico y becario postdoctoral en el departamento de ingeniería química y biológica de McCormick noroeste de la Escuela de Ingeniería y Ciencias Aplicadas.
Radicchi publicó un algoritmo similar al usado por Google para clasificar las páginas Web, en datos digitales de cientos de miles de partidos. Los datos fueron extraídos de la Asociación de Tenistas Profesionales de la página web. Se cuantifica la importancia de los jugadores y los clasificó por un "prestigio tenis" puntuación. Esta puntuación está determinada por la competitividad de un jugador, la calidad de su actuación y el número de victorias.
"En este sistema de clasificación particular, es más importante ganar un solo partido en contra de un jugador muy bueno que muchos partidos contra jugadores no tan bueno", dijo Radicchi, quien condujo la investigación en el laboratorio de Luís Amaral, profesor de química y ingeniería biológica en la Escuela McCormick.
Así es como el top 30 ranking:
Jimmy Connors
Ivan Lendl
John McEnroe
Guillermo Vilas
Andre Agassi
Stefan Edberg
Roger Federer
Pete Sampras
Ilie Nastase
Björn Borg
Boris Becker
Arthur Ashe
Brian Gottfried
Stan Smith
Manuel Orantes
Michael Chang
Roscoe Tanner
Eddie Dibbs
Harold Salomón
Tom Okker
Mats Wilander
Goran Ivanisevic
Vitas Gerulaitis
Rafael Nadal
Raúl Ramírez
John Newcombe
Ken Rosewall
Yevgeny Kafelnikov
Andy Roddick
Thomas Muster
"Una de las razones Jimmy Connors filas en la parte superior se debe a que jugó durante más de 20 años y tuvo la oportunidad de ganar muchos partidos contra otros jugadores muy buenos", dijo Radicchi.
Se espera que los grandes actuales Roger Federer y Rafael Nadal para pasar el tiempo en la clasificación si se enfrentan a una dura competencia y seguir ganando partidos. Radicchi, un aficionado al tenis de toda la vida, los planes para ejecutar este nuevo estudio en 10 años para ver cómo cambian los rankings.
"Las clasificaciones son una instantánea de lo que es en la parte superior en este momento", dijo Radicchi. "Los jugadores que aún tienen que jubilarse son penalizadas con respecto a los que han terminado sus carreras. Prestige resultados se correlacionan fuertemente con el número de victorias, y los jugadores activos que no han jugado todos los partidos de su carrera todavía."
Investigar y estrellas del deporte clasificación da una idea de la potencia del análisis de redes complejas.
"La misma aplicación puede ser utilizada para clasificar a los países que participan en el comercio mundial de algunos productos básicos," dijo Radicchi. "En general, este tipo de análisis puede ayudar a los científicos a explicar y entender complicadas relaciones globales".
Difícil cuestión, aunque los tres primeros de la lista compartieron época sus estilos eran muy diferentes.
Jimmy Connors era quizá el más clásico, Ivan Lendl el más preciso y metódico y John McEnroe el impulsivo.
A mi me gustaba especialmente el juego de Lendl, que aunque no consiguió completar el Grand Slam (ninguno de los tres lo hizo) al menos jugó dos finales en Wimbledon y ganó los otros tres.
#5 Hacían el tenis de su época, pero también tenían la inteligencia táctica como para jugar contra cañoneros; y si hubiesen surgido ahora posiblemente harían un tenis diferente. Los jugadores de hoy en día le deben mucho al estilo de juego (e incluso de entrenamiento) de esos tres.
Es como si en ajedrez comparas a Tahl o Fischer con Krámnik. Posiblemente Krámnik les ganaría por ser muy conservador, posicional y tener el bagaje histórico, pero creo que es un jugador peor.
Esto es un análisis estadístico de una serie de valores. Inevitablemente se tiene que llegar al momento en que ciertas cualidades se deban ponderar y priorizar por encima de otras y ahí entra la subjetividad del autor. Si otra persona con los mismos conocimientos considerara más importante otra cosa los resultados serían distintos
Comentarios
Traducción por google:
¿Quién es el mejor tenista de todos los tiempos?
Ranking de los mejores jugadores de tenis masculino produce algunas sorpresas
Evanston, Illinois --- Los aficionados pueden pensar de Jimmy Connors como tenista "vieja escuela", pero de acuerdo a un nuevo sistema de clasificación desarrollado por un investigador de la Universidad Northwestern, Connors es el mejor jugador en la historia del juego.
Las clasificaciones se publican en PLoS ONE, una revista publicada por la Public Library of Science.
Hombre jugadores de tenis que jugó en al menos una Asociación de Tenistas Profesionales partido entre 1968 y 2010, fueron evaluados a través de análisis de redes, dijo Filippo Radicchi, autor del estudio.
Ranking de los jugadores de tenis es una forma novedosa de mostrar cómo el análisis de redes complejas puede revelar datos interesantes ocultos en los datos estadísticos, dijo Radicchi, físico y becario postdoctoral en el departamento de ingeniería química y biológica de McCormick noroeste de la Escuela de Ingeniería y Ciencias Aplicadas.
Radicchi publicó un algoritmo similar al usado por Google para clasificar las páginas Web, en datos digitales de cientos de miles de partidos. Los datos fueron extraídos de la Asociación de Tenistas Profesionales de la página web. Se cuantifica la importancia de los jugadores y los clasificó por un "prestigio tenis" puntuación. Esta puntuación está determinada por la competitividad de un jugador, la calidad de su actuación y el número de victorias.
"En este sistema de clasificación particular, es más importante ganar un solo partido en contra de un jugador muy bueno que muchos partidos contra jugadores no tan bueno", dijo Radicchi, quien condujo la investigación en el laboratorio de Luís Amaral, profesor de química y ingeniería biológica en la Escuela McCormick.
Así es como el top 30 ranking:
Jimmy Connors
Ivan Lendl
John McEnroe
Guillermo Vilas
Andre Agassi
Stefan Edberg
Roger Federer
Pete Sampras
Ilie Nastase
Björn Borg
Boris Becker
Arthur Ashe
Brian Gottfried
Stan Smith
Manuel Orantes
Michael Chang
Roscoe Tanner
Eddie Dibbs
Harold Salomón
Tom Okker
Mats Wilander
Goran Ivanisevic
Vitas Gerulaitis
Rafael Nadal
Raúl Ramírez
John Newcombe
Ken Rosewall
Yevgeny Kafelnikov
Andy Roddick
Thomas Muster
"Una de las razones Jimmy Connors filas en la parte superior se debe a que jugó durante más de 20 años y tuvo la oportunidad de ganar muchos partidos contra otros jugadores muy buenos", dijo Radicchi.
Se espera que los grandes actuales Roger Federer y Rafael Nadal para pasar el tiempo en la clasificación si se enfrentan a una dura competencia y seguir ganando partidos. Radicchi, un aficionado al tenis de toda la vida, los planes para ejecutar este nuevo estudio en 10 años para ver cómo cambian los rankings.
"Las clasificaciones son una instantánea de lo que es en la parte superior en este momento", dijo Radicchi. "Los jugadores que aún tienen que jubilarse son penalizadas con respecto a los que han terminado sus carreras. Prestige resultados se correlacionan fuertemente con el número de victorias, y los jugadores activos que no han jugado todos los partidos de su carrera todavía."
Investigar y estrellas del deporte clasificación da una idea de la potencia del análisis de redes complejas.
"La misma aplicación puede ser utilizada para clasificar a los países que participan en el comercio mundial de algunos productos básicos," dijo Radicchi. "En general, este tipo de análisis puede ayudar a los científicos a explicar y entender complicadas relaciones globales".
No lo es, hoy día Jimmy Connors no pasaría del top 50 de la ATP.
Y lo digo yo que lo vi jugar en su día, y de la lista que hay como mucho hay seis o siete que no recuerdo haber visto.
Y lo digo convencidísimo, Federer es el mejor de la historia con diferencia, lo hace todo y bien.
Difícil cuestión, aunque los tres primeros de la lista compartieron época sus estilos eran muy diferentes.
Jimmy Connors era quizá el más clásico, Ivan Lendl el más preciso y metódico y John McEnroe el impulsivo.
A mi me gustaba especialmente el juego de Lendl, que aunque no consiguió completar el Grand Slam (ninguno de los tres lo hizo) al menos jugó dos finales en Wimbledon y ganó los otros tres.
Pues... ¿De que tiempos? como solo llevo unas cuantos años en este mundo y solo me fio por lo que veo solo puedo decir que:
1--> Roger Federer
2--> Rafa Nadal
3--> Sampras
4--> Agassi
..y todo esto a pelo y de memoria (sorry si hay alguna falta de ortografia).
#3 Pero hacen un tenis de otra época, serían incapaces de armar un golpe en condiciones a las velocidades que se mueve la bola hoy día.
Hay un punto en que la potencia bruta se impone y el tenis se llena de cañoneros como Sampras y Courier.
Cogiendo sólo los diez primeros, Sampras destrozaría a raquetazos al resto, excepto a Federer.
#5 Hacían el tenis de su época, pero también tenían la inteligencia táctica como para jugar contra cañoneros; y si hubiesen surgido ahora posiblemente harían un tenis diferente. Los jugadores de hoy en día le deben mucho al estilo de juego (e incluso de entrenamiento) de esos tres.
Es como si en ajedrez comparas a Tahl o Fischer con Krámnik. Posiblemente Krámnik les ganaría por ser muy conservador, posicional y tener el bagaje histórico, pero creo que es un jugador peor.
Esto es un análisis estadístico de una serie de valores. Inevitablemente se tiene que llegar al momento en que ciertas cualidades se deban ponderar y priorizar por encima de otras y ahí entra la subjetividad del autor. Si otra persona con los mismos conocimientos considerara más importante otra cosa los resultados serían distintos
#7 Totalmente de acuerdo, a mí me parece una clasificación relativa a la respectiva época de cada uno. Si apostase diría que pasaría lo que dice #5