Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4 Así, se elimina el sistema preventivo de autorizaciones en el ejercicio del derecho y se garantiza el mismo mediante un procedimiento en sede judicial de carácter sumario que evite las complejas tramitaciones administrativas que hacían ineficaz el propio ejercicio del derecho, de conformidad con lo establecido en reiterada jurisprudencia constitucional.
En relación a las reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones, se exige la comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración de orden público, con peligro para personas o bienes, siguiendo de esta forma las normas recogidas en el art. 21 de la Constitución.
Por último, se mantiene la vigencia de las normas de carácter especial, en tanto no recojan preceptos contrarios a la Constitución, definiéndose esta Ley como general y supletoria respecto a los regímenes especiales que se mantengan en vigor dentro de la Constitución.
Y ahora defíname usted eso de "acto no autorizado", y su justificación legal.
En relación a las reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones, se exige la comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración de orden público, con peligro para personas o bienes, siguiendo de esta forma las normas recogidas en el art. 21 de la Constitución.
Por último, se mantiene la vigencia de las normas de carácter especial, en tanto no recojan preceptos contrarios a la Constitución, definiéndose esta Ley como general y supletoria respecto a los regímenes especiales que se mantengan en vigor dentro de la Constitución.
Y ahora defíname usted eso de "acto no autorizado", y su justificación legal.
#41:
#37 Eso es si te quieres acoger al derecho a manifestarte; mientras la gente esté pacíficamente y sin armas no tiene por qué hacer nada, ni identificar a nadie ni disolver nada. Solo puede identificar o disolver las que sean ilícitas (reuniones para cometer un delito o con gente portadora de armas).
En lo demás rige el principio pro libertate.
Lee los siguientes párrafos:
Las manifestaciones que no se hubieran ajustado al régimen de la Ley no por ello habrían de reputarse ilegales -sino sólo no amparadas por la Ley Orgánica-, salvo los supuestos tipificados en el Código Penal (arts. 513-514: reuniones para cometer delitos o integradas por personas que porten armas) y hay que interpretar que de no producirse alteraciones del orden público o de incurrir en algún motivo expreso de ilegalidad no podrían ser disueltas.
Hay que destacar, como ha hecho la jurisprudencia, el principio pro libertate frente a los intentos de limitación injustificada o con escasa justificación (STC 36/1982, de 16 de junio; STC 163/2006; STC 170/2008), distinguiendo las reuniones celebradas en espacios abiertos, aun en las inmediaciones de lugares de tránsito público de éstos (STC 225/2002, de 9 de diciembre), o justificando una invasión de la vía pública, con el subsiguiente corte de tráfico (STC 42/2000, de 14 de febrero), siempre sobre la base de la correspondiente ponderación de bienes (STC 59/1990, de 29 de marzo).
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=21&tipo=2
En lo demás rige el principio pro libertate.
Lee los siguientes párrafos:
Las manifestaciones que no se hubieran ajustado al régimen de la Ley no por ello habrían de reputarse ilegales -sino sólo no amparadas por la Ley Orgánica-, salvo los supuestos tipificados en el Código Penal (arts. 513-514: reuniones para cometer delitos o integradas por personas que porten armas) y hay que interpretar que de no producirse alteraciones del orden público o de incurrir en algún motivo expreso de ilegalidad no podrían ser disueltas.
Hay que destacar, como ha hecho la jurisprudencia, el principio pro libertate frente a los intentos de limitación injustificada o con escasa justificación (STC 36/1982, de 16 de junio; STC 163/2006; STC 170/2008), distinguiendo las reuniones celebradas en espacios abiertos, aun en las inmediaciones de lugares de tránsito público de éstos (STC 225/2002, de 9 de diciembre), o justificando una invasión de la vía pública, con el subsiguiente corte de tráfico (STC 42/2000, de 14 de febrero), siempre sobre la base de la correspondiente ponderación de bienes (STC 59/1990, de 29 de marzo).
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=21&tipo=2
#9:
#8 Si empezamos diciendo que una manifestación ya es una alteración de orden público, mal vamos. Según el texto de la Constitución, deja entrever que la alteración de orden público es peligro para personas o bienes. Por otro lado, aunque exige la comunicación previa, eso no convierte automáticamente en "ilegal" o "no autorizado" un evento que no se haya comunicado. Presunción de inocencia, ¿recuerdas?
#7:
No soy un luchador por las libertades en Cuba que asesina a dos disidentes conduciendo borracho. No soy un conductor suicida que hábilmente ha contratado los servicios como abogado defensor de un hijo del ministro de Justicia, no soy un diputado del PP que, teniendo 13 pisos en Madrid cobra dietas de alojamiento en la capital,
Genial
Genial
#50:
#45 Si que lo he leído, sí. "Adoptar las medidas necesarias para asegurar el ejercicio del derecho" y no he dicho lo contrario. Sol es una plaza transitadísima, con lo que se disponen las medidas necesarias para garantizar los derechos de unos y de otros.
Ahora bien, la delegación de gobierno o la autoridad competente ha de saber qué está ocurriendo independientemente de la naturaleza del evento. El que sea por su propia seguridad no cambia nada de lo dicho anteriormente.
#46 Y precisamente, lo que estoy haciendo ver desde el minuto uno, es que la poca objetividad del que escribe el relato no me sirve de nada. No te doy crédito alguno. No sé quién eres.
Ahora bien, la delegación de gobierno o la autoridad competente ha de saber qué está ocurriendo independientemente de la naturaleza del evento. El que sea por su propia seguridad no cambia nada de lo dicho anteriormente.
#46 Y precisamente, lo que estoy haciendo ver desde el minuto uno, es que la poca objetividad del que escribe el relato no me sirve de nada. No te doy crédito alguno. No sé quién eres.
#38:
#37 pues te deberías leer la ley que rige estas notificaciones porque dice claramente que esta notificación es para asegurar el normal desarrollo de la concentración. Y si hubieras ido habrías visto que había menos gente en la concentración que cualquier otro viernes en ese mismo punto de la Puerta del Sol. No llegábamos a 200 personas en una zona peatonal y muy amplia. Pero claro, la ignorancia es atrevida.
#15:
#11 Creo que lo has leído mal: empezamos diciendo (la constitución) que una manifestación no necesita autorización. De hecho, lo que es ilegal según la misma es que sea necesaria una autorización. Pero lo que es más grave, en caso de no haberse comunicado tal acto a la delegación del gobierno correspondiente, a quién se debe sancionar es a los convocantes, no a los participantes. Y tampoco sabemos si se había comunicado a las autoridades el acto, pero viendo que había policías para efectuar identificaciones, salta a la vista que así era.
Comentarios
#4 Así, se elimina el sistema preventivo de autorizaciones en el ejercicio del derecho y se garantiza el mismo mediante un procedimiento en sede judicial de carácter sumario que evite las complejas tramitaciones administrativas que hacían ineficaz el propio ejercicio del derecho, de conformidad con lo establecido en reiterada jurisprudencia constitucional.
En relación a las reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones, se exige la comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración de orden público, con peligro para personas o bienes, siguiendo de esta forma las normas recogidas en el art. 21 de la Constitución.
Por último, se mantiene la vigencia de las normas de carácter especial, en tanto no recojan preceptos contrarios a la Constitución, definiéndose esta Ley como general y supletoria respecto a los regímenes especiales que se mantengan en vigor dentro de la Constitución.
Y ahora defíname usted eso de "acto no autorizado", y su justificación legal.
#5 Lo pones tú mismo: "En relación a las reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones, se exige la comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración de orden público"
¿Pidieron permiso a la delegación de gobierno? porque una manifestación en el Metro como mínimo es una alteraión de orden público.
Pero sin marear la perdiz, la noticia es un tipo que, siempre bajo su palabra, criterio, subjetividad y opinión, suelta una información que nada tiene que ver con su multa, para que el atún medio aplauda con las orejas.
#8 Si empezamos diciendo que una manifestación ya es una alteración de orden público, mal vamos. Según el texto de la Constitución, deja entrever que la alteración de orden público es peligro para personas o bienes. Por otro lado, aunque exige la comunicación previa, eso no convierte automáticamente en "ilegal" o "no autorizado" un evento que no se haya comunicado. Presunción de inocencia, ¿recuerdas?
#9 No, empezamos diciendo que una manifestación no autorizada es una alteración del orden público.
Y la no comunicación previa de un evento así que cause una alteración, como ya estamos repitiendo, del orden público, la convierte en ilegal, dando lugar a multas como la que ha recibido el señor de la noticia.
Luego están los dimes y diretes de lo que debería ser, pero de momento, lo que diga un señor bajo su criterio y con una perorata que nada tiene que ver con su problema, es como para votarla desde irrelevante a sensacionalista.
#11 Que lleves razón no significa que el pollo, que por cierto ha engordado unos kilitos, también la lleve.
Lo que deja claro el artículo - o exabrupto, llámalo como quieras - es lo que mucha gente de a pie pensamos, con y sin multas.
¿Sabes la de veces que estuve tentado a no firmar la declaración de renta este año, solamente pensando en qué se van a ir mis impuestos?
Refleja lo que refleja. Encabronamiento, acritud, rabia, desazón y mucha mala hostia generada por la situación.
#13 Pero vamos a ver, que estamos de acuerdo que es un país de mangantes y demás. Que estoy de acuerdo con esa parte del texto.
Peeeeeeero, que este tipo no me venda que su multa es una extensión de lo puta que es España, porque se la ha podido merecer con creces, como parece ser.
El encabronamiento y la mala hostia no es una noticia. Para eso tenemos ya a Reverte, hombre.
#14 Para eso tenemos ya a Reverte, hombre. que también dice puta
Fix'ed
#20
#14 ¿Por qué dice usted que me la he merecido? Aquí tiene el relato de lo acontecido, al día siguiente: http://www.asueldodemoscu.net/2012/04/curioso-espectaculo-policial-al-borde-de-la-histeria-represiva-anoche-en-madrid/
#24 En ninguna parte del relato, bastante sesgado por otra parte, dice que dicha concentración no estaba autorizada por la Delegación de Gobierno.
Y vuelvo a lo mismo, es un texto que ha redactado alguien bajo su perspectiva subjetiva, lo mismo que el que enlaza ésta noticia.
#26 no tienes razón. Una cosa es que no esté comunicada, y otra que sea ilegal. Y por supuesto, en caso de que fuera legal, a quien hay que sancionar es a quien la convoca , no a quien acude.
#27 Si hay alteración del orden público, vuelvo a insistir, es ilegal per se. No estamos debatiendo el derecho a la concentración.
#28 no hubo alteración del orden público.
#29 Eso no lo estimas tú, lo estima la delegación de gobierno, a la que no se notificó la manifestación.
#30 Por lo que cuenta en #24 es pura represión policial a las protestas ciudadanas pacíficas al más puro estilo fascista.
#32 Exacto, por lo que cuenta. Y por lo que cuenta también pongo su texto en cuarentena porque no cuenta lo que no le interesa. En los dos textos, además.
#11 Creo que lo has leído mal: empezamos diciendo (la constitución) que una manifestación no necesita autorización. De hecho, lo que es ilegal según la misma es que sea necesaria una autorización. Pero lo que es más grave, en caso de no haberse comunicado tal acto a la delegación del gobierno correspondiente, a quién se debe sancionar es a los convocantes, no a los participantes. Y tampoco sabemos si se había comunicado a las autoridades el acto, pero viendo que había policías para efectuar identificaciones, salta a la vista que así era.
Y el agit-prop gubernamental ha conseguido que la gente como el ignorante de #11 crean que hay que pedir permiso para manifestarse. No señor, el trámite es una COMUNICACIÓN, el permiso se da por supuesto porque el de manifestación es un derecho,no un privilegio.
Pero dará igual, porque semos campeones de Europa de fútbol.
#77 Paso hasta de contestarte. Ya me he explicado bastante después.
#77, no alimentes al troll... Si es que no aprendo
#8 a ver, listo: la manifestación no fue en el Metro, sino en la puerta del SOL. Y los sancionables, en ese caso que usted dice son los convocantes, no los asistentes. listo.
#22 Me la trae al pairo, como si es en la Casa de Campo. Si no está autorizada la manifestación, multa que te crió. El resto son lloros.
Ya he dicho arriba que no sabía de que iba la vaina, "listo" aunque lo cierto es que no importa.
#8 Comunicar no es pedir permiso. No se pide permiso porque es un derecho. Se comunica. Y será si se quiere, porque haciéndolo o no, sigue siendo un derecho. Y el que quiera seguir las normas del juego que las siga, pero hay una cosa que se llama desobediencia civil y es, ni más ni menos, otra forma de protesta.
#70 En absoluto, nos estamos descojonando sin más.
#69 Se comunica y te lo pueden prohibir. Y bueno, si eres un revolucionario y te cagas en Dios por 360 euros, lo cierto es que no hay muchas esperanzas, no.
#72 Nada absolutamente nada de lo que has expuesto; la necesidad de comunicación previa por parte de los convocantes, la supuesta necesidad de identificación en ciertos casos, justifica la sanción administrativa que ha recibido el autor del artículo meneado. Menos aún cuando aduces que no conoces los hechos concretos, pues bien , se están dando de manera habitual y rutinaria dichas identificaciones no justificadas y dichas multas tampoco justificadas ni amparadas en la ley. Como bien ha dicho otro comentario, es prevaricación pura y dura, y son órdenes de los superiores policiales, que ya se han encargado los últimos gobiernos de que ciertos comisarios ( "políticos" ) accedan a su cargo no por sus méritos policiales si no por su afinidad u obediencia al partido político de turno.
#73 No, perdona, el virtud de lo que él dice me muevo. ¿Tú sabes si le han puesto esa multa por algo que no cuenta deliberadamente?
#74 ¿te suena presunción de inocencia? , parece que para tí no es necesaria, ¿ha habido juicio y ha tenido posibilidad de defender su inocencia? tu ya lo has juzgado por lo visto, por mi parte, en su caso particular no lo sé, pero me consta de primera mano en muchos otros que la sanción no es mas que por haberles tocado la identificación de turno. Es una simple y muy liberal manera de cohartar nuestros derechos y libertades, quien no pueda permnitirse prescindir de 300 € por manifestación a la que acuda, que se quede en casa, una simple muestra más de lo que esconde el capitalismo, la segregación y la supremacía
#75 No, de hecho al contrario, he tildado la noticia como sensacionalista, no como errónea. La deriva que ha seguido el tema después es otra cosa.
No soy un luchador por las libertades en Cuba que asesina a dos disidentes conduciendo borracho. No soy un conductor suicida que hábilmente ha contratado los servicios como abogado defensor de un hijo del ministro de Justicia, no soy un diputado del PP que, teniendo 13 pisos en Madrid cobra dietas de alojamiento en la capital,
Genial
La noticia tal vez no sea la multa, sino en lo que se esta convirtiendo este pais.
#37 Eso es si te quieres acoger al derecho a manifestarte; mientras la gente esté pacíficamente y sin armas no tiene por qué hacer nada, ni identificar a nadie ni disolver nada. Solo puede identificar o disolver las que sean ilícitas (reuniones para cometer un delito o con gente portadora de armas).
En lo demás rige el principio pro libertate.
Lee los siguientes párrafos:
Las manifestaciones que no se hubieran ajustado al régimen de la Ley no por ello habrían de reputarse ilegales -sino sólo no amparadas por la Ley Orgánica-, salvo los supuestos tipificados en el Código Penal (arts. 513-514: reuniones para cometer delitos o integradas por personas que porten armas) y hay que interpretar que de no producirse alteraciones del orden público o de incurrir en algún motivo expreso de ilegalidad no podrían ser disueltas.
Hay que destacar, como ha hecho la jurisprudencia, el principio pro libertate frente a los intentos de limitación injustificada o con escasa justificación (STC 36/1982, de 16 de junio; STC 163/2006; STC 170/2008), distinguiendo las reuniones celebradas en espacios abiertos, aun en las inmediaciones de lugares de tránsito público de éstos (STC 225/2002, de 9 de diciembre), o justificando una invasión de la vía pública, con el subsiguiente corte de tráfico (STC 42/2000, de 14 de febrero), siempre sobre la base de la correspondiente ponderación de bienes (STC 59/1990, de 29 de marzo).
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=21&tipo=2
#41 "El derecho de reunión se configura como un derecho del que participan elementos de la libertad de expresión y del derecho de asociación, de tal forma que ha podido definirse como la agrupación temporal para reivindicar una finalidad por medio de la expresión de ideas o como 'una manifestación colectiva de la libertad de expresión ejercitada a través de una asociación transitoria' (STC 85/1988, de 28 de abril; SSTC 66/1995, 42/2000, 124/2005, 110/2006, 170/2008, 37 y 38/2009). Los elementos configurados son, pues, una agrupación de más de 20 personas, en un momento prefijado y con una duración determinada y la expresión de unas ideas, con frecuencia con fines reivindicativos. En los supuestos en los que no se dieran los elementos citados nos encontraríamos ante meras 'aglomeraciones', en consecuencia no amparadas por el artículo 21 de al Constitución. Además de los derechos ya mencionados el derecho de reunión se vincula con otros como la participación política, las libertades sindicales o el derecho de huelga en cuanto que cauce de expresión de estos derechos, lo que conduce a calificar el derecho de reunión como un derecho instrumental."
Y por supuesto: "En el segundo párrafo, por su parte, se establecen unas limitaciones a los supuestos en que las reuniones se celebren en lugares de tránsito público, ya sean de forma estática (reuniones) o de manera ambulatoria (manifestaciones), estos supuestos cuentan con una regulación especial debido a que las repercusiones o la afectación de otros derechos o bienes será más intensa que en las reuniones que se celebran en lugares cerrados, por este motivo la Constitución exige que en esos supuestos la reunión 'se comunique' a la autoridad competente, que, a su vez, puede llevar a una prohibición de la manifestación cuando existan fundadas razones para presumir la alteración del orden público, que habrá de ser entendido de forma restrictiva y de acuerdo con lo establecido en el ordenamiento, pero además se añade 'con peligro para personas o bienes' con lo cual habría que interpretarlo que el riesgo de otro tipo de desórdenes que no implicaran peligro para personas o bienes no podría conducir a la prohibición de una manifestación. Según la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, la comunicación a la que se refiere el artículo 21.2 de la Constitución no es en ningún caso una autorización, sino una mera declaración de conocimiento a fin de que la Administración Pública competente pueda adoptar las medidas necesarias para asegurar el ejercicio del derecho y la adecuada protección de los bienes y derechos de terceros que se vean afectados (SSTC 2/1982, 66/1995, 182/2004, 110/2006)."
De tu mismo enlace, que, en resumen, viene a aseverar lo que comento arriba.
#43 No has leído lo que te he puesto.
Si la agrupación de gente es pacífica no se puede identificar gente.
Lo dice en la parte que pegaste: "cuando existan fundadas razones para presumir la alteración del orden público" y con peligro para personas o bienes'; es decir, hay que justificarlo bien justificado para disolver la agrupación de gente.
Si están allí de forma pacífica la justificación es poco razonada.
La comunicación, tal como pones en tu párrafo, es solo para "adoptar las medidas necesarias para asegurar el ejercicio del derecho", en ningún caso es una solicitud de permiso.
#45 Si que lo he leído, sí. "Adoptar las medidas necesarias para asegurar el ejercicio del derecho" y no he dicho lo contrario. Sol es una plaza transitadísima, con lo que se disponen las medidas necesarias para garantizar los derechos de unos y de otros.
Ahora bien, la delegación de gobierno o la autoridad competente ha de saber qué está ocurriendo independientemente de la naturaleza del evento. El que sea por su propia seguridad no cambia nada de lo dicho anteriormente.
#46 Y precisamente, lo que estoy haciendo ver desde el minuto uno, es que la poca objetividad del que escribe el relato no me sirve de nada. No te doy crédito alguno. No sé quién eres.
#50 Con todo eso, la identificación ha de ser justificada y razonada. Si están pacíficamente no sirve el argumento de que es una plaza transitadísima.
Y el argumento de "por su propia seguridad" requiere que haya un agente alterador de la seguridad, que no lo había.
La policía no puede ir identificando "por tu propia seguridad" sin justificar. Y lo sabes.
#52 Pues precisamente, como ni tu ni yo tenemos datos de qué ocurrió realmente, contando sólo con el relato de una persona que cuenta lo que le parece y como le parece los hechos de un evento, he votado la noticia como sensacionalista.
Y bueno, precisamente como no sabemos qué pasó, pues puede ocurrir lo siguiente:
Los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrán requerir, en el ejercicio de sus funciones de indagación o prevención, la identificación de las personas y realizar las comprobaciones pertinentes en la vía pública o en el lugar donde se hubiere hecho el requerimiento, siempre que el conocimiento de la identidad de las personas requeridas fuere necesario para el ejercicio de las funciones de protección de la seguridad que a los agentes encomiendan la presente Ley y la Ley Orgánica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.
E insisto, no tenemos más información a la que atenernos.
#53 Su relato no es la única fuente.
Y las identificaciones indiscriminadas ilegales represoras y fascistas han sido comunes estos últimos tiempos. Aún con todo me fío de lo que dice él más que de la Delegación del Gobierno.
#54 Ah amiguete, yo no me fío de nadie, ni de la Delegación de Gobierno, ni de lo que diga cualquiera.
Y mucho menos de forma tan poco objetiva, que es precisamente lo que se suele pedir, objetividad.
#55 Macho, ¿si te doy un Chupa Chups dejas de dar por saquito? porque ni un crío. Joder.
#53 muy bonito, pero eso no incluye las multas que recibimos en torno a 60 personas por aquellas concentración. Bonita forma de protegernos.
#58 Yo que vosotros denunciaba a la que firma la multa por prevaricar.
Hace falta que alguien lo haga y le quite el deje fascita de encima.
#58 Por tus faltas de ortografía, lo cierto es que deberían llevarte a la cárcel.
#60 ya estuve. Y faltas, ni una. En todo caso, alguna errata.
#62 Por lo pronto, el no poner mayúsculas al principio de la frase es una falta de ortografía.
Diles a los de Moscú que te suban el sueldo.
#63 ¿Alguna errata más?
#66 Oye cuando dices eso de que estás "a sueldo de Moscú" ¿te refieres a la mafia (a la de verdad, quietos todos)? ¿Y por eso estuviste en la cárcel? Por andar con malas compañías... ainsss si es que. Por cierto ¿te pagan bien? Así no tendrás problemas en afrontar la multa.
#67 desde 1991, no un mísero kopek me llega...
#66 Oye, qué calladito te tenías esto:
Vía @1588452
¿Y crees que con esa tontería me arredras, venerado amigo?
#68#47 Pues te has explicado muy mal. Tal como lo has dejado parece que estás insultando.
Y sí, llamar "bobo" es insultar, y no se permite en meneame.
Encima eres incapaz de ver que yo estaba defendiendo tu postura aquí #41 y dándote argumentos para tu defensa cuando vayas a juicio...
#49 No te entiendo: a quien he insultado no es a tí, sino al mastyuerzo de accorn. Y no sé por qué supones que no he entendido que estabas apoyando mi postura. La he apoyado perfectamente. Lo que no acepto es que me diga que no insulte al zote. ya de mi educación m ocupo yo mismo.
#55 Puedes dedicarte a tu educación como quieras, no he dicho nada de eso.
Pero los insultos deberías dejarlos fuera de meneame.
#55 Si no sabes debatir sin insultar, este no es tu sitio.
Y está en las normas que aceptaste al darte de alta, ¿o es que no te las has leído?
#64 vale, vale, a partir de ahora, seré un hipócrita del copón.
#42 Estoy intentando mantener una conversación de adultos, por favor, no insultes.
#46 le he dicho que le insultaba, pero luego no lo he hecho, así que menos recriminaciones.
#46 además, llegas tarde: es imposible, otros antes que tú lo hemos intentado. El tipo sabe de todo. Incluso te dice lo que pasó en la mani sin haber estado allí, y te informa de cuñal era tu actitud en ella. Llamarle bobo no es insultarle.
No lo digas muy fuerte que te llega otro papelito. Reunirse en la calle para hablar de temas políticos es ETA y necesita autorización, para hablar de cualquier otra cosa no. Anda y que les JODAN.
Magnífica y descarnada síntesis de lo que tenemos que aguantar de nuestras clases dirigentes.
#37 pues te deberías leer la ley que rige estas notificaciones porque dice claramente que esta notificación es para asegurar el normal desarrollo de la concentración. Y si hubieras ido habrías visto que había menos gente en la concentración que cualquier otro viernes en ese mismo punto de la Puerta del Sol. No llegábamos a 200 personas en una zona peatonal y muy amplia. Pero claro, la ignorancia es atrevida.
#38 Perdo déjeles ya al chaval en su círculo vicioso. ¿No ve que se divierte?
#38 No, si a mí me la fuma, es la delegación del gobierno quien tiene que decidir eso, pero qué lástima, no lo comunicó nadie. Qué cosas.
Y hombre, la plaza de Sol es un lugar de tránsito público. De hecho, la ignorancia del que ha escrito este post es tan atrevida, que le han cascado 360 euros por no "saber"
#39 Sí, claro, cuando no tienes argumentos tiras de Ad Hominem. Era de esperar, ojo.
#40 y ahora del insulto: eres bobo, bobísimo, y un pedante. Cualquier día te enseño a declinar. Era de esperar.
#42 No, qué va, ignorancia en un sentido concreto no es un insulto, es una definición, el que desconoce algún asunto: http://www.wordreference.com/definicion/ignorante
Pero tampoco te voy a enseñar a escribir, aunque falta te hace.
Pues sí, puta España.
#34 Toma negativo desde el cariño y el respeto
#35 Idem de idem!
#4 deberías leerte la constitución, sobre todo el capítulo que dice que las manifestaciones y concentraciones no requerirán de autorización previa en ningún caso.
Le multaron por estar en una concentración no comunicada en la que los policías nos identificaron a 86 personas y luego nos advirtieron de que o nos marchábamos o nos multarían (no al revés como dice la ley). Yo me fui y también me llegó la multa, que está recurrida porque prefiero gastarme 300 € en abogados que en pagar multas a esta pájara.
Además que la cuantía es la máxima permitida cuando no hubo ni un solo altercado. Además los agentes que nos tomaron la identificación no estaban identificados, nos requisaron los DNIs (cosa que también está prohibida) etc etc etc
#36 Deberías leerte todo lo que he puesto.
En especial "En relación a las reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones, se exige la comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración de orden público"
Porque os ponéis muy pesaditos diciendo sólo una parte. La otra no os interesa, al parecer. Y eso que está en la Constitución a la que os agarráis.
Voy a poner puta en el titular, que seguro escandalizo a alguien, soy un malote.
http://pistachoatomico.com/post/30237055452/es-un-malote
Uy pero qué carita de cachorrito abandonado. Estoy por pedir el teléfono de la protectora.
#4 los actos esos de los que hablas no deben ser autorizados.
#16 No, no eran sus derechos democráticos, pero eso ya lo he explicado arriba.
#17 ¿Te estás enterando de algo? ¿cómo que no deben ser autorizados?
Yo solo diré una cosa: bitcoin
Un tipo que se caga en todo porque le llega una multa.
Maravilloso, pero irrelevante.
#2 no una multa culaquiera, una multa por ejercer sus derechos en una democracia.
#3 Desconozco por completo por qué le han puesto una multa, pero si ha participado en un acto no autorizado, en cualquier democracia te plantan una multa por lo general.
#2 y #4 más tonto y no naces, macho… Pero lo digo desde el cariño y el respeto
#2 ...porque le llega una multa por ejercer sus derechos democráticos, mientras otros, auténticos delincuentes, se pasean tranquilamente por la calle.
La manifestación no estaba autorizada y tampoco había comunicación previa. Punto. El resto es una llorera de Asueldodemoscú.