Portada
mis comunidades
otras secciones
#38:
#35 El problema de meneame es que hay mucho borrico que no comprende la ciencia y no la comprendería aunque le mordiera el culo.
Así hay gente que defiende los UFOS porque cree en ellos y gente que defiende la ciencia porque cree en ella, no porque la entienda.
De tal manera que durante mucho tiempo mucha gente consideró científico a Punset. Punset tiene un perfil humanista, no científico, y pese a ser un hombre notable y cultivado, no aplica el método científico la mayor parte de las veces sinó que trata el tema como lo haría un periodista.
En cuanto a los que se rasgan las vestiduras y alargan sus filaterias y sus mantos con el tema de la acupuntura, les diré lo siguiente:
- Es un método reconocido por la OMS como analgésiio en munchas enfermedades reumáticas y musculars.
- Los chinos trabajan por prueba y error, y atribuyen a explicaciónes gilipollas racciones perfectamente explicables físicamente, desde los beneficios de la respiración abdominal hasta los golpes de artes marciales.
- A mi no me cuesta nada creer que estimular ciertos centros nervisos provoque un efecto, aunque ellos lo expliquen con extrañas energías. De hecho como te meta una patada en los cojones o un puñetazo al plexo te voy a provocar un efecto que te cagas.
- Lo mismo si te pinzo el tendón del codo con un puñetazo con los nudillos o loos cantos de las manos.
- De la misma manera que no creo que el tai chi equilibre mi lazo de color índigo con el universo, lo que equilibra es mi columna vertebral.
Que una relación causa efecto no esté provada, no quiere decir que no sea cierta, si existen indicios que la apoyan y ningun estudio firme la desmiente.
Nada más.
Así hay gente que defiende los UFOS porque cree en ellos y gente que defiende la ciencia porque cree en ella, no porque la entienda.
De tal manera que durante mucho tiempo mucha gente consideró científico a Punset. Punset tiene un perfil humanista, no científico, y pese a ser un hombre notable y cultivado, no aplica el método científico la mayor parte de las veces sinó que trata el tema como lo haría un periodista.
En cuanto a los que se rasgan las vestiduras y alargan sus filaterias y sus mantos con el tema de la acupuntura, les diré lo siguiente:
- Es un método reconocido por la OMS como analgésiio en munchas enfermedades reumáticas y musculars.
- Los chinos trabajan por prueba y error, y atribuyen a explicaciónes gilipollas racciones perfectamente explicables físicamente, desde los beneficios de la respiración abdominal hasta los golpes de artes marciales.
- A mi no me cuesta nada creer que estimular ciertos centros nervisos provoque un efecto, aunque ellos lo expliquen con extrañas energías. De hecho como te meta una patada en los cojones o un puñetazo al plexo te voy a provocar un efecto que te cagas.
- Lo mismo si te pinzo el tendón del codo con un puñetazo con los nudillos o loos cantos de las manos.
- De la misma manera que no creo que el tai chi equilibre mi lazo de color índigo con el universo, lo que equilibra es mi columna vertebral.
Que una relación causa efecto no esté provada, no quiere decir que no sea cierta, si existen indicios que la apoyan y ningun estudio firme la desmiente.
Nada más.
#11:
#9
Pues vale, ¿y?.
En los seguros medicos de no pocos paises se meten chorradas absurdas. Como por ejemplo, la imposición de manos en USA (no se si estára incluida o simplemente quieren meterla, como salió hace poco, cre), la homeopatia por varios paises, etc.
La cuestión es que siguen sin demostrar eficacia real, sigue sin haber diferencia con placebo.
Pues vale, ¿y?.
En los seguros medicos de no pocos paises se meten chorradas absurdas. Como por ejemplo, la imposición de manos en USA (no se si estára incluida o simplemente quieren meterla, como salió hace poco, cre), la homeopatia por varios paises, etc.
La cuestión es que siguen sin demostrar eficacia real, sigue sin haber diferencia con placebo.
#67:
#57 en China y Japón la acupuntura es totalmente científica con toneladas de estudios empíricos detrás.
Algo o es científico o no lo es, no depende del sitio.
También la existencia de la enrgía Qi ha sido ya comprobada experimentalmente.
¿Cómo? Referencias por favor, no vayamos mintiendo a la gente.
En la misma europa, lso hallazgos respecto a los biofotones, el sistema inmunitario, la física cuantica y la relación entre esas disciplinas, han llevado a reconsiderar la acupuntura. Hoy cualquier científico de minimo nivel sabe bien que el panorama ha cambiado 180 grados respecto al siglo pasado.
Con perdón por la expresión: "y una polla". La física cuántica -que es mi especialidad- no tiene absolutamente nada que ver con esto. Los biofotones simplemente no existe, existen los fotones a secas y el sistema inmunitario es otra cuestión que tampoco tiene mucho que ver con esto. Yo soy científico, no se de que nivel pero seguro que más que tú, y vivo rodeado de más científicos, fíjate que ninguno sabe de que carajo estás hablando.
Si no hay mas conocimiento popular de esto, es porque las revistas científicas occidentales están en manos de laboratorios y universidades con las grandes farmaceuticas detrás.
Las revistas occidentales están en manos de editoriales, campeón. Algunas tienen contacto con las universidades, pero la relación farmacéuticas-revistas ya es conspiranoia pura.
La gente dice eso de Punset simplemente porque son unos ignorantes, pero el disfraz de "escéptico" a menudo camufla el de inculto. En España, el disfraz de "científico" a menudo es un ingrediente para el botarate que quiere ser tanto progresista como reaccionario.
Ser científico no es un disfraz, es una profesión. Cuando conozcas a uno solo vienes y me lo cuentas.
Los primeros porque lo identifican como una reacción contra la religión y la superstición.
Ser científico sí suele implicar ir en contra de la superstición. En contra de la religión en muchos casos, pero no siempre. Ahora un científico supersticioso es lo más absurdo que te puedas echar a la cara.
El resto no te lo discuto porque no es más que blablabla.
PS: Yo estoy con #66 pásame un poquito plis.
Algo o es científico o no lo es, no depende del sitio.
También la existencia de la enrgía Qi ha sido ya comprobada experimentalmente.
¿Cómo? Referencias por favor, no vayamos mintiendo a la gente.
En la misma europa, lso hallazgos respecto a los biofotones, el sistema inmunitario, la física cuantica y la relación entre esas disciplinas, han llevado a reconsiderar la acupuntura. Hoy cualquier científico de minimo nivel sabe bien que el panorama ha cambiado 180 grados respecto al siglo pasado.
Con perdón por la expresión: "y una polla". La física cuántica -que es mi especialidad- no tiene absolutamente nada que ver con esto. Los biofotones simplemente no existe, existen los fotones a secas y el sistema inmunitario es otra cuestión que tampoco tiene mucho que ver con esto. Yo soy científico, no se de que nivel pero seguro que más que tú, y vivo rodeado de más científicos, fíjate que ninguno sabe de que carajo estás hablando.
Si no hay mas conocimiento popular de esto, es porque las revistas científicas occidentales están en manos de laboratorios y universidades con las grandes farmaceuticas detrás.
Las revistas occidentales están en manos de editoriales, campeón. Algunas tienen contacto con las universidades, pero la relación farmacéuticas-revistas ya es conspiranoia pura.
La gente dice eso de Punset simplemente porque son unos ignorantes, pero el disfraz de "escéptico" a menudo camufla el de inculto. En España, el disfraz de "científico" a menudo es un ingrediente para el botarate que quiere ser tanto progresista como reaccionario.
Ser científico no es un disfraz, es una profesión. Cuando conozcas a uno solo vienes y me lo cuentas.
Los primeros porque lo identifican como una reacción contra la religión y la superstición.
Ser científico sí suele implicar ir en contra de la superstición. En contra de la religión en muchos casos, pero no siempre. Ahora un científico supersticioso es lo más absurdo que te puedas echar a la cara.
El resto no te lo discuto porque no es más que blablabla.
PS: Yo estoy con #66 pásame un poquito plis.
#22:
Ahora voy a venir yo con la "prueba" de que como he visto que no funcionaba con DOS personas, es un bulo, pero voy a contar las anécdotas de todas maneras, porque mi padre estuvo con dolores de espalda mortíferos durante meses, y no se le ocurrió nada mejor que buscarse a un chino para que le diera acupuntura (antes de que me juzguéis, mi mujer es china). Se gastó un dinero, y le siguió doliendo de cojones, hasta que lo arrastraron al hospital, donde lo operaron. No ha vuelto a dolerle desde la operación, aunque no descarto que siga creyendo en la acupuntura pese a todo. El otro caso es mi suegra (esta es china), que ha estado con acupuntura durante mucho tiempo (al menos un año), y cuando la vi después del tratamiento, apenas podía andar. La pobre mujer necesitaba una operación "de verdad" para eliminar un bulto óseo que le estaba pinchando el nervio, y las agujitas esotéricas no terminaban de eliminarlo.
Sí, lo sé: puede que los que practicaban la acupuntura fueran unos farsantes, y que un "profesional de verdad" debería haberlos remitido a un médico (de verdad), pero sin desmerecer las "posibles" ventajas de la acupuntura, para casos que requieren operaciones quirúrgicas que funcionan de verdad son una farsa, y farsantes los hay por todos lados. Lo cual me hace preguntarme hasta qué punto la acupuntura es efectiva, si para problemas fisiológicos que pueden operarse es inútil, y para los demás que no tienen tratamiento no parece haber ningún estudio científico probado al respecto. La medicina, con sus casi infinitas limitaciones, está basada en estudios científicos (con una visión limitada de cómo funciona el organismo de una persona) que cualquiera puede MEDIR, y por supuesto se equivocan de cuando en cuando, ya que es un tema muy complejo. La acupuntura, por muy antigua que sea (las religiones y las teorías que afirmaban que la Tierra era plana son mucho más antiguas), está basada en principios que no pueden medirse, ni calcularse, ni comprobarse científicamente. Funcione o no, ¿a alguien le asombra que algunos tengamos reservas mentales al respecto?
Sí, lo sé: puede que los que practicaban la acupuntura fueran unos farsantes, y que un "profesional de verdad" debería haberlos remitido a un médico (de verdad), pero sin desmerecer las "posibles" ventajas de la acupuntura, para casos que requieren operaciones quirúrgicas que funcionan de verdad son una farsa, y farsantes los hay por todos lados. Lo cual me hace preguntarme hasta qué punto la acupuntura es efectiva, si para problemas fisiológicos que pueden operarse es inútil, y para los demás que no tienen tratamiento no parece haber ningún estudio científico probado al respecto. La medicina, con sus casi infinitas limitaciones, está basada en estudios científicos (con una visión limitada de cómo funciona el organismo de una persona) que cualquiera puede MEDIR, y por supuesto se equivocan de cuando en cuando, ya que es un tema muy complejo. La acupuntura, por muy antigua que sea (las religiones y las teorías que afirmaban que la Tierra era plana son mucho más antiguas), está basada en principios que no pueden medirse, ni calcularse, ni comprobarse científicamente. Funcione o no, ¿a alguien le asombra que algunos tengamos reservas mentales al respecto?
#74:
#57 En la misma europa, lso hallazgos respecto a los biofotones, el sistema inmunitario, la física cuantica
Aha!
Ya tardaba en salir la cuántica como explicación de las magufadas inexplicables
Biofotones: http://www.sanacionysalud.com/cgi-bin/Blah/Blah.pl?m-1107127986/
Los biofotones son ondas electromagnéticas extremadamente débiles en el campo visible, es decir la luz, emitidas por todos los organismos vivos, humanos, animales y plantas. Son por mucho demasiado débiles como para poder distinguirlas a simple vista; pero con aparatos de medición especiales se pueden detectar.
Fastuoso
Aha!
Ya tardaba en salir la cuántica como explicación de las magufadas inexplicables
Biofotones: http://www.sanacionysalud.com/cgi-bin/Blah/Blah.pl?m-1107127986/
Los biofotones son ondas electromagnéticas extremadamente débiles en el campo visible, es decir la luz, emitidas por todos los organismos vivos, humanos, animales y plantas. Son por mucho demasiado débiles como para poder distinguirlas a simple vista; pero con aparatos de medición especiales se pueden detectar.
Fastuoso
#111:
#108 Sin ánimo de defender a charlatanes,
Menos mal que es sin ánimo de ofender.
bastante simples son también los que limitan el calificativo de científico a quién tiene un título oficial. Un científico auténtico aplica sus conocimientos basados en su experiencia, y antes de lapidar alternativas las evalúa con mente abierta y curiosa.
Una buena definición de científico creo que es aquel que trabaja en la ciencia. La titulitis no suele ser un problema en el ámbito científico, así que si tienes algo interesante que decir se te escucharás tengas título o no. Otra cosa es que a mi me de la gana de considerar científicos sólo a los que me dan la razón.
Para algunas personas con menor capacidad científica lo más fácil es menospreciar y desacreditar lo que no le entra en la cabeza o simplemente es incómodo, algo que hacen incluso entre compañeros por simple envidia.
Malos científicos hay, pero el método científico es el que es.
En resumen, aunque no hay por qué creer en métodos no demostrados científicamente, tampoco es científico el que desacredita de forma tan gratuita, dejando entrever únicamente su incapacidad para investigar algo que simplemente le incomoda.
Lo estándar en el mundo científico es que las cosas hay que probar que funcionan, no que hay que probar que no funcionan. Mientras no se pruebe no se puede considerar que es correcto.
Menos mal que es sin ánimo de ofender.
bastante simples son también los que limitan el calificativo de científico a quién tiene un título oficial. Un científico auténtico aplica sus conocimientos basados en su experiencia, y antes de lapidar alternativas las evalúa con mente abierta y curiosa.
Una buena definición de científico creo que es aquel que trabaja en la ciencia. La titulitis no suele ser un problema en el ámbito científico, así que si tienes algo interesante que decir se te escucharás tengas título o no. Otra cosa es que a mi me de la gana de considerar científicos sólo a los que me dan la razón.
Para algunas personas con menor capacidad científica lo más fácil es menospreciar y desacreditar lo que no le entra en la cabeza o simplemente es incómodo, algo que hacen incluso entre compañeros por simple envidia.
Malos científicos hay, pero el método científico es el que es.
En resumen, aunque no hay por qué creer en métodos no demostrados científicamente, tampoco es científico el que desacredita de forma tan gratuita, dejando entrever únicamente su incapacidad para investigar algo que simplemente le incomoda.
Lo estándar en el mundo científico es que las cosas hay que probar que funcionan, no que hay que probar que no funcionan. Mientras no se pruebe no se puede considerar que es correcto.
#121:
#117 Y dale...
¿Habéis hecho rigurosos ensayos clínicos y pruebas de doble ciego en tu gimnasio? ¿No, verdad? Pues entonces me alegro que os vaya bien pero no estáis demostrando nada. No sólo eso, sino que no sabéis qué contraindicaciones o posibles efectos secundarios tiene, ni qué cosas cura (si es que cura algo y en qué casos), y qué cosas no.
Me parece muy bien que a título personal cada uno pruebe lo que quiera pero de ahí no se puede afirmar tan rotundamente que "funciona".
¿Habéis hecho rigurosos ensayos clínicos y pruebas de doble ciego en tu gimnasio? ¿No, verdad? Pues entonces me alegro que os vaya bien pero no estáis demostrando nada. No sólo eso, sino que no sabéis qué contraindicaciones o posibles efectos secundarios tiene, ni qué cosas cura (si es que cura algo y en qué casos), y qué cosas no.
Me parece muy bien que a título personal cada uno pruebe lo que quiera pero de ahí no se puede afirmar tan rotundamente que "funciona".
#115:
#113 Oye pues hasta dónde yo se lo del bosón de Higgs es una hipótesis, y aquí antes de que se demuestre nada ya nos habiamos creido todos (menos Hawking) que el dichoso Bosón existe...
El bosón de Higgs es una consecuencia de la teoría actual, y nadie da por hecho su existencia. Es un ejemplo perfecto de como funciona la ciencia, se postula que existe, para mantener así la teoría actual y se hace un experimento para comprobarlo. El experimento será el que decida y no lo que digan o dejen de decir tal y cual científico. La ciencia se basa en la experiencia, y por eso se ha construido el LHC.
El bosón de Higgs es una consecuencia de la teoría actual, y nadie da por hecho su existencia. Es un ejemplo perfecto de como funciona la ciencia, se postula que existe, para mantener así la teoría actual y se hace un experimento para comprobarlo. El experimento será el que decida y no lo que digan o dejen de decir tal y cual científico. La ciencia se basa en la experiencia, y por eso se ha construido el LHC.
#108:
Sin ánimo de defender a charlatanes, bastante simples son también los que limitan el calificativo de científico a quién tiene un título oficial. Un científico auténtico aplica sus conocimientos basados en su experiencia, y antes de lapidar alternativas las evalúa con mente abierta y curiosa. Para algunas personas con menor capacidad científica lo más fácil es menospreciar y desacreditar lo que no le entra en la cabeza o simplemente es incómodo, algo que hacen incluso entre compañeros por simple envidia.
En resumen, aunque no hay por qué creer en métodos no demostrados científicamente, tampoco es científico el que desacredita de forma tan gratuita, dejando entrever únicamente su incapacidad para investigar algo que simplemente le incomoda.
En resumen, aunque no hay por qué creer en métodos no demostrados científicamente, tampoco es científico el que desacredita de forma tan gratuita, dejando entrever únicamente su incapacidad para investigar algo que simplemente le incomoda.
#35:
Lo que no entiendo es por qué algunas personas se han dedicado a idolatrar tanto a Punset. Punset era un presentador que tenía un programa muy interesante y que televisaban muy tarde. En su programa se dedicaba a entrevistar a todo tipo de personajes. Algunos de ellos tenían cosas interesantes que contar y otros no. Incluso algunos eran charlatanes, pero eso daba juego al programa.
Para mí, tan injusto es idolatrar en demasía a Punset, como sacrificarlo porque ha entrevistado a un charlatán. Su trabajo siempre fue entrevistar, que yo recuerde. Punset no es un científico, es un presentador de televisión que en cierta manera a pretendido incentivar nuestro interés por la ciencia. Y creo que en parte lo ha conseguido.
Para mí, tan injusto es idolatrar en demasía a Punset, como sacrificarlo porque ha entrevistado a un charlatán. Su trabajo siempre fue entrevistar, que yo recuerde. Punset no es un científico, es un presentador de televisión que en cierta manera a pretendido incentivar nuestro interés por la ciencia. Y creo que en parte lo ha conseguido.
#79:
#75 Veo que takamura tiene razón y que no es que seas un magufo, sino un troll como la copa de un pino que viene a discutir por discutir. Bueno, vamos a ello antes de que me aburra.
Básico: Sin referencias PUEDE no ser cierto. Pero no es falso. Por ejemplo, yo puedo decir que el sol se encuentra en uno de sus mayores mínimos contabilizados, no dar referencias, y no por eso estaré mintiendo.
Entonces ya puedo yo afirmar que eres un asesino, violador de menores y lo que me salga del churro. No pongo las pruebas porque no hace falta, ya demuestras tú que no lo eres si quieres.
Que tu sepas. Porque, precisamente por ser tu especialidad, sabrás de física cuántica en aquello a lo que te dediques, pero en el resto no. Si tu especialidad fueran los semiconductores de alta temperatura, probabliemente algunos usos o aplicaciones de los mismos te serían desconocidos. Ser especialista no es lo mismo que ser experto. No omnisciente en un campo.
Se bastante más que tú, y lo suficiente como para saber que lo que dices es una estupidez. Si no argumenta que no lo es y discutimos (si de paso abres un libro de física cuántica y te lees aunque sea el prólogo mejor).
El uso de adjetivos descalificativos es lo que se receta cuando alguien no es capaz de argumentarle a otro a la contra. Justo como hace el 'articulista' ese del blog que no admite comentarios. ¿Todo lo que tu no sabes no existe? ¿como no conoces la relación no se da?.
Gran argumento. Es como la relación de los acupunturistas con ETA, los surfistas nazis y la gestapo, que aunque no la conozcas existe. A lo mejor es el que dice que hay relación el que debe probarlo y no al revés.
Aqui, una vez más, muestras que tu conocimiento puede mejorar. Einstein creía en dios. ¿era un científico absurdo?
Primero Einstein creía en Dios como en un orden en la naturaleza, no creía en un Dios antropomórfico (y lo dejó claro un millón de veces, pero la gente sigue erre que erre). Por lo tanto clasificarlo como "religioso" es bastante cuestionable. Por otro lado ¿qué he dicho yo al respecto? Que la ciencia va en muchos casos en contra de la religión (creacionismo, transfusiones para los testigos, ...), pero no siempre. Otra cosa es la superstición.
Como ejemplo el método científico es bueno y se puede aplicar por científicos que siquen creencias erróneas, te pondré los científicos que apoyaron al régimen nazi. Muchos y muy buenos, pero mal encaminados.
¿y? Las opiniones políticas de cada uno poco tienen que ver con la ciencia.
O sea, que científico no es sinónimo de bueno, cuando se lo aplicas a una persona
¿Y quién ha dicho eso?
Si querías trabajos científicos sobre acupuntura, solo tenías que buscarlos por ti mismo. Supongo que aqui encontrarás unos cuantos. scholar.google.com/scholar?hl=es1
Me parece un tema apasionante el de la acupuntura, tanto desde el punto de vista médico como antropológico. Otra cosa son la energía Qi, la relación entre la fícia cuántica y la acupuntura y todas esa sarta de mentiras que has soltado antes. Dame referencias sobre eso mejor.
Básico: Sin referencias PUEDE no ser cierto. Pero no es falso. Por ejemplo, yo puedo decir que el sol se encuentra en uno de sus mayores mínimos contabilizados, no dar referencias, y no por eso estaré mintiendo.
Entonces ya puedo yo afirmar que eres un asesino, violador de menores y lo que me salga del churro. No pongo las pruebas porque no hace falta, ya demuestras tú que no lo eres si quieres.
Que tu sepas. Porque, precisamente por ser tu especialidad, sabrás de física cuántica en aquello a lo que te dediques, pero en el resto no. Si tu especialidad fueran los semiconductores de alta temperatura, probabliemente algunos usos o aplicaciones de los mismos te serían desconocidos. Ser especialista no es lo mismo que ser experto. No omnisciente en un campo.
Se bastante más que tú, y lo suficiente como para saber que lo que dices es una estupidez. Si no argumenta que no lo es y discutimos (si de paso abres un libro de física cuántica y te lees aunque sea el prólogo mejor).
El uso de adjetivos descalificativos es lo que se receta cuando alguien no es capaz de argumentarle a otro a la contra. Justo como hace el 'articulista' ese del blog que no admite comentarios. ¿Todo lo que tu no sabes no existe? ¿como no conoces la relación no se da?.
Gran argumento. Es como la relación de los acupunturistas con ETA, los surfistas nazis y la gestapo, que aunque no la conozcas existe. A lo mejor es el que dice que hay relación el que debe probarlo y no al revés.
Aqui, una vez más, muestras que tu conocimiento puede mejorar. Einstein creía en dios. ¿era un científico absurdo?
Primero Einstein creía en Dios como en un orden en la naturaleza, no creía en un Dios antropomórfico (y lo dejó claro un millón de veces, pero la gente sigue erre que erre). Por lo tanto clasificarlo como "religioso" es bastante cuestionable. Por otro lado ¿qué he dicho yo al respecto? Que la ciencia va en muchos casos en contra de la religión (creacionismo, transfusiones para los testigos, ...), pero no siempre. Otra cosa es la superstición.
Como ejemplo el método científico es bueno y se puede aplicar por científicos que siquen creencias erróneas, te pondré los científicos que apoyaron al régimen nazi. Muchos y muy buenos, pero mal encaminados.
¿y? Las opiniones políticas de cada uno poco tienen que ver con la ciencia.
O sea, que científico no es sinónimo de bueno, cuando se lo aplicas a una persona
¿Y quién ha dicho eso?
Si querías trabajos científicos sobre acupuntura, solo tenías que buscarlos por ti mismo. Supongo que aqui encontrarás unos cuantos. scholar.google.com/scholar?hl=es1
Me parece un tema apasionante el de la acupuntura, tanto desde el punto de vista médico como antropológico. Otra cosa son la energía Qi, la relación entre la fícia cuántica y la acupuntura y todas esa sarta de mentiras que has soltado antes. Dame referencias sobre eso mejor.
#92:
#91 Yo no digo que no me puedas enseñar sobre historia o poesía o que se yo, pero sobre este tema te has lanzado a hablar y has dicho muchas absurdeces y mentiras. Además cuando has sido recriminado has argumentado con: "pues no tienes ni idea" o "pues prueba que lo que yo digo no es cierto", cuando es uno el que tiene que probar lo que afirma. Además te permites opinar de cosas que no tienes ni idea, como la física cuántica, alegando que como nadie lo sabe todo de un tema lo que tú dices tiene que ser verdad (y no lo es ni por asomo).
Los científicos no me tienen como portavoz porque no necesitan un portavoz. Yo me represento a mi mismo y a nadie más. Y en cuanto a lo de la juventud, obviamente si soy científico no puedo tener 16 años, tengo 30 por si te interesa (no se si eso es joven o no, la verdad).
Aquí todos sabemos ir dándole lecciones de humanidad y saber estar a los demás, pero lo que no voy a dejar es que afirmes cuestiones científicamente falsas (como la demostración de la energía Qi esa o la relación entre la física cuántica y la acupuntura) sin intentar mostrar a los demás la postura científica.
Los científicos no me tienen como portavoz porque no necesitan un portavoz. Yo me represento a mi mismo y a nadie más. Y en cuanto a lo de la juventud, obviamente si soy científico no puedo tener 16 años, tengo 30 por si te interesa (no se si eso es joven o no, la verdad).
Aquí todos sabemos ir dándole lecciones de humanidad y saber estar a los demás, pero lo que no voy a dejar es que afirmes cuestiones científicamente falsas (como la demostración de la energía Qi esa o la relación entre la física cuántica y la acupuntura) sin intentar mostrar a los demás la postura científica.
#68:
#65 Los grandes cienfificos son creativos, intuitivos...Sí intuyen que eso puede funcionar, van a por ello, y logran avances gracias a romper el pensamiento de borrego que dice en voz bajita...ESO ES UNA MAGUFADA!!!
Obviamente los científicos son intuitivos, pero no es su intuición lo que le da validez a sus resultados. Una cosa es que yo por intuición decida investigar una cosa y otra cosa muy diferente es que yo diga: "esto es así porque mi intuición lo dice y no me voy a molestar en demostrarlo". Los científicos usan la intuición, pero la ciencia no es intuitiva.
Por cierto, ¿por qué los no científicos insisten tanto en enseñarnos a los científicos como somos?
Obviamente los científicos son intuitivos, pero no es su intuición lo que le da validez a sus resultados. Una cosa es que yo por intuición decida investigar una cosa y otra cosa muy diferente es que yo diga: "esto es así porque mi intuición lo dice y no me voy a molestar en demostrarlo". Los científicos usan la intuición, pero la ciencia no es intuitiva.
Por cierto, ¿por qué los no científicos insisten tanto en enseñarnos a los científicos como somos?
#110:
La de negativos que habré recibido en Menéame por defender simplemente que a Punset le vienen grandes el 90% de temas que trata y no sería algo malo si no pretendiera dárselas de entendido divagando luego y buscando el tufillo magufo a cada cosa que se le ocurre.
#88:
#81 Que no, ¡que son magufos! ¡Arderán en el infierno por ello!
O vienen con el carnet de la farmaceútica de turno en la boca o, en Menéame, es una magufada. Desde que llegó a portada que la venta de plantas medicinales (véase manzanilla) en mercadillos de pueblo era de magufos ya me creo cualquier chorrada que se envíe a portada bajo el estigma de "magufada peligrosa".
O vienen con el carnet de la farmaceútica de turno en la boca o, en Menéame, es una magufada. Desde que llegó a portada que la venta de plantas medicinales (véase manzanilla) en mercadillos de pueblo era de magufos ya me creo cualquier chorrada que se envíe a portada bajo el estigma de "magufada peligrosa".
Comentarios
Ahora voy a venir yo con la "prueba" de que como he visto que no funcionaba con DOS personas, es un bulo, pero voy a contar las anécdotas de todas maneras, porque mi padre estuvo con dolores de espalda mortíferos durante meses, y no se le ocurrió nada mejor que buscarse a un chino para que le diera acupuntura (antes de que me juzguéis, mi mujer es china). Se gastó un dinero, y le siguió doliendo de cojones, hasta que lo arrastraron al hospital, donde lo operaron. No ha vuelto a dolerle desde la operación, aunque no descarto que siga creyendo en la acupuntura pese a todo. El otro caso es mi suegra (esta es china), que ha estado con acupuntura durante mucho tiempo (al menos un año), y cuando la vi después del tratamiento, apenas podía andar. La pobre mujer necesitaba una operación "de verdad" para eliminar un bulto óseo que le estaba pinchando el nervio, y las agujitas esotéricas no terminaban de eliminarlo.
Sí, lo sé: puede que los que practicaban la acupuntura fueran unos farsantes, y que un "profesional de verdad" debería haberlos remitido a un médico (de verdad), pero sin desmerecer las "posibles" ventajas de la acupuntura, para casos que requieren operaciones quirúrgicas que funcionan de verdad son una farsa, y farsantes los hay por todos lados. Lo cual me hace preguntarme hasta qué punto la acupuntura es efectiva, si para problemas fisiológicos que pueden operarse es inútil, y para los demás que no tienen tratamiento no parece haber ningún estudio científico probado al respecto. La medicina, con sus casi infinitas limitaciones, está basada en estudios científicos (con una visión limitada de cómo funciona el organismo de una persona) que cualquiera puede MEDIR, y por supuesto se equivocan de cuando en cuando, ya que es un tema muy complejo. La acupuntura, por muy antigua que sea (las religiones y las teorías que afirmaban que la Tierra era plana son mucho más antiguas), está basada en principios que no pueden medirse, ni calcularse, ni comprobarse científicamente. Funcione o no, ¿a alguien le asombra que algunos tengamos reservas mentales al respecto?
#13 Un argumento científico indiscutible, eh?
#19 No es científico; es lógico, tampoco es científico negar todo lo desconocido porque si.
Pensaba que el gran mago blanco era Ratzinger
Desde su recuperación Punset ha pasado de ser un divulgador con excelentes entrevistas y programas (pues él no es científico de formación) a dar una visión cuasiesotérica de la ciencia con dudosos entrevistados y centrándose en su mayoría en temas sobre sentimientos y personalidad (pues los libros de autoayuda se venden como churros).
Yo era de sus seguidores acérrimos, pero veo que nos ha abandonado para llegar a un público mayor
Lo que no entiendo es por qué algunas personas se han dedicado a idolatrar tanto a Punset. Punset era un presentador que tenía un programa muy interesante y que televisaban muy tarde. En su programa se dedicaba a entrevistar a todo tipo de personajes. Algunos de ellos tenían cosas interesantes que contar y otros no. Incluso algunos eran charlatanes, pero eso daba juego al programa.
Para mí, tan injusto es idolatrar en demasía a Punset, como sacrificarlo porque ha entrevistado a un charlatán. Su trabajo siempre fue entrevistar, que yo recuerde. Punset no es un científico, es un presentador de televisión que en cierta manera a pretendido incentivar nuestro interés por la ciencia. Y creo que en parte lo ha conseguido.
#35 El problema de meneame es que hay mucho borrico que no comprende la ciencia y no la comprendería aunque le mordiera el culo.
Así hay gente que defiende los UFOS porque cree en ellos y gente que defiende la ciencia porque cree en ella, no porque la entienda.
De tal manera que durante mucho tiempo mucha gente consideró científico a Punset. Punset tiene un perfil humanista, no científico, y pese a ser un hombre notable y cultivado, no aplica el método científico la mayor parte de las veces sinó que trata el tema como lo haría un periodista.
En cuanto a los que se rasgan las vestiduras y alargan sus filaterias y sus mantos con el tema de la acupuntura, les diré lo siguiente:
- Es un método reconocido por la OMS como analgésiio en munchas enfermedades reumáticas y musculars.
- Los chinos trabajan por prueba y error, y atribuyen a explicaciónes gilipollas racciones perfectamente explicables físicamente, desde los beneficios de la respiración abdominal hasta los golpes de artes marciales.
- A mi no me cuesta nada creer que estimular ciertos centros nervisos provoque un efecto, aunque ellos lo expliquen con extrañas energías. De hecho como te meta una patada en los cojones o un puñetazo al plexo te voy a provocar un efecto que te cagas.
- Lo mismo si te pinzo el tendón del codo con un puñetazo con los nudillos o loos cantos de las manos.
- De la misma manera que no creo que el tai chi equilibre mi lazo de color índigo con el universo, lo que equilibra es mi columna vertebral.
Que una relación causa efecto no esté provada, no quiere decir que no sea cierta, si existen indicios que la apoyan y ningun estudio firme la desmiente.
Nada más.
#38, sobre los estudios que hablas, de la wiki:
An acupuncturist published a review of clinical trials of acupuncture for the World Health Organization that concluded it was effective for the treatment of many conditions,[12] but the report was roundly criticized by medical scientists for being inaccurate and misleading.[13] Alternative medicine texts have declared that specialized acupuncture techniques can be effective for treating neurological conditions and relieving pain,[14] but such claims have been criticized by several scientists for bias and a reliance on studies that used poor methodology.
"Un acupunturista publicó una revisión de ensayos clínicos de acupuntura para la OMS concluyendo que era efectivo para el tratamiento de varias enfermedades, pero el trabajo fue rotundamente criticado por los médicos científicos por ser impreciso y engañoso. Los textos de medicina alternativa declaran que técnicas especializadas de acupuntura pueden ser efectivas para tratar problemas neurológicos y aliviar el dolor, pero estas afirmaciones han sido criticadas por varios científicos por sus sesgo y dependencia en estudios que usaron una metodología pobre."
Más abajo se habla de cómo se ha encontrado que utilizar técnicas de acupuntura "de pega", es decir, clavar las agujas en sitios alejados de los focos de dolor, en ocasiones sitios completamente al azar, ha demostrado ser igual de efectivo que las técnicas tradicionales.
Hay estudios que demuestran que en efecto calman algunas condiciones como nauseas, migrañas o vómitos, pero no se sabe si es el efecto placebo, si tiene algo que ver con la técnica tradicional o clavándolo al azar funciona, etc.
Así que en definitiva haces un poco de trampa cuando hablas de la acupuntura para desacreditarnos a los escépticos, porque es una de las poquísimas medicinas alternativas que funcionan (y los ensayos clínicos tampoco dicen que son la panacea, los resultados tampoco son espectaculares) y no sabemos por qué ni cómo. Por eso y por el hecho que es una práctica inocua, la American Medical Association recomienda que se siga investigando. Y nosotros, los escépticos en general, igual. Si algo funciona y no conocemos la explicación nos morimos por conocerla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Acupuncture
No se puede decir lo mismo de la homeopatía, sobre la cual los metaanálisis (estudios de varias pruebas clínicas realizadas con anterioridad) recientes demuestran que no funciona más allá del efecto placebo.
Y como la homeopatía, miles de otras charlatanerías de las que se puede demostrar que no sólo la explicación es irracional sino que simple y llanamente, no funciona.
#49 Sí, yo he respondido a #33. El artículo que cita se refiere al estudio que Zhang publicó en la OMS en 2003, que como digo arriba fue ampliamente desacreditado.
#51 "Así que en definitiva haces un poco de trampa cuando hablas de la acupuntura para desacreditarnos a los escépticos, porque es una de las poquísimas medicinas alternativas que funcionan (y los ensayos clínicos tampoco dicen que son la panacea, los resultados tampoco son espectaculares) y no sabemos por qué ni cómo. "
1- ¿en que hago trampa? ¿en hablar de acupuntura, el tema del que vá el hilo? ¿tenía que hablar de la imposición de manos soloi para que pudieras colgarte la medalla e irte a casa?
2- ¿y que cojones me vienes con la homeopatía, si de esa el artículo no dice nada y yo mismo te digo que no le veo una explicación plausible y por lo tanto y también a la luz de los estudios obtenidos que creo que es falsa?
3- Lo que yo denuncio es el abuso, que existe, de la "creencia en la ciencia" sin comprender sus métodos y fines, y en el talibanismo por fórmula, y sobre todo en votar una crítica sin poder leer el original. Me parece bien que seas evolucionista (yo lo soy) pero no me critiques a los creacionistas para luego definirme una evolución lamarkista (es solo un ejemplo que me ha pasado en meneame, no en este hilo)
Por último, me hace gracia la categoría "excéptico". Suena guay, es como "benedictino" o "negacionista". Para mí prefiero el de científico a secas, gracias, tiene connotaciones menos partidistas.
#128 No tenía tiempo de buscar un correcto enlace, te agradezco que tú lo hicieras es encomiable. Yo sí he leido artículos originales sobre el tema pero no los sabía de memoria y pillé lo primero que ví. De todas formas, ni estoy escribiendo un ensayo, ni publicando en una revista, así que en realidad podrías conformarte con confirmarlo, yo no critiqué por ejemplo a #51 oir enlazarme la Wiki. Es info a mano y nada más, para luego ser contrastada. No me hace falta que me enseñes a referenciar un texto, que eso ya me lo enseñaron en la Universidad.
En cuanto a que nadie defendió eso..... ahí te equivocas y mucho. Que una vez desarrollado el sistema nervioso no podía modificarse fué una verdad científica durante décadas.
Tercero, ya me toca los cojones que me acuses de defender la homeopatía o la curación del cancer mediante meditación. Niega lo que digo, no lo que creas que puedo decir. El tema cancer, incluso, puede tener una influencia, dado que parece clara la relación entre el estado de ánimo de un paciente y el estado de su sistema inmunitario, pero de ahí a curarse con la mente va un abismo.
Así que métete la superiridad donde gustes, pero no la gastes conmigo. Puede que no haya estudiado una ciencia dura, pero sigo siendo licenciado en una ciencia biomédica (biología) y puedo entender perfectamente un texto, analizar una situación y sacar unas conclusiones. Cosa que le falta a mucha gente de este hilo que critica la asertación de un hombre (que ni siquiera es científico, solo divulgador) por lo que hizo otro sin leer la referencia original (que se enlaza pero no se puede ver).
Ah, por cierto, la acupunturra est´a reconocida como tratamiento analgésico por la OMS
http://www.consumer.es/web/es/salud/2003/05/27/61729.php
Está claro, que organizaciones especializadas en la salud de todo el mundo, incluída la OMS, traten la medicina tradicional como mínimo con respeto, no es motivo para que el tio de este blog que no conocemos de nada pero pone enlaces en sus artículos y por eso ya es guay, tenga todo el derecho del mundo a asegurar que es una magufada al 100%
También, que recurra a argumentos ad-hominem contra Punset, y su hija, y recuerde constantemente lo lamentable que es el y su programa, refuerza mucho sus argumentos.
Y no solo eso, sino que además, este modo de tratar lo científico, que es usar sólo el método inductivo experimental, despreciando todos los demás (teorías no probadas, hipótesis, conjeturas..) así como todo el conocimiento acumulado en miles de años por nuestra sociedad, seguro que nos lleva a grandes descubrimientos en el futuro..
es más, todo esto ha funcionado muy bien hasta ahora, todos los grandes científicos han llegado a grandes descubrimientos poniendo a prueba en un laboratorio con el método de doble ciego sus investigaciones (no existe el método deductivo, ni las investigaciones que no se puedan realizar artificialmente o no sea ético hacerlo, etc..)
Además este método de doble ciego asegura la completa fiabilidad de la investigación, que no puede ya sufrir otros problemas como que la muestra no sea representativa, esté mal distribuida o elegida, que los instrumentos no sean buenos o los adecuados, que el propio experimento influya en el resultado, que no se tenga en cuenta el efecto placebo, que no exista un grupo de control.... no no, con poner que es doble ciego y publicarlo en una web ya llega.
Para acabar, y emulando el método científico que tanto nos gusta, someto esto a crítica, estoy seguro que será una crítica constructiva (para llegar a un conocimiento más amplio y efectivo) y que la hará gente especializada en la materia, como pasa hoy en día.
Gracias y un saludo a la comunidad científica del SXXI
#39 Caramba, alquien que parece saber de lo que habla. Asombrado me hallo. Lo que más gracia me hace es que el ariculo que enlaza de Punset no puede leerse (al menos en mi máquina) y sin embargo todo el mundo deduce que este tio, por mencionar "metodo científico" y "su hija es de los verdes" tiene toda la razón...
#75 Veo que takamura tiene razón y que no es que seas un magufo, sino un troll como la copa de un pino que viene a discutir por discutir. Bueno, vamos a ello antes de que me aburra.
Básico: Sin referencias PUEDE no ser cierto. Pero no es falso. Por ejemplo, yo puedo decir que el sol se encuentra en uno de sus mayores mínimos contabilizados, no dar referencias, y no por eso estaré mintiendo.
Entonces ya puedo yo afirmar que eres un asesino, violador de menores y lo que me salga del churro. No pongo las pruebas porque no hace falta, ya demuestras tú que no lo eres si quieres.
Que tu sepas. Porque, precisamente por ser tu especialidad, sabrás de física cuántica en aquello a lo que te dediques, pero en el resto no. Si tu especialidad fueran los semiconductores de alta temperatura, probabliemente algunos usos o aplicaciones de los mismos te serían desconocidos. Ser especialista no es lo mismo que ser experto. No omnisciente en un campo.
Se bastante más que tú, y lo suficiente como para saber que lo que dices es una estupidez. Si no argumenta que no lo es y discutimos (si de paso abres un libro de física cuántica y te lees aunque sea el prólogo mejor).
El uso de adjetivos descalificativos es lo que se receta cuando alguien no es capaz de argumentarle a otro a la contra. Justo como hace el 'articulista' ese del blog que no admite comentarios. ¿Todo lo que tu no sabes no existe? ¿como no conoces la relación no se da?.
Gran argumento. Es como la relación de los acupunturistas con ETA, los surfistas nazis y la gestapo, que aunque no la conozcas existe. A lo mejor es el que dice que hay relación el que debe probarlo y no al revés.
Aqui, una vez más, muestras que tu conocimiento puede mejorar. Einstein creía en dios. ¿era un científico absurdo?
Primero Einstein creía en Dios como en un orden en la naturaleza, no creía en un Dios antropomórfico (y lo dejó claro un millón de veces, pero la gente sigue erre que erre). Por lo tanto clasificarlo como "religioso" es bastante cuestionable. Por otro lado ¿qué he dicho yo al respecto? Que la ciencia va en muchos casos en contra de la religión (creacionismo, transfusiones para los testigos, ...), pero no siempre. Otra cosa es la superstición.
Como ejemplo el método científico es bueno y se puede aplicar por científicos que siquen creencias erróneas, te pondré los científicos que apoyaron al régimen nazi. Muchos y muy buenos, pero mal encaminados.
¿y? Las opiniones políticas de cada uno poco tienen que ver con la ciencia.
O sea, que científico no es sinónimo de bueno, cuando se lo aplicas a una persona
¿Y quién ha dicho eso?
Si querías trabajos científicos sobre acupuntura, solo tenías que buscarlos por ti mismo. Supongo que aqui encontrarás unos cuantos. scholar.google.com/scholar?hl=es1
Me parece un tema apasionante el de la acupuntura, tanto desde el punto de vista médico como antropológico. Otra cosa son la energía Qi, la relación entre la fícia cuántica y la acupuntura y todas esa sarta de mentiras que has soltado antes. Dame referencias sobre eso mejor.
Bueno, no creo que sea para criticarlo tanto. Yo creo que Punset es curioso por naturaleza, y se aproxima a todas las ramas de conocimiento. Toca todos los palos, aunque algunas cosas suenen más raras que otras. Pero que la acupuntura no tenga una base científica clara, o explicaciones racionales, no quiere decir que no se pueda estudiar y observar. Aunque es cierto que lo de las energías chirría, puede que tenga efectos positivos a través de mecanismos nerviosos, psicológicos, o incluso físicos que no sean evidentes o triviales. Y aunque sea totalmente falsa, no deja de ser interesante que la usen millones de personas.
La religión, a pesar del FSM y todo eso (soy ateo) no deja de ser un tema muy interesante desde un punto de vista antropológico, cultural, histórico, artístico... que vale la pena analizar, estudiar y comprender. Ha significado un vector de cambios y catalizador/detonante de muchísimos episodios históricos. Además de vivir inmersos en una cultura muy afectada a todos los niveles de comportamiento, etc... Por no hablar de historia del arte. En fin, hay que acercarse a todo, aunque sea con curiosidad y un sano escepticismo.
¡Ultraje! Como osais contradecir al gran mago blanco Punset!
Si Punset no es Dios, que baje Punset y lo vea...
fdo. punset fanboy
#40 Haciendo de abogado del diablo, te diré que algo puede estar confirmado como beneficioso científicamente mediante un método científico estadísitico sin que tenga demostración científica, dado que puedes medir un efecto sin comprender su causa. Por ejemplo, un medicamento del cual no se conoce la base de su funcinamiento, como durante muchos años fué el litio para tratar problemas mentales. Siguiente afirmacion desde la ignorante soberbia?
#43 Ya, pero en las pseudociencias no sólo el funcionamiento es desconocido y contraviene sistematicamente la ciencia conocida, es que el hecho de que funcionen tampoco ha sido demostrado.
Si se demostrase que la homeopatía funciona pese a que no se conoce la explicación, no pensaría que es pura charlatanería. De hecho para muchos científicos sería fascinante, porque se pondrían como locos a buscar una explicación y a intentar conocer el principio.
#44 Sí, pero no deberías meter todo en el mismo saco. A mí no se me ocurre ninguna explicacion plausible para que la homeopatía funcione, pero sí para que la acupuntura funcione en dolencias musculares, como indica la OMS. Y cualquier planta de uso típico o tradicional puede tener su base (ayahuasca, corteza de sauce ej) Si el chino no da para más que hablar de energías es su problema no el mío, pero eso no quiere decir que no funcione por otro mecanismo. Y además, sincero, alguien leyó en persona el artículo de Punset? el que lo haya hecho, lo diga o al menos lo enlace....
Punset, no nos esperábamos esto de ti. Vas a dejar a unos cuantos meneantes vagando en un mar de dudas existenciales
#1
Yo si, ya en Redes habia habido alguna "cosa rara", como el propio artículo menciona.
Mal vamos si el único divulgador científico que tenemos en este país se presta a estas tonterias.
#1 Punset, Redes, Uri Geller y la pseudociencia
Punset, Redes, Uri Geller y la pseudociencia
digital.el-esceptico.org#2 Incluso en Menéame se ha hecho notar ya muchas veces que Punset no tiene ni idea de cómo funciona la ciencia, y que se trata de una impostura de los medios de comunicación
Las trampas de Punset
Las trampas de Punset
delbarrio.euPero supongo que es un buen ejemplo del estado de la ciencia en el país. Donde nos creemos que un científico es un señor con el pelo alborotado.
#1 Pues a mí no me extraña nada. Redes no lo sigo, pero sí he leído algún que otro artículo de Punset en XLSemanal, y todos me parecen un batiburrillo intragable de ciencia y filosofía barata, donde a partir de artículos científicos serios(*) saca unas conclusiones más que aventuradas, con unas generalizaciones y unos argumentos que dan vergüenza ajena por su falta de rigor. No sé qué le ve la gente a este hombre, la verdad. Como divulgador no le llega ni a la suela de los zapatos a Asimov o Sagan, por ejemplo.
(*) De los que la mayoría de las veces no da ni el título ni el autor para que la gente pueda buscar qué dicen realmente.
#91 Yo no digo que no me puedas enseñar sobre historia o poesía o que se yo, pero sobre este tema te has lanzado a hablar y has dicho muchas absurdeces y mentiras. Además cuando has sido recriminado has argumentado con: "pues no tienes ni idea" o "pues prueba que lo que yo digo no es cierto", cuando es uno el que tiene que probar lo que afirma. Además te permites opinar de cosas que no tienes ni idea, como la física cuántica, alegando que como nadie lo sabe todo de un tema lo que tú dices tiene que ser verdad (y no lo es ni por asomo).
Los científicos no me tienen como portavoz porque no necesitan un portavoz. Yo me represento a mi mismo y a nadie más. Y en cuanto a lo de la juventud, obviamente si soy científico no puedo tener 16 años, tengo 30 por si te interesa (no se si eso es joven o no, la verdad).
Aquí todos sabemos ir dándole lecciones de humanidad y saber estar a los demás, pero lo que no voy a dejar es que afirmes cuestiones científicamente falsas (como la demostración de la energía Qi esa o la relación entre la física cuántica y la acupuntura) sin intentar mostrar a los demás la postura científica.
"Medicina tradicional" y " Energía" = patraña para descerebrados.
Ha se me olvido decir en #28 que quien atendió a mi madre no fue el chino de la esquina , ni una amiga de la amiga, sino una clínica especializada en estos temas con doctores y enfermera dedicados completamente a estos tratamientos
#23 antes de decir esas cosas porque no te das uan vueltecita a ver que dice la OMS http://es.wikipedia.org/wiki/Medicina_tradicional
No me gustaba mucho cuando veía sus programas, Interrumpía demasiado a l contertulio y le robaba todo el protagonismo. Pero tampoco me gustan estos sabiondos poseedores de la verdad absoluta que basándose en el método científico tratan al resto de la humanidad de gilipollas.
De acuerdo que la gran mayoría son mercachifles y estafadores, pero lo que no me gusta de estos que defienden la ciencia a ultranza, es que niegan muchas cosas porque no las han comprobado en laboratorio. Y eso no quiere decir que no existan, sino que probablemente su ciencia, todavía no alcance a comprenderlas.
Hubo algún astrónomo que dijo que del cielo no podían caer piedras, simplemente porque en el cielo no había piedras.
Hace años, a los que hablaban de otras dimensiones se les tildaba de chiflados.
Y si leéis el meneame dedicado a Michio Kaku, cualquiera de las cosas que predice para los próximos años, los científicos de hace un par de décadas, lo hubieran acusado de brujo visionario, algunas cosas, las habrían calificado de imposibles.
El conocimiento de la medicina tradicional, sus tratamientos y sus prácticas debe ser respetado, preservado, promovido y transmitido de manera adecuada
Organización Mundial de la Salud
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs134/en/
#81 Que no, ¡que son magufos! ¡Arderán en el infierno por ello!
O vienen con el carnet de la farmaceútica de turno en la boca o, en Menéame, es una magufada. Desde que llegó a portada que la venta de plantas medicinales (véase manzanilla) en mercadillos de pueblo era de magufos ya me creo cualquier chorrada que se envíe a portada bajo el estigma de "magufada peligrosa".
Hola.
Aviso a los meneantes que curo con el poder de mi mente. Pero sólo cobro a los que están sanos.
Las personas que están sanas favor de enviar mis honorarios a nosenecesitaestudiarciencia@lavidafacil.jeje
#17 estaba a punto de enviarte cienes y cienes de mortadelos a tu cuenta, cuando de repente me empezó a picar un huevo. Otra vez será.
Yo también era fan del Punset... pasado mañana Dawkins se hará católico y nos quedaremos solos en este mundo magufo y cruel...
Bueno, nadie responde a comentario 33 ¿?? algo si funcionará si la han validado médicos de todo el mundo y el comite de la OMS no??
Ale, seguid viviendo en vuestro mundo materialista y comed bien de trasgénicos, ya vereis lo que hos dura hos dura la vida y lo divertida que va ha ser para vosotros.
Un abrazo
#49 La aspirina también es analgésico, y probado científicamente, pero no por eso decimos que representa nada mágica, ni se habla de energías positivas y gilipolleces necesarias.
O sea, independientemente de que pueda ser verdad (véase falacia de autoridad), no entiendo qué tiene que ver con el tema en cuestión.
El dia que vea a Punset con una Power Balance, me ahorco con una, pues el fin del mundo es inminente.
En meneame abunda el pensamiento cientifico politicamente correcto, pareceis la Santa meneada inquisición.
y Bueno no soy ningún fan de Punset como algunos de por aquí, valoro su trabajo y que ha acercado la ciencia a mucha gente y una vez que el tio se abre un poco lo poneis a parir.
Los grandes cienfificos son creativos, intuitivos...Sí intuyen que eso puede funcionar, van a por ello, y logran avances gracias a romper el pensamiento de borrego que dice en voz bajita...ESO ES UNA MAGUFADA!!!
Eso si en meneame os creis todo lo que diga la Farmafia, que eso si es ciencia eh? Anda iros a flop flop flop!!!
#65 Los grandes cienfificos son creativos, intuitivos...Sí intuyen que eso puede funcionar, van a por ello, y logran avances gracias a romper el pensamiento de borrego que dice en voz bajita...ESO ES UNA MAGUFADA!!!
Obviamente los científicos son intuitivos, pero no es su intuición lo que le da validez a sus resultados. Una cosa es que yo por intuición decida investigar una cosa y otra cosa muy diferente es que yo diga: "esto es así porque mi intuición lo dice y no me voy a molestar en demostrarlo". Los científicos usan la intuición, pero la ciencia no es intuitiva.
Por cierto, ¿por qué los no científicos insisten tanto en enseñarnos a los científicos como somos?
durante años se ha sabido que las vacunas curaban, pero no se podía probar. ¿porqué? pues porque no se conocía el mecanismo.
vaya lógica de mierda la de los ateos, coño. Que no se pueda demostrar no significa que no exista.
y eso que tampoco soy tan fanática de punset. Pero no me gusta que en meneame se publique basura.
Que nadie se rasgue las vestiduras, que esto ya lo venía haciendo hace mucho tiempo. ¿Podemos aprender de las tribus indias?. Por Eduardo Punset/c10#c-10
Juas, os está empleado por llamar científico a uno de letras aún así a mí punset me mola. No me creere las diatribas del taliban este del blog hasta que yo mismo lea su artículo y juzgue, que hay mucho que le tiene manía porque sí.
Uy ¡cómo os fiais de la OMS! ¿os falla la memoria?
No hay que fiarse de nadie. Sólo de lo que te puedan demostrar.
Genial Punset... oh wait!!!
por cierto que la linea de ese blog es totalmente evidente; no solo la acupuntura, sino el respeto a la vida animal, la contención respecto a la manipulación genética... Todo parece ser de "charlatanes".
No obstante, la acupuntura está reconocida por la OMS, y se aplica por medicos a casi 2/3 de la población de este planeta desde hace milenios. Del mismo modo, el sufirmiento animal es un hecho empírico, así como que la Comisión Europea ha alargado la moratoria prohibiendo el cultivo de transgénicos por las preocupación ante evidencias contra la salud. La única excepción es España, en donde Aznar dio via libre a Monsanto, la empresa que participó en el diseño de genocidios en Vietnam y otros lugares. Aunque del mismo modo también España es el unico pais que ha declarado a la Cienciología, fundada por la CIA, ser una religión oficial del Estado.
Ese blog parece un panfleto de la época nazi persiguiendo todo aquello que amenaza a su régimen de pensamiento anticuado y ridículo.
No se trata de Punset, se trata de lo que dice.
Y no se trata de si lo que dice es bonito o feo, molón o malvado, sino de si es demostrablemente cierto, que es lo suyo cuando hablamos de ciencia.
#80 #96 Ah, un poco de cordura en esta jaula de grillos. A mi me cae estupendamente bien Punset, pero si al tipo se le va la olla pues se le va y no debería haber problemas en decirlo. Lo importante es que no se le vaya con dinero público en supuestos programas de divulgación científica.
"Punset que ha conseguido situarse, en la percepción pública, como una autoridad incontestable, absoluta, más allá de toda crítica, de cuanto se llame o parezca científico".
Vamos a poner a prueba eso con el número de negativos que va a recibir el meneo.
Bueno, Punset no es un Dios del conocimiento y el buen saber, ¿y qué? Los que hace unos días le adorabais de forma enfermiza ahora os enfadáis mucho mucho porque ha hecho algo que no os ha gustado.
¿Qué tal si le dejamos al hombre decir lo que él crea conveniente (que para eso es su programa)y nosotros nos reservamos el saludable derecho a estar de acuerdo con él en unas cosas y no en otras sin arremeter contra él porque no es quien nosotros queremos que sea?
#26 la ciencia no es una cuestión es estar de acuerdo o no, las cosas son como son, y las magufadas son magufadas, seas Punset, Belen Esteban o Paquirrin, y no me esperaba las cosas que he leído de este hombre, la verdad los programas que había visto de redes muchos de ellos eran porque me los habían recomendado en la facultad algunos capítulos concretos algunos profesores, y están genial, ahora, lo que he visto ahora por otro lado... es lo peor, son como 2 caras de una moneda, increíble.
#26 El derecho a no estar de acuerdo no tiene que limitarse a vivir en la privacidad de nuestra conciencia. Si hiciéramos eso no habría forma de hablar de nada ni de progresar en ningún sentido. Tu por ejemplo no estas de acuerdo en que se deba criticar a Punset públicamente, pero no te has guardado ese pensamiento, también has expresado tu desacuerdo públicamente.
¿Entonces, a partir de ahora, todo lo que diga Punset es mentira?
#62 Si, a partir de las 12:00 de hoy.
#57 Deja la droga hamijo, te sienta muy mal y ni siquiera te das cuenta.
#62 ¿Tienes cerebro? Si tu respuesta es si, empieza a usarlo.
#52 Pues me parece que o no te has leído bien la investigación, porque uno de los hallazgos es que la aspirina de 500mg no es efectiva, o que me tomas por un completo gilipollas y me la estás intentando dar con queso tergiversando los datos, porque en la tabla se ve claramente que la aspirina de 650mg y más es apabullantemente superior al placebo y tú pareces omitir ese pequeño detalle.
#53 No creía que tuviera que aclarar el tono ironico de los mensajes anteriores, pero lo que intentaba decir es que no porque una investigación sea científica nos tiene que dar LA verdad, si yo hubiera publicado en mi blog eso, omitiendo esos datos, con decir que es una prueba "cientifica" "comprobada experimentalmente" etc etc.. la mayoría de la gente de aquí seguiría eso "doble ciegamente".
Ejemplo: el tio este pone un par de enlaces en su web, y la gente no lee el articulo original de Punset, pero como ha dicho "metodo cientifico" ya tiene razón, y el otro es un magufo.
El que escribe el artículo cae, como siempre lo hacen los "científicos" que tanto protestan en Internet, en el mismo error que dice que comete Punset, que es no "demostrar" científicamente esto que cuenta de la acupuntura...
Si es médico, me gustaría decirle que a ver si se enteran (los médicos) de que la gente hoy en día no es la caterva inculta y timorata de los años 60, que es cuando la medicina "decidió" hacerse cargo de los inútiles de los enfermos. No, ahora la gente se informa y ELIGE, o sea, E.L.I.G.E...
Otra cosa es que Punset ha demostrado, aunque sólo sea por haber entrevistado durante años a los científicos mas punteros del momento, estar mas informado que la mayoría. ¿Cree esta persona que está mas preparada que Punset por algún motivo en particular?... No será por haber estudiado medicina.. ¿No?
Jeje
#94
La cuestión no es la cantidad de científicos que haya entrevistado Punset, ni la manía personal que le tenga el del blog, ni la supuesta cabezonería o cerrazón de los científicos: la cuestión es que si es verdad que Punset ha afirmado que "El curandero Nguyen Van Nghi sabía tanto como la comunidad científica occidental" y es verdad que no existe ni un sólo estudio serio sobre la eficacia de los métodos del tal Nguyen Van Nghi, el señor Punset ha dicho algo muy poco fiable para ser supuestamente un divulgador científico.
Hay que atacar al argumento.
#94: una chorrada es una chorrada, la diga Agamenón o su porquero. Pero vamos, que tampoco hay que llevarse las manos a la cabeza, una más que toca oir a lo largo del día.
Este post , que se basa en la ofensa y el menosprecio al señor Eduar Punset, en resumen, es una conjunto de descalificativos y argumenta que la digitupuntura no es valida pues el señor Eduard no ha argumentó suficientemente que afección tenia , como fue curada, y la naturaleza de esta enfermedad, y no aporta pruebas científicas de la utilidad de las tecnicas orientales y ya por esto esta no son validas.
De principio a fin es una Falacia bien argumentada:
NO argumenta la enfermedad de Punset -> dudosa enfermedad
NO aporta pruebas de la efectividad de la acupuntura - > me rio de la acupuntura
Energías y medicina orientales -> curanderismo puro y duro
Eduard Punset fracaso en la política (¿que tendrá que ver eso?) - > divulgador científico de dudosa fiabilidad
Y concluye : “Por desgracia, el contenido de lo tan bien comunicado es supersticioso, falsario, engañoso, pseudocientífico, fantasioso, irreal, mentiroso y nada fiable para su público, abusando de su buena fe.”
Una lastima que no se pueda comentar en su blog . Le diría que mi madre evito una complicada operación de un espolón plantar (tengo las radiografias en casa) gracias a un tratamiento de acupuntura con una aguja de 8 cm q introducían en la base de su mandíbula (Ahora que te explique como se disolvió esa malformación osea , no se) o las mejora que tuvo mi madre también cuando no encontraba ningún fármaco que redujera su tensión arterial (hipertensa crónica asintomático) y con este tipo de tratamiento(unas agujas insertadas en las orejas) disminuyo por mucho tiempo los altísimo niveles de tensión arterial.
Estos tratamientos, que son muy buenos, no porque vengan de oriente, ni tengan miles de años, aunque muchos no tienen demostraciones científica, están muy probados que son muy beneficiosos.
Ahora que hay personas que aprovechándose de eso te quieren vender la moto , me he encontrado a muchos, pero de hay a mezclar la medicina oriental con tratamientos de dudosa efectividad o mezclarlos con oscurantismos o la religión del spaghetti no hace mas que seguir la misma estrategia que los que venden la moto de la efectividad de estos tratamientos.
#28: "Estos tratamientos, que son muy buenos, no porque vengan de oriente, ni tengan miles de años, aunque muchos no tienen demostraciones científica, están muy probados que son muy beneficiosos. "
La única manera de probar los beneficios es mediante demostraciones científicas, te contradices. ¿O acaso crees que son válidas las pruebas de que dios existe que da la Iglesia Católica?
#28 Este post , que se basa en la ofensa y el menosprecio al señor Eduar Punset,
La digitupuntura es una magufada que se basa en el efecto placebo, cosa harto conocida por cualquiera que haya leido algo sobre el tema.
El señor Punset se menosprecia y degrada a sí mismo al defender magufadas. No nos necesita a nosotros para que le ofendamos, se basta él solo.
Sin pruebas no me creo cosas así, de todas formas en plan colegas creería mas a Punset que a otros, dado su conocimiento.
Es como si te cuentan un bulo, pues depende quien te lo cuente, te lo tragas.
Arriba las agujas pagüer valans!
Oh, maestros de la sabiduría, iluminadnos, procedamos a inmolar todo aquél que ose contradecir La Verdad. A la hoguera con Punset por hereje y por atreverse a decir lo que piensa.
#24 Lo que se critica aquí es que hay muchos que se atreven a decir lo que piensan pero no lo demuestran. La definición de un charlatán, vamos.
Los que defendéis a Punset deberiais leer el artículo, que está por cierto magnificamente redactado y aporta un sinfín de fuentes, y refutar sus puntos uno por uno, en vez de insistir en que los demás somos unos iconoclastas envidiosos e insinuar que Punset no se equivoca. Tanto una cosa (no hacer ningún esfuerzo de refutación) como la otra (pensar que una persona es infalible) son completamente acientíficas.
#32 Punset pasa de ser un ser adorable a un charlatán en cuestión de minutos porque no nos cuadra una opinión.
En lugar de debate es más fácil la crítica lanza en ristre, por desgracia típico español.
Es fantástico!!!
Y nunca mejor dicho, cualquiera de las 3 primeras acepciones de la RAE le definen perfectamente. Aun así, dado el nivel científico y cultural en general de los medios, yo no me cebaría con él.
fantástico, ca.
(Del lat. phantastĭcus, y este del gr. φανταστικός).
1. adj. Quimérico, fingido, que no tiene realidad y consiste solo en la imaginación.
2. adj. Perteneciente o relativo a la fantasía.
3. adj. Presuntuoso y entonado.
4. adj. coloq. Magnífico, excelente.
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/01/03/dolor/1104766600.html
http://www.adaptogeno.com/svms/noticias/noticia348.asp
http://www.zenlong.net/noticia-acupuntura-reduce-el-numero-de-migranas.php
o
http://www.salud.com/secciones/salud_general.asp?contenido=299116
Aqui hay estudios para todos los gustos señores.
Pues mira, yo no se que puede tener de esotérico la acupuntura. Yo soy el menos esotérico y homeópata de los mortales, pero cuando un fisioterapeuta (uno de verdad, no un chino que na mas que por ser chino le atribuyes estudios) de la nacionalidad que sea, te aplica las agujitas, se nota el cambio. Obviamente, las agujas no tienen poder ilimitado, y deben ser usadas como apoyo, prescrito antes por el especialista correspondiente.
Hablo en primera persona : Yo he pasado de estar tirado en un sofá sin poderme mover, a vivir normalmente, gracias a la acupuntura. Lo mismo digo de la electroterapia.
Y en el mismio fisio, he visto como a un amigo, con las agujas correspondientes, le daban un apoyo para adelgazar, le reducian el ansia de comer. Y esto, segun el fisio, no funciona con todas las personas, depende de la fisonomía y es dificil acertar. Tambien he visto como lo intentaba con otro amigo, sin resultado.
No todo lo que parece creible es cierto, y viceversa... Vamos, yo por lo menos confio mas en las agujitas que en el actimel.
La acupuntura es sus tratados, o estudios ¿ha dicho alguna vez que sea científica?
Yo os reto, a todos los que no creeis en la acupuntura, a que os pongais una aguja de acupuntura en una contractura y luego venis aqui y lo comentais.
Yo lo he probado mil veces y va cojonudo.
Seguro que para cancer y cosas asi no funciona, pero para temas musculares/lesiones deportivas /Etc va cojonudo, pero no sabeis hasta que punto.
#90 ¿Cuántas veces va a hacer falta repetir que una experiencia personal concreta no demuestra nada? Los ensayos clínicos y las pruebas doble ciego no se hacen por el gusto de tirar el dinero a la basura precisamente.
Si crees que te funciona la acupuntura no me parece mal que la uses, pero uses tu experiencia personal como argumento a favor de su eficacia.
#95 a que nunca has probado acupuntura + moxibustion?
En mi gimnasio todos los que tenemos lesiones acudimos al mismo acupuntor, un compi chino del gimnasio que entrena con nosotros, y todos flipamos de lo buena que es para temas musculares.
Es de flipar, llegas con tu dolor en el trapecio por ejemplo, te pones la aguja, te aplican el puro de hierbas y flipas como se pone toda la zona roja y como se relaja, y como desaparece el dolor y la contractura.
Pero bueno vosotros seguid hablando sin haberlo probado, y nosotros seguiremos disfrutando de ello.
Yo creo que a muchos mas que su "sabiduria" nos encandila la voz y las formas que les da a las entrevistas, sabe hacer preguntas y sobre todo sabe a quien hacerselas, y no lo digo por la Blasa.
#58 pues a mi la voz es precisamente lo único que me irrita de ese hombre.
Por lo demás, él es un periodista, divulgador científico, que ha hecho muy bien su trabajo durante todos estos años.
Y que si quiere hacer un reportaje sobre la acupuntura, o sobre las meigas, no tiene por qué dar explicaciones a nadie. Porque puede hacer lo que le de la real gana.
Si a alguien no le interesa, que no lea/vea ese reportaje, que se ciña a los que le gusta.
Que parece que os ha matado al padre!
#57 pero el disfraz de "escéptico" a menudo camufla el de inculto
Te voto positivo por esta frase, porque estoy completamente de acuerdo con ella.
Un pin con holograma para Punset.
Nos leerá?
Para los de escándalo fácil, os recuerdo que la parapsicología forma parte de la AAAS, nada menos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Parapsychology
"Under the direction of anthropologist Margaret Mead, the Parapsychological Association took a large step in advancing the field of parapsychology in 1969 when it became affiliated with the American Association for the Advancement of Science (AAAS), the largest general scientific society in the world."
Y es que la ciencia tiene un problema, derivado de su propia esencia: hasta que no se demuestra una charlatanería, hay que aceptarla o, al menos, no rechazarla de plano. Eso abre la puerta a homeópatas y "acupunteros", al menos temporalmente, hasta que se les expulse de la Ciencia con Mayusculas. Así, en su día, se expulsó a los que defendían el flogisto, o a los frenólogos.
Esto va a ser el follonero...
Todo el mundo tiene derecho a equivocarse.
Cómo le gusta a la gente tirar todo al mismo saco. Desde los que se meten al rollo "nueva era" y se lo creen todo incluídas las ecobolas y la numerología y cualquier gilipollez a los que se oponen frontalmente a todo ello y consideran que todo lo que no esté en su estrecho cánon es magufería.
Un poco de sentido crítico, en ambas direcciones. No se trata de gritar "¡la acupuntura es magufería!" ni "¡no, no lo es!". Se trata de seguir poniendo a prueba y cuando tengamos suficientes evidencias y estudios, sacar conclusiones. Eso es la verdadera ciencia; y de ella están lejos los creyentes y los que no imaginándose creyentes gritan como posesos contra todo lo que cuestiona sus creencias basadas en el sueño roto de la Ilustración acerca de cómo funciona el mundo.
#78
Pues eso es precisamente lo que critica el del blog: no que Punset entreviste a un acupuntor, sino que en ningún momento pase por el filtro escéptico y científico todo lo que cuenta.
¿A tí te parece normal decir que "El curandero Nguyen Van Nghi sabía tanto como la comunidad científica occidental" sin que exista ni un sólo estudio serio sobre la eficacia de los métodos de este señor?
Repe (sorry!)
¿Alguien sabe dónde se hará el velatorio a la figura de "Punset divulgador científico"?
DEP
Cuanto científico habrá jugando a la lotería cuando estadísticamente va a perder.
Nada escapa a las leyes de la física, pero aún no las conocemos todas ni todas sus implicaciones. Por ejemplo aún sabemos muy poco sobre el funcionamiento del cerebro (como frecuentemente recuerda Punset) y eso deja abiertas puertas a las hipótesis, a la imaginación de cada uno. Unos piensan que les tocará la lotería y otros que una forma de medicina milenaria puede curar.
Ni de coña dejaría que me pinchasen con todas esas agujas. Supongo que la acupuntura se puede considerar algo parecido a los masajes: estimulan la circulación sanguínea, algún que otro músculo, y poco más.
Gracias meneame por llevar esto a portada. He recuperado un poquito la fé en esta comunidad. Espero que así disminuyan la cantidad de flipados que idolatran a este amarillista y charlatán como Mesías de la Ciencia.
Hereje!!!! A la hoguera con el!!!!
Hellman, no tengo ningún interés en enseñarte, porque no leo en ti ningún interés en aprender. Creo que he sido razonable, pero empriezas tu respuesta don dos ataques: Troll y magufo. No gracias. Con lo que sabes ya vas bien, y lo próximo te lo enseñará otro.
Buenos días, y una buena chichonera, que con esa actitud te va a hacer falta.
#85 Si pudieras enseñarme algo creéme que estaría muy interesado en aprenderlo. Pero sigue mi consejo, coge un libro de física y leelo un poco, daño no te hará.
#89 que soberbia es la ignorancia, y que necia. Todo lo que se y no te muestro presumes que lo ignoro? Muy joven debes ser.
Has lanzado una colección de descalificaciones gratuitas por el mero echo de que sabes juntar palabras, pero no has mostrado ni el mínimo sentido común ni la mínima prudencia a la hora de hacerlo. Por supuesto que yo tengo mucho que enseñarte, pero por lo que veo, la mayor parte de los que entran a comentar también. Tu actitud te descalifica, y si los cientificos van a tenerte a ti como portavoz, desde luego que se han buscado una mala defensa.
Por cierto, como troll http://es.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet) no tienes precio. Como argumentador, no aprecio que valgas.
Además de tratarse de una medicina tradicional china, que ha sido empleada durante milenios, es empleada en los seguros médicos de muchos países, entre los que se incluye España.
#9
Pues vale, ¿y?.
En los seguros medicos de no pocos paises se meten chorradas absurdas. Como por ejemplo, la imposición de manos en USA (no se si estára incluida o simplemente quieren meterla, como salió hace poco, cre), la homeopatia por varios paises, etc.
La cuestión es que siguen sin demostrar eficacia real, sigue sin haber diferencia con placebo.
#11 Ten en cuenta que los médicos chinos sólo cobraban cuando la persona estaba sana, así que por su propio bien, ya podía funcionar la acupuntura...
#13 Sin duda esta herramienta de marketing afianzaba el efecto placebo de los clientes.
#13 Ese argumento no vale, si no se curan 9 pacientes de 10 y 1 se cura por medios diferentes a esa "medicina" seguirá cobrando y ganando dinero.
Bueno, si que vale, es el que emplean muchos homeópatas.
Pues yo sigo confiando en él. Sin ir más lejos, millones de personas votan a partidos políticos que dicen muchas más gilipolleces sin sentido, así que por una que diga este entrañable señor no va a perder ni un ápice de mi respeto.
Y yo aqui esperando que un medico clinico cualquiera me demuestre con un paciente cualquiera que una aspirina es mejor calmante para el dolor que una dilusion homeopatica de arnica administrada por un medico homeopata.
#36 Lo que todos esperamos es que alguien demuestre mediante un estudio doble ciego que la homeopatía funciona. Toma ahí uno que demuestra que la aspirina calma el dolor después de una operación (doble ciego y revisado):
http://www.infodoctor.org/dolor/AP011.html
Compáralo a la lista de estudios con metodologia doble ciego que demuestran que la homeopatía funciona y saca tus propias conclusiones:
http://rationalwiki.org/wiki/List_of_Scientifically_Controlled_Double_Blind_Studies_which_have_Conclusively_Demonstrated_the_Efficacy_of_Homeopathy
Por cierto no es dilusión, es dilución.
#42 No hace falta, yo con la misma investigación que has pegado te demuestro que el placebo es efectivo para quitar el dolor de cabeza en una dosis de 500mg, con un indice de efectividad practicamente igual que una aspirina 33% vs 27% . ¿Qué te parece?, y además con menos efectos secundarios 12% aspirina vs 10% placebo, excepto las nauseas, que el placebo parece que proboca mas (que cojones usaron de placebo?
)
Con esto quiero decir, que cuando se intruduce el efecto placebo en la ecuación, se hace para luego tenerlo en cuenta en futuras investigaciones, no para crear un grupo de control con valores 0 en las variables. El efecto placebo cura, ¿por que? ni puta idea, habrá que investigar a ver, pero no descalificar por norma aplicaciones prácticas del efecto (o lo que los escépticos creen que lo es), por el simple hecho de que sean o no placebos.
Es mas, imaginemos por un momento que alguien consigue perfeccionar el efecto del placebo hasta tal punto (no se.. mediante estimulación del cerebro, o yo que se..) que con eso cura enfermedades con un indice de fiabilidad muy alto, mucho mas que las medicinas químicas.. ¿que hacemos? ¿descartamos la solución porque no sabemos como funciona y es un placebo?.
Algunos hasta que no encuentren la forma de desprestigiar a Punset no cesarán jamás en su empeño.
Que pena, el abuelo empieza a chochear.
en China y Japón la acupuntura es totalmente científica con toneladas de estudios empíricos detrás. También la existencia de la enrgía Qi ha sido ya comprobada experimentalmente. En la misma europa, lso hallazgos respecto a los biofotones, el sistema inmunitario, la física cuantica y la relación entre esas disciplinas, han llevado a reconsiderar la acupuntura. Hoy cualquier científico de minimo nivel sabe bien que el panorama ha cambiado 180 grados respecto al siglo pasado.
Si no hay mas conocimiento popular de esto, es porque las revistas científicas occidentales están en manos de laboratorios y universidades con las grandes farmaceuticas detrás.
La gente dice eso de Punset simplemente porque son unos ignorantes, pero el disfraz de "escéptico" a menudo camufla el de inculto. En España, el disfraz de "científico" a menudo es un ingrediente para el botarate que quiere ser tanto progresista como reaccionario. Los primeros porque lo identifican como una reacción contra la religión y la superstición.
Los segundos porque todo eso no es del establishment científico ibérico del siglo pasado construido por las empresas americanas y además los asocian a creencias que no son la católica. Cuando los misioneros jesuitas llegaron a China, aprendieron bastante de acupuntura, y ésta se hizo muy popular en las capitales del Reino, y medicos españoles la aplicaban para dolencias crónicas. Pero pronto la iglesia y la inquisición, con Feijoo a la cabeza, se encargaron de desacreditarla por todos los medios.
Aquel material fue destruído, mientras que sólo han sobrevivido las críticas de Feijoo. Y así una vez más este pais quedó en el oscurantismo y la ignorancia, algo inherente a España desde que la abandonara el Islam. El Islam ha sido la única etapa de verdadero esplendor científico e ilustrado que ha conocido este país.
Hoy el pueblo español sigue estando compuesto por esos dos bandos pirómanos inaugurados con el imperio castellano. Estos prenden fuego a todo aquello que no pega con las cuatro consignas que han metido en su cerebro, aunque en el resto del mundo esa discusión sea ya algo ridículo desde hace décadas.
Se cargarán a Punset como se cargaron a Rodriguez de la Fuente. Eso siempre ocurre en cuanto el energúmeno español no escucha lo que espera oir.
#57 ¿Eres Punset? Si no, dime qué has fumado, que yo también quiero probarlo.
#57 en China y Japón la acupuntura es totalmente científica con toneladas de estudios empíricos detrás.
Algo o es científico o no lo es, no depende del sitio.
También la existencia de la enrgía Qi ha sido ya comprobada experimentalmente.
¿Cómo? Referencias por favor, no vayamos mintiendo a la gente.
En la misma europa, lso hallazgos respecto a los biofotones, el sistema inmunitario, la física cuantica y la relación entre esas disciplinas, han llevado a reconsiderar la acupuntura. Hoy cualquier científico de minimo nivel sabe bien que el panorama ha cambiado 180 grados respecto al siglo pasado.
Con perdón por la expresión: "y una polla". La física cuántica -que es mi especialidad- no tiene absolutamente nada que ver con esto. Los biofotones simplemente no existe, existen los fotones a secas y el sistema inmunitario es otra cuestión que tampoco tiene mucho que ver con esto. Yo soy científico, no se de que nivel pero seguro que más que tú, y vivo rodeado de más científicos, fíjate que ninguno sabe de que carajo estás hablando.
Si no hay mas conocimiento popular de esto, es porque las revistas científicas occidentales están en manos de laboratorios y universidades con las grandes farmaceuticas detrás.
Las revistas occidentales están en manos de editoriales, campeón. Algunas tienen contacto con las universidades, pero la relación farmacéuticas-revistas ya es conspiranoia pura.
La gente dice eso de Punset simplemente porque son unos ignorantes, pero el disfraz de "escéptico" a menudo camufla el de inculto. En España, el disfraz de "científico" a menudo es un ingrediente para el botarate que quiere ser tanto progresista como reaccionario.
Ser científico no es un disfraz, es una profesión. Cuando conozcas a uno solo vienes y me lo cuentas.
Los primeros porque lo identifican como una reacción contra la religión y la superstición.
Ser científico sí suele implicar ir en contra de la superstición. En contra de la religión en muchos casos, pero no siempre. Ahora un científico supersticioso es lo más absurdo que te puedas echar a la cara.
El resto no te lo discuto porque no es más que blablabla.
PS: Yo estoy con #66 pásame un poquito plis.
#67 Yo no me tomaría la molestia de contestar a ese troll tan detalladamente.
#67 ¿tanto trabajo cuesta no retorcer las palabras de los demás? (y ser educado al escribir)
> ¿Cómo? Referencias por favor, no vayamos mintiendo a la gente.
Básico: Sin referencias PUEDE no ser cierto. Pero no es falso. Por ejemplo, yo puedo decir que el sol se encuentra en uno de sus mayores mínimos contabilizados, no dar referencias, y no por eso estaré mintiendo.
> Con perdón por la expresión: "y una polla". La física cuántica -que es mi especialidad- no tiene absolutamente nada que ver con esto.
Que tu sepas. Porque, precisamente por ser tu especialidad, sabrás de física cuántica en aquello a lo que te dediques, pero en el resto no. Si tu especialidad fueran los semiconductores de alta temperatura, probabliemente algunos usos o aplicaciones de los mismos te serían desconocidos. Ser especialista no es lo mismo que ser experto. No omnisciente en un campo.
> Las revistas occidentales están en manos de editoriales, campeón. Algunas tienen contacto con las universidades, pero la relación farmacéuticas-revistas ya es conspiranoia pura.
El uso de adjetivos descalificativos es lo que se receta cuando alguien no es capaz de argumentarle a otro a la contra. Justo como hace el 'articulista' ese del blog que no admite comentarios. ¿Todo lo que tu no sabes no existe? ¿como no conoces la relación no se da?.
>Ser científico no es un disfraz, es una profesión. Cuando conozcas a uno solo vienes y me lo cuentas.
Ser científico sí suele implicar ir en contra de la superstición. En contra de la religión en muchos casos, pero no siempre. Ahora un científico supersticioso es lo más absurdo que te puedas echar a la cara.
Aqui, una vez más, muestras que tu conocimiento puede mejorar. Einstein creía en dios. ¿era un científico absurdo?
En cuanto a los científicos, si son buenos, se dedican a sus investigaciones, que es averiguar cosas mediante el médito científico, ya sea confirmando o refutando. Lo que crean, y en contra de lo que vayam, desde un punto de vista de debate científico, es más bien superfluo.
Como ejemplo el método científico es bueno y se puede aplicar por científicos que siquen creencias erróneas, te pondré los científicos que apoyaron al régimen nazi. Muchos y muy buenos, pero mal encaminados.
O sea, que científico no es sinónimo de bueno, cuando se lo aplicas a una persona
Si querías trabajos científicos sobre acupuntura, solo tenías que buscarlos por ti mismo. Supongo que aqui encontrarás unos cuantos. http://scholar.google.com/scholar?hl=es&q=acupuncture&btnG=Buscar&lr=&as_ylo=&as_vis=1
Y si los quieres en chino (o en japones), en translate.google.com te dice que acupuntura en chino se escribe 针刺, estudio 研究, y científico 科学的. Con eso ya puedes ponerte a buscar trabajos en chino por ti mismo. Y te lo digo porque a mi me está sirviendo últimamente para artículos escritos en ruso (del que no tengo ni idea, pero que google amablemente me lo pone en inglés y eso ya si que lo se leer).
sobre biofotones, pues empezar por la Wikipedia inglesa:
* Biophotonics at the Fitzpatrick Institute at Duke University
* Biophotonics Laboratory at California Institute of Technology
* NSF Center for Biophotonics Science and Technology at UC Davis
* Centre for Biophotonics at University of Strathclyde, UK
* The Institute for Lasers, Photonics and Biophotonics University at Buffalo
* BIOP - Technical University of Denmark
* Biophotonics at Cedars-Sinai Medical Center, Los Angeles
* The University of St Andrews Biophotonics Collaboration, Scotland
* McMaster University Biophotonics Facility, Canada
* Biophotonics of the Blood
* Biophotonics International Magazine
* PHOTONICS4LIFE, European Network of Excellence for Biophotonics
* Beckman Laser Institute at UC Irvine
duele tener que dar la inglesa, pero la española es lamentable porque como se sabe está en manos del Opus Dei, fánaticos de partidos politicos y funcionarios. Esta mezcla siempre ha sido por desgracia el mayor think-tank ibérico, así qué podemos esperar excepto poner ladrillos para que esa afición simiesca de circulos escépticos tenga un sitio donde escribir cuando llueve.
Ya existen desde luego imagenes y un montón de estudios de los biofotones. Los biofotones implican el intercambio de información no solo entre celulas de un mismo organismo sino entre organismos distintos, Por ejemplo de la Royal Society of Chemistry
http://135.196.210.195/ej/PP/2010/b9pp00125e/b9pp00125e-f2.gif
http://www.rsc.org/publishing/journals/PP/article.asp?doi=b9pp00125e
sobre bibliografia sobre cuantica y sistema nervioso, está Penrose que es un clásico desde hace muchos años con el tema del comportamiento cuantico neural en microtíubulos, pero a pesar de los años ahí vemos aparecer al fantasma #67 utilizando ese lenguaje sexual y soez que denota su afinamiento cerebral. Dice que la cuantica es su especialidad pero parece no sabe de lo que se ocupa Penrose, lo cual es incréible. Pero intento manejarme en sus términos para que gente así pueda quizás aprehender algo de lo leído. Esto se hace con animales y parece que da frutos y hay algún destello de comunicación. Aunque esto si que está aún por comprobar.
Penrose, R. The Emperor’s New Mind (Oxford: Oxford University Press, 1989).
Edelman, G. M. The Remembered Present: A Biological Theory of Consciousness (New York: Basic Books, 1989).
Donald, M. J. Quantum theory and the brain. Proc. R. Soc. A. 1990, 427: 43-93.
Stapp. H. P. Mind, Matter and Quantum Mechanics (New York: Springer-Verlag, 1993).
Crick, F. The Astonishing Hypothesis (New York: Simon & Schuster, 1994).
Penrose, R. Shadows of the Mind (Oxford: Oxford University Press, 1994).
Hameroff, S., Penrose, R. Conscious events as orchestrated spacetime selections. J. Conscious Stud., 1996; 3: 36-53.
Searle, J. The Rediscovery of the Mind (Cambridge, MA: MIT Press, 1992).
Churchland, P.S., Sejnowski, T. J. The Computational Brain, 2d.
Chalmers, D. The Conscious Mind (Oxford: Oxford University Press, 1996).
En castellano hay algunos blogs de gente que salen en la blogosfera en medio de toda esa pandilla de energúmenos oscurantistas. He encontrado este mismo que no se si es de un aficionado o no, pero al menos es un blog que corre paralelo a nuestros tiempos. Con él ya se puede tirar del hilo: http://qi-biocomunication.blogspot.com/
Todos esos devotos autollamados "escépticos" son caniches del consumismo tecnológico y están totalmente manipulados por iniciativas de cierta industria tradicional y grupos de pensamiento que nos hunden en el atraso. Esta gente pretende conservar su cotarro comercial extendiendo sus redes subvencionadas entre esa llamada "comunidad escéptica"; que básicamente por arriba son una panda vividores de asociaciones y ponentes que van de un brazo del Opus-Dei del otro de la Glaxo. La imagen final es como un tuning del médico de pueblo español, aquel devoto de parroquia y de la aspirina y el tintorro, pero recauchutado para la era digital.
Lo último que le hace falta a la ciencia de este pais son estos Torquemadas sobornados. Si hubiera un exceso de científicos produciendo miles de estudios dudosos, sería otra situación. Pero desde luego no es el caso. Toda esa red de parásitos intentan axfisiar el clima de curiosidad académica que pueda surgir en este pais, y que desde luego es totalmente fragil.
El tema de fondo aqui, es que todo ese mundo de folletos farmaceuticos y comisiones de los visitadores médicos se ve amenazado. En realidad ya se ha acabado. El invento de la gripe A fue una señal definitiva para el que aun tenía dudas sobre el rostro real de esa gente. Está hundido y ha empezado un mundo nuevo. Y sólo nos queda ver el apoyo del griterío de todo estos fantasmas e ignorantes, que dado el perfil ultra de España, sin duda será uno de sus ultimos refugios.
Son la reencarnacion de Torquemada, pero que se jodan. Que se vayan a la mierda.
Como bien dice alguien, creanse las agujas de la acupuntura mucho mas que al actimel y lso copuestos vitamínicos que anuncia de ese médico socarrón que aparece en la COPE.
Punset es un gran divulgador, y ademas suele ser bastante contenido y prudente respecto a todo lo que hoy hace la ciencia. Se meten con él como se metáin con Rodríguez de la Fuente por su avanzado y pionero pensamiento ecologista, que aunque estaba en sintonia con lo que se hacía fuera, en casa era poco menos que una amenaza.
Punset seguro seguro que conoce mucho mas por la gente que ha tratado y ya se contiene. Si esos energúmenos "escépticos" supieran más de lo que hace hoy la ciencia les explotaría el cerebro.
#57 En la misma europa, lso hallazgos respecto a los biofotones, el sistema inmunitario, la física cuantica
Aha!
Ya tardaba en salir la cuántica como explicación de las magufadas inexplicables
Biofotones: http://www.sanacionysalud.com/cgi-bin/Blah/Blah.pl?m-1107127986/
Los biofotones son ondas electromagnéticas extremadamente débiles en el campo visible, es decir la luz, emitidas por todos los organismos vivos, humanos, animales y plantas. Son por mucho demasiado débiles como para poder distinguirlas a simple vista; pero con aparatos de medición especiales se pueden detectar.
Fastuoso
#74 http://scholar.google.com/scholar?hl=es&q=biophotons&btnG=Buscar&lr=&as_ylo=&as_vis=1
a leer, que leyendo se aprende.
#132 Las personas que dicen que la acupuntura no funciona, nunca la han probado. ¿Eso es defender el método científico? En este caso la postura magufa es la vuestra. Os fiáis a cigas de quienes dicen que la acupuntura es un engañabobos, pero no lo habeis comprobado por vuestra cuenta.
).
Y dale! Q no cohone, q las experiencias personales son sólo eso, personales, y no aportan ninguna prueba de nada.
#76 Dicho esto, reconozco q desconocía lo de los biofotones, y al realizar una búsqueda (poco exhaustiva, lo admito) sólo me aparecieron enlaces de magufadas como el reiki y similares. Así q de la parte hice el todo, reconozco mi error (aunq el texto q copié hay q reconocer q era glorioso, parece escrito por un niño de 3 años
Volviendo al tema general, yo creo q estos debates son buenos, no hay q llegar a la sangre ni enconarse en ninguna posición, pero yo soy de los q sin pruebas o estudios serios indexados, me niego a creerme nada q suene raro rarito.
Saludos