Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Le doy 18 meses para que se aclaré que pregunta quiere. O mejor, un referéndum para escoger pregunta.
#4:
De verdad que lo de esta gente con el número 3 sobrepasa todos los límites. Deberían mirárselo.
#12:
yo haría una pregunta más indirecta:
¿quiere usted que cuando Pilar Rahola y Rufián vayan a Salvame Deluxe lo hagan en calidad de intelectuales extranjeros?
¿quiere usted que cuando Pilar Rahola y Rufián vayan a Salvame Deluxe lo hagan en calidad de intelectuales extranjeros?
#8:
¿Quiere que Cataluña abandone la Unión Europea para constituirse como estado independiente?
Si fueran honestos esa sería la pregunta.
Si fueran honestos esa sería la pregunta.
#5:
¿Lo de ser una república no va implícito en lo de ser un estado independiente, o es que quiere postularse para rey? Porque ser un estado dentro de otro estado lo veo difícil, dado que España no es una unión de estados.
#1:
Es un imbécil integral el Puigdemont.
#6:
La tercera me gusta.
Los de JxSI tendrian que cambiar de nombre.
Los de JxSI tendrian que cambiar de nombre.
Comentarios
Le doy 18 meses para que se aclaré que pregunta quiere. O mejor, un referéndum para escoger pregunta.
De verdad que lo de esta gente con el número 3 sobrepasa todos los límites. Deberían mirárselo.
Es un imbécil integral el Puigdemont.
#1 la crítica es positiva, el insulto no
#11 Ya no tengo ganas de razonar con gente que se comporta como los políticos catalanes independentistas, ellos insultan cada día con sus soflamas repugnantes faltando al respeto a su propia población.
#16 lo entiendo y comparto, pero el insulto te pone a su nivel y eso no es bueno
#11 En este caso y en el de Donald Trump me parece que esas palabras no son ni destructivas ni constructivas, son meramente descriptivas, aunque eso sí, también son ofensivas. Una cosa no quita la otra.
Creo que hay que ser muy fan para defender a determinados personajes.
#23 a mí me parecen indefendibles, pero no por eso les insulto. Eso me acerca a su nivel y me niego
#29 Te pondré un ejemplo para que lo entiendas. Si una persona dice que Hitler era un dictador, un genocida y un Nazi, no le está insultando. Decir que el El carnicero de Milwaukee era un asesino no es insultarle. Decir que Urdangarín y Torres son delincuentes no es un insulto. Decir que Bernard Madoff ha sido uno de los más importantes estfadores no es un insulto.
Sobre la estupidez de Donald Trump se están escribiendo muchos artículos y más que se van a escribir, como no podía ser de otra forma.
https://www.google.es/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8&client=ubuntu#q=estupidez+Donald+Trump&*
#1 "Es un politico integral" que es peor pero politicamente correcto
¿ Este és el discurso "unionista" ?
#1 "Es un imbécil integral el Puigdemont"
#2 "Este tio es subnormal"
#36 "nazi de mierda"
Menudas lindezas le dedicáis, siento verdadera vergüenza al poquísimo nivel que mostráis algunos... Y la muchísima rabia que destiláis.
Le estáis haciendo un flaquísimo favor a "vuestra" causa, si no queréis ver una Catalunya independiente, os aconsejaría primer: educación y segundo inteligencia.
#54 Te has planteado hacer lo mismo con los comentarios de los independentistas de por aquí? O es que esos te parecen todos muy educados, respetuosos e inteligentes?
#56 Si lo he intentado (aunque seguramente el sesgo personal me influye)
De verdad te digo: la mayores burradas (ejercito, catalaNazis, adoctrinados) los escucho desde el lado unionista.
Si, hay argumentos unionistas (con los que simpatizo) muy interesantes, pero sobretodo quiero que España también acepte un referendum. Sin referendum el argumentario pro-unionista se va al carajo.
Eso creo que es lo importante a no perder de vista.
#63 Pues no sé si será eso del sesgo tuyo pero, te aseguro que aquí, las burradas que dicen algunos independentistas dejan esos insultos que reproduces en prácticamente nada.
De hecho hay algunos que no escriben un comentario sin insultar.
Espana no tiene que aceptar nada, lo tiene que decidir el Gobierno y/o el Congreso.
Lo de "unionistas" es argot independentista, sin ningún contacto con la realidad. Nadie quiere "unir" nada.
Lo del referéndum no tiene ningún sentido hasta que no lo convoque quien tiene las competencias para hacerlo. Lo que se está haciendo con ese tema, desde las instituciones catalanas, es absolutamente repugnante.
#64 simpatizo con el independentismo catalán, si. Y sinceramente creo que la única salida elegante e inteligente pasa por un referendum.
Entre el 70% y el 80% de los catalanes lo queremos. No era Mas ni ahora las instituciones, la demanda de referendum empezó en 10's de pueblos ...
En que degradada democracia quedarà España si niega este derecho? Como respondes a eso? Defiendes la democracia y la participacion?
#68 Por supuesto que defiendo la democracia y la participación, pero no de cualquier manera . Toda democracia, toda, tiene normas y leyes democráticas que sirven para preservar esa democracia. En una democracia las cosas se hacen de acuerdo a las normas y leyes democráticas y, cuando hay que cambiarlas, se hace por los mecanismos que esa democracia tiene establecidos a tal efecto.
Lo que no puede ser es que cada uno pueda organizar lo que le dé la gana, cuando le dé lagana. Eso no es democracia. Por ejemplo, el ayuntamiento de Zaragoza no puede organizar un referéndum para decidir si desvían el cauce del Ebro hacia Teruel.
Democracia no significa que cualquiera pueda hacer un refréndum sobre lo que le dé la gana, cuando le dé la gana.
#69 entonces es cuando repasando lo que ha pasado desde 2010 tenemos:
1) Estatut (con referendun!) que Zapatero prometió aceptar es retocado en el Parlamento y en el TC (+ recogida de firmas en contra del PP)
2) Propuesta de pacto fiscal, tipo euskadi. (Rechazado totalmente por PPSOE) eso fue Mas intentando agotar opciones.
3) ley anti-toros (nacida de recogida de firmas) tumbada por el TC
4) Propuesta de estado federal por PSC (eliminan esos politicos del partido PSOE)
Y hay mas ejemplos, pero se agotaron las opciones, por eso hay esa mayoría pro-referendum. Y un paralemnto con ese mandato a cumplir (con muchos legisladores apoyando su legalidad)
#70 Todo eso que dices está muy bien pero, lo que es ilegal sigue siendo ilegal. Yo no conozco ninguna democracia que se base en pasarse sus propias leyes por el forro. Y tú?
Pues eso. Yo creo que en las democracias hay que hacer las cosas de manera legal y eso significa hacerlas en los foros adecuados y con las mayorías necesarias. Eso es la democracia.
#71 No soy jurista, pero estos si: http://www.nabarralde.com/es/catalunya/11552-manifiesto-de-jueces-por-el-qderecho-a-decidirq (33 jueces y profesores de derecho) afirmando que se podría celebrar un referendum de autodeterminación en Catalunya sin saltarse la constitución.
Las leyes (y las constituciones) son interpretables y en la propia constitución española cabe la posibilidad de hacer ese referendum.
No creo que sea tan sencillo como decir "es ilegal". Eso es cuestionable, y un acto de cobardía no celebrar un referendum y zanjar el asunto.
#72 Yo tampoco soy jurista pero los que componen el Tribunal Constitucional sí y seguro que saben bastante sobre lo que es constitucional o no.
Efectivamente, las leyes son interpretables (por eso hay jueces, abogados, etc...), pero una cosa es interpretar y otra contravenir.
Te vuelvo a recordar el ejemplo del ayuntamiento de Zaragoza (sobre el que no me has dicho nada) para insistir en que, en democracia, los poderes, las competencias y las responsabilidades están repartidas y unos no puede usurpar las competencias de otros y encima hacerlo en nombre de la democracia.
Es un sinsentido.
#73 El TC está profundamente politizado y eso es un pésimo signo para la Democracia Española (y lo dicen desde Europa)
Como sea, conicidimos que las leyes se pueden interpretar por tanto decir: "es ilegal" es incorrecto.
De Zaragoza y el Ebro: creo que pueden decidir (en referendum o no) sobre parte de su caudal, pero no sobre la totalidad ¿quien pone límites? Pues primero Aragón, después España y por último Europa. Y es un ejemplo de un recurso vital y compartido, no veo el ejemplo tan similar.
¿Sabes que Canadá declaró inconstitucional los referendums de Quebec? Pero los celebró igualmente, pues aún siendo inconstitucional era democrático. Y tanto Canadá como UK nos superan en indice democrático. No es un sinsentido, si no te gusta que Catalunya se vaya de España demuéstralo, pero prohibir el referendum eso es un error estratégico y un merma en la débil democracia Española.
#74 Sí, parece que lo está. Los que firman ese documento que has enlazado antes, son puros, neutros y no tienen ningún sesgo político?
Coincidimos en que las leyes se pueden interpretar, pero eso no significa que no haya cosas ilegales. No entiendo tú razonamiento.
Por qué sobre "parte"? Ellos quieren decidir sobre su rio, que pasa por su ciudad y quieren hacer un referéndum para decidir eso.
No, no conozco en detalle el caso de Canadá, así que no te puedo contestar. En todo caso, Canadá es un país soberano y tiene sus leyes, igual que Espana.
El problema no es si me gusta o no, el problema (para mí) es si se hace por los cauces democráticos y, por lo tanto, legales o no.
Si se cambian las leyes y ese referéndum se convierte en legal, seré el primero en ir a votar.
Yo no hablo de la unidad de Espana, sólo hablo de la legalidad vigente. El respeto a la legalidad es la base de una democracia. Sin eso, no existe democracia posible.
#75 El parlamento Español ha demostrado (con PP y PSOE) que el Estatut se lo cepillaban.
No hay dialogo posible, y cuando una ley es injusta lo moral es desobedecer, ahí me alineo con la CUP, ERC y PdCAT (y Podemos según el día/persona).
Del tema Ebro y Zaragoza, ¿es todo hipotético? hay una demanda del 70/80% de la población, ha habido dialogo? debate? por que no quiero continuar con ese debate que me parece fuera de lugar y del que desconozco casi todo. Pero técnicamente supongo que podrían hacer cosas, incluso evaporarlo todo por su paso por Zaragoza, pero eso quizás causaría que las centrales nucleares en Catalunya no refrigeraran lo suficiente y ya tenemos nuestro propio fukushima (y Zaragoza está demasiado cerca) ...
#76 Es que no hay que olvidar que las CC.AA son Estado y están sujetas, como todos, a las normas y leyes democráticas.
No, en democracia, cuando se considera que una ley no se ajusta a la realidad o al tiempo, se utilizan los cauces previstos para cambiarla, eliminarla, o lo que sea.
Por supuesto que es todo hipotético. Sólo quería ilustrar, con un ejemplo, que hacer un referéndum, no significa ser más demócrata.
#77 Creo que la actitud de los gobiernos españoles ha demostrado que no están dispuestos a negociar ni tan siquiera a dialogar. Se aferran a una constitución que no se puede modificar ni enmendar, especialmente si además es para una minoría (7.5M de Catalanes vs 47M en España)
Tumban el Estatut, las leyes de Pobreza Enegética, de Toros, etc... España se dedica a inhabilitar políticos no por corruptos (ojalá!) sinó por intentar hacer un referendum. Es ridículo.
Si miramos la historia hay muchos ejemplos de desobediencia (voto de las mujeres, derechos laborales, civiles, servicio militar obligatorio, etc...) y grandes pensadores y políticos que lo han utilizado para mejorar este mundo, así que pienso que en este caso desobedecer al TC es lo razonable (que no es el mejor escenario, pero pienso que es el único que tenemos)
#78 No estoy de acuerdo con eso. Yo creo que la historia reciente de Espana está llena de negociaciones y acuerdos entre los distintos gobiernosy los nacionalistas catalanes y vascos, por ejemplo.
La Constitución se puede modificar y existen medios para hacerlo. Lo que pasa es que, como en toda democracia, se requieren ciertas mayorías para llevarlo a cabo. Insisto, como en toda democracia. No existe una sola democracia en la que las decisiones las tomen las minorías. Eso no es democracia.
No es por intentar hacer un referéndum es por cometer ciertos delitos o faltas. El otro día le decía a alguien que, Cuando detienen a un atracador de un banco, no le detienen por intentar alimentar a su familia, le detienen por atracar un banco, que es un delito. Hay que llamar a las cosas por su nombre y no intentar confundir.
Bueno, es tú opinión. La mía, como te he dicho y en democracia, es hacer las cosas de acuerdo a la ley. Y si esa ley tiene que ser cambiada, se cambia, no se desobedece. Pero esa es mi opinión.
#79 a "...en democracia, es hacer las cosas de acuerdo a la ley." me parece la solución óptima (en argot ingenieríl) y la prefiero cuando es posible.
Pero también veo que los gobiernos (y gobernantes) Españoles una muy baja voluntad a la mejora democrática ¿Tocar la constitución? ¿Con agostidad y sin referendum? ... si, muy fácil eso de cambiar las leyes en este país
Como decía hay ejemplos históricos recientes que parecen indicar que cierta desobediencia influye a que ciertas normas/leyes cambien (derechos laborales, matrimono homosexual, mili obligatoria, leyes hipotecárias, etc)
En el caso de este referendum, creo que judicializarlo no es el camino inteligente para evitar un eventual cambio de relación entre Catalunya y España; e inhabilitar, amenazar con "estados de excepción", bloquear leyes populares (toros, pobreza energética...) sólo ayuda a aumentar el deseo de irse de este país. Y queremos hacerlo de la forma más democratica que tenemos: referendum.
Creo que es una causa bastante noble y por la que creo que es légitimo (aunque quizás ilegal dentro del contexto Español, que no tanto dentro del contexto de otros paises, UK, Canadá..) querer hacerlo con o sin el gobierno español.
yo haría una pregunta más indirecta:
¿quiere usted que cuando Pilar Rahola y Rufián vayan a Salvame Deluxe lo hagan en calidad de intelectuales extranjeros?
#12 intelectuales?
#12 Te has pasado con lo de "intelectuales".
#12
¿Quiere que Cataluña abandone la Unión Europea para constituirse como estado independiente?
Si fueran honestos esa sería la pregunta.
La tercera me gusta.
Los de JxSI tendrian que cambiar de nombre.
¿Lo de ser una república no va implícito en lo de ser un estado independiente, o es que quiere postularse para rey? Porque ser un estado dentro de otro estado lo veo difícil, dado que España no es una unión de estados.
#5 ¿Lo de ser una república no va implícito en lo de ser un estado independiente
Evidentemente no, España es un estado independiente y no es una república.
, o es que quiere postularse para rey?
Evidentemente no, o no propondría esa pregunta.
#9 Porque no? si quiere ser un estado y no una república cabe la posibilidad seque quiera ser monarca
#30 Si fuera partidario de constituir un estado que no fuera una república no propondría como opción una pregunta tal que ninguna de sus dos posibles respuestas son constituir un estado que no sea una república. Sí?
#5 Se que suena muy raro, pero me suena haber leído que Cataluña podría ser independiente, pero manteniendo al rey Felipe VI como rey. Sería una situación parecida a Isabel II, que es reina del Reino Unido, Australia, Canadá y mucho otros estados que aun siendo independientes comparten rey.
Recuerda las extrañas relaciones entre CIU, la alta burguesía catalana y la Casa Real. A la infanta Cristina (que trabaja en la Caixa) la defendió Miquel Roca, que pertenece a CIU.
Aunque sí, lo más lógico y normal sería que se independizaran como república.
#10 Nadie está defendiendo eso como opción en estos momentos, pero según como se desarrollen los hechos una propuesta de ese tipo le podría servir a España para salvar un poco la cara, lo que podría facilitar que Cataluña se constituyese como estado.
Yo no tengo ningún interés en que la monarquía forme parte de una Cataluña independiente pero si hay que pagar ese precio para evitar otros problemas yo no tendría ningún inconveniente en esa solución.
#18 Creo recordar que se lo escuché a Duran i Lleida. Aunque bien mirado, Duran i Lleida no es nadie en estos momentos
#19 Yo creo que lo escuché en una de las conferencias de Santi Vidal después del lío que se montó, creo recordar que dijo que se lo propusieron en los pasillos del Congreso de los Diputados los socialistas o peperos, no lo recuerdo. Pero también en este caso parece que Santi Vidal tampoco es nadie en estos momentos.
#19 ¿Durán y qué? Está aún vivo? Sigue desayunando en el Ritz?
#18 Pues a mi me parece una manera un poco estupida de perder el referendum adrede. La CUP y ERC haran campaña por la segunda CIU por la primera y el resto por la tercera
resultado 10% 40% 50%
vaya hemos perdido el referendum
#32 No entiendo nada de tu comentario.
¿Estás suponiendo que se harían las tres preguntas a la vez?
Son tres propuestas distintas.
CiU haría campaña fuera cual fuera la pregunta de las tres que se proponen, no entiendo nada de tu comentario.
Y tampoco entiendo qué tiene que ver tu comentario con el mío al que respondes, donde me refería a la cuestión de la monarquía. Ese escenario, de darse, no iría en solitario si no que formaría parte de unas negociaciones, por ejemplo para que el referéndum lo organizase el estado o bien con el compromiso que España no vetase a Cataluña como estado miembro de la UE. Todo ello podría tener un fuerte impacto en el apoyo de la ciudadanía a la independencia de Cataluña.
Me gustaría contestarte a lo que dices en tu comentario pero no tengo ni idea de si lo he hecho por que no tengo nada claro lo que querías decir realmente.
#c-32" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2754732/order/32">#32 Hombre,@Lawe , por lo visto tú sí has entendido ese comentario y quizá puedas responder a las preguntas que hacía en # 33: Puigdemont sugiere tres posibles preguntas para el referéndum/c33#c-33
¿O es que simplemente le has votado positivo por que me contestaba a mí?
#45 me he rallado sí
#45 Vaya, no sabía que cuando A vota a B, tenía que dar explicaciones sobre ese voto a C.
Será que he leído mal las normas de este sitio...
#47 ¿Simplemente le has votado positivo por que me contestaba a mí?
#48 Deberías vigilar ese egocentrismo tuyo, no vaya a ser que se te descontrole...
Si miras el resto de mis votos, en esta noticia, quizás encuentres la respuesta a tú pregunta.
#49 ¿Entonces no le has votado positivo simplemente por que me contestaba a mí?
#50 Go to #47.
#51 No aplica, allí te refieres a responder preguntas sobre el contenido del comentario y te estoy preguntando por tu voto positivo, ¿No le has votado positivo por que me contestaba a mí?
#52 Que "no aplica"? Se te ha olvidado leer?
Mi comentario #47: "... dar explicaciones sobre ese voto ..."
Te lo he dicho antes, eso egocentrismo tuyo te está jugando una mala pasada.
#55 Entiendo que te dé vergüenza responder a la pregunta que te hice pero te insto a superarla y responderla: ¿Votaste positivo al comentario simplemente por que me respondía a mí?
#57 Mira, voy a ser generoso y no me voy a cebar contigo y eso que lo estás pidiendo a gritos.
Lee otra vez #47 y deja de exhibir tu egocentrismo, tus obsesiones y tu paranoia.
#59 Ya hablamos en su día de ello1 y dada tu actitud todo apunta que volveremos a hacerlo en un futuro.
Esta vez incluso lo has hecho a un comentario inconexo y sin sentido cuyo autor describe de esta forma: "me he rallado sí"
1 JxSí y la CUP pactan la ley de 'desconexión' que constituye Catalunya como "República"/c36#c-36
#61 No tiene nada que ver con mi actitud. Tiene mucho que ver con tus paranoias tus obsesiones y tu incapacidad para aceptar que te has equivocado.
Pero oye, allá tú.
#47
#10 Si se diera el caso que se mantuviera al Rey de España como Jefe de Estado, lo lógico sería que fuera en tanto que Conde de Barcelona, ya que Cataluña era un Principado y no un reino, correspondiendo por lo tanto su jefatura de estado a dicho conde y no a una figura real inventada.
El título lo llevó el abuelo del actual Rey hasta 1993 (según wikipedia) "el título soberano de conde de Barcelona es ostentado actualmente por el titular de la corona española, Felipe VI. Lo utilizó explícitamente durante toda su vida su abuelo Juan de Borbón, revirtiendo a la muerte de éste a la Corona, pues es un título real"
Si el Rey de España ejerciera a su vez como Conde de Barcelona eso supondría aceptar que en Cataluña no sería Rey sino Conde, y por lo tanto se reconocería así que Cataluña sería estado (como antes de la Guerra de Sucesión) a parte del Reino de España.
#34 Si era un Principado, ¿por qué el cargo es de Conde? ¿No debería ser Principe como en Mónaco?
#41 Conde era el Cargo, el título. El Emperador Carlos I era Rey en Castilla, Emperador en el Sacro Imperio y Conde en Barcelona. El título de Conde de Barcelona tenía jurisdicción sobre el Principado de Catalunya. Dicho Principado tenía como Primus Inter Pares al Conde de Barcelona, como pudo haber tenido al Conde de Urgell (en 1410).
Como Principado no tenía rey y por lo tanto, como se recoje en las Cortes de 1520 (que acabo de consultar para proveer un ejemplo; pg. XXIV : http://www.cervantesvirtual.com/obra-visor/constitucions-fetes-per-la-sacra-y-real-magestat-de-don-carles-y-d-la-molt-alta-dona-joanna-en-la-primera-cort-de-barcelona-1520--0/html/ffafea3c-82b1-11df-acc7-002185ce6064_70.htm )
" [...] com los
habitants en dit vostre principat siem poble franch y libert de tota eractio e imposicio
forsada ab erpressa dochs protestacio:que per lo present acte nositen o purem esser obligats en general ni en particular mes del q voluntariament se obliguen [...] "
traducción: "como los habitantes en el mencionado vuestro Principado siendo pueblo libre y liberado de toda enajenación e imposición forzada [...] que por el presente acto no sean ni puedan ser obligados en general ni en particular más de lo que voluntariamente se obliguen [a sí mismos]"
Es decir: no son súbditos de un rey sino fieles habitantes en un principado cuya jefatura está en manos de un noble principal o primero pero igual al resto (no por encima) (esto es lo que significa primus inter pares : primero entre iguales). De ahí que lo que el "rey" recauda en cortes es en forma de donaciones. En esa misma página se recogen dichas donaciones. Pero no son impuestas (de ahí deriva el término impuesto) sino contribuciones (que es como aun la gente mayor llama a los impuestos en Cataluña, "la contribución" ) y que se realizan a cambio de una serie de servicios que el Príncipe realiza, en la forma de aprobación de leyes que quedan fijadas en las Constituciones y firmadas por el rey. ¿Qué leyes? Básicamente confirmación y ampliación de libertades y reconocimiento de leyes votadas en Cortes previamente. Las hay de todo tipo, pero una buena parte de las constituciones de esas cortes de 1520 son limitaciones, muchas limitaciones, a los inquisidores, un auténtico dolor de cabeza desde que Fernando el Católico impusiera la Santa Inquisición de matriz castellana a los estados de la Corona de Aragón. Se les acusa de actuar arbitrariamente y con impunidad y se les obliga a aceptar dichas limitaciones y a firmarlas. En la parte final hay texto en castellano firmado por los inquisidores en reconocimiento de la validez de dichas leyes.
Las cortes se consideraban depositarias de la soberanía. Para que un Conde lo fuera debía primero jurar las constituciones y las cortes se reservaban el poder para desposeerlo en caso de que incumpliera su juramento. Eso pasó en la 2a guerra civil catalana del xv, en que las cortes proclaman la república. Pasaría de nuevo en 1640, en que de nuevo se proclama la república bajo protección del rey de Francia, en 1712 se plantea la república bajo protección británica, en 1810 se produce bajo protección napoleónica, etc.
Los cambios sucedidos en la guerra de sucesión tienen el mismo patrón.
Lo que se acostumbra a desconocer en España sobre la relación entre los borbones y cataluña antes de la llegada de Felipe V es que durante el XVII hay una situación de cuasi guerra continua contra los franceses. Guerras como la Guerra de los 9 años ( https://ca.wikipedia.org/wiki/Guerra_dels_Nou_Anys ) son en general completamente desconocidas en la historia de España mientras que, en este caso, llegó a suponer que incluso Barcelona estuviera ocupada y bajo pavellón francés.
#44 Si estoy muy de acuerdo pero me parece contradictorio que fuera un Principado sin Principe o que siendo el mayor cargo el de Conde no sea un Condado. Es una cuestión etimológica, entiendo que es como dices pero me llama la atención.
#58 Eso se debe a que el significado actual de la palabra Príncipe, considerado únicamente como hij@ de rey (príncipes y princesas) no es el mismo que tenía entonces.
Rey hay uno, que es el Monarca (monos, del griego, uno; arca, de arkoi, líder https://www.merriam-webster.com/dictionary/monarch ). Nobles hay muchos: condes, duques, marqueses, etc.
El rey es el líder soberano de una región del Imperio de Dios. El Papa de Roma, tras la (falsa) donación de Constantino, tiene las insignias Imperiales en posesión, que puede ceder temporalmente a un Emperador. Pero suyo es el poder de atar y desatar, "que lo que atara en la tierra quede atado en el cielo, y que lo que desate en la tierra quede desatado en el cielo". De modo que los reyes lo son Dei Gratia, por la Gracia de Dios, que significa que lo son con la intercesión, con el reconocimiento y beneplácito, del Papa de Roma.
Príncipe significa principal o primero. En un reino, el príncipe, hijo de rey, es el primero de los nobles en la sucesión al cargo. Primero, pero noble igual que los demás y por debajo, súbdito, como los demás nobles, respecto al rey.
En un principado rige el noble principal. Un principado es por lo tanto un tipo de estado como lo es un reino, pero con una estructura distinta. Los principados no tienen rey. El Príncipe puede tener cargo heredado o escogido, ya que al no ser un soberano y ser un primero entre iguales, su poder no es por la Gracia de Dios sino por conformidad con las leyes y la voluntad de los hombres. Sí que podría ser, en cambio, "comes dei gratia", Conde por la gracia de Dios.
Una república, como eran varios estados europeos en la Edad Media ( algunas zonas de Italia, Holanda un tiempo, la confederación helvética..) era regido por un cargo electo mediante asamblea o Cortes. Un ejemplo de Republica que duró desde el s. IX hasta 1797 era Venecia, cuyo gobierno se llamaba "la Serenísima".
También había otros principados en la Edad Media. Cataluña era uno, pero había más en Italia y otras partes. En este sentido, sin ser República, dado que el cargo de Príncipe era vitalicio y podía ser hereditario, era más parecido el principado a la república que a la monarquía. Un principado, debido a su naturaleza de sujeción a leyes y cortes, no habría podido desembocar en un estado absolutista como sí hicieron algunos reinos... si bien, sobre el papel, también los reyes estaban sujetos a leyes y cortes.
#5 quieren hacer una monarquia y su rey sería pujol.
Monarquia catalana 3.0
#5 Puede haber Estados dentro de Estados. Puede que propongoa a Cataluña como Estado federado de una España federal, con la reforma constitucional correspondiente.
Año 2031. Los del 3% siguen pensando en la pregunta. En España gobierna Rajoy.
Y si alguien vota SI-SI-SI ?
#15 Amarna Miller.
#22
Otra pregunta para el referendum ¿Quieres que Pique sea el capitan de nuestra selección?
#26
estas son las preguntas el 3% el 4% o el 5%.¿?
Y pensar que este Piugretrasado es el presidente de todos los catalanes.... verguenza de compartir tierra con este nazi de mierda.
Este tio es subnormal
#2 insultar queda feo. Si además usas el término "subnormal", aún peor
Hay que proponer preguntas desde el lado nacionalista español también pera que el proceso sea democratico. Para comenzar la negociación del referendum yo propongo: ¿Desea que Cataluña quede fuera de la Unión Europea, el Euro y el Barça fuera de la liga, que Ramón y Cajal, Hunamuno, Pablo Iglesias y Tip y Coll dejen de formar parte de tu patrimonio historico?
#25 ¿Hunamuno?
Qué nivel, eh? Los dos primeros comentarios insultando, y los atunes votándoles positivo. Unos argumentos de peso pesado, vaya.
Los energúmenos nacional fascistoides de la caverna insultando y metiendose con los catalanes. Que valientes !!
¿Me pregunto porque no le declaráis la guerra a la May y ocupáis el peñón de Gibraltar? ¿A que no hay huevos?
#31 ¿Dónde hay gente metiéndose con los catalanes? Quitando el primer comentario, al único que veo insultando es a ti.