Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#5 Pues eso mismo viene a decir el artículo.
Si tu interlocutor te argumenta con chorradas se lo dices así, "no tienes razón porque eso que dices es una chorrada". No le dices "no tienes razón porque eres hombre/blanco/hetero". Un ataque ad hominem no es una forma de argumentar, es una manera de mandar a la mierda a tu interlocutor sin siquiera parar a escucharle.
Si tu interlocutor te argumenta con chorradas se lo dices así, "no tienes razón porque eso que dices es una chorrada". No le dices "no tienes razón porque eres hombre/blanco/hetero". Un ataque ad hominem no es una forma de argumentar, es una manera de mandar a la mierda a tu interlocutor sin siquiera parar a escucharle.
#4:
#1 ¿El respeto que merecen es cero?
Siguiendo ese razonamiento... Las feministas entonces no tienen ningún derecho a hablar o definir la masculinidad como toxica, no? Pero vamos, si todos hacemos lo mismo cualquier dialogo es imposible:
"Tengo razón, tu no, así que no tengo que escucharte"
Anda que... Por cierto:
Por mucho que guste mezclar una cosa y otra, estar en contra de según que feminismos no es estar en contra de las mujeres (aunque vendiéndolo así sea mas fácil invalidar a la otra parte)
Siguiendo ese razonamiento... Las feministas entonces no tienen ningún derecho a hablar o definir la masculinidad como toxica, no? Pero vamos, si todos hacemos lo mismo cualquier dialogo es imposible:
"Tengo razón, tu no, así que no tengo que escucharte"
Anda que... Por cierto:
Por mucho que guste mezclar una cosa y otra, estar en contra de según que feminismos no es estar en contra de las mujeres (aunque vendiéndolo así sea mas fácil invalidar a la otra parte)
#3:
Hacer de un movimiento lo más excluyente y menos transversal posible es una clave de éxito.
#40:
A mi lo que me hace mucha gracia es que algunas personas afirmen que "los hombres no deberían opinar sobre la situación de las mujeres porque no lo son" y al día siguiente digan "A los hombres les gusta tal cosa, los hombres han sido educados para esto, los hombres cual y los hombres tal"
Es decir, un hombre jamás puede entender la situación que viven las mujeres, pero una mujer si puede pontificar sobre como se supone que lo hombres vemos las cosas.
Es decir, un hombre jamás puede entender la situación que viven las mujeres, pero una mujer si puede pontificar sobre como se supone que lo hombres vemos las cosas.
#10:
No debemos opinar. Ese feminismo de tercera ola, excluyente y conceptualmente violento no está hecho para dialogar con los hombres ni con la sociedad. Está ideado para ganar. Cosa que nunca sucederá si no cuenta con nuestro apoyo. Por lo tanto, ignorándolo lo condenamos a la irrelevancia. Y ya.
#30:
#8 A ver, un ad hominem puede ser una forma de argumentar. De hecho es natural argumentar con ad hominem cuando se habla de, por ejemplo, contratar una canguro. Y válido, que es lo importante.
La cuestión no está ya en el "porque esto es una chorrada" o "porque tú tal". La persona que habla puede ser relevante si se exponen una serie de argumentos que te permitan defender que es así. El problema es que normalmente no se hace, cuando se hace, se hace mal y cuando se intenta rebatir es inútil porque uno se encuentra con que muchas veces ni se sabe por qué esas razones son las que son y cómo se sostienen o dejan de sostener. Soltar barrabasadas como "patriarcado", intentando que forme parte de un argumento flexible, que puedas reconocer cuándo falla siquiera, no sirve de nada si ni tan siquiera puedes hablar de lo que es una "estructura" social, no sabes si estás en el funcionalismo estructuralista o en un marxismo analítico y crees que la socialización es un proceso monofásico. El problema está con personas que creen haberse deconstruido, haber pasado una pedagogía, miran por encima del hombro al resto por su "incultura sociológica" y dan lecciones al resto no sabiendo el 2+2 de lo que hablan. Cómo narices se puede tener un debate con alguien así. El tema es que son por lo general los alguienes así los que te vienen con el no hablar de feminismo. Y uno puede encontrarse con personas que creen que en su vagina yacían conocimientos que te has tirado años empollando.
La cuestión no está ya en el "porque esto es una chorrada" o "porque tú tal". La persona que habla puede ser relevante si se exponen una serie de argumentos que te permitan defender que es así. El problema es que normalmente no se hace, cuando se hace, se hace mal y cuando se intenta rebatir es inútil porque uno se encuentra con que muchas veces ni se sabe por qué esas razones son las que son y cómo se sostienen o dejan de sostener. Soltar barrabasadas como "patriarcado", intentando que forme parte de un argumento flexible, que puedas reconocer cuándo falla siquiera, no sirve de nada si ni tan siquiera puedes hablar de lo que es una "estructura" social, no sabes si estás en el funcionalismo estructuralista o en un marxismo analítico y crees que la socialización es un proceso monofásico. El problema está con personas que creen haberse deconstruido, haber pasado una pedagogía, miran por encima del hombro al resto por su "incultura sociológica" y dan lecciones al resto no sabiendo el 2+2 de lo que hablan. Cómo narices se puede tener un debate con alguien así. El tema es que son por lo general los alguienes así los que te vienen con el no hablar de feminismo. Y uno puede encontrarse con personas que creen que en su vagina yacían conocimientos que te has tirado años empollando.
#36:
#23 Hay una advertencia al final del artículo que explica eso mismo que denuncias (te lo explica también #25):
"Advertencia postrera: en el presente artículo uso mucho los términos ‘feminismo’ y ‘feministas’. En unas ocasiones hago referencia a quienes dicen que el hombre no puede opinar sobre feminismo. En otras, hago referencia al movimiento en conjunto o a todos los feministas que haya en este mundo. Supongo que el contexto aclara en cada caso a qué se refiere cada término. Pero sean indulgentes y no se me solivianten buscándole tres pies al gato diciendo que generalizo en unos casos y que me quedo corto en otros. Si lo leen con cuidado, verán que no hay tal. "
"Advertencia postrera: en el presente artículo uso mucho los términos ‘feminismo’ y ‘feministas’. En unas ocasiones hago referencia a quienes dicen que el hombre no puede opinar sobre feminismo. En otras, hago referencia al movimiento en conjunto o a todos los feministas que haya en este mundo. Supongo que el contexto aclara en cada caso a qué se refiere cada término. Pero sean indulgentes y no se me solivianten buscándole tres pies al gato diciendo que generalizo en unos casos y que me quedo corto en otros. Si lo leen con cuidado, verán que no hay tal. "
#66:
#5 Ah, y que muchos hombres no tienen claros ni los conceptos más básicos del feminismo.
Pues claro, y también bastantes mujeres (aunque no tantas como hombres por razones obvias). Como pasa con todas las cosas de la vida, ni que fuese nuevo que la gente opine de algo sin saber.
Mira que no habré escuchado yo opiniones sobre el cambio climático, las privatizaciones, China, el sistema universitario español, el comunismo... de gente que no tiene ni la más remota idea del tema en cuestión. Y mira que no habré yo perdido o invertido (según) tiempo en discutirlas. No sé qué tiene de especial el feminismo en eso.
Todo el mundo puede opinar de lo que quiera, ahora bien, por supuesto también tenemos el mismo derecho a indicarles amablemente que su opinión no está fundada porque no tienen ni idea del tema.
Pues claro, y también bastantes mujeres (aunque no tantas como hombres por razones obvias). Como pasa con todas las cosas de la vida, ni que fuese nuevo que la gente opine de algo sin saber.
Mira que no habré escuchado yo opiniones sobre el cambio climático, las privatizaciones, China, el sistema universitario español, el comunismo... de gente que no tiene ni la más remota idea del tema en cuestión. Y mira que no habré yo perdido o invertido (según) tiempo en discutirlas. No sé qué tiene de especial el feminismo en eso.
Todo el mundo puede opinar de lo que quiera, ahora bien, por supuesto también tenemos el mismo derecho a indicarles amablemente que su opinión no está fundada porque no tienen ni idea del tema.
Comentarios
#5 Pues eso mismo viene a decir el artículo.
Si tu interlocutor te argumenta con chorradas se lo dices así, "no tienes razón porque eso que dices es una chorrada". No le dices "no tienes razón porque eres hombre/blanco/hetero". Un ataque ad hominem no es una forma de argumentar, es una manera de mandar a la mierda a tu interlocutor sin siquiera parar a escucharle.
#8 A ver, un ad hominem puede ser una forma de argumentar. De hecho es natural argumentar con ad hominem cuando se habla de, por ejemplo, contratar una canguro. Y válido, que es lo importante.
La cuestión no está ya en el "porque esto es una chorrada" o "porque tú tal". La persona que habla puede ser relevante si se exponen una serie de argumentos que te permitan defender que es así. El problema es que normalmente no se hace, cuando se hace, se hace mal y cuando se intenta rebatir es inútil porque uno se encuentra con que muchas veces ni se sabe por qué esas razones son las que son y cómo se sostienen o dejan de sostener. Soltar barrabasadas como "patriarcado", intentando que forme parte de un argumento flexible, que puedas reconocer cuándo falla siquiera, no sirve de nada si ni tan siquiera puedes hablar de lo que es una "estructura" social, no sabes si estás en el funcionalismo estructuralista o en un marxismo analítico y crees que la socialización es un proceso monofásico. El problema está con personas que creen haberse deconstruido, haber pasado una pedagogía, miran por encima del hombro al resto por su "incultura sociológica" y dan lecciones al resto no sabiendo el 2+2 de lo que hablan. Cómo narices se puede tener un debate con alguien así. El tema es que son por lo general los alguienes así los que te vienen con el no hablar de feminismo. Y uno puede encontrarse con personas que creen que en su vagina yacían conocimientos que te has tirado años empollando.
#30 Por definición, un ad-hominem es una falacia. Es decir, una forma de argumentar, sí, pero tramposa e inválida según las leyes de la lógica y el razonamiento.
#30 "uno puede encontrarse con personas que creen que en su vagina yacían conocimientos que te has tirado años empollando"
Cuando te topes con alguien así, no dudes en señalar que se trata de una higiene deficiente.
Yo no dejaría ahí dentro nada, menos aún durante años, porque luego vienen las infecciones y los madresmías
#8 La cosa es que la capacidad del "hombre blanco hetero" en concreto para juzgar problemas de discriminación que viven las mujeres es muy limitada, y con demasiada frecuencia (basta ver este hilo, o cualquier cosa en la que sale el tema) se dedican a negar que tal cosa exista solo porque ellos personalmente no han discriminado a nadie.
Hacer de un movimiento lo más excluyente y menos transversal posible es una clave de éxito.
#3 Disidentes!!
#3 lo peor de todo es que es cierto, siempre que tu grupo base sea suficientemente grande (véase religiones, sexismos o culturas).
A mi lo que me hace mucha gracia es que algunas personas afirmen que "los hombres no deberían opinar sobre la situación de las mujeres porque no lo son" y al día siguiente digan "A los hombres les gusta tal cosa, los hombres han sido educados para esto, los hombres cual y los hombres tal"
Es decir, un hombre jamás puede entender la situación que viven las mujeres, pero una mujer si puede pontificar sobre como se supone que lo hombres vemos las cosas.
#40 es de risa, pero lo repetiré con ejemplos.
"no puedes opinar sobre lo que siente una mujer cuando un hombre sentado abre las piernas porque no eres una mujer y cuando un hombre viola lo hace por dominar, nunca por sexo, y si dices lo contrario eres un machista".
#5 El problema es que hay cosas que hay que vivir para entender.
Vaya, el mismo argumento que me lanzan los taurinos a cuenta de la "fiesta nacional".
Como nunca he ido a una corrida de toros no puedo criticar el toreo...
#28 Salvo que seas toro, que en ese caso también estarías legitimado. Si no, a lo sumo contentate con ser aliado.
No debemos opinar. Ese feminismo de tercera ola, excluyente y conceptualmente violento no está hecho para dialogar con los hombres ni con la sociedad. Está ideado para ganar. Cosa que nunca sucederá si no cuenta con nuestro apoyo. Por lo tanto, ignorándolo lo condenamos a la irrelevancia. Y ya.
#10 No se puede ignorar a estas alturas. Ya han llegado a estructuras de poder que les permiten legislar contra el hombre por el hecho de serlo.
Hay que combatir a las neo-feministas. No presentarles batalla es hacerlas creer que tienen razón.
#11 ya creen que tienen razón. Son miuras. Tu oposición las excita y estimula.
Sin enemigo, se pierden en una espiral de búsqueda de una nueva identidad femenina, pelos sin depilar y lesbianismo. Y de sororidad fustrada por el mutuo robo de novias y sementales.
Olvidemoslas. Es lo que más les jode
#13 feminismo? De eso paso, no me interesa, irrelevante.
#13 Ese planteamiento es cierto, pero sólo mientras no estén metidas en las estructuras de poder y/o tengan influencia en él. A estas alturas ya es tarde.
#21 tienen que tener su parcelita de poder, es la forma de desactivarlas. Servicios sociales y eso.
De la misma forma que hay que acabar con los asesinatos de mujeres. Mientras hombres maten mujeres, estamos jodidos. Una mujer muerta da tanta influencia a ese colectivo como un concejal muerto al PP. Y mira donde está el PP
#24 Pues no lo había pensado. Es verdad, utilizan las muertes de mujeres de la misma forma que el PP usa a las víctimas del terrorismo. El problema está en que es muy difícil que las muertes de mujeres por sus parejas llegue a 0, del mismo modo que es imposible que el número de asesinatos u otros delitos llegue a 0.
#26 lo que importa es que haya acciones de hombres evitando el asesinato de mujeres por sus parejas. Eso es relevante. Con eso se desactiva la mayoría del argumentario
#27 Eso las feministas no lo quieren ni en pintura, go to #69
#27 Al darle importancia a la selección interesada del total de asesinatos que hacen las feministas, les estás haciendo el juego. Nada le mola tanto a una feminista como que intentes rebatir un argumento inventado de la nada. Pueden hacer tantos inventos de estos como necesiten.
#97 bien, podría estar de acuerdo. Pero eso no es contrario a eliminar la violencia contra las mujeres en la pareja o en el hogar. Es algo con lo que hay que acabar. Es de lo primero que nos enseñaron cuando niños: "a las niñas no se las pega" y es algo que hay que volver a remarcar: a las mujeres no se las pega. Ni a nadie en realidad. No se pega a nadie.
Un hombre que pega a su mujer es un incapaz, es un inútil emocional, y tenemos que separamos de eso para eliminar ese punto flaco.
#26 En realidad los asesinatos de mujeres son irrelevantes. Aunque consiguieras el imposible de eliminar eso, sería inútil, simplemente se buscarían otra excusa para justificar sus constantes quejas.
Esto ya les va bien. La defición del subconjunto de cadáveres garantiza que sean mujeres asesinadas por hombres. Que sean una pequeña fracción del total les da lo mismo. Nada vende tan bien el odio como la sangre.
#24 Pero es que eso va a seguir sucediendo siempre. No se puede resolver un problema con unas leyes que fallan en lo más básico, que es identificar y diagnosticar correctamente qué sucede. Es evidente que las medidas proporcionadas por la LIVG no han servido para reducir el número de asesinatos.
Y empezamos por llamar violencia de género, con un nombre incorrecto, a algo que tampoco coincide con el concepto a aplicar: ¿Todo hombre que mate a su (ex)pareja es por machismo? Lo dudo. No digo que no lo sea en ocasiones, pero dudo que sea siempre.
Luego están las políticas de igualdad, en las que hay que favorecer a las mujeres por el simple hecho de serlo. Véase el caso de bomberos que tienen pruebas más duras que las mujeres... porque todo incendio es más dócil ante una bombera, dónde va a parar. Deberían ser sólo mujeres y así los incendios serían menos graves.
Y, por no extenderme, está el pseudolenguaje inclusivo, esa estupidez que aplican porque no saben qué es el género no marcado.
No, a las neo-feministas se las combate desde la lógica y el raciocinio, armas que, por definición, ellas (y algún que otro "ello") no tienen.
#31 pues si ellas tienen una "lógica tangente" y un raciocinio delirante, ¿Cómo supones que van a hacer caso a tus argumentos?
Tienen un corpus de ideas muy bien armado, contra el que tu lógica individual no vale nada, por muy claro que tu lo veas.
Diría que es como el psicoanálisis o la teología, tu sólo no vas a poder contra una legión de verdaderas creyentes
#39 Porque a veces es cuestión de inmadurez mental, a veces algunas de toman la pastilla roja y, sobre todo, porque aquellas que vean el tema de lejos o más cerca pero todacía no están dentro, tienen referencias de dónde se meten. Vamos, una especie de vacuna.
#42 pueden estar taradas, pero no son tontas. Es un error subestimarlas. Son un enemigo poderoso. Sobre todo, si las tienes que enfrentar en solitario, como les está pasando a Matías o Reverte. No me gustan particularmente esos tipos, pero el colectivo de erizas podría acabar con sus ventas de libros en el próximo asalto. Hay que tener cuidado con ellas, y sobre todo, tener claro que con argumentos lógicos no se gana está guerra
#50 Supongo que te refieres a Marías.
Si no se ganan con argumentos lógicos y razonados, no se gana.
#54 los argumentos contra la religión (cualquiera) y a favor del ateísmo y el laicismo no pueden ser más claros, evidentes y lógicos.
¿Has visto a excreyentes abandonado en masa las iglesias?
Yo no
#59 Fíjate en los números, cada vez hay menos. Si no se convierten, al menos no van entrando nuevos miembros.
Los viejos mueren.
#65 si entran nuevos miembros. Precisamente, los integristas. Los del Opus, los del camino neocatecumenal, ...
#50 Muy bien observado. Un creyente no tiene por qué ser tonto. Muchos creyentes lo son por estupidez, pero no siempre es así. Las creencias pueden afectar también a personas inteligentes. Es como un virus que te infecta la mente y nunca más la abandonará.
#39 Creo que en este caso el debate no va dirigido a los creyentes sino a los neutrales (O a los poco decididos) a los que se intentaria convencer de que adoptasen una postura pro feminista o anti feminista.
Como tu dices, los verdaderos conversos son muy dificiles de rescatar.
#21 Hace tiempo que ya están en estructuras de poder http://www.eldiario.es/norte/euskadi/Asociaciones-creacion-Consejo-Igualdad-hombres_0_381812283.html
#13 Todas esas gilipolleces como la adoración del flujo menstrual, vienen de qué no tienen ningúna dirección ni objetivo. Ellas, gracias su ferviente fe, se creen que sí, pero no son capaces de explicitarlo. En realidad no hay nada.
Se puede asemejar a una huida hacia adelante, pero no están huyendo, están ejerciendo el poder. Necesitan estar haciendo cosas, tengan algún sentido o no.
#10 #11 Pues yo ya paso de las feministas. O al menos de la mayoría que se definen como tal. He tenido varios encontronazos porque no se puede hablar con ellas ni opinar de forma distinta.
Somos el demonio por tener pene y ellas seres de luz venidas a menos por el heteropatriarcado opresor. Yo lucharía con ellas para conseguir igualdad, porque tienen razón en muchos de sus puntos y es cierto que existe machismo, que tienen ciertas desventajas que hay que paliar y que es un camino largo y duro. Pero paso de luchar por ellas dado que ellas no quieren que luche.
Así que sí, paso de sus feminismos y sus pamplinas. Las ignoro y no les llevo la contraria, no al menos mientras esté en mi mano. ¿Twitter que da por culo? Block. ¿Facebook que incordia? Block. ¿Amiga que se cree superior por tener vagina y que me ningunea? Amiga que dejar de serlo (esto no ha pasado aun, por cierto).
Si piensan que ellas solas van a conseguir la igualdad ... van listas. Solo se consigue entre todos. Pero como no quieren que sea entre todos... pos seguirán sin igualdad.
#34 pues si, más o menos eso es lo que estoy diciendo. No entremos en polémicas con ellas. Dejemoslas a su aire, haciendo sus tijeritas, ignoremos sus postulados y lideremos la lucha contra los que pegan y matan a sus parejas.
Ése es nuestro talón de Aquiles.
#41 Mientas tu las ignoras, ellas hacen las leyes.
#34 comprendo ti hartazgo y lo comparto, y he tenido que hacer lo que tú, sólo qye yo sí he dejado atrás alguna que decía ser amiga mía. No me dan pena.
#11 Su poder les permite doblarse las subvenciones estatales, directamente "porque sí".
#10 no puedes hablar de feminismo de tercera ola asi en general, debemos hablar de una parte pequeña de dentro del feminismo...no por nada sino porque es la verdad
asociando estas posturas extremas como si todo el feminismo comulgara con ellas le estamos haciendo un gigantesco roto a años de lucha
#64 el roto se lo hacen las erizas que proclaman el discurso dialéctico hembrista. Y las víctimas potenciales somos los hombres. Tenemos que abanderar la lucha contra los asesinatos de mujeres y sepultar el discurso antimasculino.
#67 No existen los "asesinatos de mujeres" como subgénero. La gran mayoría de víctimas de asesinato son hombres. A veces también muere alguna mujer, bastante pocas.
#100 no, no es un subgénero. Es que 50 hombres al año matan a sus parejas. Y varios miles las apalean. Eso es una realidad. Y lo que hagamos por evitarlo, va en nuestro favor
#6 ¿Sentido del humor? No sabia que era un chiste el poder o no opinar en función de tus genitales.
Cuando una parte se sitúa por encima del bien y el mal dedicándose a dar moralinas en lugar de argumentos, pues no tiene mucha gracia. Es lo que tiene el sexismo aunque lo intenten disfrazar.
#14 Una feminista no podría dar argumentos ni que le fuera la vida en ello.
Yo soy mujer con pene así que puedo opinar. Tienes varias opciones NWO que te permitirán opinar:
- hazte gender fluid
- mujer con pene
- musulmán
- otro tipo de ser de luz que lave tu pecado original de ser hombre blanco heterosexual (sí, el progresismo es una religión estatal)
#7 Musulman es lo mejor, de ahí puedes hacerte islamista radicalizado, y entonces ya eres tan intransigente como una feminista.
#5 Bueno yo entiendo que matar a alguien no está bien y nunca lo he vivido.
#18 Qué sabrás si no te han matado nunca!! Sin embargo yo ya llevo 3.
#5 Pues eso digo yo, tanto defensor de las ballenas que hay por ahí y ninguno es ballena.
Supongo que por la misma lógica que utilizas tampoco deberíamos apoyar o defender el fenimismo, porque es de tontos defender o apoyar una cosa que no entiendes.
Faltaría más. Ahora no se va a poder opinar sobre un asunto por razón de sexo?? Joder , yo soy feminista, pero no feminazi
#5 Como muchisimas mujeres, que tampoco parecen tenerlos claros.
Una lucha feminista que excluye a la mitad de la población no tiene sentido y esto no terminan de entenderlo muchas. La sociedad patriarcal perjudica más a las mujeres hoy en día pero también lo hace a los hombres, y también tiene beneficios que hacen que haya tanto machismo entre las mujeres como entre los hombres, no es tan simple como un tema de oprimidos y opresores como la exclavitud de los negros.
#5 El problema es que hay cosas que hay que vivir para entender.
Eso podrían decir los maltratadores y los violadores. Nunca se te ocurra juzgarlos si no quieres caer en una enorme contradicción.
feministas modernas?
#15 "Enamorada de@Vivafranco99", buenísimo
#5 El concepto es simple, el feminismo de tercera ola es fascismo
#49 No es parte del fascismo aunque use varias de las técnicas del fascismo. En realidad se parece más a una religión.
Tal y como dijo alguien en cierto libro, prohibido en varios paises:
- Identifica a un enemigo
- Culpa a ese enemigo de lo que la gente odie
- Usa la propaganda extensamente, la repetición crea la verdad
Cosas tomadas de las religiones:
- Adoctrina a los fieles para que sepan qué deben creer y qué no
- Elimina toda posibilidad de pensamiento racional
- Usa la censura para eliminar toda contradicción con los dogmas
- Usa la fuerza sin piedad. Haz callar a los críticos
- Asegura el influjo de dinero, lo mejor son los presupuestos del estado
- No permitas ninguna disidencia
#5 Ah, y que muchos hombres no tienen claros ni los conceptos más básicos del feminismo.
Pues claro, y también bastantes mujeres (aunque no tantas como hombres por razones obvias). Como pasa con todas las cosas de la vida, ni que fuese nuevo que la gente opine de algo sin saber.
Mira que no habré escuchado yo opiniones sobre el cambio climático, las privatizaciones, China, el sistema universitario español, el comunismo... de gente que no tiene ni la más remota idea del tema en cuestión. Y mira que no habré yo perdido o invertido (según) tiempo en discutirlas. No sé qué tiene de especial el feminismo en eso.
Todo el mundo puede opinar de lo que quiera, ahora bien, por supuesto también tenemos el mismo derecho a indicarles amablemente que su opinión no está fundada porque no tienen ni idea del tema.
Para no ser sexista, trataré a las mujeres igual que trato a los hombres. Si son idiotas, les diré que son idiotas.
Las que dicen que los hombres deben ser censurados son idiotas.
Pues claro que los hombres podemos (y debemos) opinar sobre feminismo.
Ahora bien, si mi opinión es básicamente un rebuzno basado en mi profundo conocimiento sobre lo que es el feminismo (adquirido mediante el retuit de memes o el estudio de polémicas absurdas entre tuitstars) lo que no puedo hacer es esperar que nadie me vaya a llevar la contraria, a decirme que no tengo ni puta idea o a reírse de mí.
Es un mundo muy duro el que le estamos dejando a nuestros hijos, lo sé.
#52 si tu opinión es un rebuzno (i.e., un despliegue de ignorancia supina), te lloverán las críticas.
Si tu opinión es simplemente errada, te lloverán los comentarios discrepantes.
Aunque tu opinión sea correcta, sobre todo si hay más de una opción válida y hay margen para la subjetividad, habrá gente que discrepe e incluso habrá ignorantes que 'rebuznen' en tu contra.
En cualquiera de esos casos, mientras ti comentario no revista carácter delictivo, tendrás derecho a opinar sin importar si yerras o aciertas, y ningún proyecto de mequetrefe censor tendrá derecho ni legitimidad para tratar de cerrarte la boca
- por opinar de feminismo sin ser mujer
- por opinar de xenofobia sin ser de una minoría étnica/de ciertos países de origen
- por opinar del islam/catolicismo/judaísmo/etc sin ser musulmán/católico/judío/etc
- por opinar de los movimientos indepes catalanes/vascos/padanos/corsos/etc sin ser de Cataluña/País Vasco/norte de Italia/Corse/etc
- ...
Es que es tan fácil de entender ...
P.D.: Muchas veces si uno opina y otro le critica, el primero se queja de coerción a la libertad de expresión por la crítica; no, la crítica, acertada o equivocada, siempre que sea respetuosa, es solo una crítica.
Lo que pasa es que el que critica, a menudo, si el criticado o un tercero le afean o rebaten la crítica también se queja de que le coartan la libertad de expresión. Pues no: en el momento en el que uno hace públicas sus opiniones, se expone a que otros las alaben o critiquen de manera igualmente pública.
Siempre y cuando las opiniones no abusen de la libertad de expresión, hay que exigir que las críticas sean igualmente respetuosas y no abusivas, así como que lo sean las réplicas a dichas críticas.
Sí, puesto que en el fondo se busca la igualdad de derechos y oportunidades.
Luego está el interés de los medios en crear expectación y dar voz a personas y entidades que no buscan esa igualdad y meten ruido. Pero es eso, ruido.
#16 La igualdad de derechos y oportunidades se consiguó y superó hace tiempo. Ahora hay todo tipo de ventajas y privilegios para las mujeres, y cada vez va a más.
Si todavía te crees que existe alguna discriminación o desventaja para las mujeres, coge a quién diga eso y pregúntale por ejemplos concretos.
El autor cae en la misma trampa del argumento que critica, mete a todas las supuestas feministas en el mismo saco cuando barbijaputa tiene poco de feminista y mucho de hembrista.
La mayoría de feministas no tienen ningún problema de este tipo ni de otro con los hombres salvo el machismo que pueda tener ese hombre, las que tienen ese tipo de problemas son hembristas que van de feministas y no lo son.
#23 El autor habla en todo momento de ciertas feministas y ciertas corrientes dentro del feminismo. En ningún caso se refiere a "las feministas" o el feminismo, o todas las feministas.
#23 Hay una advertencia al final del artículo que explica eso mismo que denuncias (te lo explica también #25):
"Advertencia postrera: en el presente artículo uso mucho los términos ‘feminismo’ y ‘feministas’. En unas ocasiones hago referencia a quienes dicen que el hombre no puede opinar sobre feminismo. En otras, hago referencia al movimiento en conjunto o a todos los feministas que haya en este mundo. Supongo que el contexto aclara en cada caso a qué se refiere cada término. Pero sean indulgentes y no se me solivianten buscándole tres pies al gato diciendo que generalizo en unos casos y que me quedo corto en otros. Si lo leen con cuidado, verán que no hay tal. "
#36 te pongo un ejemplo es muy bonito hablar sobre nazis de un tema refiriéndose a esos mismos como socialistas y luego al final explicar que se refería al nacional-socialismo.
De base cuando una mujer no deja opinar a un hombre ya no es feminista y por tanto ese adjetivo ya no aplica, se puede decir al principio que "van de feministas" y referirse a ellas como "supuestas feministas" y es agregar una palabra, pero es mucho más fácil echar toda la mierda sobre un colectivo por lo que opinen 4 odiadoras de hombres que van de defensoras de las mujeres.
Básicamente es lo mismo que decir que todos los hombres son unos cerdos machistas o todas las mujeres unas putas durante todo el artículo y decir abajo del todo "bueno solo algun@s"
Cc #29 #25
#23 He oído eso muchas, muchas veces, y me preocupa que se le quite importancia. Cuando se habla de una minoría muy vocal es importante tener en cuenta si esa minoría es minoría en lo vocal de ese movimiento, es decir, que aunque no sea relevante para el total de los que pertenecen, sí lo sean para la configuración de la apariencia que tienen. Y para la sociedad lo que es real en su apariencia es real en sus consecuencias. Si esa minoría "parece ser" el feminismo, aunque no lo sea -y no lo es-, da igual, porque es el filtro y criterio que pueden seguir y siguen personas nuevas para entrar, porque si entran es porque aún no han entrado y si aún no han entrado lo que han tenido es superficie y han podido tomar esa decisión sólo en base a eso. Hembristas o como quieraa llamarlas, (no me gusta el término hembrista, pero por utilizae tu palabra) si se sigue dejando que sean lo que parece ser el feminismo acabarán siendo lo que es el feminismo tarde o temprano y nadie quiere eso.
#23 Si criticas a una (a barbijaputa en este caso) criticas a todas, lo que te convierte en un cerdo machista misógino opresor.
#23 No he visto ninguna campaña institucional o de ningún observatorio subvencionado para concienciar a esas falsas feministas para que dejen de perjudicar al movimiento ni que nos enseñe a los hombres distinguir a las falsas feministas de las verdaderas. ¿donde están los carteles diciendo "Esto no es feminismo"? Eso sí llamas a una falsa feminista "feminazi" y tanto las falsas como las verdaderas te saltan al cuello diciendo que las feminazis no existen.
#79 Tampoco has visto ninguna expresión de rechazo al feminismo extremista por parte de ninguna de las numerosas asociaciones de feministas que viven de nuestros impuestos.
Ni siquiera en el caso en que alguna de sus propuestas sea delictiva.
#79 No inventes, yo no he llamado "feminazi" a nadie, vuelve a leer y no verás la palabra entrecomillada en ninguna parte.
Segundo, deja de usar falsas dicotomias conmigo como que si no hay campaña no hay diferencias, eso de base es falso y es intentar tergiversar lo que estoy diciendo para argumentar tus pobres afirmaciones
Yo alucino con la "normalidad" con la que se esta forocochizandose menéame...
#47 forocochizandose -> Convertirse en Forocoches
Pa' la RAE
#55, #47 Se dice forocochestificación
A quién se le ocurre acuñar un proceso que no acabe en el sufijo más social y hipster por excelencia -tificación ... si es que...
#62 el sufijo es -ficación, como en desertificación o gentrificación
Así, deberías hablar de forocochificación (o, forma más extendida, forocochización) en lugar de forocochestificación
cc/ #47 #55
#47 Claro que sí shurmano.
#5 Normal, yo pensaba que el feminismo defendía los derechos de las mujeres y la igualdad. Pero resulta que va de cambiar el diccionario, de decir nosotrxs, de criticar los chistes de Jorge Cremades, de enseñar las tetas mucho, y de indignarse con cualquier tontería que aparece por internet. O al menos eso es lo que he aprendido navegando por la red.
#60 Está el feminismpo antiguo y el feminismo moderno.
Es muy habitual que cuando dices que estás en contra del feminismo, refiriéndote al feminismo moderno (supremacía de la mujer), las feministas te ataquen simulando que han entendido que estás en contra del feminismo antiguo (igualdad entre sexos). Dejandote como lo que no eres.
Juagan constantemente con esta ambigüedad, a propósito.
No recuerdo haber oído jamás ni un solo argumento feminista que no sea una falacia.
La historia detrás de "no puedes opinar sobre el feminismo" es un mecanismo de defensa al que han tenido que recurrir.
Dado que que el feminismo es falso, toda la ideología entera es falsa, y no tiene un solo hecho que mostrar, es muy fácilmente atacable y no tiene defensa posible.
Por ello que lo único que pueden hacer es descalificar a sus críticos. Lo típico es llamarles "machista" en vez de responder a los argumentos, cosa que no pueden hacer.
Estoy de acuerdo con el artículo. Intentaré aportar otro argumento.
Demostrar que la máxima “no puedes opinar de feminismo si no eres mujer” es falsa, usemos ese mismo argumento con otras causas y veremos lo absurdo del resultado.
– “No puedes opinar sobre maltrato animal si no eres un animal maltratado”.
– “No puedes opinar sobre la educación si no eres estudiante”.
– “No puedes opinar sobre los crímenes si nunca te han asesinado”.
OJO, bola extra, para que les explote la cabeza:
– “No puedes opinar sobre las razones que llevan a un hombre a tener una actitud machista si no eres un hombre machista”. Booom!
#75 En realidad nadie puede saber cómo se sienten las mujeres sin ir a preguntarles. Cada persona es diferente y no puedes tomarte a tí misma como referencia de nada. Puestos a preguntar, un hombre sabe hacerlo tan bien como cualquiera.
Yo tengo mi opinión sobre las feministas... y es clara, nunca voy a salir con ninguna.
No pueden. Si lo hacer son machirulos pollaherida.
A la mujer que diga "tu opinión sobre el feminismo no me interesa porque eres hombre" o "tu opinión sobre el racismo no me interesa porque eres blanco", pues bueno, si no le interesa no la molesto más y voy con alguien a quien sí le interese.
A la mujer que diga "no puedes opinar sobre el feminismo porque eres hombre" o "no puedes opinar sobre el racismo no me interesa porque eres blanco", pues le diré que se peine y que se aguante, y que si no le gusta que opine mejor que le eche azúcar.
Existen las formas de ejercicio de la libertad de expresión que son abusivas (difamaciones, calumnias, incitaciones al odio, etc) que pueden ser llevadas a los tribunales. Para todo lo demás, absolutamente todos tenemos derecho a hablar de todo, tengamos o no razón; si estamos equivocados, que se nos rebata con argumentos y no con insultos ni ataques.
Malditos proyectos de tiranos que se arrogan la supuesta potestad de decidir quién puede hablar sobre qué. Payasos impresentables.
#5 muchos != todos
por lo que al menos algunos podrán opinar
El feminismo de tercera ola no lo es, es marxismo cultural disfrazado de feminismo. No caigas en sus trampas.
#38 Llamar marxismo cultural a esto es otra mentira de la extrema derecha estadounidense.
Es evidente que ni los medios de comunicación de masas, ni la industria cultural en su conjunto están precisamente en manos de "marxistas".
De hecho muchas de esas ideas que promociona la industria cultural y que a menudo son alegremente calificadas de "marxistas", como la globalización o la tolerancia para con determinadas religiones ultraconservadoras como pueda ser el caso del Islam, precisamente son radicalmente contrarias a las ideas tradicionales de la izquierda e impulsadas desde ámbitos neoliberales.
Pensar que multimillonarios como Soros, que por cierto es un furibundo anticomunista, se dedican a promover una agenda marxista, me parece demencial.
Y yo que pensaba que la mayor gilipollez iba a salir de un machistazo sintiéndose agredido por las terribles feminazis en el poder, pos no, hoy este es el comentario campeón.
#58 ¿Cuál?
#83 el #1 . Creo que la he liado comentando, nuse. Me pido el segundo podio de gilipollez.
Divide y vencerás y eso es lo que le pasa al feminismo. Aunque parezca que la cosa está mejorando y parece que se extiende el mensaje y la importancia de este. Cada vez veo a más mujeres que por culpa de las "endiosadas del feminismo" están haciendo que las mujeres pasen de él. Y es que generalmente cuando un machista le dice a una mujer lo que puede o no puede hacer, no le gusta. Pero cuando las "defensoras" (y lo digo así porque el 99,99% son mujeres) de la igualdad le dicen a la mujer también lo que puede o no puede hacer, tampoco le gusta a muchas mujeres que las manejen según le interesa a algunas.
Lo más gracioso es que estas primeras endiosadas supuestamente saben que todas las mujeres del Mundo han pasado por todos los traumas, micromachismos, agresiones, acosos, cuando a la mayoría de ellas como mucho les habrán tirado un piropo. Y sin embargo irónicamente ellas si saben que los hombres del mundo somos potenciales violadores, que no sabemos tratar a las mujeres, que sólo queremos follar, que nos han enseñado siempre que la mujer es inferior o nosotros superiores, que los niños siempre deben jugar con balones y las niñas con muñecas...
Entre otras cosas las generalizaciones por un lado y por otro son absurdas, porque no demuestran nada, salvo que no se tienen datos 100% creíbles. Y para tener datos 100% creíbles deberíamos saber la vida que ha llevado cada una de esas personas y para ello sólo se puede saber si se convive con estas personas.
Salu2
#76 Hola, no vengo a crear polémica, solo a corregirte un punto.
A todas las mujeres, todas, las han acosado. A todas las han besado en un bar o donde pintara, les han metido mano, les han tocado los pechos y perseguido hasta casa.
Pregunta a tus amigas, a tus hermanas, a tu madre. Pregunta porque yo todavía no he conocido a ninguna que no tenga una colección de historietas. Otra cosa es que normalmente pasemos mil del tema y no vivamos traumadas, pero pasar pasa.
#85 Precisamente lo digo por mis hermanas y por mi madre. En cualquier caso pocos hombres se han metido con mi madre y con mis hermanas, porque al menos puedo asegurar que ellas no son el sexo débil. La diferencia es que mis hermanas y mi madre tienen una fortaleza mental para afrontar cualquier problema, que ya les gustaría tener a muchas feministas de ahora que se ahogan en medio vaso de agua.
Salu2
¡Excelente artículo! Ya era hora de que alguien abordase este tema de un modo racional, y, de paso, con buena redacción y corrección racional.
Y por cierto, ¿menéame no permite votos anónimos a partir de los 75? Estaba sin logear y he tenido que hacerlo para poder menear esto. Yo cada vez entiendo menos el "algoritmo".
#70 Discrepo en lo de buena redacción. He visto decir más cosas en menos líneas con bastante poco esfuerzo.
Eso pasa por perder el tiempo en intentar debatir con ciertas individuas.
Un análisis bien planteado y razonado. Muy buen artículo.
Claro que pueden opinar.
Y sus opiniones recibirán el respeto que merecen, es decir el mismo respeto que tienen ellos por las opiniones de las mujeres. 0
#1 Más o menos eso dice el artículo, pero con más desarrollo.
El caso es que leyendo a muchas feministas parece que no, que no podemos.
#2 ahora en serio.
El problema es que hay cosas que hay que vivir para entender.
Ah, y que muchos hombres no tienen claros ni los conceptos más básicos del feminismo.
#2 eso dice el artículo, pero con más desarrollo
Más desarrollo, ciertamente. Que alguien les explique a ese que la concisión es una virtud.
#1 ¿El respeto que merecen es cero?
Siguiendo ese razonamiento... Las feministas entonces no tienen ningún derecho a hablar o definir la masculinidad como toxica, no? Pero vamos, si todos hacemos lo mismo cualquier dialogo es imposible:
"Tengo razón, tu no, así que no tengo que escucharte"
Anda que... Por cierto:
Por mucho que guste mezclar una cosa y otra, estar en contra de según que feminismos no es estar en contra de las mujeres (aunque vendiéndolo así sea mas fácil invalidar a la otra parte)
#4 que poco sentido del humor
#4 Es una constante del feminismo desviar toda crítica contra el feminsmo alegando que es un "ataque" "contra todas las mujeres".
Es una constante feminista universal: Cuando una feminista habla, dice falacias, solamente.
#1 Burradas como las que acabas de soltar hacen más daño al movimiento feminista que mil comentarios machistas.
#1 Vale, si asumimos de partida que los hombres no tenemos ningún respeto por las mujeres y sus opiniones, pues actuaremos como tal y no las respetaremos en absoluto.
Es un alivio, porque me estaba esforzando en respetar más a las mujeres y ahora veo que no es necesario. Empezaré a tratarlas como se espera de mí que las trate, es decir, mal.
#20 Joer, a mí me sale natural respetar a las mujeres, debo ser un bicho raro
#48 Todo el mundo respeta a las mujeres, a veces incluso demasiado, porque no todas las mujeres están hechas de buen material.
#1 Claaaaro... tu debes ser de esas que dicen que "objetivamente todos los hombres sois unos violadores en potencia" remarcando lo de "objetivamente" y lo de "en potencia", para que quede claro que vas de buen rollo y tal ... pero si te contestan que "de acuerdo pero entonces admitirás que objetivamente todas las mujeres sois en potencia más putas que las gallinas" se te acaba el buen rollito ipso facto, no es cierto?
#1 Que resulta ser el mismo respeto que merecen las estulteces que profieres.