Vivimos en una sociedad en la que Letras y Cultura parecen sinónimos. Pensad por un momento en los programas culturales de radio y televisión que conozcáis. O en los suplementos culturales de los periódicos. ¿Hay en ellos espacio para la Ciencia? Poco o, por lo general, ninguno. La Ciencia parece ser algo distinto a la Cultura. Esto, evidentemente, no ha sido siempre así. Como bien sabéis, los filósofos griegos, en los albores de nuestra civilización, lo mismo se dedicaban a la Dialéctica o a la Filosofía, que a las Matemáticas o la Física.
Comentarios
Si de verdad es de letras (y no es una excusa) es culto.
Igual de sorprendente es ver a ingenieros que no saben situar a Delibes en el 98, el 27 o la posguerra. O que no han pisado el Prado desde que fueron con el instituto.
Las carencias están en ambas orillas (artificialmente separadas).
#4 La diferencia es que si yo digo que no sé de qué generación es Delibes seré un inculto aunque ponga como excusa que soy de ciencias. En cambio si alguien dice, alegando que es de letras, que no sabe quién es Nikola Tesla, poca gente le tachará de inculto.
#7 Saber quién es alguien no diferencia a los de letras de los de ciencias. Estás cayendo en un error grave comparando a qué generación perteneció Delibes con quién es Miguel Delibes.
Y conozco auténticos burros de ciencias y a tremendos zopencos de letras.
#8 Si yo no niego que haya zopencos de letras y de ciencias. Lo que quiero decir es que la percepción que la gente tiene de la cultura es diferente para los conocimientos científicos. No comparo a qué generación pertenece Delibes con quién es Delibes, sino que lo que quiero hace notar es que desconocer el nombre (no saber qué hizo, sino sólo saber que existió) de uno de los científicos más importantes de la historia reciente no es considerado por mucha gente como muestra de incultura
#26 Mira: en un principio es muy difícil determinar lo que es cultura. Yo considero que no conocer a Tesla es sinónimo de incultura, pero, ¿dónde está el límite?
Seguro que tú conoces a gente de tu entorno que no considera inculto a alguien que no conoce a Baltasar Gracián, o a Delacroix,...
Genéricamente no se puede categorizar o valorar la importancia de Tesla comparada con la de Unamuno en el mundo de la cultura. No sé si me explico.
¿Saber quién es Tesla es más o menos importante que saber quién es Unamuno?
¿Saber quien es Newton es más o menos importante que saber quién es Cervantes?
#31 Míralo al revés.
Sabes que Delibes escribió Los santos inocentes----->Tienes cultura
Sabes que Nikola Tesla inventó la bobina que lleva su nombre----->Eres un friki
#32 Eso es tu opinión sobre lo que los demás pensamos qué es cultura y qué es friquismo.
Para mí, un friqui es alguien que sabe dónde guarda su dinero ahorrado Sheldon Cooper. Conocer la bobina de Tesla no lo considero en absoluto friquismo.
Quizás eso que piensas es debido a que hay más gente de letras que de ciencias.
Si claro.
Solo hay una cosa tan estúpida como un letroso que presupone que las ciencias no son cultura; un ciencioso que da por sentado que por estudiar Ciencias mejora tu genética. En Meneame, contra la tónica general del país, abunda más este segundo grupo, llegando a oír a insignes asnos que sin sonrojo afirman que solo leen libros técnicos como si fuera un orgullo, o aún peor, lo que solo han leído un libro y creen que ahí empieza y termina toda la literatura; caso más típico de aquí, J.R.R Martin.
En resumen letras se trata de saber cosillas de entretenimiento . Saber de literatura es como el que se ha visto un porrón de series y películas. ¿es eso cultura o más bien frikismo? porque los poetas son unos frikis de cuidado.
Después está la historia, donde la "investigación" se basa en emitir estudios leyendo lo que han escrito otros. La parte realmente investigadora de la historia, la arqueología, usa metodos científicos muy avanzados.
Un buen arqueólogo tendría que ser ante todo, un buen científico y estar en la onda de la ciencia de vanguardia , la mayoría no tienen repajotera idea, y así escriben las sandeces que escriben.
Por ejm, la máxima autoridad en calzadas romanas es un Ingeniero de Caminos ajeno al sector.Ha tenido que ser el, el que se diera cuenta que las calzadas no eran de piedra sino de tierra batida, y que las piedras que vemos al descubierto eran simplemente los cimientos.A ningun arqueólogo se le había ocurrido, y seguian buscando calzadas de piedra.
La mayor autoridad en astroarqueologia egipcia es un astrofísico.
y asi un largo etc.
Por lo tanto concluyo que los de letras ,sobre todo los del campo del derecho, suelen ser efectivamente, muy incultos e ignorantes ,revestidos de un aura de intelectualidad ridícula que ya no engaña a nadie
#17 Casos similares se han dado entre historiadores del periodo medieval y grupos de aficionados a la recreación medieval, de esos que construyen cosas (almajeneques, torres, etc...), y luego se dan cuenta que tal como las entendían los historiadores no funcionan.
El otro día decían en un hilo de finofilipino "soy ingeniero, te pego 20 vueltas". Este tipo de frases resume muy bien la tontería que hay en este mundo.
Yo a esta gente les suelo decir....eres tan tonto que solo sabes de lo que has estudiado
Es que, en una discusión de bar, rarísima vez tiene cabida una referencia a una integral (es un ejemplo) y sí a un momento histórico que explique un conflicto actual o a una exposición de pintura que se realice en el museo que corresponda.
De hecho, analizad fríamente un periódico generalista y revisad a ver cuántas noticias tienen que ver con la ciencia.
#2 Tan ridículo es decir: "es que soy de letras" porque se equivoca uno al sumar dos cantidades, como decir "es que soy de ciencias" porque no se sepa escribir bien una palabra.
No obstante, el aire de superioridad que destila tu comentario puede que haga que no se te tome en serio en tu círculo de amistades por prepotente.
#3 Nunca he oido a alguien "es que soy de ciencias" para justificar algo, pero "es que soy de letras" para chorradas matemáticas lo he oido un montón de veces.
#9 Pues yo lo he oído miles de veces con gente que, repetidamente, comete faltas de ortografía.
En cambio, jamás he visto a alguien de letras creerse superior a los demás por el hecho de serlo como tú haces en tu primer comentario e ir plantando negativos a gente que no piensa como tú
#10 ¿Creerme superior? Pues que sepas que yo estudio ciencia, letras y cualquier cosa que se me ponga por delante.
Sinceramente creo que decir "es que soy de letras" es como decir "es que soy tonto", porque estas dando un argumento estúpido e irracional para justificar tu ignorancia, en lugar de callarte y pensar que deberías mejorar.
#12 Te repito que he escuchado miles de veces (y no exagero) el argumento "soy de ciencias" para tratar de justificar faltas de ortografía.
Luego ese argumento no es exclusivo de los de letras...
#13 ¿Y?
Justificar a unos tontos con otros igual de tontos, que nivelazo tienen tus comentarios...
#14 Hombre, se trata de un ejemplo. Y una discusión de bar hace alusión a la vida real.
Piensa en ello.
#15 No le des vuelta a mi argumento que contesta siempre a tu comentario en #9.
Efectivamente, ya veo con quién estoy tratando. Adiós, no tengo más tiempo para ti. Mucha suerte.
#16 No le doy la vuelta, lo de "es que soy de ciencias" ocurrirá una vez por cada mil (o más) que dicen "es que soy de letras", si quieres autoengañarte tu mismo, pero basta con que te des un garbeo y hables con la gente, o si no mira en internet.
#18 Perdona, pero estaba editando mi comentario y he leído "tu joya" y, por tanto, te vuelvo a parafrasear (tu comentario en #15): Justificar a unos tontos con otros igual de tontos (sólo porque el número sea mayor), qué nivelazo tienen tus comentarios...
Me reafirmo. Adiós, muy buenas.
#20 En efecto: cultura es lo que queda después de haber olvidado lo que habíamos aprendido. Sin distinción de materias.
#16 Entonces tu no sabes lo que es una discusión de bar.
Lo que “saben” en los bares, solo se sabe en los bares.
#10 Pues yo lo he oído miles de veces con gente que, repetidamente, comete faltas de ortografía.
Yo siempre he considerado la ortografía el más pedante de los pasatiempos.
cc #9
#23 Yo siempre he considerado que la gente que dice eso es porque comete muchas faltas de ortografía y se considera incapaz de mejorar en algo tan sencillo.
#24 No creas... simplemente me importa un pimiento.
No cometo faltas en el trabajo (en catalán) pero en castellano me relajo y paso... no me importa ni a mi ni a los de la RAE, si les interesase pondrían reglas usuables y no montones de excepciones que ellos mismos se saltan si les apetece (guion, solo...)
Entiendo que para alguna gente sea importante como medio para mostrar distinción, ya que por su trabajo no se aprecia, pero sigue siendo un pasatiempo para el resto de los mortales...
Por suerte, tal como están los tiempos, no parece que le quede mucho de vida.
(no me lo estoy inventando, si crees que digo estupideces te recomiendo que leas artículos sobre que ocurrió en el cambio social de la escritura jeroglífica a la copta y como reaccionaron sus usuarios, es realmente interesante y, en algunas cosas, equiparable a lo que ocurre ahora).
#27 (no me lo estoy inventando, si crees que digo estupideces te recomiendo que leas artículos sobre que ocurrió en el cambio social de la escritura jeroglífica a la copta y como reaccionaron sus usuarios, es realmente interesante y, en algunas cosas, equiparable a lo que ocurre ahora)
Es que esos artículos no me interesan: son de letras
Pues yo creo que, si respetas tu idioma (ya veo que el catalán, sí dices que lo respetas), debes respetar sus normas. A día de hoy, la RAE es el órgano que controla el uso del español y, si te digo la verdad, no estoy conforme con estos últimos cambios, que confío rectifiquen en breve.
Pero no estoy hablando de "solo o guion", estoy hablando de escribir auténticas burradas.
#2 Creo que no ves que una discusión de bar no puede ser ni de ciencias, ni de letras. Ni parecerlo, contenga las palabras que contenga.
Yo siempre he pensado que se puede considerar culto a cualquier persona que recuerda lo que debió aprender en el bachillerato.
El artículo ni es claro ni concluye gran cosa. de hecho da vueltas en torno a un prejuicio de superioridad que no hace nada bueno al debate.
Sí puede ser culto, porque la cultura es un producto humano, que es el sujeto de estudio de las humanidades. Por eso las letras están más ligadas a la cultura, cuyo objetivo es el ser humano y no la realidad física externa.
La cultura no es, además, la mera acumulación de datos de una u otra disciplina, sino la integración de esos datos en el cultivo personal. Hay una parte de la biología que forma parte de la cultura por su influencia en el pensamiento, por lo demás es una herramienta; y hay parte de la literatura que es edificante y otra parte que es entretenimiento.
¿Tan difícil es? ¿Tenemos que ver esto como un simple partido de fútbol?
#35 Me parece un comentario perfecto el tuyo. Y no porque esté de acuerdo con él (que lo estoy), sino porque lo explicas de una manera razonada. Enhorabuena.
En cuanto a lo del partido de fútbol, te tengo que decir que, por suerte o por desgracia, en el fondo somos maniqueístas.
Os guste o no, haber leído a Camus o a Soren Kierkegaard es cultura o saber distinguir la evolución del románico al gótico, en cambio saber el peso atómico del Plutonio no lo es.
Es como el taxista que quiere colarte que saber donde está la calle Mayor en Valdepeñas es cultura. Y la guía de teléfonos, ya puestos.
Si fuerais de letras sabríais que a esto se le llama complejo de inferioridad.
Dejad de mirar el dedo cuando os señalan la luna, joer.
El post va de que tradicionalmente se ha considerado culta a la gente con un buen bagaje de letras (literatura, gramática, historia,...) aun teniendo enormes lagunas de conocimiento científico. O, quizás, precisamente por ello.
Y el argumento del post es que hoy en día es inaceptable esa ignorancia. En un mundo en el que la tecnología y la ciencia son sus puntas de lanza, el anumerismo, la ignorancia en IT o en metodología científica es imperdonable.
Creo que es imperdonable el apoyo al magufismo de La Vanguardia, o como dice el post, el de la cadena SER con Carlos Francino o Gemma Nierga (¿Qué les pasa a los catalanes con tanta magufería?). O el apoyo de la Universidad de Zaragoza a las paraciencias (esto es, a disciplinas no científicas). O la ignorancia de PedroJ cuando el otro día, con la salida del nuevo paywall de El Mundo, alguien le deseo en Twitter no convertirse en el Tesla de los periódicos Online, a lo que respondió "¿Qué es Tesla?". ¿Alguien se imagina a Pedro J diciendo "¿Quien es Neruda?"
El final del artículo es pésimo. Que si en un programa de radio, le dieron mucho más tiempo a una numeróloga que a un matemático. OK, está feo. ¿Pero de ahí, a generalizar que todos los que "son de letras" tienen apego a la pseudociencia?
Yo creo que el zopenco que escribió ese artículo se cree muy científico sin saber ni palabra de lógica y de cómo se llega a conclusiones.
El artículo ha sido eliminado por el autor. Patético me ha parecido el artículo.
Desde luego en los comentarios del artículo le han dado un zas en toda la boca tras otro y aquí tamb...Oh Wait! This is Menéame
No lo se, yo soy de ciencias
...en realidad soy de letras
Cuando alguien dice "es que soy de letras" en mi cerebro suena "es que soy tonto".
#1 Y para concluir y parafraseándote: cuando alguien presume de ser de ciencias en mi cerebro suena: "soy un payaso que me creo superior al resto de seres que me rodean".
Obsérvese cómo destaco la palabra "presume".
Nota: no soy de letras, pero esta discusión me resulta ridícula.
¿Y qué más da? Al final, tanto los de ciencias como los de letras estamos en el paro juntitos. La triste poesía de las ciencias económicas.