Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La iglesia católica no acata los principios de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que se niega a firmar. Tampoco usa la democracia en su organización ni en su país y promueve y defiende el sexismo y la homofobia. También combate el laicismo pues considera que debemos todos adoración a su dios y que es su príncipe en la tierra quien debe gobernarnos.
Un país que ni forma parte de la Unión Europea ni de la ONU, cuya moralidad es contraria a la moral occidental tiene los santos cojones de querer darnos lecciones.
Basta ya, ya está bien. Condenemos a ésta gente que tan mala conciencia tiene que pretende con sus dogmas someter a sus dogmas a todo el mundo. Libertad de conciencia y de religión no es eso. Eso es mera imposición de su teocracia excluyente y malvada.
Un país que ni forma parte de la Unión Europea ni de la ONU, cuya moralidad es contraria a la moral occidental tiene los santos cojones de querer darnos lecciones.
Basta ya, ya está bien. Condenemos a ésta gente que tan mala conciencia tiene que pretende con sus dogmas someter a sus dogmas a todo el mundo. Libertad de conciencia y de religión no es eso. Eso es mera imposición de su teocracia excluyente y malvada.
#10:
#9 Se vé que tu rancia formación no te ha dejado un rato para buscar el significado de la palabra anticlerical.
¿Trasnochado, dices, es el sano laicismo? ¿Tu que eres, antidemócrata, inconstitucional?.
Respecto de lo de las iglesias que arden, no leo que haya dicho que sean las consagradas o las llenas de fieles. Es verdad que cualquier incendio de noche ilumina su entorno, como es verdad que en las iglesias no se iluminan a las gentes sino en rancios y trasnochados dogmas ajenos a la realidad, a la moral y a las leyes y normas.
Los burros que montaron la guerra civil del 36 fueron unos golpistas católicos asesinos que deseaban para nuestro país la involución que supone cualquier dictadura, sea roja o teocrácica como fué el nacionalcatolicismo, desconocedor de la historia.
¿Trasnochado, dices, es el sano laicismo? ¿Tu que eres, antidemócrata, inconstitucional?.
Respecto de lo de las iglesias que arden, no leo que haya dicho que sean las consagradas o las llenas de fieles. Es verdad que cualquier incendio de noche ilumina su entorno, como es verdad que en las iglesias no se iluminan a las gentes sino en rancios y trasnochados dogmas ajenos a la realidad, a la moral y a las leyes y normas.
Los burros que montaron la guerra civil del 36 fueron unos golpistas católicos asesinos que deseaban para nuestro país la involución que supone cualquier dictadura, sea roja o teocrácica como fué el nacionalcatolicismo, desconocedor de la historia.
#5:
#3 Gracias. Pero discrepo en lo tocante a los comentarios. A ver, una cosa es lo que enlazamos, que en este caso es la noticia en cuestión, y otra el titular y la entradilla, que es nuestra potestad.
Puedes optar por el mero C&P o puedes tu comentar. No tienes más que mirar las condiciones de envío de meneame o la inmensa mayoría de las noticias que hasta aquí nos llegan.
¿es que debo, por ser yo, el ateo, morderme la lengua y cohartar mis dedos? ¿a cuento de qué tal discriminación? ¿No es esto el web0.2?
No, a mi entender, se trata de que traemos noticias por el interés que consideramos puedan tener para la comunidad, y tanto el titular como la entradilla están para que el enviante exponga sus motivos de tal envío.
Eso ni es manipular ni nada, es meramente hacer uso de #0. Y en éste caso #0 soy yo como cuando envías tu una noticia, #0 eres tu. No el enlazado, sino quien enlaza.
Cuestión distinta es que aportes que resulta a los fines del ateísmo más conveniente que en titular y entradilla yo deba ser más asèptico. Pues lo he pensado y si te fijas la mayoría son meros C&P, las noticias que traigo. Pero en otros casos meto una coletilla (que diferencia y destaco) y en los menos, un completo alegato. Y creo que es así como se debe hacer, pero ya te digo que agradezco tu mensaje y de nuevo pa las próximas repensaré lo que hacer, dentro de esa libertad de opinar en esos espacios que tenemos todos cuantos aquí enviamos.
Puedes optar por el mero C&P o puedes tu comentar. No tienes más que mirar las condiciones de envío de meneame o la inmensa mayoría de las noticias que hasta aquí nos llegan.
¿es que debo, por ser yo, el ateo, morderme la lengua y cohartar mis dedos? ¿a cuento de qué tal discriminación? ¿No es esto el web0.2?
No, a mi entender, se trata de que traemos noticias por el interés que consideramos puedan tener para la comunidad, y tanto el titular como la entradilla están para que el enviante exponga sus motivos de tal envío.
Eso ni es manipular ni nada, es meramente hacer uso de #0. Y en éste caso #0 soy yo como cuando envías tu una noticia, #0 eres tu. No el enlazado, sino quien enlaza.
Cuestión distinta es que aportes que resulta a los fines del ateísmo más conveniente que en titular y entradilla yo deba ser más asèptico. Pues lo he pensado y si te fijas la mayoría son meros C&P, las noticias que traigo. Pero en otros casos meto una coletilla (que diferencia y destaco) y en los menos, un completo alegato. Y creo que es así como se debe hacer, pero ya te digo que agradezco tu mensaje y de nuevo pa las próximas repensaré lo que hacer, dentro de esa libertad de opinar en esos espacios que tenemos todos cuantos aquí enviamos.
#29:
#24 La asociacion de vecinos de tu barrio no podra firmar la declaracion de derechos humanos, pero un estado independiente como el vaticano puede hacer politica. No pierdas de vista que el representante de dios en la tierra no deja de ser un jefe de estado y asi lo veo yo, como ateo.
Por ejemplo, por muchos peruanos (por ejemplo sin malicia) que vivan en españa, todos veriamos como una injerencia que el jefe del estado peruano intentase influir en nuestas leyes y en nuestro sistema educativo. De la misma forma veo yo como una injerencia que el el jefe de estado de un pais llamado Vaticano haga lo mismo.
El problema viene dado por el historico concordato entre gobierno (Farnco) e iglesia católica. La iglesia todavia se cree con el poder de legislar, decidir y saltarse la ley y la constitución.
Por ejemplo, por muchos peruanos (por ejemplo sin malicia) que vivan en españa, todos veriamos como una injerencia que el jefe del estado peruano intentase influir en nuestas leyes y en nuestro sistema educativo. De la misma forma veo yo como una injerencia que el el jefe de estado de un pais llamado Vaticano haga lo mismo.
El problema viene dado por el historico concordato entre gobierno (Farnco) e iglesia católica. La iglesia todavia se cree con el poder de legislar, decidir y saltarse la ley y la constitución.
#2:
"La única iglesia que ilumina es la que arde..."
#64:
#63 convengo: demasiado frecuentemente me llaman comunista y el propio Ratzinger colabora en la confusión entre laicismo y ateísmo.
Aprovecha el anatema que para muchos de los suyos supone "ateo" un palabro odioso y peyorativo en todas las religiones.
Ni aún así me voy a radicalizar. Reitero que renuncio a mi propio ateísmo en lo social por compartir con los demas y en pié de igualdad éste mundo. Pero cada día tengo que soportar que se me diga que no: que solo lo suyo es lo mejor, no lo de todos. Que lo de todos es lo de ellos solos.
Creo que se trata de algo verdaderamente noble por lo que perder un rato a diario. Y que combatirlo te haría un poco más fanático y más malo: como ateo, como islámico o como católico.
Comprendo que la curia lo denoste, pero no un creyente de base, un agnóstico o gente de luces de toda condición.
Y entiendo que incluso tenga que combatir por ello contra algunos ateos. Es lo que tiene el integrismo de unas u otras ideas: fanatismo. Lo mío es lo mejor.
Pues yo digo que no es lo mío lo mejor: que lo mejor es lo de todos.
Así pienso yo.
Aprovecha el anatema que para muchos de los suyos supone "ateo" un palabro odioso y peyorativo en todas las religiones.
Ni aún así me voy a radicalizar. Reitero que renuncio a mi propio ateísmo en lo social por compartir con los demas y en pié de igualdad éste mundo. Pero cada día tengo que soportar que se me diga que no: que solo lo suyo es lo mejor, no lo de todos. Que lo de todos es lo de ellos solos.
Creo que se trata de algo verdaderamente noble por lo que perder un rato a diario. Y que combatirlo te haría un poco más fanático y más malo: como ateo, como islámico o como católico.
Comprendo que la curia lo denoste, pero no un creyente de base, un agnóstico o gente de luces de toda condición.
Y entiendo que incluso tenga que combatir por ello contra algunos ateos. Es lo que tiene el integrismo de unas u otras ideas: fanatismo. Lo mío es lo mejor.
Pues yo digo que no es lo mío lo mejor: que lo mejor es lo de todos.
Así pienso yo.
#20:
#18 Estoy de acuerdo, la frase de la quema de templos no es la correcta, sin duda. Y también a mi me gusta mucho más la #11.
Respecto de los trapos sucios... La eurocámara ya ha llamado al orden en más de treinta resoluciones al Vaticano. Me parece correcto que pueda contar con nuevos argumentos para seguir haciéndolo, con independencia de que desde aquí también así se haga.
Por cierto que la eurocámara también ha emitido una resolución llamando al orden a los políticos para que combatan en el lado de la igualdad y contra la homofobia.
#14 #16 Pelma en tu opinión, monotomático en meneame si puede ser más cierto, más objetivo. Es mi potestad, mi uso de la libertad. Lebertinaje sería al caso si pretendiera no predicar, como puedo hacer democráticamente, sino imponer mi opinión, como hace a diario la curia que defiende tu tontorrón alegato. Gracias por lo de chico. Me rejuvenece las copiosas canas. Y si que se sufre cuando día a día enfrentas dialécticamente con jovencitos que sin criterio propio esgrimen solo doctrina y no juicio. Es cansino.
Regresando a la noticia, que veo ya publicada y que está dándose a conocer, Un día más demuestra el interés de éste mi monotemático tema en la crecientemente laicista sociedad de internet.
Las hordas clericalistas pierden adeptos a cada día. Como la razón dice que tiene que ser.
#19 Hace años que soy Obispo Ateo, Fiber, tu Obispo para cuando de nuevo me necesites, como hasta ahora viene ocurriendo.
Respecto de los trapos sucios... La eurocámara ya ha llamado al orden en más de treinta resoluciones al Vaticano. Me parece correcto que pueda contar con nuevos argumentos para seguir haciéndolo, con independencia de que desde aquí también así se haga.
Por cierto que la eurocámara también ha emitido una resolución llamando al orden a los políticos para que combatan en el lado de la igualdad y contra la homofobia.
#14 #16 Pelma en tu opinión, monotomático en meneame si puede ser más cierto, más objetivo. Es mi potestad, mi uso de la libertad. Lebertinaje sería al caso si pretendiera no predicar, como puedo hacer democráticamente, sino imponer mi opinión, como hace a diario la curia que defiende tu tontorrón alegato. Gracias por lo de chico. Me rejuvenece las copiosas canas. Y si que se sufre cuando día a día enfrentas dialécticamente con jovencitos que sin criterio propio esgrimen solo doctrina y no juicio. Es cansino.
Regresando a la noticia, que veo ya publicada y que está dándose a conocer, Un día más demuestra el interés de éste mi monotemático tema en la crecientemente laicista sociedad de internet.
Las hordas clericalistas pierden adeptos a cada día. Como la razón dice que tiene que ser.
#19 Hace años que soy Obispo Ateo, Fiber, tu Obispo para cuando de nuevo me necesites, como hasta ahora viene ocurriendo.
Comentarios
La iglesia católica no acata los principios de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que se niega a firmar. Tampoco usa la democracia en su organización ni en su país y promueve y defiende el sexismo y la homofobia. También combate el laicismo pues considera que debemos todos adoración a su dios y que es su príncipe en la tierra quien debe gobernarnos.
Un país que ni forma parte de la Unión Europea ni de la ONU, cuya moralidad es contraria a la moral occidental tiene los santos cojones de querer darnos lecciones.
Basta ya, ya está bien. Condenemos a ésta gente que tan mala conciencia tiene que pretende con sus dogmas someter a sus dogmas a todo el mundo. Libertad de conciencia y de religión no es eso. Eso es mera imposición de su teocracia excluyente y malvada.
#9 Se vé que tu rancia formación no te ha dejado un rato para buscar el significado de la palabra anticlerical.
¿Trasnochado, dices, es el sano laicismo? ¿Tu que eres, antidemócrata, inconstitucional?.
Respecto de lo de las iglesias que arden, no leo que haya dicho que sean las consagradas o las llenas de fieles. Es verdad que cualquier incendio de noche ilumina su entorno, como es verdad que en las iglesias no se iluminan a las gentes sino en rancios y trasnochados dogmas ajenos a la realidad, a la moral y a las leyes y normas.
Los burros que montaron la guerra civil del 36 fueron unos golpistas católicos asesinos que deseaban para nuestro país la involución que supone cualquier dictadura, sea roja o teocrácica como fué el nacionalcatolicismo, desconocedor de la historia.
"La única iglesia que ilumina es la que arde..."
#2 Es mejor esta otra: "La unica iglesia que me ilumina, es la reconvertida en biblioteca" se le atribuye a Azaña creo
#3 Gracias. Pero discrepo en lo tocante a los comentarios. A ver, una cosa es lo que enlazamos, que en este caso es la noticia en cuestión, y otra el titular y la entradilla, que es nuestra potestad.
Puedes optar por el mero C&P o puedes tu comentar. No tienes más que mirar las condiciones de envío de meneame o la inmensa mayoría de las noticias que hasta aquí nos llegan.
¿es que debo, por ser yo, el ateo, morderme la lengua y cohartar mis dedos? ¿a cuento de qué tal discriminación? ¿No es esto el web0.2?
No, a mi entender, se trata de que traemos noticias por el interés que consideramos puedan tener para la comunidad, y tanto el titular como la entradilla están para que el enviante exponga sus motivos de tal envío.
Eso ni es manipular ni nada, es meramente hacer uso de #0. Y en éste caso #0 soy yo como cuando envías tu una noticia, #0 eres tu. No el enlazado, sino quien enlaza.
Cuestión distinta es que aportes que resulta a los fines del ateísmo más conveniente que en titular y entradilla yo deba ser más asèptico. Pues lo he pensado y si te fijas la mayoría son meros C&P, las noticias que traigo. Pero en otros casos meto una coletilla (que diferencia y destaco) y en los menos, un completo alegato. Y creo que es así como se debe hacer, pero ya te digo que agradezco tu mensaje y de nuevo pa las próximas repensaré lo que hacer, dentro de esa libertad de opinar en esos espacios que tenemos todos cuantos aquí enviamos.
#18 Estoy de acuerdo, la frase de la quema de templos no es la correcta, sin duda. Y también a mi me gusta mucho más la #11.
Respecto de los trapos sucios... La eurocámara ya ha llamado al orden en más de treinta resoluciones al Vaticano. Me parece correcto que pueda contar con nuevos argumentos para seguir haciéndolo, con independencia de que desde aquí también así se haga.
Por cierto que la eurocámara también ha emitido una resolución llamando al orden a los políticos para que combatan en el lado de la igualdad y contra la homofobia.
#14 #16 Pelma en tu opinión, monotomático en meneame si puede ser más cierto, más objetivo. Es mi potestad, mi uso de la libertad. Lebertinaje sería al caso si pretendiera no predicar, como puedo hacer democráticamente, sino imponer mi opinión, como hace a diario la curia que defiende tu tontorrón alegato. Gracias por lo de chico. Me rejuvenece las copiosas canas. Y si que se sufre cuando día a día enfrentas dialécticamente con jovencitos que sin criterio propio esgrimen solo doctrina y no juicio. Es cansino.
Regresando a la noticia, que veo ya publicada y que está dándose a conocer, Un día más demuestra el interés de éste mi monotemático tema en la crecientemente laicista sociedad de internet.
Las hordas clericalistas pierden adeptos a cada día. Como la razón dice que tiene que ser.
#19 Hace años que soy Obispo Ateo, Fiber, tu Obispo para cuando de nuevo me necesites, como hasta ahora viene ocurriendo.
#24 La asociacion de vecinos de tu barrio no podra firmar la declaracion de derechos humanos, pero un estado independiente como el vaticano puede hacer politica. No pierdas de vista que el representante de dios en la tierra no deja de ser un jefe de estado y asi lo veo yo, como ateo.
Por ejemplo, por muchos peruanos (por ejemplo sin malicia) que vivan en españa, todos veriamos como una injerencia que el jefe del estado peruano intentase influir en nuestas leyes y en nuestro sistema educativo. De la misma forma veo yo como una injerencia que el el jefe de estado de un pais llamado Vaticano haga lo mismo.
El problema viene dado por el historico concordato entre gobierno (Farnco) e iglesia católica. La iglesia todavia se cree con el poder de legislar, decidir y saltarse la ley y la constitución.
Lo que no se puede tolerar es que un sector de la población se autoproclame como representativo de la sociedad. ¿cuántos católicos, practicantes y convencidos hay en este país? no pregunto el número de bautismos, que eso no dice absolutamente nada (sin ir más lejos, con paquito todo el mundo se bautizaba) sino el número real de personas que están de acuerdo con la línea oficial de la IC (linea que defiende que los malos tratos vienen de la actitud provocadora de la mujer, que defiende la homofobia como si discriminar se tratase de un derecho, no de un delito; que defiende que los miembros de otras confesiones son asesinos y persona violentas...) yo quiero ese número. Y cuando se sepa, y se vea que efectivamente no representa a una parte importante de la población decirles que les vaya bonito y que cierren la bocaza, o que se les empiecen a imputar delitos como ha ocurrido con otros colectivos, que una cosa es la libertad de expresión y, otra muy distinta, hacer mal uso de ella
Curas fuera de las aulas, por favor. No les dejemos tomar ninguna decisión en educación ni en nada que pueda influír a nuestros jóvenes. Que los chavales crezcan sin ser intoxicados por el rancio catolicismo.
A mi me parece fetén el estilo que sugieres #5. Tus esfuerzos se veran recompensados en la otra vid... digo con este voto positivo
#18, estaba citando a Mago de Oz.. no hay que tomarselo al pie de la letra, solo que es una forma de decir que, si realmente una iglesia ilumina, como dicen, la unica forma que tiene de iluminar es ardiendo, ya que de otra forma no puede...
a #9 no le contesto, no quiero entrar en el juego, solo he hecho una cita que acabo de explicar
#63 convengo: demasiado frecuentemente me llaman comunista y el propio Ratzinger colabora en la confusión entre laicismo y ateísmo.
Aprovecha el anatema que para muchos de los suyos supone "ateo" un palabro odioso y peyorativo en todas las religiones.
Ni aún así me voy a radicalizar. Reitero que renuncio a mi propio ateísmo en lo social por compartir con los demas y en pié de igualdad éste mundo. Pero cada día tengo que soportar que se me diga que no: que solo lo suyo es lo mejor, no lo de todos. Que lo de todos es lo de ellos solos.
Creo que se trata de algo verdaderamente noble por lo que perder un rato a diario. Y que combatirlo te haría un poco más fanático y más malo: como ateo, como islámico o como católico.
Comprendo que la curia lo denoste, pero no un creyente de base, un agnóstico o gente de luces de toda condición.
Y entiendo que incluso tenga que combatir por ello contra algunos ateos. Es lo que tiene el integrismo de unas u otras ideas: fanatismo. Lo mío es lo mejor.
Pues yo digo que no es lo mío lo mejor: que lo mejor es lo de todos.
Así pienso yo.
a ver si desde Europa le llaman la atención de una vez a la iglesia española y al pp... que ya va siendo hora....
A ver: El Vaticano se niega a ser miembro de pleno derecho de la ONU.Lo que ha hecho es que la Santa Sede (que es lo mismo pero no es igual), figure como observador. Y no está debido entre otros motivos a que se considera un agravio comparativo respecto de las otras religiones y a que se niega a suscribir la Declaración. Y el fundamental es que ni de coña se le reconoce como corazón y guardian de la moralidad de la ONU, ni el centro sobre el que pivote nada de nada, como pretende desde siempre.
El Vaticano reiteradamente afirma que no la firma debido a que no toma en consideración a su dios como origen de todo y de todos. El Vaticano proclama los derechos humanos basados en la "ley natural", que es como llama a su concepción divina de las cosas. Tampoco acepta en absoluto algunos puntos, como la libertad de conciencia, del punto de libertad de conciencia y de opinión o el laicismo en lo social. Sin duda su declarada necesidad religiosa de que su príncipe debe reinar sobre todos los reinos de la tierra tampoco se lo pone fácil. Lo mismo le ocurre a los países musulmanes, que se han montado hace diez años su propia Declaración de derechos humanos centrándolos, como pretende la iglesia, como pretenden todas las teocracias, en esos sus dioses excluyentes.
Respecto del derecho de los padres. A ver: la constitución, en el apartado de los derechos y libertades, vincula los derechos de los españoles a los expuestos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, carta que obliga expresamente a todos y no solo a los estados, a enseñar a nuestros hijos tal declaración universal, pues es esa la moralidad occidental y la española con independencia de la moral o religión de los padres. Esto es: primero la Declaración y su moralidad que permite y busca la coexistencia de la diversidad sin que ninguna se imponga sobre las otras y luego ya los padres tiene la potestad de adoctrinar segúnsu conciencia a sus vástagos. Prohibe pues nuestra normativa no enseñar la declaración o enseñar morales contrarias a tal nuestra Declaración Universal de los Derechos Humanos.
#30 Nadie que niegue igualdad de derechos a colectivo alguno cumple con la Declaración. Es el caso de los homófobos o los sexistas, o aquellos que amparen la pena de muerte como hace el Vaticano en su catecismo punto 2266.
no_creo_nada: De todo corazón te deseo una rápida curación. Estoy convencido que la estulticia no es mortal. Un abrazo esperanzado de tu ateo particular.
Pues ya saben como están las cosas... ¿Quién dijo que los socialistas están parados? Todo tiene su momento.
ateo, excelente noticia como siempre pero... creo que no deberías poner tu opinión en la noticia y dejarlo para los comentarios. En todo caso, esta muy bien
#6 Yo creo que no es una opinión, sino lo que hay en meneame para todos.
#7 En nuestro estado aconfesional los curas pueden, como yo, opinar, pero de ninguna manera legislar ni ir en contra de la ley. El derecho canónico es como la ley islámica de las fatuas: cosas internas de sus religiones. Que se dejen de ingerencias dirigidas desde un estado extranjero. El Vaticano NO ES ESPAÑA.
fdoizdo:
1º- La DUDDHH son los derechos de los españoles, según recoge la constitución que entre unos y otros hicieron.
2º.- una empresa o un partido político no es un país. En europa entendemos que la forma correcta de gobierno de todo país es la democracia, no la teocracia.
3º.- La iglesia católica ha sido llamada al orden por la Comisión Europea varias veces y por escrito sobre su homofobia. Literalmente homofobia católica.
4º.- combate el laicismo significa que pretende que su dios me gobierne. Se niega a que yo pueda vivir sin su dios. Eso no es respetar la libertad de conciencia y de religión. El laicismo si, por el contrario.
~
5º Es su principe en la tierra y debe gobernarnos: sacado de las normas del papa del Vaticano. Míralo tu mismo.
6º.- "La iglesia" es un referente moral para los católicos. La DUDDHH para los Occidentales. La democracia, mucho más antigua, para occidente.
7º en España el 17% de la población practica esa religión. Al PP o al Psoe los votan muchos mas. Y la ley de religiones en España no permite a ninguna religión que no cumpla la ley.
¿Si los musuamanes fuesen mañana mayoría te molaría que te impusieran su moralidad? pues entonces cambia ahora el chip, por dignidad.
#60 el problema es que muchos equiparan el laicismo al ateísmo. Y demuestra eso de que todos discriminamos de alguna forma, la diferencia es si se es consciente o no. Hay quien cree que su moral es superior y por eso debe ser impuesta, pero eso ocurre desde antes de la Grecia clásica... el caso es que la gente debería usar más la razón, por lo menos cuando intentamos ponernos de acuerdo en construir un marco de referencia conductual.
Una cosa es la educación moral (que cada papá y mamá puede enseñar a su retoño como guste) y otra muy distinta la formación ética, que, oh sorpresa, no son lo mismo.
La moral se vincula a cada grupo social (es decir, hay una moral cristiana, otra evangelista, budista, feminista, ecologista,...),nace de la fe y/o los dogmas y es un tanto tontorrona. Se basa en argumentos que tienen que ver más con la tradición que con la razón. Otra cosa es la ética, más universal, por encima de las culturas y los grupos. Todos tenemos una moral y una ética, y debemos diferenciar. Desde la moral se puede legitimar (como ha hecho la IC) el maltrato o la discriminación. La ética es la que nos dice que eso es una aberración. Ejemplo tonto para que nadie se me ofenda, moralmente puedo estar legitimada a pedir que los pelirrojos no voten, por que mi dios dice que no son humanos, que se podrían cambiar de orientación capilar o que no hay que dejar que adopten niños (que los pueden volver pelirrojos). Moralmente, desde mis premisas y las de mi grupo de referencia, impecable. La ética es la que me dirá que eso es una aberración y que pedir la disminución de los derechos de los otros no es aceptable.
En este país hemos visto como los padres han confundido la obligación de hacer de sus hijos buenos ciudadanos con las de hacer de ellos lo que les salga de los huevos, así que enseñemos a los niños que por encima de lo que dicen mamá, papá y el cura están los derechos humanos y que quien los incumpla es un mal ciudadano, sin paños calientes. Y, aunque parezca mentira, detesto los intrusismos estatales en la formación más familiar, podríamos decir, pero visto que no son pocos los padres que se lanzan a la calle cual hienas asilvestradas a pedir la reducción de los derechos de los ciudadanos, mejor educar a los niños en la escuela a esperar a tener una gran hornada de HOYGANS
#45el problema es que la misma referencia no puede servir de fuente de conocimiento ético y moral. Los padres pueden inculcar moral (porque es el marco de valores en el que se desenvuelven) sin embargo la ética nace del conocimiento de las leyes, la historia, los tratados internacionales, la filosofía, y en muchos puntos pueden ser contradictoria con el mensaje moral lanzado (no le puedes decir a tus hijos todos somos iguales sin ningún tipo de distinción mientras les dices que los pelirrojos son aberraciones, porque caerías en la incoherencia) Tampoco los padres tienen la libertad de educar ética y moralmente a los niños como les salga de los huevos, ya que tienen la OBLIGACIÓN de hacer de ellos buenos ciudadanos. Y es motivo de retirada de custodia no cumplir eso (por ejemplo quien enseñe a su hijo a delinquir) La asignatura propuesta no difiere mucho de lo que antes se llamaba ética (por no decir que es prácticamente igual) y nadie decía nada. Que se monte tanto revuelo deja patente que no es por el contenido de la misma (que lleva unos cuantos años impartiéndose) sino por retirar a la IC de la escuelas, porque todavía hay gente que concede más crédito a quien dice hablar en nombre de dios que a los derechos consensuados por los hombres
¿Quien coño le ha puesto un micrófono en la boca a la iglesia? ¡¡¡¡¡
Euclides: léela y luego opina: http://www.un.org/spanish/aboutun/hrights.htm
Son solo treinta puntos en un folio. Y refleja tu derecho a adoctinar a tus hijos pero por encima de tal derecho te obliga a enseñarles ésta delcaración.
lamonjamellada: yo creo que quien no entienda lo que expones es debido a que desea imponer su moral particular por la que de común acuerdo las naciones de la tierra consideran valores comunes.
Es cierto que los islamistas luego crearon la suya, por poner un dios, el suyo, por delante. Igual que piden los cristianos.
pero... ¿es eso razonable? ¿Puede un religioso imponerme su credo a mi? ¿Dónde queda mi libertad de no tener dios?.
Yo creo que el planteamiento de la Declaración Universal es razonable y lo suscribo. Renuncio pues a imponer mi ateísmo. Renunciad igualmente a imponer vosotros vuestros credos: necesitamos para nuestros hijos de un espacio común. El laicismo, donde podamos ser iguales todos en derechos y obligaciones y no diferentes o menos en función del credo que sigas o del lugar que habites.
Me parece una noble idea por la que luchar y por eso lucho por ella. Como los próceres de la patria, que hicieron de ella el centro de los derechos de los españoles y así queda reflejado en nuestra constitución: juntos los de derechas y los de izquierdas, los ateos, los agnósticos y los creyentes.
Caso contrario, si los islamistas llegan a ser mayoría... ¿aceptaríais la imposición a vuestros hijos de su moral? no, ¿verdad?. Pues comprended que tampoco yo acepto la imposición de la moralidad católica en la sociedad que ni es vuestra ni mía, sino de todos.
#61 obviamente mis padres influyen en mi y mucho. Pero mis padres no estaban en el cole el día que un niño se imaginó un juego que consistía en decir que otro niño tenía la peste y que no le podíamos tocar. Por suerte estaba una buena profesora que no nos riñó, ni nos gritó ni nos castigó, solo nos estuvo contando lo que había pasado en el país de ese niño y el porque había tenido que salir huyendo. Nos hizo cerrar los ojos e imaginar que nos hacían eso a nosotros y nos hizo sentir igual de mal que le habíamos hecho sentir al niño... Y ejemplos como ese a patadas. Educar no consiste en grandes discursos, sino en mostrar, en guiar al niño en su tarea de conocer.
en el colegio también se enseñan valores, nos guste o no; por eso, puestos a elegir, prefiero los valores universales a los crisitanos
el problema real es que la gran mayoria de colegios se encago franco de darselos a la iglesia catalica para que nos manejase a su antojo.
cuando entro la democracia, aunque se aumento el numero de "nacionales" ahora del estado, en estos tambien se impuso la famosa religion, eran tiempos de transicion y como en otras muchas cosas se continuo con el rollo.
ahora las cosas estan cambiando, y el problema viene en que la iglesia tiene que pagar impuestos por los donativos que recibe cosa que hasta ahora no los habia pagado!!!!!!!!!
de ahi que se les haya subido tanto su pension.
y que se haya ido a quejarse a la comunidad.........de las pegas que ponen
pero despacito que todo se andara, los catolicos tendran que apechugar sus gastos como cualquier otro entretenimiento.
claro que lo que nos mata AQUI son las fiestas patronales, bodas y bautizos, semanas santas y novenas de todo tipo, mientras les sigamos la corriente..........estamos perdidos!!!!!!!
#46 si me haces un examen de todo lo que aprendí en el cole no sé si aprobaría (porque las raíces cúbicas y el volumen de las pirámides con base pentagonal las tengo un tanto oxidadas) pero si recuerdo el como nos machacaban en el cole con el TODOS SOMOS IGUALES. Tuve la enorme suerte de ir a un colegio que participaba en programas de integración social, con niños con minusvalías físicas o psíquicas, con personas de etnias discriminadas, con inmigrantes... y si algo me quedó claro es que no soy mejor que nadie, que no tengo derecho a opinar sobre la vida de nadie (ni permitir que otros juzguen mi estilo de vida) Y ese poso queda.
Obviamente un adolescente es lo que es. Pero por suerte, la adolescencia pasa, y entonces te queda el producto adulto del niño, en el que si se rescatan las aportaciones tanto de los padres como de la escuela. En el mundo en el que se van a mover las próximas generaciones me parece impensable el que no sepan que los derechos humanos, y porqué hay que respetarlos, aunque no compartamos las ideologías/confesiones religiosas/orientación sexual/raza etc del que tenemos delante
#35 Al final de esta noticia http://www.educacionenvalores.org/article.php3?id_article=871 tienes el borrador OFICIAL de lo que se supone va a ser la asignatura, #39 tiene la desvergüenza de mandarte a una página que entre las decenas de documentos NINGUNO habla del borrador y todo son opiniones subjetivas de personas que muy posiblemente no hayan ni siquiera leído este borrador.
Una vez hayas terminado de leerlo piensa en el apelativo que debería tener la persona que no estuviese de acuerdo en cualquiera de los puntos (que no es lo mismo que no estar de acuerdo en impartir la asignatura).
#70 ateo, te olvidas del sexismo. La IC ha afirmado en múltiples y reiteradas ocasiones que todos los problemas de conciliación familiar viene por el hecho de que la mujer trabaje, y esta DEBE anteponer la vida familiar por delante de su vida laboral, porque es su condición femenina. A tocarse los pies con las orejas; es decir, si en una pareja hay problemas para conciliar el cuidado de la prole con el mundo laboral debe ser la mujer la que abandone el trabajo, aunque gane más, aunque no sea su intención, porque les sale de la punta de la nariz. Además, el año pasado un párroco (http://www.el-refugioesjo.net/index.php?option=com_content&task=view&id=267&Itemid=2) en su carta semanal a los fieles expresaba su malestar contra le ley de violencia de género, porque el problema de los malos tratos era culpa de la naturaleza provocadora de la mujer. Y lo gore, con todas las letras, del asunto es que simplemente lo apartaron de la redacción de esa misiva semanal, no lo expulsaron de la organización, gritándole a la puta calle; es decir, aceptaron, veladamente, esa postura. Así que si, sexismo, del gordo, del rancio, del no disimulado, del de los cavernícolas.
No hay nada más estúpido que el Gobierno español, la Iglesia se pone en contra de sus decisiones y encima le paga.
En mi época, hace ya unas cuantas primaveras, habían dos asignaturas: Ética y Religión. La verdad es que no recuerdo tanta polémica por la asignatura de "Ética". De hecho, y pese a mi marcado agnosticismo, preferí dar religión por intentar comprender la lógica que persigue la religión. En verdad, la asignatura de ética no me ofrecía nada nuevo, y elegí religión por intentar comprender, no por falta de elección.
La nueva asignatura me parece que está enfocada más a la sociedad y problemas actuales, por lo cual me parece incluso mejor que Ética, así que dado que la asignatura de religión no me sirvió para nada, invito a todos los jóvenes escolares a que prueben una asignatura que no les va a abstraer en ideas infundadas (religión) y les va a mostrar problemas y soluciones a la única realidad que nos rodea ("Educacion para la ciudadanía").
#72 fdoizdo: lee:
1.- Constitución Española- TÍTULO PRIMERO. DE LOS DERECHOS Y DEBERES FUNDAMENTALES.- "Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos"
2.- "La iglesia" radica en El Vaticano. Santa Sede y Vaticano son lo mismo pero diferente. Una ambigüedad muy conveniente que el Vaticano explota con notable acierto (reconozcamos que son hábiles para lo que les interesa, para lo de las pelas). Los partidos políticos y toda organización en españa debe regirse internamente por métodos y principios democráticos, conforme nuestra constitución también indica.
3º.- Para mi, para la unión europea y para la declaración Universal de los Derechos Humanos, que regula que no puedes discriminar a nadie por razón de sexo u otras.
4º.- Yo soy ateo. Ni el ateísmo ni el laicismo son religiones. Yo no te exijo a ti que te rijas por una sociedad de tipo ateo, sino que ofrezco que ambos podamos convivir sin imponernos nuestras respectivas creencias en un marco neutral. No seas dictador: no quieras imponernos a todos la tuya.
5ª.- No me culpes a mi de los planteamientos demenciales de tus dogmas. Visita y confirma lo que te digo en la web del Vaticano.
6º.- la democracia es 500 años más antigua que tu dios terrenal. Durante mil quinientos años tu dogma la aplastó. Hoy predomina sobre tu religión de nuevo. Y es occidental, griega. Tu credo sin embargo no es occidental: es oriental, ajeno.
7º.- Guerra de cifras. No hace falta ser creyente para tener moralidad. Aquí somos aconfesionales, no católicos. Y la cifra la dió el gobierno del Opusdeista Aznar.
Sobre la educación, conforme la constitución:
Artículo 27.
1. Todos tienen el derecho a la educación. Se reconoce la libertad de enseñanza.
2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.
3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
4. La enseñanza básica es obligatoria y gratuita.
5. Los poderes públicos garantizan el derecho de todos a la educación, mediante una programación general de la enseñanza, con participación efectiva de todos los sectores afectados y la creación de centros docentes.
6. Se reconoce a las personas físicas y jurídicas la libertad de creación de centros docentes, dentro del respeto a los principios constitucionales.
7. Los profesores, los padres y, en su caso, los alumnos intervendrán en el control y gestión de todos los centros sostenidos por la Administración con fondos públicos, en los términos que la Ley establezca.
8. Los poderes públicos inspeccionarán y homologarán el sistema educativo para garantizar el cumplimiento de las Leyes.
9. Los poderes públicos ayudarán a los centros docentes que reúnan los requisitos que la Ley establezca.
10. Se reconoce la autonomía de las Universidades en los términos que la Ley establezca.
Los Obispos que protestan deben obediencia al jefe del estado de un país extranjero. ¿Que dirías si los venezolanos en España nos dijeran que moralmente nos debemos a lo que diga Chavez?. Que es quintacolumnismo y que se vayan a opinar a Venezuela, ¿no?. Pues aplícate el cuento. Que esas moralidades se las metan por el Vaticano.
Igual la comision le clava al Vaticano 150 kilos por abuso de posicion dominante y monopolio...
#55 pues no sé que te enseñaron a ti en el cole, pero a mi si que me enseñaron que había cosas buenas y cosas malas, que si insultabas gratuítamente a alguien o te burlabas de él recibías un castigo. Visto lo visto, aun aprecio más mi colegio,
Si sabes que todos somos iguales y que no tienes derecho a discriminar a nadie aunque no compartas sus características, conoces los derechos humanos, aunque viendo tu siguiente comentario te recomandaría que les echases un vistazo, que el saber no ocupa y pensar no duele...
En cuanto a lo de las familias, trabajo en salud mental y si la familia tradicional fuese tan buena y maravillosa, yo no tendría trabajo. Prefiero un papá, dos papás o una mamá o dos mamás que quieran a su hijo y ejerzan de padres a una mamá adicta al xanax que no tiene tiempo para estar con su hijo, y de hecho lo considera un incordio, y un papá más preocupado de su imagen pública que de su hijo, por no irnos a casos dramáticos y facilones...
#50 creo que la ética universal que planteo no solo no ha existido siempre sino que todavía la estamos construyendo, de ahí gran parte del problema. Si hubiese existido siempre, nadie dudaría de que el otro es exactamente igual en cuanto a derechos y deberes. Pero eso todavía no lo tenemos muy arraigado (y para muestra la manifestación en contra de los derechos civiles que llevó a cabo la IC)
Por eso, y por la globalización y los movimientos migratorios es de crucial importancia que aprehendamos de una vez esos valores, que interioricemos que por mucho que nos jodan los pelirrojos no tenemos derecho a discriminarlos. Estoy en mi derecho de no apoyar su causa, no donar dinero... Pero incumplo lo más básico en cuanto a ética si los discrimino por el mero hecho de ser pelirrojos.
La moral cristiana llevó a perseguir a los musulmanes, y la moral musulmana a perseguir a los cristianos. La moral nazi (porque existía un código de valores común de referencia, por tanto se puede considerar un código moral) llevó a lo que llevó. No es que la moral sea mala y la ética sea buena; la moral está demasiado circunscrita a cada ámbito cultural, por lo que al tratar con personas de diferentes culturas se crea conflicto. Pero si yo tengo claro que la persona que tengo delante es igual que yo (a pesar de sus particularidades y las mias) vamos por mejor camino para entendernos
#33 Me asusteate antes. Bueno, ya ves que resulta fundamental que haya puntos en común y esos puntos son los de la Declaración. Si dejamos que las familias enseñen solo un lado, creamos futuros ciudadanos parciales y contrarios a la convivencia.
Seamos razonables. Lo otro, lo de la calidad de la enseñanza... Una vez las bases de la convivencia queden claras y sean asumidas por quien las discute, por "la iglesia", pues sin duda avanzaremos.
Ateo #34, violas el principio de inocencia. Asumes que las familias tienden a educar mal y que el estado debe estar ahí para enderezar eso.
Qué quieres que te diga. No me gusta. Mirando en retrospectiva, confió más en cómo me ensañaron mis padres a ser persona que en como lo haga un licenciado en filosofía que se sacó la oposición hace 15 años, está totalmente amargado de la educación pública y ha recibido unos cursos por parte de funcionarios del ministerio.
Además, ¿cómo es posible que la dichosa asignatura se pueda dar desde primaria hasta bachiller? Piensalo seriamente, ¿no te parece un auténtico coñazo estar discutiendo tanto tiempo sobre qué es ser persona?. Joder, ¿por qué no enseñan inglés en ese rato?
En vista de los votos negativos en #24, seguro que es que no me he enterado bien de que va la asignatura esta, pero además de votar negativo, ¿podría alguien decirme en que consiste la dichosa asignatura si no es formación moral?
En todo caso creo que es erróneo adoctrinar y dejar de invitar a la gente a que practique el pensamiento como arma de paz, de forma que sean estas mismas personas las que lleguen a las conclusiones y no darles la galletita como si fuese una píldora que los convertirá en buenos ciudadanos, porque como bien es sabido en los anales de la historia el ser humano por definición arremete con fuerza y revolución contra todo aquello que lo mete en un espacio limitado de acción, de pensamiento y de libertad.
Según indican algunos filósofos el mayor problema del temario es la ausencia de profundización en el análisis de los conceptos, y el gran numero de contradicciones.
http://www.filosofia.org/bol/not/bn041.htm
http://www.nodulo.org/ec/2004/n033p22.htm
#75 No hay peor ciego que el que no quiere oir.
Ningún derecho de los españoles puede ir en contra de los derechos de la DUDDHH.
Y no te voy yo a contar los misterios de la trinidad padrequeeshijoyespiritusanto o de la dualidad santa sede-Vaticano
Misterios de tu credo insondables e incomprensibles, hombre de poca fé.
#2 Feo, feo. ¿No es una forma de represión (violenta, además)lo que sugiere tu comentario? Aunque #10 trate de darle la vuelta, esa frase significa lo que significa.
Me gusta mucho más la de #11. Aún así, es como decir que los creyentes (por generalizarlo) no pueden tener sus templos, incluso que habria que quemarlos, según #2. ¿Eso es libertad de conciencia y de religión? ¿No es una imposición?
Pues eso, que si hablamos de libertades y derechos, valen para las dos partes.
Sobre la noticia, es una pena que estas cosas no se puedan resolver aquí. Parece que lo de "los trapos sucios se lavan en casa" no está muy de moda últimamente. Y que conste que creo que la Iglesia no tendría que haberse metido en eso, y mucho menos actuando como lo ha hecho.
Eso de ir a chivarse a la Eurocamara, esta mal, que se dejen de tonterias y dejen de financiarlos de una puta vez.
¿Entonces me quieres decir que tus principios y tu personalidad son más consecuencia de lo que te enseñaron en una pizarra de Septiembre a Junio que de la guía que recibiste en tu familia?
Yo fui a un colegio de curas. Uno de ellos lanzaba a loas a Franco que daba gusto. Afortunadamente mis padres estaban allí para enderezar mi educación y liberarme de toda la basura que este fraile me soltaba (por lo demás era muy majo; ya se sabe, hijo de su tiempo)
#47 hay una cita sobre el socialismos: "el comunismo fracasará siempre. Ni siquiera los alemanes consiguiera que funcionara"
Ya #52. O sea que a no robar, no engañar, amar al prójimo, etc,etc te enseñaron en el colegio. Un honor saludarte. Eres el primero que conozco.
Te voy a hacer una confesión. No me conozco los derechos humanos. ¿Crees que si me los supiera sería mejor persona? ¿Crees que para respetar la libertad religiosa o sexual hay que leerse la declaración?
Por cierto, si en esta misma asignatura se van a enseñar que todas las religiones sean iguales, ¿Cómo casa esto con la declaración islámica de derechos humanos? (la apostasía está condenada con la pena de muerte en el Coran). Porque aquí la gente se hace pajas mentales con el Vaticano para arriba, el Vaticano para abajo...
#44, gracias, por lo menos es una respuesta, bastante razonable además.
Lo de la ética y la moral debe llevar discutiéndose como unos 3000 años, y ha dado para mucho. Yo no creo que exista una ética universal. Y la ética, tal como la planteas, o es universal o no se puede diferenciar de la moral particular de cada uno. ¿Realmente crees que existen unos valores comunes a toda la humanidad durante toda la historia? ¿está demostrado esto?
#1 "La iglesia católica no acata los principios de la Declaración Universal de los Derechos Humanos": tú firmarías algo que va contra tus principios? Ojo, no toda la declaración va contra sus principios y la firmarían gustosos
"Tampoco usa la democracia en su organización ni en su país": como todos los partidos políticos y todas las empresas, no veo que eso te escandalice.
"promueve y defiende el sexismo y la homofobia": una cosa es la homofobia y otra estar contra la homosexualidad, como la mayoría confundís esto, no espero que le déis otra vuelta. Sexismo?: ya estamos con el topicazo.
"También combate el laicismo pues considera que debemos todos adoración a su dios": tú combates activamente cualquier forma de religión y de espiritualidad. Tú sí puedes y ellos no?
"es su príncipe en la tierra quien debe gobernarnos": falso, y menos a ti.
"Un país que ni forma parte de la Unión Europea ni de la ONU, cuya moralidad es contraria a la moral occidental tiene los santos cojones de querer darnos lecciones.": tú, que no eres nadie, nos quieres dar lecciones... permanentes. Tú eres el que quieres imponer tu positivismo a los demás. La Iglesia ha sido siempre un referente moral, te guste o no.
"Basta ya, ya está bien. Condenemos a ésta gente que tan mala conciencia tiene que pretende con sus dogmas someter a sus dogmas a todo el mundo. Libertad de conciencia y de religión no es eso. Eso es mera imposición de su teocracia excluyente y malvada": pataleta, argumento 0. La Iglesia representa a mucha gente y es seguida por mucha gente, más que la que vota a cualquier partido, y su opinión es tan válida como la de cualquiera. Lo que no puede hacer es tener su propia legislación, pero en materia de conciencia, creo, que todavía somos libres. Y si una ley es injusta (que las hay) lo lógico es que la gente se rebele. Si la Iglesia no hubiera dicho nada, ya te digo yo que mucha gente se hubiera opuesto.
Por cierto, la objeción de conciencia a la mili os pareció bien, no?
Hablando en serio #31, la iglesia tiene derecho a opinar. Aquí opinamos todos. Yo soy agnostico, camino del ateismo, y no me gusta nada, nada esa asignatura. Es más, reclamo el derecho a objetar, por las mismas razones por lo que pudé objetar con el servicio militar. Me niego a que el estado hurgue en los principios morales de mi niños. Eso es tarea de las familias.
Eso sí, mientras nos metemos en discusiones estúpidas como éstas, los niños cada vez saben menos de informática, matemáticas, inglés, física, lengua, etc. Materias, que la mayor parte de las familias, sí que no pueden enseñarles.
#70
1º La DUDDHH no son los derechos de los españoles, es una declaración en la que se basa la Constitución española y sobre la que se interpretan la mayoría de los derechos.
2º Deja de confundir a la Iglesia y al Vaticano, no es lo mismo. Por cierto, si los partidos son los que aportan políticos a la vida pública y provienen todos de organizaciones no democráticas, te da qué pensar? No sé qué es peor.
3º Decir que a las uniones homosexuales no se las debe equiparar al matrimonio es homofobia? Supongo que para ti sí.
4º "Combate el laicismo" no es que por cojones tú tienes que creer o practicar es que no quiero que me impongas que me quede en casita calladito.
5º "Sacado de las normas del papa": esto ya es demencial, es algo que tiene que jurar cuando lo hacen Papa? A mí me suena más bien a las normas de Dogbert para gobernar el mundo.
6º La democracia es más antigua? Su teoría o su aplicación?
7º Guerra de cifras: no hace falta ser practicante para que la Iglesia sea tu referente moral.
Yo no estoy hablando de imponer nada a nadie. Protestar, recomendar y oponerse no es imponer. Es otro punto de vista sobre el que puedes estar de acuerdo, en desacuerdo o en desacuerdo y protestar tú para replicar. Nada más.
#60 mis padres no me enseñaron los derechos humanos y yo no se le enseñare a mi hija. Eso sí, el día que le pille robando le caerá un castigo ejemplar. Si la veo faltando el respeto a un abuelo, se acordara de ese día, etc, etc, etc.
Y francamente, estoy hasta las mismas narices de todos los pedagogos, psicólogos y conductistas varias que se creen que los principios democráticos se enseñan como se enseñan las Matemáticas.
Los principios morales se aprenden por imitación. Y reza (si crees en algo) para que lo que imiten sea en tu cas.
¡Más Inglés y menos ética y religión!
#74
1. Qué te crees que me he leído? Y qué has leído tú? Dónde pone ahí que sean los derechos de los españoles?
2. Puffff. Santa Sede y Vaticano no son diferentes, son sinónimos!!!! Según tú, todos los fieles deberían ser de nacionalidad vaticana.
#50 Bingo para el caballero...no se puede explicar mejor.
Tan relativa y cambiante como la moral es la etica de cada momento...pues esta vinculada a la ideologia de la clase dominante en cada momento. Presentar a la moral como cambiante y la etica como inmutable y peremne como parece hacer lamojamellada es ingenuo.
#10 y como no... el ignorante vuelve a mirar al dedo
Personalmente creo que esta asignatura va a ser un cúmulo de relativismo y wishful thinking a partes iguales: todos somos iguales, todos los sistemas políticos son iguales, todas las familias son igualmente buenas (papá y mamá, papá solo, mamá solo, dos papas, dos mamas, dos papas y una mama, un papa y tres mamas) todas las religiones son iguales,.... Pura basura.
normal que la iglesia se queje quieren sustituir su fe por la fe en el Socialismo al estilo cubano.
La verdad siendo ateo tengo mas fe en una vida después de la muerte que en que el socialismo funcione
Se imparten con normalidad en otros países, pero también el temario es mucho mas comedido y no tan manido como el que tiene aquí.
El la educación empieza el control del gran hermano.
Pues yo no se que sera peor.
Si un catolico fanatico o un "ateo" pelma monotematico.
Lo que sufrira este chico.
Ateo, si eres tan ateo, no sé porque te agobia tanto el status jurídico del Vaticano.
¿Tanto miedo te da la libertad de enseñanza? Fíjate que para ti la única libertad que hay es la de pensar como tú. De hecho, mira tu absurdo razonamiento: todos los colectivos han de tener los mismos derechos, sinó no cumplen con la Decl. Universal de DDHH. Pero ¿sabes lo que dices? Entonces, si dos hermanas -o tres, o cuatro...- se aman, ¿porqué no tienen derecho a contraer matrimonio y tener los mismos derechos que dos gays? ¿Y el colectivo de bomberos? ¿y el de anarquistas?
Tu tolerancia empieza y acaba en ti, porque no admites que otros pensemos diferente y, por tanto, queramos educar a nuestros hijos de otra manera. Según EPC, por ejemplo, uno no es hombre o mujer sinó lo que quiera ser. Es lo que se llama ideología de género, algo absolutamente lejano a la EPC que se recomienda desde la UE. Pues va a ser que no. Para mi - y para muchos- uno es hombre o mujer según si nace hombre o mujer. Es fácil de identificar a unos y otros, y su constitución física y psíquica es distinta. Este es uno de muchos puntos de las maravillas de EPC. El Estado no quiere ofrecerla como optativa porque entiende que los hijos son suyos. Y no, no son suyos. Son de los padres.
Kerensky, tienes todo tipo de documentos sobre el temario y las razones por las que muchos padres objetan de esta asignatura en:
www.objetamos.com
Ateo, un afectuoso saludo de tu creyente particular
#44 es tan fácil como plantearte las siguientes preguntas:
¿Saber los derechos humanos te hace mejor persona o ciudadano?
Puestos a enseñar principios morales, ¿en quién te fías mas, en el profesor de secundaria, por ejemplo interino, o en unos padres que darían un riñón por tí?
Cuando tienes 14 años, ¿qué te parece más atractivo (te lo diga tu padre o el profe de ética): "debes tener cuidado con el alcohol y el tabaco; a las mujeres hay que respetarlas y son algo más que dos pechos" o "esta noche pillamos un pedo nos liamos unos petas y aprovechémonos de la loli que está pedete y es niña fácil"?
Resultado. La educación te la enseñan los padres, cuando tienes 14 años lo que te dicen te entra por un lado y te sale por otro. Ergo, esta asignatura además de un ataque feroz a la familia es una pérdida de tiempo
#44 Pues no estoy enteramente de acuerdo contigo.Para empezar se por experiencia el peligro de las asignaturas "ideologizadas" en el curriculum,sufri durante años una cosa llamada FEN (formacion del espiritu nacional) durante la epoca franquista...y que quieres que te diga, la distincion que haces entre etica/moral es puramente retorica y en absoluto operativa.No me hace gracia que un funcionario le enseñe a hijos mios sobre esas cuestiones. Para eso estoy yo, y reivindico el derecho de los padres (del papa y la mama) a educar moral y eticamente a sus hijos como les salga de los huevos. (como tu dices). Que esto no es Esparta.
#64 plas plas plas!...
Lo de la iglesia no se puede de agüantar. Quien se cree qeu es para opinar? Lo que deve hacer es estarse calladita, pues no tiene ni una lejitimidad para opinar.
Para esto ya opinamos nosotros los del sindicato de estudiantes, que pa eso llebamos la tira de años estudiando y nos savemos el percal Tanvien puede opinar los partidos políticos, los de la asociacion de gays, lesvainas y trasesuales, y todos los compañeros de la lucha antifrankista.
Yo creo que la jubentud necesitamos de mas ciudadania.
Amigo ateo...confiesalo...¿te expulsaron de joven del seminario?
Querido ateo, cambia de tema,eres un pelma.
Oye...has empleado una palabra culta..."estulticia"...seguro que la leiste en el diccionario del scriptorium del seminario.
Amigo ateo...confiesalo...¿te expulsaron de joven del seminario?
buf...esto me recuerrda la diferencia entre libertad y libertinaje que se nos queria hacer creer en los 70
Vamos a ver chorce, el que intenta influir -no jorobemos- no es el Vaticano, que promueve la libertad de enseñanza. Es el Estado (papá-Estado) que quiere educar a nuestros hijos. Y es que te recuerdo que la asignatura de religión es optativa, y la Iglesia no critica que lo sea.
Sobre tanta demagogia con la Declaración Universal de los DDHH, para el que tenga buena fe dejo este enlace donde queda bien claro el total apoyo de la Iglesia, que en muchos casos es la única que grita ante determinadas violaciones:
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/family/documents/rc_pc_family_doc_20001115_family-human-rights_sp.html
Y, para el que no lo sepa, el Vaticano no está en la ONU como Estado miembro, es jurídicamente imposible. Está presente como observador sin derecho a voto. En fin.
#1 la Iglesia Católica no se niega a firmar la DUDH, simplemente es que no puede firmarla, igual que no la puede firmar la Asociación de Vecinos de mi barrio. La Declaración sólo pueden firmarla o suscribirla Estados miembros de la ONU, y la Iglesia Católica no es ningún estado, como no lo son la Iglesia Adventista o la Iglesia de la Cienciología.
Constitución española, Artículo 27.3, Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
A lo mejor me estoy confundiendo y la Educación para la Ciudadanía no incluye formación moral, pero según yo lo veo los padres tienen derecho constitucional a que cierto temario no forme parte del curriculum obligatorio.
#24 agacha la cabeza que te van a tirar negativos... menéame es así...
ateo... A ti te hubiera gustado ser sacerdote, verdad?
Sobre las mentirijillas de la Vicepresidenta respecto a EPC, no tiene desperdicio el comentario de E.López:
http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=17924
Vamos, que eso de que EPC es consecuencia de un consejo de la UE....juas, juas
20# Pelma,monotematico,cansino,aburrido. Anda,cambia ya de tema que estas muy visto. Y no he hecho ningun alegato. No discuto con simples.
Amigo ateo...confiesalo...¿te expulsaron de joven del seminario?
Pues yo no se que sera peor.
Si un catolico fanatico o un "ateo" pelma monotematico.
Lo que sufrira este chico.
Pues yo no se que sera peor.
Si un catolico fanatico o un "ateo" pelma monotematico.
Lo que sufrira este chico.
Comentarios como el #2 dicen mucho de la calidad moral de la izquierda rancia, casposa y reaccionaria, estancada en un anticlericalismo trasnochado
Que gente teóricamente joven y formada diga lo mismo que los burros que montaron las quemas de iglesias y la Guerra Civil en el 36 es repugnante, pero esta bien que os retratéis. Os pone en vuestro lugar