El PSOE aprovecha la postura de Iglesias sobre la sentencia para descartar la coalición con Unidas Podemos

La reacción ante la sentencia del Tribunal Supremo sobre el "procés" de Unidas Podemos y, en especial, las manifestaciones de su secretario general, Pablo Iglesias, no sólo han molestado, y mucho, en el PSOE, sino que los socialistas se creen ahora cargados de razones para descartar completamente cualquier posibilidad de un Gobierno de coalición tras las elecciones.

[#2 mr_b]

«El PSOE aprovecha [inserte aquí cualquier cosa] para descartar la coalición con Unidas Podemos».

Da igual cuándo leas esto.

[#52 Dovlado]

#2 Habrá que aprovechar para no votarles.

[#3 Desactivado]

es que es lógico. Cuando muchos decimos que Podemos es un partido antisistema nos referimos a cosas como estas. Nadie que se considere mínimamente patriota puede estar de acuerdo con la postura de Iglesias sobre la sentencia judicial del tribunal supremo. Me parece totalmente lógico que el PSOE le tenga tirria a un pacto con ese partido. La mayoría de la gente quiere que el gobierno defienda a su país, no que lo pisotee.

Y al margen de la política antisistema, tú no puedes andar mendigando, como ha hecho Pablo Iglesias, una coalición con el PSOE después de publicar cosas como estas:

[#5 Ainhoa_96]

#3 Yo me considero patriota y estoy de acuerdo con Iglesias. Dónde está el problema?

Hay que buscar la vía del diálogo, no judicializar un conflicto político. Generar odio sólo genera más independentismo.

[#17 Desactivado]

#5 te remito a lo que dice #7

[#56 Dovlado]

#17 El tema es que a los del judicial, se la han dictado los del legislativo que los han puesto ahí y nadie se pone tan estupendo con eso que no es un comentario sino una triste realidad.

Pasó lo mismo con las sentencias que afectaban a la banca frente a la ciudadanía.

Estos poderes no nos representan, así que aspirar a cambiarlos es una obligación.

Repasa la trayectoria y nombramiento de los jueces del supremo y que #7 haga lo mismo porque está bastante desorientado de como va esto de la separación de poderes (risas) en Españistán.

[#60 Desactivado]

#56 "El tema es que a los del judicial, se la han dictado los del legislativo que los han puesto ahí y nadie se pone tan estupendo con eso que no es un comentario sino una triste realidad."

Este sistema funciona en un montón de paises democráticos del primer mundo. Puede ser mejor o peor, no creas la basura que te cuentan y considera que puede haber argumentos a favor y en contra de este modelo. Lo bueno es que vivimos en una democracia y por tanto tenemos un parlamento para cambiar las leyes.

Y aquí es donde tenemos que llegar: a los señores que escriben las leyes o a los que eligen a los jueces, los elegimos nosotros. Vota en consecuencia, pero no hagas una enmienda a la totalidad como si hubiera que quemar España y empezar de cero, ese discurso es muy sobreactuado e irreal. Lo de los "poderes no nos representan" es de un infantilismo que sonroja.

[#62 Dovlado]

#60 "...Lo bueno es que vivimos en una democracia y por tanto tenemos un parlamento para cambiar las leyes"

Siento darte malas noticias pero no vives en una democracia. Lo que tenemos en España es una plutocracia y no importa lo que tú votes porque todos los partidos a los que puedes votar (menos uno) están financiados por gente que tiene intereses contrarios a los tuyos.

Y los medios de comunicación donde te informas también son de ellos.

Así que no basta con votar en consecuencia para cambiar las cosas. Ojalá.

Tú dices que mi análisis de la situación es infantil, yo creo que tu complacencia es desalentadora.

[#63 Desactivado]

#62 "Siento darte malas noticias pero no vives en una democracia."



¡venga coño! que aburrís ya con la cantinela!!

[#66 Dovlado]

#63 Claro que si. Pensar es muy cansado

[#67 Desactivado]

#66 no hombre, si pensar y debatir loq ue quieras, pero joder, es que os repetís como el ajo. Profundizad un poco más en esas frases prefabricadas, que no hay por donde cogerlas. Venga, que pases buena tarde.

[#71 Dovlado]

#67 Qué frases prefabricadas!?? De los acontecimientos, políticas y sentencias judiciales de estos últimos años no eres capaz de sacar conclusiones??

En fin, chico, no hay mas ciego que el que no quiere ver.

Tiro la toalla. Cuando quieras, te lo piensas tranquilamente y ya me cuentas a que conclusiones llegas.

[#106 Desactivado]

#63 Los que dicen esto suelen decir que la 2a República era una democracia

[#80 xizor]

#29 #56 pues solo los países en los que hay elecciones para elegir jueces tienen para vosotros separación de poderes. A mí me suena que en USA se elijen algunos jueces y fiscales por elecciones, pero poco más.

¿En qué otros países hay separación de poderes? ¿Realmente sabéis de qué estáis hablando o solo repetís tuits?

PD: estaría de puta madre que solo vuestro amado USA tuviera un poco de separación de poderes de verdad, porque incluso ahí a los altos tribunales los elije el presi...

[#90 Dovlado]

#80 Pues infórmate y me cuentas.

Pero es que no hace falta que los elija ningún politicucho...igual no lo sabes pero los funcionarios tienen un sistema por el cual van progresando que se llama concurso. Entran por oposición y van ascendiendo por concurso según procedimientos dónde se prima el mérito y la capacidad no hace falta que les enchufe nadie y que así deban favores.

La mejor jugada de los políticos en este país es hacerte creer que no existe ninguna otra forma de hacer las cosas que la suya.

[#108 xizor]

#90 sabia que ibas a decir eso. Es decir, que los ascensos dentro de uno de los tres poderes del estado se deciden dentro de ese mismo poder sin intervención ciudadana, con lo que ese poder se convierte en un estamento* endogamico sin control de nadie.

Es mejor que los elijan los politicos, que en una democracia representativa, de representar, representan a los ciudadanos. No es tan bueno como que haya elecciones a juez y fiscal (como en USA, salvo los altos) pero es bastante bueno.

Claro, que todo esto no cabe en un tuit.

* que no una clase o una casta

[#7 xizor]

#3 en realidad, a nadie que sepa lo que es la separación de poderes le puede parecer bien que un tipo del Legislativo que aspira a encabezar el Ejecutivo se ponga a decir lo que deberían haber dicho los del Judicial.

[#23 Desactivado]

#19 quien sabe, a lo mejor si eres patriota pero te acompleja reconocerlo. Cuando digo ser patriota no habló de a andar con la banderita arriba y abajo, sino de defender unos principios entre los que están la democracia y como parte indivisible de ella la separación de poderes. Algo imprescindible sin lo que partidos como Podemos no existirían.

Y por eso te remito a #7

[#24 JohnnyQuest]

#23 No creo que nadie pueda poner la mano en el fuego por la separación de poderes en España (ni por todo lo contrario, a tal efecto). Me resulta un poco naif.

[#25 Desactivado]

#24 no hace falta que pongas la mano en el fuego, sino que la defiendas. Y si desde tu cargo en el poder legislativo pretendes decirle a un juez lo que tiene que hacer, no estás defendiendo eso ni nada que se le parezca. Las cosas se cambian con votos, cosa que a Podemos le faltan a puñados.

[#27 JohnnyQuest]

#25 Constitución española.
Título IX. Del Tribunal Constitucional, Artículo 159
El Tribunal Constitucional se compone de 12 miembros nombrados por el Rey; de ellos, cuatro a propuesta del Congreso por mayoría de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría; dos a propuesta del Gobierno, y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial.

Si es la propia constitución la que establece el contubernio entre legislativo y judicial, ¿qué vas a defender tú? ¿con tu qué? ¿que cómo? ¿que Podemos qué?

[#30 JohnnyQuest]

#27 #25 Y eso es el constitucional...

Para más lascivia entre poderes, La ley Orgánica 6/1985 del Poder Judicial; donde puedes leer la tórrida relación entre las Cortes Generales y los miembros de Consejo General del Poder Judicial. El Consejo General del Poder Judicial, el que decide promociones, ascensos y destino.

[#83 JohnnyQuest]

#57 Dale con tu obcecación. Dices que para garantizar la separación de poderes ya está el chiringuito montado. Y ya te he indicado cómo está el chiringuito montado en #27 y #30. Me parece que alguien aquí está siendo un tanto irracional cuando obvia las pruebas que se le presentan. La constitución y las leyes son públicas, puedes contrastar lo que te digo.

[#86 Desactivado]

#83 yo creo que tienes que escribir una carta explicando todo esto e irte al defensor del pueblo. Mira, es que no puedo ayudarte.

[#92 JohnnyQuest]

#86 No, yo es que soy altruista y quiero ayudarte a tí a leer tu constitución.

[#93 Desactivado]

#92 ah ¿pero tú defiendes eso?

[#31 Desactivado]

#25 Desde su cargo en el ejecutivo, los políticos de turno DECIDEN QUIEN está arriba en el poder Judicial.

[#32 Desactivado]

#31 y nosotros decidimos primero QUIENES son los políticos que lo deciden

[#38 Desactivado]

#32 Antes, los PARTIDOS te dicen A QUIEN eligen para que sean notables por ti.
Y los BANCOS les prestan dinerito y prebendas a LOS PARTIDOS.

[#51 JohnnyQuest]

#32 Eres consciente de la patraña que acabas de soltar?

[#55 Desactivado]

#51 no lo soy, por favor, ilumíname, oh faro de la sabiduría

[#81 JohnnyQuest]

#55 Ui, claro miarma.

Amigo mío, todo empezó en la Grecia clásica, en la cuál consideraron que las instituciones que ostentaban poder sobre los ciudadanos debían tener contrapesos y vigilancia. Ellos bien sabían ya que no se puede confiar en el que tienen poder en su mano. Los romanos evolucionaron estos conceptos duplicando muchos cargos, como los consules o los tribunos. En épocas más cercanas, e inspirados por la historieta que te he contado, John Locke, Montesquieu y algunos rojos-comunistas-antitodo desarrollaron este concepto para garantizar que ninguna institución excediera los limites del poder para las que estaban diseñadas. Y propusieron la santa tríada. Santa triada que consagraron los padres de la revolución americana. Todos estos energúmenos tenían la osadía de entender que los poderes legislativo, ejecutivo y judicial del Estado deben ser ejercidos por órganos del gobierno distintos, autónomos e independientes entre sí. Si no hay independencia, no se puede asegurar el ejercicio de poder ilegitimo.

Pero todo esto te da igual. Eres capaz de pedir una cosa y defender la contraria. Porque lo que te molesta es que un rojeras critique tu identidad nacional. Tanto criticar los identitarismos periféricos pero obviamos los que tenemos en casa, los de siempre.

[#84 Desactivado]

#81 "Porque lo que te molesta es que un rojeras critique tu identidad nacional. "



me ha parecido muy denso y he pasado por encima, pero nada, sólo decirte que llevo años aquí y a mi estos troleos baratos...que no, no cuela.

[#88 JohnnyQuest]

#84 Barato? Si te dignas a leerlo verás que es un resumen de lo que puedes encontrar en cualquier entrada de google si te diera por informarte. Hazte el soberbio si quieres. Pero te deberías mostrar más respeto a tí mismo.

[#91 Desactivado]

#88 " lo que puedes encontrar en cualquier entrada de google"



mejora por momentos.

[#95 JohnnyQuest]

#91 Sí, sí. Escapa del argumento con bromitas. Jeje. Al final, te odenderás y me mandarás al ingore. Todo por no leerte tu constitución.

[#97 Desactivado]

#95 no te voy a mandar al ignore. Que te juegas.

[#98 JohnnyQuest]

#97 Lo sé, moreno.

[#99 Desactivado]

#98 vaya, ya te echas atrás.

[#101 JohnnyQuest]

#99 La pasión no te deja razonar. Pero un hombre con ese arrebato puedo aprovecharlo en otros menesteres...

[#44 chavi]

#25 no hace falta que pongas la mano en el fuego, sino que la defiendas
Defenderla no consiste en afirmar gratuitamente que "En España hay separación de poderes" cuando hay miles de indicios muy muy fuertes que lo niega. Eso no es "defender la separación de poderes", es todo lo contrario. Negar un problema solo lo agrava.

[#57 Desactivado]

#44 la separación de poderes no es o es. Eso es algo por lo que se trabaja diariamente y para eso están montadas las estructuras del estado, los sitemas de control, las leyes, la policía y en definitiva millones de personas honradas que forman parte de esa maquinaria. Que tú vengas ahora a cuestionarlo todo desde los cimientos sólo porque los de tu cuerda no encajan ahí puede quedar bonito en el papel pero no sirve para nada. La mejor forma de defender la separación de poderes es desde el poder legislativo, creando leyes (para lo cual, lo siento pero hay que ganar elecciones), y haciendo declaraciones responsables, no diciéndole a un juez lo que tiene que hacer.

[#73 chavi]

#57 No, yo no vengo a nada. Simplemente es la constatación de la realidad. El tribunal Constitucional no está separado del poder político el Supremo, tampoco. Y poner de manifiesto la realidad no es "estar en contra de la separación de poderes".

El llenarse la boca con "la separación de poderes" al mismo tiempo que nombras jueces porque son de tu cuerda política, sí que es atentar contra la separación de poderes. No hay partido en España más en contra de la separación de poderes que el PP. Por algo los suyos (y de VOX) copan la mayoría de puestos en el Supremo y Constitucional.
En este país pasan cosas como estas:

https://www.eldiario.es/politica/Supremo-Poder-Judicial-PP-Enrique_0_906060281.html

https://www.elconfidencial.com/espana/2007-09-14/la-bronca-pp-psoe-paraliza-el-nombramiento-de-siete-magistrados-del-poder-judicial_245950/

https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/politica/pp-consigue-paralizar-renovacion-cgpj-verano/20181126183151118638.html

Y eso sin matarme a buscar. No se trata de "si encajan los de mi cuerda o no". Si, la separación de poderes se defiende del legislativo creando leyes, el problema es cuando se utiliza el legislativo para destruírla en lugar de defenderla que es lo que ocurre en este país.

[#76 Desactivado]

#73 mira, no me voy a poner a analizar cada caso que tú consideres para demostrar esa locura que quieres defender. Pero no es el caso del juicio del proces. Esos tios están bien condenados y si no se les hubiera parado los pies hubiera sido peor. Yo me alegro mucho de cómo los jueces han hecho las cosas. No tanto de cómo las hicieron antes (y después) los políticos. Sobre todo políticos irresponsables como Pablo Iglesias, que cuestiona al Estado justo en el momento en que se lo quieren cargar. Pero los votantes, tomamos nota.

[#79 chavi]

#76 no me voy a poner a analizar cada caso que tú consideres para demostrar esa locura que quieres defender.
Esa locura es la realidad. Y lo que lleva pasando en este país muchos años lo demuestra. Ahí tienes ejemplos que dan una idea de por donde van los tiros. Que quieras analizarlos o no es tu problema.
Y si quieres negar la realidad diciendo que es "una locura" , eres un ciego.

no es el caso del juicio del proces. Esos tios están bien condenados y si no se les hubiera parado los pies hubiera sido peor.
Eso no resiste ni dos minutos de análisis. ¿Cómo "se les paró los pies" exactamente?. ¿Qué hubiera pasado si el 1-O la policía no actúa y si no se lleva a juicio por rebelión que se queda en sedición a los políticos encausados?
La independencia?
En qué sería la situación peor que la actual? ..... a lo mejor resulta que la situación sería mucho, mucho mejor....

Yo me alegro mucho de cómo los jueces han hecho las cosas
Disfrutemos de las consecuencias.

No tanto de cómo las hicieron antes (y después) los políticos. Sobre todo políticos irresponsables como Pablo Iglesias, que cuestiona al Estado justo en el momento en que se lo quieren cargar.
Ya. El problema actual es responsabilidad de Pablo Iglesias..... El PP de Rajoy no tuvo nada que ver. El problema actual es por culpa de unos sinvergüenzas que solo quieren sacar el mayor provecho económico posible y no dudan en sacrificar lo que sea, incluído el país, para salvar el culo cuando los pillan.
Y ese no es Pablo Iglesias.

[#43 chavi]

#23 Cuando digo ser patriota no habló de a andar con la banderita arriba y abajo, sino de defender unos principios entre los que están la democracia y como parte indivisible de ella la separación de poderes
Ahí coincidimos plenamente. Y si le preguntas a Iglesias, seguro que también coincide.

[#58 Desactivado]

#43 Pues no lo parece, diciéndole a un juez que lo ha hecho mal desde su puesto político. La separación de poderes es lo básico. Si en eso fallamos, mal vamos.

[#68 chavi]

#58 Decirle a un juez que lo ha hecho mal no es estar en contra de la separación de poderes. Sobre todo si el juez lo hace mal.

[#72 Desactivado]

#68 no le ha dicho al juez que lo ha hecho mal. Le ha dicho que esos tios no pueden ir a la cárcel porque son presos políticos y deben salir. Esto lo dice un tio que pertenece al poder legislativo y pretende controlar mañana el poder ejecutivo. Un tio que quiere ser presidente, cree que desde su puesto en el Congreso es buena idea decirle al poder judicial cómo tiene que hacer las cosas.

[#77 chavi]

#72 Le ha dicho que esos tios no pueden ir a la cárcel porque son presos políticos y deben salir
Eso tampoco atenta contra la separación de poderes.

Esto lo dice un tio que pertenece al poder legislativo y pretende controlar mañana el poder ejecutivo
Si, y por lo tanto podria por ejemplo indultarlos. Es una facultad que le otorgan las leyes...... Aquí no nos gusta "la separación de poderes" ?

Un tio que quiere ser presidente, cree que desde su puesto en el Congreso es buena idea decirle al poder judicial cómo tiene que hacer las cosas.
No, no ha dicho como tiene que hacer las cosas nadie. Ha expresado su opinión sobre una sentencia, resaltando que le parece un despropósito. A mí también me lo parece.
Eso no atenta en absoluto con la separación de poderes, no interfiere en absoluto en la acción del poder judicial.

[#78 Desactivado]

#77 "Eso tampoco atenta contra la separación de poderes."

no, claro que no atenta. Si atentara, estaría detenido.

es una falta de respeto, y toda una declaración de intenciones sobre lo que espera hacer si algún dia (estoy seguro de que nunca) llega a ser presidente.

Yo opino esto, tú opinas lo contrario, y luego cada uno saca sus conclusiones y decide su voto. A ver que sale en noviembre. Yo apuesto a que Podemos se pega la hostia por cosas como esta.

[#82 chavi]

#78 es una falta de respeto,
Para mi una falta de respeto a la democracia y a los demócratas es que los Jordis estén condenados a 9 años. Y que la ley no juzgue del mismo modo a todo el mundo. Cada uno tiene su perspectiva.

toda una declaración de intenciones sobre lo que espera hacer si algún dia llega a ser presidente.
Estoy de acuerdo. Si llega a ser presidente intentará que este problema se resuelva en lo posible. Cada año que pasa es más difícil.

Yo opino esto, tú opinas lo contrario, y luego cada uno saca sus conclusiones y decide su voto.
Ahí estamos de acuerdo. Las consecuencias de lo que salga las sufriremos ambos, como las estamos sufriendo ahora mismo. Y no es culpa de Iglesias.... ni siquiera de Sánchez, que lleva gobernando 9 meses. Ni de ZP, que en el 2011 no teníamos este problema....

Adivina quien es el responsable.

[#85 JohnnyQuest]

#72 Me recuerdas a los aliaditos cuando se les enfrenta a datos objetivos sobre violencia. Eres dogma.

[#87 Desactivado]

#85 ¿quienes son los aliaditos?

[#89 JohnnyQuest]

#87 Personas que no se cuestionan su esquema de creencia cuando se les confronta con datos.

[#29 mente_en_desarrollo]

#7 En realidad, a nadie que sepa lo que es la separación de poderes, le puede parecer bien que el legislativo coloque a dedo al CGPJ y estos a dedo al supremo.

Desgraciadamente, en altas instancias, no existe separación de poderes por la forma de elección del poder judicial.

Y en cuanto al indulto y la amnistia, el indulto es facultad exclusiva del ejecutivo (y por tanto, el legislativo, en su tarea de control está capacitado para opinar sobre ello) y la amnistía se hace por una ley, por tanto el legislativo es quien tiene las competencias para pedirla.

[#42 chavi]

#7 En realidad, nadie que sepa lo que es la separación de poderes piensa que en España exista la separación de poderes.

No seamos ingenuos.

[#9 mcfgdbbn3]

#3: Se les va a indultar incluso por parte del mismo PP, porque entre bomberos no se pisan la manguera más de la cuenta.

[#45 chavi]

#9 Solo a los de CiU, que son compañeros.

[#10 Scot]

#3 Nadie que se considere mínimamente patriota puede estar de acuerdo con la postura de Iglesias

Ni nadie que crea en la separacion de poderes, base de la democracia.

[#46 chavi]

#10 Ni nadie que crea en la separacion de poderes, base de la democracia.
Iglesias cree en la separación de poderes. Que no es lo mismo que creer que en España hay separación de poderes. NO es lo mismo.

[#19 Desactivado]

#3 Yo no me considero patriota, pero si español. Es necesario ser patriota? A mí me parece una forma de estupidez esdrújula ser patriota, y comparto al 100% las palabras de Iglesias. No hace falta ser un tonto de baba abanderado para querer lo mejor para tu país y paisanos. En este caso, paz y diálogo

[#20 Desactivado]

#3
Iglesias ni sabe ni podrá ser nunca un hombre de estado.

[#26 Shotokax]

#20 depende de que estado, aunque puede que de un estado podrido de corrupción y de capitalismo de amiguetes como el del Régimen del 78 no.

[#22 IkkiFenix]

#3 ¿Que mentira ha dicho?
37 Separacion de poderes JAJAJA

[#28 Shotokax]

#3 orgulloso de ser anti patriota casposo y anti Régimen del 78.

Los serviles que están a favor de este régimen corrupto son culpables de esta situación y otras muchas.

[#33 Lamantua]

#3 Menudo patriota eres tú, lo último que quiero ser es parecerme a tí en patriotismo, vergüenza sentiria. Yo tambien soy ANTI TU/VUESTRO SISTEMA DE MIERDA HASTA LOS OJOS.

[#34 Desactivado]

#33 no se te ve muy demócrata.

[#36 Lamantua]

#34 Tu opinión es irrelevante para mí.

[#37 Desactivado]

#36 ya lo se, como te he dicho, no se te ve muy demócrata.

[#41 chavi]

#3 Nadie que se considere mínimamente patriota puede estar de acuerdo con la postura de Iglesias sobre la sentencia judicial del tribunal supremo
Pues mira, yo creo que NADIE que se considere mínimamente patriota (es decir que cree en una España que sea realmente democrática y un estado de derecho de verdad) puede NO estar de acuerdo con la postura de Iglesias.

Me parece totalmente lógico que el PSOE le tenga tirria a un pacto con ese partido.
Y a mí. Pero no tiene absolutamente nada que ver con Cataluña. Digan lo que digan.

La mayoría de la gente quiere que el gobierno defienda a su país, no que lo pisotee.
Exacto. Y el PP y C's no solo lo pisotean. Además lo arrastran por el barro .

publicar cosas como estas:
Señala un punto en el que mienta o diga medias verdades.

[#53 Dovlado]

#3 Depende de la idea de patriotismo que tengas.

Si piensas que cuanto peor mejor, pues si, la postura de Iglesias no encaja.

Si crees que patria son unas banderitas y unas tradiciones decimonónicas y que eso te concede bula papal para saquear las arcas públicas, hacer políticas sectarias, subvencionar empresas anticompetitivas y fomentar el clientelismo pues tampoco vale la postura de Iglesias.

Pero si por patriotismo entiendes el progreso de tu país, a los que deberías de tener tirria es a la escoria mentirosa del P$0€.

De la mafia del PP que debería estar ilegalizada como organización criminal que es ya ni hablamos.

[#54 Desactivado]

#53 has intentado colarnos una falacia con este comentario. Básicamente has hecho una paja mental de silogismos sin sentido para introducirnos sibilinamente y con total descaro la idea de que sólo los verdaderos patriotas considerarían lógico lo que dice Iglesias.

Goebbels tiene que estar saltando en su tumba ahora mismo.

Los usuarios de esta web, no tanto, porque no creo que les guste que les tomen por idiotas y creo que lo acabas de hacer.

[#59 Dovlado]

#54 Perdona, el que nos toma por idiotas eres tú que nos intenta colar una idea de patriotismo que aplaude la corrupción y un sistema partitocrático que en nada representa a la ciudadanía.

A los usuarios de esta web lo que no nos gustan son los palmeros del régimen.

[#61 Desactivado]

#59 "Perdona, el que nos toma por idiotas eres tú que nos intenta colar una idea de patriotismo que aplaude la corrupción y un sistema partitocrático que en nada representa a la ciudadanía."

ah, ¿todo eso he hecho yo? si tú lo dices así será.

"A los usuarios de esta web lo que no nos gustan son los palmeros del régimen. " -> esto que escribes (y prácticamente todo lo demás) es el cáncer que mata la democracia: la demagogia.

[#64 Dovlado]

#61 Demagogia

1. Dominación tiránica del pueblo. "la demagogia plebeya"
2. Empleo de halagos, falsas promesas que son populares pero difíciles de cumplir y otros procedimientos similares para convencer al pueblo y convertirlo en instrumento de la propia ambición política.

A ver dónde encaja mi sencillo análisis de la situación, basado en hechos, con estas definiciones, figura.

Repartir carnets está muy bien pero mejor que sepas primero de lo que estás hablando

[#65 Desactivado]

#64 "Empleo de halagos, falsas promesas que son populares pero difíciles de cumplir y otros procedimientos similares para convencer al pueblo y convertirlo en instrumento de la propia ambición política."

esto es lo que describe perfectamente a Podemos. Es la base del populismo. Gracias por recordarlo, campeón.

[#69 Dovlado]

#65 Te he pillado máquina porque no estábamos hablando de Podemos, me lo estabas colocando a mi y no ha colado.

Sé un poco mas humilde y reconoce que no sabías lo que significaba y que te has excedido en tu ataque Ad Hominem.

No todo vale en una disputa dialéctica.

[#70 Desactivado]

#69 yo si estaba hablando de Podemos. La noticia habla de Iglesias. Y mi comentario inicial, al que tú respondías, trataba sobre las causas por las que al PSOE no le interesa pactar nada con Podemos. No se de qué estabas hablando tú, si solo ponías frases podemitas copiadas de twitter.

[#74 Dovlado]

#70 "Esto que escribes (y prácticamente todo lo demás) es el cáncer que mata la democracia: la demagogia."

Aquí estabas hablando de Podemos!??

A ver si el que viene con eslóganes twitteros eres tú.

[#75 Desactivado]

#74 si, estoy hablando de Podemos, porque esa frase a la que hacía referencia, era uno de los muchos cacareos de Podemos que repiten como mantra,

[#94 Dovlado]

#75 Estabas hablando de mí y lo sabes

Si ves a Podemos en todas partes, tienes un problema.

[#96 Desactivado]

#94 "Estabas hablando de mí y no lo niegues."

mira no, a mi con esa actitud de novia despechada no.

[#100 Dovlado]

#96 muy bueno.

En realidad quería poner:

"Estabas hablando de mi y lo sabes" a lo Julio Iglesias pero no me acordaba de la frase exacta

[#11 Meneador_Compulsivo]

Relacionada: Pablo Iglesias: "Nosotros no apoyaríamos en ningún caso la aplicación del 155 en Cataluña"

Pablo Iglesias: "Nosotros no apoyaríamos en n...

[[ Pablo Iglesias: "Nosotros no apoyaríamos en ningún caso la aplicación del 155 en Cataluña"
"Estamos en contra de la excepcionalidad y en contra de la represión para afrontar un conflicto político que solo puede tener soluciones democráticas, nosotros no apoyaríamos en ningún caso la aplicacion del 155". "Nosotros hemos hablado de presos políticos desde el principio, hemos ido a ver a los pesos políticos a la cárcel, hemos estado en contra de aplicar el 155"]]

[#107 Desactivado]

#11 Pero su partido bien que pidió que Europa nos aplicara el artículo 7.

Que partido más hipócrita

[#4 ikatza]

En el PSOE, además, han indignado las palabras de Iglesias calificando de "terroristas" al ex ministro del Interior José Barrionuevo; y al secretario de Estado, Rafael Vera

Mae mía qué gente

[#8 xizor]

#4 esos hombres de paz. ¿O es que las reglas no son iguales para todos en esto?

[#12 ikatza]

#8 Las palabras de Iglesias:

En España se indultó a los terroristas Barrionuevo y Vera

Esto es tan cierto como que Otegi fue condenado por terrorismo. Que te indigne cualquiera de estas dos afirmaciones es que estás negando la mayor.

[#48 chavi]

#12 Cierto.

Otegi, Barrionuevo y Vera en cuestión de terrorismo están a la misma altura.

[#47 chavi]

#4 Y es que resulta que no fué Podemos ni Iglesias el que se lo llamó. Fué un juez.

[#15 Dravot]

es obvio que no se puede gobernar un país con gente que lo desprecia tanto como para querer dañarlo a costa de llegar la poder. difundir bulos sobre que el CNI planeó el atentado de las Ramblas, decir que en España hay presos políticos y estar a favor de un nacionalismo egoísta fiscal, te invalida PARA SIEMPRE como socio de gobierno.

[#16 ikatza]

#15 ¿Y lo de difundir bulos sobre que los mossos conocían el atentado de las Ramblas? ¿Esto no te invalida para nada?

[#18 Dravot]

#16 ¿quién ha difundido ese bulo? porque una cosa es recibir advertencias de otros servicios secretos, cosa que está demostrada, y otra es saber cuándo y dónde se va a perpetrar un atentado.

pero bueno, qué te voy a contar a ti...

[#6 mcfgdbbn3]

Pues suerte si pretenden pactar con C's, ahora que están perdiendo votos.

[#13 wondering]

Podemos pidió la aplicación del artículo 7 de la UE a España siguiendo el guion del procés. No son de fiar.

[#14 Ovlak]

No me termina de quedar claro que es lo que ha molestado al PSOE: lo de que hubieran consensuado su postura con ellos en caso de gobernar juntos, lo de que hubo delincuentes peores indultados por el PSOE, lo de que se pasa de puntillas por los beneficios penitenciarios de Urdangarín, lo de que se está utilizando Cataluña para pactar con PP y olvidarse de reforma laboral, ley mordaza, etc, o lo de que Vera, Armada y Barrionuevo eran unos terroristas. Opto por lo último, que en el PSOE sienta muy mal que se les saquen a relucir sus vergüenzas.

[#49 chavi]

#14 Yo opto por todo ello... y mucho más.

[#1 berkut]

Todo va según lo previsto...

[#35 madeagle]

Recapitulemos:
-Con Rivera no
-Con Podemos descartado por su postura sobre la sentencia
-Por ende, con los independentistas, tres cuartos de lo mismo
-Vox es extrema derecha

Le queda el PP o sacar mayoria absoluta

[#40 chavi]

#35 PP+C's.

Se ve desde hace 5 años.

[#50 mdudu]

#40 Da la sensación de que estos dos no van a sumar. Un PP-PSOE va pergeñandose como única alternativa.

[#21 Desactivado]

Podemos:

[#39 chavi]

Por una vez, aplaudo al PSOE.
Las cosas claras antes de ir a votar.....

Pero seguro que "matiza" la noticia en dos días.