El Grupo de Trabajo Científico Conjunto del proyecto Venera D del Instituto de Investigación Espacial y Roscosmos, por un lado, y la NASA por el otro, han formulado tareas de investigación y han determinado un sistema de instrumentos científicos para estudiar Venus.
Venus es el paradigma del cambio climático: se ha elevado tanto el nivel de su océano que ahora se encuentra cuarenta kilómetros por encima de la superficie.
No sé yo, tengo la sensación de que todos los científicos soviéticos que consiguieron aterrizar en Venus (¿"avenusizar"?) están más que jubilados ya... Y teniendo en cuenta el grado de financiación paupérrimo del programa de exploración ruso, me da a mí que este grupo conjunto NASA-Rusia es más postureo que otra cosa, cuando no financiación directa del programa espacial ruso por parte de EEUU para que no desaparezca del todo.
Yo siempre he sido de Venus más que de Marte, en esto de la investigación espacial. Pero aún lo soy más de Mercurio. Antes de ponerse a colonizar el sistema solar, necesitamos una base en Mercurio ya. Mercurio será el astropuerto del sistema solar, ya que es el planeta que más cerca está de todos los demás. Mercurio completa su año en sólo 88 días terrestres, lo cual lo pone de cara a cualquier planeta del sistema solar, se encuentre donde se encuentre, en poco más de dos meses en el peor de los casos. Como bonus tracks, Mercurio tiene campo magnético, como la Tierra y al contrario que Marte y Venus, y es el segundo planeta más denso del sistema solar, tras la Tierra, siendo su composición mayormente sílice y hierro. Además, ¡hay hielo de agua en sus cráteres más profundos!
Parece el lugar ideal para unos astilleros. Hierro a mansalva, energía solar a tutiplén, y posiblemente grandes cantidades de helio3.
#3 Mercurio, al estar tan cerca del sol, es un pozo gravitatorio brutal. Llegar a Mercurio y aterrizar cuesta, en combustible, el triple que hacer lo mismo con Marte. Aquí lo explican bastante bien, hasta con un "mapa de metro" del sistema solar, mostrando el coste en combustible de ir a cada planeta con las diferentes "paradas" (llegar, entrar en órbita, y aterrizar):
#4 Ahí estoy de acuerdo. El pozo gravitatorio solar es jodido. Pero habría que ver la relación coste-beneficio si en vez de usar propelentes químicos se usan otros métodos de propulsión como velas solares+láseres, tanto para salidas como llegadas, o aceleradores electromagnéticos para salidas. Sería muy evocador realizar las maniobras de frenada y aproximación a Puerto Mercurio desplegando velas... Mercurio tiene un pozo tremendo, pero tiene dos ventajas sin parangón: la ubicación y energía casi sin límite. La ubicación es tan importante que la mayoría de las misiones que hemos lanzado al espacio profundo han tenido que aprovechar el pozo solar como acelerador mediante asistencia gravitatoria.
Comentarios
Creo que la URSS fue la unica nacion que logro mandar una sonda dentro de la atmosfera venusina.
Venus es el paradigma del cambio climático: se ha elevado tanto el nivel de su océano que ahora se encuentra cuarenta kilómetros por encima de la superficie.
Tomad nota.
No sé yo, tengo la sensación de que todos los científicos soviéticos que consiguieron aterrizar en Venus (¿"avenusizar"?) están más que jubilados ya... Y teniendo en cuenta el grado de financiación paupérrimo del programa de exploración ruso, me da a mí que este grupo conjunto NASA-Rusia es más postureo que otra cosa, cuando no financiación directa del programa espacial ruso por parte de EEUU para que no desaparezca del todo.
Yo siempre he sido de Venus más que de Marte, en esto de la investigación espacial. Pero aún lo soy más de Mercurio. Antes de ponerse a colonizar el sistema solar, necesitamos una base en Mercurio ya. Mercurio será el astropuerto del sistema solar, ya que es el planeta que más cerca está de todos los demás. Mercurio completa su año en sólo 88 días terrestres, lo cual lo pone de cara a cualquier planeta del sistema solar, se encuentre donde se encuentre, en poco más de dos meses en el peor de los casos. Como bonus tracks, Mercurio tiene campo magnético, como la Tierra y al contrario que Marte y Venus, y es el segundo planeta más denso del sistema solar, tras la Tierra, siendo su composición mayormente sílice y hierro. Además, ¡hay hielo de agua en sus cráteres más profundos!
Parece el lugar ideal para unos astilleros. Hierro a mansalva, energía solar a tutiplén, y posiblemente grandes cantidades de helio3.
#3 Mercurio, al estar tan cerca del sol, es un pozo gravitatorio brutal. Llegar a Mercurio y aterrizar cuesta, en combustible, el triple que hacer lo mismo con Marte. Aquí lo explican bastante bien, hasta con un "mapa de metro" del sistema solar, mostrando el coste en combustible de ir a cada planeta con las diferentes "paradas" (llegar, entrar en órbita, y aterrizar):
https://danielmarin.naukas.com/2014/06/30/el-mapa-de-la-delta-v-o-por-que-es-tan-dificil-viajar-a-otros-mundos/
#4 Ahí estoy de acuerdo. El pozo gravitatorio solar es jodido. Pero habría que ver la relación coste-beneficio si en vez de usar propelentes químicos se usan otros métodos de propulsión como velas solares+láseres, tanto para salidas como llegadas, o aceleradores electromagnéticos para salidas. Sería muy evocador realizar las maniobras de frenada y aproximación a Puerto Mercurio desplegando velas... Mercurio tiene un pozo tremendo, pero tiene dos ventajas sin parangón: la ubicación y energía casi sin límite. La ubicación es tan importante que la mayoría de las misiones que hemos lanzado al espacio profundo han tenido que aprovechar el pozo solar como acelerador mediante asistencia gravitatoria.