Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#7 Es muy simple en realidad. EN la homosexualidad si las dos personas tienen capacidad y AMBAS dan su consentimiento ningún problema.
EN la pedofilia un niño no tiene capacidad para dar su consentimiento para tener relaciones sexuales.
No creo que sea tan complicado y como homosexual es un poco ofensivo cuando la gente asocia la palabra pedofilia en una conversación con la homosexualidad, ademas, a mi se me hace cansino ya.
EN la pedofilia un niño no tiene capacidad para dar su consentimiento para tener relaciones sexuales.
No creo que sea tan complicado y como homosexual es un poco ofensivo cuando la gente asocia la palabra pedofilia en una conversación con la homosexualidad, ademas, a mi se me hace cansino ya.
#8:
#7 No pongas el adjetivo saludable al lado de la palabra pedofilia: solo es "saludable" para una de las partes. Para la otra las consecuencias suelen ser cualquier cosa menos eso.
Y no quiero entrar en lo "saludable" que pueda resultar el forzar a un menor o comerle el tarro para tener relaciones sexuales para un pedófilo, porque si yo, tal como pienso hoy en día, tuviese esa enfermedad, me pegaba un tiro. No hay crimen más asqueroso que el cometido con alguien que no se puede defender.
Y no quiero entrar en lo "saludable" que pueda resultar el forzar a un menor o comerle el tarro para tener relaciones sexuales para un pedófilo, porque si yo, tal como pienso hoy en día, tuviese esa enfermedad, me pegaba un tiro. No hay crimen más asqueroso que el cometido con alguien que no se puede defender.
#18:
#13 Un bebé no tiene capacidad para dar su consentimiento (no por ley sino porque no la tiene). La ausencia de capacidad de consentimiento no sé hasta que edad llegará, pero no sólo es necesario el consentimiento. Un niño de 10 años también sabe meter el voto en una urna, pero tiene el discernimiento necesario para saber lo que hace. Además, se da una situación de desigualdad en la que un adulto puede fácilmente manipular al menor, chantajearle, atemorizarle, etc. La pederastia debería de tener penas de cárcel mayores que las actuales.
#23:
#20 Creo que deberíamos ser capaces de establecer unas normas más razonables y generales para distinguir cuándo alguien está capacitado para dar su consentimiento y cuándo no, sin necesidad de poner un número de años arbitrario.
Deberíamos pero no lo somos ni lo seremos en mucho tiempo, me temo. Hay que establecer un límite y el límite conocido es la edad. Establecer límites intelectuales puede ser socialmente más peligroso que equivocarse al utilizar el parámetro de la edad.
Deberíamos pero no lo somos ni lo seremos en mucho tiempo, me temo. Hay que establecer un límite y el límite conocido es la edad. Establecer límites intelectuales puede ser socialmente más peligroso que equivocarse al utilizar el parámetro de la edad.
#14:
#7 En la mayoría de las culturas y civilizaciones salvo la nuestra es común que las mujeres sean entregadas al marido cuando aún son niñas. Y teniendo en cuenta que la madurez sexual del ser humano es sobre los 13 años, nuestra cultura la ha retrasado y ha demonizado las relaciones tempranas. ¿Es bueno o malo rechazar estas tendencias? Personalmente creo que es bueno, con los años se ven las cosas con otra perspectiva y el sexo temprano puede traer consecuencias destructivas para una persona que no tiene plena consciencia de sus consecuencias (embarazos no deseados, ETTs...), y más si la pareja sexual de ese adolescente es un adulto que puede manipularle facilmente. Pero eso no quita que los instintos e impulsos primarios estén ahí unos años antes de los que el cerebro está preparado para lidiar con ellos. Solo hay que ver lo populares que son en el porno las colegialas.
Como bien dices, si fuera práctica habitual el sexo con menores sería aceptado socialmente, como tantas otras cosas. En la Roma clásica era común que los hombres fueran mentores de un adolescente o prepúber, al que iniciaban en las ciencias y filosofía a la vez que en el sexo. El sexo con menores de 10 años aproximadamente nunca ha estado bien visto, pero ese intervalo entre los 10 y los 16 años no siempre ha estado tan claro.
Como bien dices, si fuera práctica habitual el sexo con menores sería aceptado socialmente, como tantas otras cosas. En la Roma clásica era común que los hombres fueran mentores de un adolescente o prepúber, al que iniciaban en las ciencias y filosofía a la vez que en el sexo. El sexo con menores de 10 años aproximadamente nunca ha estado bien visto, pero ese intervalo entre los 10 y los 16 años no siempre ha estado tan claro.
#44:
#26, gracias, yo siempre los confundo.
Aquí, en ésta noticia, no hablamos de pedofilia, sino de pederastia. Violar a un menor, y la palabra "violación", siempre es "contra la voluntad de uno". Un chico de doce años, tiene voluntad para elegir, pero:
a) no creo que nadie quiera elegir mantener relaciones sexuales contra su voluntad mediante abusos de poder.
b) hay determinadas cuestiones, y el sexo es una de ellas, en las que la libertad de elección, viene dada por la madurez, y no por la capacidad de decir sí o no. Dile a un chico de esa edad que puede ser él mismo quien elija qué días va al colegio o no, y descubrirás que su asistencia, bajará drásticamente... porque a fin de cuentas, es un niño, y salvo casos excepcionales, no va a pensar en términos de responsabilidad y esfuerzo, sino en la diversión y comodidades que pueda tener ahora.
Un adulto, más maduro y baqueteado puede perfectamente manipular a un menor para que "elija" tener sexo con él, por eso, el sexo con menores, y menos aún con niños, SIEMPRE debe ser delito, porque siempre se está abusando de una persona. Y como él dice (olé sus gónadas por admitirlo y seguir adelante), es algo que llevas dentro siempre, lo quieras o no. No puedes olvidarlo, aunque lo intentes. Es una cicatriz que llevas ahí, y que cuando menos lo esperes, se va a abrir... no puedes hacer nada, salvo intentar vivir con ello y seguir adelante como mejor puedas.
Particularmente, odio que en las películas salgan niños, aún cuando nadie abusase físicamente de ellos... me parece explotación infantil.
Aquí, en ésta noticia, no hablamos de pedofilia, sino de pederastia. Violar a un menor, y la palabra "violación", siempre es "contra la voluntad de uno". Un chico de doce años, tiene voluntad para elegir, pero:
a) no creo que nadie quiera elegir mantener relaciones sexuales contra su voluntad mediante abusos de poder.
b) hay determinadas cuestiones, y el sexo es una de ellas, en las que la libertad de elección, viene dada por la madurez, y no por la capacidad de decir sí o no. Dile a un chico de esa edad que puede ser él mismo quien elija qué días va al colegio o no, y descubrirás que su asistencia, bajará drásticamente... porque a fin de cuentas, es un niño, y salvo casos excepcionales, no va a pensar en términos de responsabilidad y esfuerzo, sino en la diversión y comodidades que pueda tener ahora.
Un adulto, más maduro y baqueteado puede perfectamente manipular a un menor para que "elija" tener sexo con él, por eso, el sexo con menores, y menos aún con niños, SIEMPRE debe ser delito, porque siempre se está abusando de una persona. Y como él dice (olé sus gónadas por admitirlo y seguir adelante), es algo que llevas dentro siempre, lo quieras o no. No puedes olvidarlo, aunque lo intentes. Es una cicatriz que llevas ahí, y que cuando menos lo esperes, se va a abrir... no puedes hacer nada, salvo intentar vivir con ello y seguir adelante como mejor puedas.
Particularmente, odio que en las películas salgan niños, aún cuando nadie abusase físicamente de ellos... me parece explotación infantil.
Comentarios
#13 Un bebé no tiene capacidad para dar su consentimiento (no por ley sino porque no la tiene). La ausencia de capacidad de consentimiento no sé hasta que edad llegará, pero no sólo es necesario el consentimiento. Un niño de 10 años también sabe meter el voto en una urna, pero tiene el discernimiento necesario para saber lo que hace. Además, se da una situación de desigualdad en la que un adulto puede fácilmente manipular al menor, chantajearle, atemorizarle, etc. La pederastia debería de tener penas de cárcel mayores que las actuales.
#18 Totalmente de acuerdo.
Lo que no me parece razonable, es que haya una edad (arbitraria) a partir de la cual automáticamente se presuponga que el individuo puede dar su consentimiento, y un día antes todavía no. No voy a defender el sexo con bebés, pero tampoco me parece razonable hacer la vista gorda ante situaciones de "manipulación, chantaje, atemorización, etc." entre, por ejemplo, una persona de 50 años y otra de 30... ni a la inversa.
Que ni todos los "menores" tienen el mismo desarrollo intelectual... ni todos los "mayores" tampoco.
Creo que deberíamos ser capaces de definir unas normas más razonables y generales para distinguir cuándo alguien está capacitado para dar su consentimiento y cuándo no, sin necesidad de reducirlo a solo la edad.
#20 Creo que deberíamos ser capaces de establecer unas normas más razonables y generales para distinguir cuándo alguien está capacitado para dar su consentimiento y cuándo no, sin necesidad de poner un número de años arbitrario.
Deberíamos pero no lo somos ni lo seremos en mucho tiempo, me temo. Hay que establecer un límite y el límite conocido es la edad. Establecer límites intelectuales puede ser socialmente más peligroso que equivocarse al utilizar el parámetro de la edad.
#20 "Creo que deberíamos ser capaces de definir unas normas más razonables y generales para distinguir cuándo alguien está capacitado para dar su consentimiento y cuándo no, sin necesidad de reducirlo a solo la edad."
Pues entonces no serían generales sino particulares, es decir, dependiendo del caso.
Lo que está claro es que hay edades en las que parece mejor poner una línea clara para que nadie se imagine que es otra cosa y se ampare en "particularidades". Y si ambos quieren follar que se esperen a superar la edad permitida en la que el menor de los dos tenga la edad suficiente para que legalmente se garantice que no hay un abuso (13 años como ocurre en España me parece poco).
#25 "entonces no serían generales sino particulares"
Al contrario, serían "más generales" dado que se podrían aplicar a más casos, no a unos sí y a otros no en función de la edad como ocurre ahora.
"edad suficiente para que legalmente se garantice que no hay un abuso"
La legalidad no garantiza nada. Sin ir muy lejos, últimamente hemos visto cómo se han tenido que crear leyes (ej: acoso sexual) para tratar el abuso entre adultos ("con edad suficiente").
Me parece un error y una pérdida de recursos el definir leyes duplicadas a ambos lados de la línea divisoria imaginaria que marca la "edad legal", para combatir casos que son iguales a ambos lados.
#10 Gracias por la información
#11 No sé, no sé. Preguntas muy complejas para la gente no especializada. Me abstengo a formar opinión sólida respecto a las cuestiones que planteas.
#12 Lo que dices es irrelevante para lo que yo planteo (en #9 lo justifico).
Si te sientes ofendido es porque eres, como las feministas, un victimista. En ningún momento vinculo la pedofilia con la homosexualidad.
#14 Me gusta como afrontas la cuestión. Yo no creo en las enfermedades como concepto biológico; prefiero darle un carácter político a este término.
Yo estoy en contra de la hipersexualización de la sociedad. Preferiría que el sexo quedara como uno de los últimos intereses de ésta y, por tanto, la iniciación sexual tendiera a retrasarse a razón de que no es prioritario.
Además, como he dicho al principio de este comentario, el efecto que pueda tener sobre el menor el sexo precoz, es algo que no conozco.
#19 Si debo de partir del axioma de que las relaciones sexuales adulto-menor son inaceptable, entonces, sí, la pedofilia es mala ya que es un factor de riesgo para que se den actitudes delictivas.
#20 Si no se dispone de los medios necesarios, yo estoy a favor de las leyes que cortan por lo sano. Vamos, que yo estaría a favor de crear un contrato de "compañero sexual" para acabar con las ETS. Así que las leyes medio arbitrarias me parecen admisibles en función del contexto.
#27 "la iniciación sexual tendiera a retrasarse"
La iniciación sexual va ligada a un desarrollo fisiológico.
"la pedofilia es mala ya que es un factor de riesgo para que se den actitudes delictivas"
Si nos ponemos a censurar los "factores de riesgo" de "actitudes delictivas", habría que empezar por la libertad de movimiento, seguido de la libertad de asociación y la libertad de expresión... y lo mejor: el principal "factor de riesgo" son las leyes mismas; sin leyes no habría "delitos"
De todas formas, mezclar pedofilia con pederastia me parece igual que mezclar sexualidad en general con violación. Personalmente, estoy en contra de los crímenes de pensamiento, y a la pedofilia me parece que se la está tratando como uno.
#30 Tu opinión es desmedidamente absurda.
¿Me estás diciendo que la fisiología del ser humano cambia cada generación? Por favor...
Hay que valorar que el remedio no sea peor que la enfermedad. El fin justifica los medios; si la ley conlleva un perjuicio peor que el que evita, entonces el fin (evitar el "delito") no está justificando el medio propuesto (la ley).
Yo he dicho que la pedofilia es mala en el mismo sentido que puedo decir que no ser inmortal o poder volar es malo. Digo que es malo cuando la ausencia sería preferible.
Yo no criminalizo nada, sólo expongo razonamientos sin pretensión mayor que la de cuestionar los de otros.
#31 No te contesto porque descontextualizas exageradamente mis comentarios. Esto es lo que tú haces:
A: Comer es necesario para vivir
B: "es necesario". Dar palmas no es necesario para vivir porque blablabla.
#33 Ser incapaz de soportar una caída de 200 metros es malo? En mi opinión sí, a la humanidad le facilitaría mucho las cosas. Algo malo no es necesariamente inmoral o punible. Lee #34
#35 Ser incapaz de soportar una caída de 200 metros es malo? En mi opinión sí, a la humanidad le facilitaría mucho las cosas. Algo malo no es necesariamente inmoral o punible.
La incapacidad para soportar esa caída provoca la muerte siempre mientras que la pedofilia no implica siempre pederastia. Tu explicación en #27 era que "la pedofilia es mala ya que es un factor de riesgo para que se den actitudes delictivas". No se si habrás cambiado de opinión, te explicaste mal o simplemente soy yo el que no te entiende, pero a mi eso me parece una criminalización en toda regla. Si no es eso lo que has querido hacer pues nada, ha sido un malentendido y punto.
#38 Y punto ^0^
#34 La iniciación sexual siempre ha estado cerca de la pubertad, que varía entre individuos.
Otra cosa es que hace no tantas generaciones hayamos vivido en una sociedad donde se ponía cinturones con pinchos a los jóvenes para evitar que tuvieran sueños húmedos. Todavía vivimos los efectos de una cultura altamente represiva para con la sexualidad, que para nada era la norma ni en todo el mundo, ni a lo largo de toda la historia, y que siempre ha estado en conflicto con la realidad.
#36 Que vivimos en una "cultura altamente represiva"???
Unos amigos me miraron desconcertados cuando descubrieron que con 19 años (2009) aún era virgen (no soy alguien del que cabría esperar dificultades para tener una vida sexual).
En esta sociedad se concibe como algo fundamental el sexo para ser feliz; al sexo como parte de la esencia de la felicidad; al sexo como al puto núcleo de la felicidad; se piensa que en ausencia del sexo, la vida es una mierda.
Me tengo que creer que vivimos una "cultura altamente represiva"??? Venga, por favor...
El interés sexual viene altamente marcado por la cultura y no sólo por factores fisiológicos, que, obviamente, también.
#37 No.
Vivíamos (tiempo pasado) hace no muchas generaciones (ej: 4 generaciones = 100-120 años).
Los valores transmitidos de padres a hijos cambian mucho más lento que los valores generales de la sociedad, y seguro que aún tenemos entre nosotros a personas cuyos abuelos -o incluso padres- vivieron tiempos mucho más represivos.
Como ejemplo, una anécdota personal:
- A mi abuela le escandalizaba pensar en homosexuales
- A mi madre le escandaliza el sexo anal
- A mí me escandaliza el "2girls1cup"
- A mis hijos... posiblemente no les escandalice nada de lo anterior.
Total: 100 años.
#41 Yo no quiero juzgar qué es lo preferible porque eso es algo que me supera. Aunque, dicho sea de paso, tus argumentos no me convencen de nada.
#42 No, qué?
#43 Pasito a pasito es como vas tú?
Sí, sí lo es. Ve y pregúntale a un psiquiatra.
#34 Que la ausencia de la pedofilia sería preferible, es suponer mucho.
Me parece que la pedofilia es una forma de efebofilia llevada al extremo, que no es más que un caso extremo de atracción sexual, y la existencia de la atracción sexual en general no me parece para nada mala.
De hecho, me parece evolutivamente positiva la atracción sexual hacia atributos sexuales en un estado más "saludable", que se dan en muchos casos a edades más tempranas de lo que se considera "legal" (ej: 18 años para el porno), y que el hecho de meterlo todo en el mismo saco "ilegal" es precisamente lo que puede llegar a desencadenar la conducta de pederastia.
PD: tema aparte sería el hecho de que el consumo de porno parece ser un gran medio para reducir la actividad sexual, con lo cual todas las prohibiciones de porno en el que "siquiera parezca" que las actrices sean menores, tendría precisamente el efecto opuesto al esperado... y todo debido a la aplicación de una edad legal arbitraria.
#27 Si debo de partir del axioma de que las relaciones sexuales adulto-menor son inaceptable, entonces, sí, la pedofilia es mala ya que es un factor de riesgo para que se den actitudes delictivas.
Y el deseo de dinero es un factor de riesgo para el robo y la heterosexualidad en un hombre es un factor de riesgo para la violación de una mujer. Y no veo por qué el riesgo de que un pedófilo sea pederasta debe ser mayor que el de que un heterosexual sea violador. El verdadero factor determinante es la capacidad de ser inmune al daño que se provoque en los demás.
#27 Completamente de acuerdo respecto a la hipersexualización de la sociedad. Pero es debido al efecto péndulo. Hubo represión, ahora hay exceso. Supongo que se llegará a nivelar algún día.
#7 #20 Veo que por aquí más de uno abre el debate de si es o no correcto una relación sexual entre un menor y un adulto y yo, que me gusta pensar que soy librepensador, reconozco que en ciertas circunstancias se puede dar el caso de una relación satisfactoria entre ambas partes, pero...
El motivo real por el que éstas relaciones están prohibidas no es que sea una aberración o que los religiosos se opongan (muy a su pesar... ejem), sino que por cada menor que pueda haber tenido una relación sexual satisfactoria con un adulto es probable que haya otros 20 abusados, violados, etc. por lo que como mal menor no parece mala idea prohibir todas esas relaciones. Puede que sea una putada para el chaval de 13 que quiere tirarse a su vecina la viciosa o el de 14 que quiere estrenarse llendo de putas (a la italiana), pero tampoco es tan grave que tengan que esperar unos añicos, en cambio, sí es muy grave las secuelas que dejan quienes deciden abusar sexualmente de un menor.
Y no, regular en función a si ha habido abuso o no es muy difícil, de hecho nuestra sociedad que tan rápido se lleva las manos a la cabeza ahora históricamente ha sido bastante permisiva respecto a éste tema y por eso los libros de historia están llenos de casamientos a los 13 o 14 años entre otras cosas o podemos ver películas de los años 70 en que aparecen menores en situaciones más propias de una peli porno. Hasta hace 4 días ciertas cosas simplemente se toleraban, ahora no, y si ahora ya no se hace es porque muchos adultos abusaron de muchos menores, y nuestra sociedad intenta madurar y protegerles.
Quizás en un futuro nuestra sociedad madure tanto que la ley pueda relajarse un poco y ser más permisiva, pero de momento es mucho mejor así. De todas formas tampoco es que sea tan inflexible ahora, un menor de 13 puede tener relaciones sexuales si le place con alguien que no le supere en 5 años de edad.
Por el otro lado, también voy a decir una cosa polémica. Los adolescentes no sólo son sexualmente activos, sino que sus cuerpos ya muestran rasgos masculinos o femeninos y para colmo segregan feromonas. De hecho, se puede considerar que entre los 16 y los 19 años somos máquinas de sexo, que atraen y buscan sexo, y por lo tanto puedes estar seguro que más de un adulto se ha sentido atraído alguna vez por un/a adolescente, incluso jóven adolescente (y es que hay quien con 13 años su cuerpo se ha desarrollado bastante).
Yo mismo he observado adultos nada jovencitos/as sentir atracción sexual por alguien bastante joven, no daré más datos porque de sentir atracción a realizar el acto hay un grandísimo márgen y no estoy diciendo que haya habido abuso alguno. Pero sí que creo una cosa bastante firme, y es que al igual que entre los homosexuales te encuentras grandes homófobos que resultaron ser gays, entre los que más gritan contra la pederastia te vas a encontrar más de uno...
Y sino, mirad aquí: El encargado de prevenir el ingreso de pedófilos en la Iglesia se declara culpable de distribuir pornografía infantil
El encargado de prevenir el ingreso de pedófilos e...
mirror.co.ukY aquí: Legislador republicano antigay pillado ofreciendo 80$ a un joven en la sección M4M de Craigslist (ING)
Legislador republicano antigay pillado ofreciendo ...
tpmmuckraker.talkingpointsmemo.comY aquí: Senador Californiano anti derechos de homosexuales: "Soy gay" (ENG)
Senador Californiano anti derechos de homosexuales...
huffingtonpost.comY aún te voy a decir más, cierta persona que conozco que sé bien que se siente atraída por jovencitos pone el grito en el cielo siempre ante cualquier caso de pederastia...
#13 Los únicos que se saltan esa ley son los que bautizan en determinadas religiones a recien nacidos con meses de edad, luego a la hora de practicar demagogia barata, ahorrate el meter pedofilia y homosexualidad en el mismo saco.
#16 Mi argumento es que las leyes se las inventa la gente.
Y que si tu argumento es diferenciar la pedofilia en base a una inventada, aquí te espero para que intentes justificar las demás inventadas que hay por el mundo.
#15 "ahorrate el meter pedofilia y homosexualidad en el mismo saco"
Aplicaos el cuento, que sois los únicos que metéis todo en el mismo saco.
de cnn mexico solo viene sensacionalismo y noticias desvirtuadas
estoy seguro que han existido casos de pedofilia , pero decir " que impera en hollywood" me parece pasarse
sensacionalista
#3, viendo lo habitual que siempre ha sido el trabajo a cambio de sexo con las actrices, o el tema de las drogas (sobre todo en los 80), pues no me parece tan raro...
#3 Yo por el contrario creo que se queda corto y es normal, si quieres trababajar en el cine pasa por "taquilla", lo curas utilizan lo mismo pero es para entrar en el reino de los cielos.
#3 Lo mismo que decir que impera en la Iglesia, pero por aquí bien que se generaliza cuando interesa.
#9 Ya existen sociedades así, donde por cierto la pedofilia está al parecer más que extendida:
http://articles.sfgate.com/2010-08-29/opinion/22949948_1_karzai-family-afghan-men-president-hamid-karzai
Por no hablar de la gran cantidad de países donde casarte con niñas es legal:
http://es.wikipedia.org/wiki/Edad_de_consentimiento_sexual
Donde existe más represión sexual parece que la tendencia aumenta.
Victor Salva y su caso, por poner un ejemplo.
#5 si: http://es.wikipedia.org/wiki/Victor_Salva
Vaya, parece que si la pedofilia la hacen en Hollywood es menos mala e inmoral que si la cometen en la iglesia.
es decir, como el papa tapa los casos de pederastia en su iglesia es un hijolagranputa de tomo y lomo, pero si eso mismo se hace en el mundo artístico entramos en una discusión teórica sobre si es normal/buena/aceptable.
Muy curioso, ¿no os parece?
Personalmente, como tengo niños, yo no perdono ninguna. Pero igual es que, por eso de tener niños, no soy objetivo, claro.
#28 Creo que la diferencia es clara y se basa en dos puntos:
- ni Hollywood es una institución con una cabeza visible como es el Vaticano con el Papa como jefe de estado
- ni ese mandamás inexistente de Hollywood predica una cosa y hace otra o permite que se haga otra: en sus palabras, a Dios rogando y con el mazo dando (otra cosa es que muchas películas de Hollywood desprendan falsa moralina en cada fotograma)
Por otro lado, tan malos y perversos unos como otros.
Por otro otro lado, tener hijos no te convierte en subjetivo en esta cuestión, simplemente lo que piensas al respecto te convierte en un ser humano con una ética sexual correcta (y hablo exclusivamente del abuso sexual de menores...y recalco abuso, para eliminar interpretaciones de consentimiento y demás)
El que habla es este:
http://www.reocities.com/Hollywood/1195/Feldman5.jpg
El que se mató este:
http://cieloalatierra.files.wordpress.com/2010/03/coreys1257096376.jpg
#26, gracias, yo siempre los confundo.
Aquí, en ésta noticia, no hablamos de pedofilia, sino de pederastia. Violar a un menor, y la palabra "violación", siempre es "contra la voluntad de uno". Un chico de doce años, tiene voluntad para elegir, pero:
a) no creo que nadie quiera elegir mantener relaciones sexuales contra su voluntad mediante abusos de poder.
b) hay determinadas cuestiones, y el sexo es una de ellas, en las que la libertad de elección, viene dada por la madurez, y no por la capacidad de decir sí o no. Dile a un chico de esa edad que puede ser él mismo quien elija qué días va al colegio o no, y descubrirás que su asistencia, bajará drásticamente... porque a fin de cuentas, es un niño, y salvo casos excepcionales, no va a pensar en términos de responsabilidad y esfuerzo, sino en la diversión y comodidades que pueda tener ahora.
Un adulto, más maduro y baqueteado puede perfectamente manipular a un menor para que "elija" tener sexo con él, por eso, el sexo con menores, y menos aún con niños, SIEMPRE debe ser delito, porque siempre se está abusando de una persona. Y como él dice (olé sus gónadas por admitirlo y seguir adelante), es algo que llevas dentro siempre, lo quieras o no. No puedes olvidarlo, aunque lo intentes. Es una cicatriz que llevas ahí, y que cuando menos lo esperes, se va a abrir... no puedes hacer nada, salvo intentar vivir con ello y seguir adelante como mejor puedas.
Particularmente, odio que en las películas salgan niños, aún cuando nadie abusase físicamente de ellos... me parece explotación infantil.
#44 pienso casi igual que tu, salvo en una cosa, el sexo con menores debería tener(según creo) un límite de diferencia de edad, no es lo mismo que alguien de 18 tenga relaciones consentidas(con un menor), que alguien más mayor. No digo que en ese caso no pudiese darse también un abuso, sólo creo que a mayor diferencia de edad más posibilidades de manipulación.
Cuando se trata de dos adultos puede darse también un abuso, pero para evitarlo sólo hay que tratar el tema sin tabús, y educando a la gente para que piense y sea capaz de evitar manipulaciones(y podría aplicarse a más ambitos), pero cuando se trata de menores les falta esa experiencia, para saber distinguir ciertas cosas... Que todos pasamos por ellos y al menos yo me creía muy lista, y hoy mirando atrás me doy cuenta de errores cometidos que por suerte( y gracias a mis padres, que creo que lo hicieron bien) reconozco como errores pero de los que tampoco me tengo que lamentar hoy... Pero sigue habiendo mucho tabú con relacion al sexo, mientras no se hable a las claras, mientras se sigan diciendo y promoviendo roles absurdos y anticuados, seguiremos viendo abusos de este tipo y gente que los justifica.
#61 Tienes razón, soy un incompetente. Si pudieras mostrarme esas funciones biológicas que tiene la práctica religiosa (que tampoco tengo muy claro si se limita a rezar o es algo más) estaría agradecido.
La única razón de ser de la religión es el miedo a la muerte y a lo desconocido. Si con función biológica te refieres a la fe, que a la gente que la tiene le da fuerza para emprender tareas muy costosas, no es algo que tenga que ver con la religión. El sacar fuerzas de donde no las hay es una cualidad del ser humano, que le ayuda a adaptarse al medio. El que haya quien prefiera sacar fuerzas de seres mitológicos inexistentes en lugar de sacarlas de otro lado es una mera opción personal.
Y exactamente eso es lo que debería ser la religión. La expresión personal de cada uno de su espiritualidad interna. Su innata capacidad de preguntarse qué somos, de dónde venimos, si existe algo más... En el momento en el que le pones nombres y apellidos, tergiversas hechos históricos e inventas toda una mitología para avalar tu propio conjunto de creencias, estás manipulando. Y en eso consisten las religiones. En manipular de manera repugnante a la gente, usando la mentira, el miedo y la credulidad.
Así que sí, el ser humano tiene de manera innata la espiritualidad. Lo que NO es innato es el Dios cristiano, ni Alá, ni ninguna otra deidad inventada para el control de las masas. Y existe otra diferencia importante con el tema de la homosexualidad: no es una elección personal, es una circunstancia biológica con la que hay que aprender a vivir y sentirse bien, igual que ser rubio, moreno, calvo o tener los ojos verdes. El cómo orientar tu espiritualidad SI es una elección personal, y hay muchas instituciones dispuestas a manipular la mente de la gente para ser elegidas como "correa de transmisión" de esa espiritualidad. Obteniendo algo a cambio, claro está. Poder.
En fin, no sé. Igual me equivoco y no era esto a lo que te referías. Yo lo veo de esta manera.
#65 Dos civilizaciones idénticas en todos los sentidos relevantes para un conflicto bélico. Única diferencia: una profesa fe religiosa y la otra no. Influencia en una guerra? Menor reticencia a acciones suicidas. Repercusión? Los religiosos ganan.
Tus razonamientos son dignos de un texto de New Age, hay muchos errores.
#66 Prefiero el comentario anterior.
#68 no estoy muy seguro de haberte entendido bien. ¿Estás hablando del conflicto arabe-israelí?, ¿que los árabes, que no temen morir se suicidan con bombas causando más daños, por ejemplo?
Con respecto a los errores, gustoso los rectificaré si me los señalas, o me das alguna referencia donde pueda informarme de manera adecuada. Lo de "New Age" tampoco te creas que me queda muy claro. A mí me sugiere misticismo de medio pelo. Supongo que estarás pensando en cosas como los documentales "Zeitgeist", donde también atacan a la religión con argumentos pretendidamente científicos (e inexactos, muchas veces).
No soy muy fan de esos documentales, la verdad. Reconozco sus virtudes, pero también sus fallos. Y el tufillo sectario que desprenden los dos últimos me da más repelús que otra cosa. Yo soy muy racionalista y muy amante de la ciencia (desde mis humildes capacidades), los hechos demostrados. Los magufos me dan el mismo asco que la religión (son supersticiones igual, para mí). Por eso no tengo ningún reparo en reconocer si estoy equivocado o no, y pido que me orienten si alguien detecta errores en mi razonamiento.
#70 No pretendía referirme a ningún caso en concreto.
Me ha gustado este comentario.
No te aconsejo mantener conclusiones con un carácter exclusivo respecto a las emociones, para poder hacer eso habría que tener un grandísimo nivel; la emotividad humana es altamente compleja.
Una función biológica es una meta beneficiosa para la extensión genética. Se realiza una acción que repercusión positiva. Se experimenta hambre lo que condiciona al individuo a alimentarse. La función biológica es autoconservación a través de la alimentación y el hambre tiene asociada está función.
La fe religiosa ha tenido repercusiones positivas en la comunidades humanas y por eso ha logrado extenderse.
Lo de sacar fuerzas de donde no las hay es metafórico, no? Es una expresión demasiado ambigua para introducirla así en un argumento serio.
En mi opinión, te precipitas en tus juicios. Trata de ser mas cuidadoso al juzgar y trata de tener siempre presente tus límites.
No trates de ver al ser humano desde tu ética o tus ideales. Recuerda que no somos más que otra especie. Nada tiene por qué ser de ninguna forma. Las cosas son como son y no son un error; el error es nuestra incapacidad de ver la coherencia de la realidad.
No soy capaz concluir nada suficientemente conciso sobre lo último.
#72 Lo de la fe es algo metafórico, sí. Pero el comentario que has hecho sobre el hambre, por ejemplo, me vale. Lo de que la fe tiene repercusiones positivas y por eso perdura. Es lo que quería decir. La fe sigue existiendo desde hace siglos porque al ser humano le ha causado efectos beneficiosos. La frase hecha "la fe mueve montañas" tiene un sentido. Es capaz de empujar al hombre más allá de sus propios límites. Y a mí me parece que es fruto de la evolución, el dotar al ser humano de esa capacidad.
Lo que no me gusta es el tipo de doctrina que pretende orientar la fe. Las religiones monoteistas organizadas son un ejemplo. En ese sentido, si yo fuera una persona religiosa, creo que me sentiría más representado por alguna religión menos intrusiva, como el budismo.
Vamos, que estoy convencido de la utilidad de la voluntad humana para sobrevivir incluso en las peores circunstancias (llámese fe o como se quiera), pero rechazo totalmente la existencia de doctrinas religiosas.
Buen comentario, me ha hecho reflexionar.
#40 Insultar es peor que hacer chistes.
#47 Eso depende de a quién se insulte y sobre todo del chiste.
Lo cierto es que estoy hasta los mismísimos cojones de tener que leer siempre alguna idiotez en los primeros comentarios de cualquier noticia, sea ésta cuál sea, muchas de ellas describiendo hechos o situaciones realmente trágicos. Y lo cierto es que, alguien que actúa así, no puede ser nunca demasiado listo, sino más bien bastante imbécil.
Eso no es un insulto, es un hecho.
La pedofilia en Hollywood ya salía en la novela de El Padrino. El magnate ese al que matan su caballo es un pedófilo, aunque en la peli eso no llegaron a reflejarlo.
#13 ¿estas hablando serio o estas troleando?
Por que si tu argumento va a ser decir lo que se permite o no hacer legalmente en algunos países que estén atrasados bastante en derechos humanos ya perdiste la discusión. Si es por eso entonces por ti que apedreen a las mujeres, ahorquen a los homosexuales y que los adultos tengan sexo con niños
O cambiamos la noticia o cambiamos los comentarios, esto es demasiado offtopic seguido
Porcierto, como curiosidad, otro de los protagonistas de Los Goonies, el que sabe tanto del pirata, es el actor que hace de Sam en el señor de los anillos (tambien hace de Dosflores en la pelicual "El color de la magia")
Al final somos presa de nuestros intintos. Instintivamente, todos (y todas) prefieren copular con ejemplares jovenes, con el fin de asegurar la supervivencia de sus genes. Caundo alguien es incapaz de controlar sus instintos, puede convertirse en un depredador sexual para menores.
Eso pasa con todo. Otro instinto basico es el acumular recursos para epocas de penuria. Cuando alguien no puede controlar esa pulsión, termina convirtiendose en un multimillonario que acumula riqueza de forma patologica, sin que por ello mejore sustancialmente su calidad de vida.
Asi con todos los instintos. Cuando se descontrolan, tienen un lado oscuro.
La "civilización" deberia servirnos para modular esos instintos en pro de un bien común, pero visto lo visto....
#51 Comparto tu conclusión, pero no tú razonamiento. No diferencias entre función biológica y el objeto de deseo.
#54 Los instintos tampoco diferencian entre función biológica y el objeto de deseo.
Lo que pretendia es relacionar dos aberraciones de conducta, siendo una de ellas socialmente aceptada y admirada, y ambas debidas al descontrol de instintos basicos.
Friamente hablando, los acaparadores de riqueza que han producido el incremento del coste de la alimentación que ha sumido el cuerno de africa en la hambruna actual, han producido mucho mas daño a los niños que los pedofilos, pero claro, no a nuestros niños... todavia...
La pedofilía impera en Hollywood y el abuso de niños es habitual ...
Pero no digo ni un solo nombre, ni denuncio a nadie, ni pruebo nada. Tirar la piedra y esconder la mano.
Joder, realmente es bastante duro lo que está contando. El mismo tuvo que vivir en propias carnes una violación.
#78 El asunto en realidad es la pornografía infantil...
Efectivamente, eso ya es otra cosa.
#75 Otra cosa es que si debe o no tener la misma consideración legal que la pederastia, que obviamente no es así, es otro grado de acción.
No hay ningún grado de acción. La pedofilia es, como la propia etimología de la palabra indica, un deseo y como tal no puede ser perseguido.
#77 El asunto en realidad es la pornografía infantil...
...y despiden a Charlie Sheen por borracho y putero.
A este le llamaban "bocazas" en la película.
Cuando, rondando uno los 30, una tía de 16 años os suelte en la cara que "se la metía el viernes y no se la sacaba hasta el domingo" más de uno va a tener que replantearse muchas cosas.
Tendrías que leer un libro titulado "Pornoterrorismo". Viene a ser la biografía y recogida de pensamientos de Diana J. Torres.
Muy interesante y rompedor a la vez. A mas de uno se le pasaba la tontería de conocer a esta persona.
Y digo yo,¿Donde están los padres/madres de estas futuras estrellas?
Consintiendo, mirando para otro lado... Tanta culpa o más tienen ellos como los pedófilos.
Por desgracia en este mundo la mayoría de los que triunfan en esta industria, han tenido que poner el culo y tragar mucho -obligados como los pobres chavales , o no como el típico caso de alguna trepa-.
La cuestión es que este chaval acabo sus días destrozado psicologicamente, una pena, era un crio que iluminaba la pantalla. Que descanse en paz.
mañana contará lo de la droga en hollywood
Putos magnates de hollywood que después impregnan sus películas con falsa moral. Son más parecidos a los curas de lo que me pensaba.
La pederastia es una violación. Un menor de edad que no conoce el sexo no puede dar su consentimiento para mantener una relación. No solo eso, sino que al ser menor de edad, no ha desarrollado su capacidad racional para "decidir probar algo nuevo", en el sentido de que si un adulto decidiera probar una droga puede predecir sus consecuencias y tomar precauciones para evitar ponerse en peligro. A parte que pervertir la inocencia de un niño en mi opinión es aberrante.
En España la edad está en 13 años por temas biológicos. A esa edad los jóvenes ya suelen tener conciencia de su sexualidad y los órganos bien formados, sin embargo son unos irresponsables. Además es algo que no se puede controlar, con lo que intentar reprimirlo no serviría de nada. Lo ideal sería que madurásemos mentalmente antes que sexualmente entonces no habría cabida para dicha violación.
Evidentemente todo esto no les importa a los bonobos:
¿La famosa frase "Slot quiere a Gordi" tenía significado oculto?
#1 ¿Es necesario hacer chiste de todo?
#2 En Menéame, sí.
Está claro que todos los que iban para payasos de circo y se quedaron en simples memos, escriben aquí, y normalmente siempre lo hacen entre los primeros comentarios de cualquier noticia.
Lo que me pregunto es si ellos pensarán que son graciosos...
#9 No solo eso, sino que:
- la misma comisión del delito se basa en que creemos que ningún menor quiere esa relación
- porque creemos que no puede tomar decisiones por sí mismo
- y por tanto creemos que automáticamente es violada su voluntad... esa de la ¿creíamos que carece?
Pero bueno, es más fácil pensar con los huevos que razonar, y prohibir o permitir las cosas por las reacciones sentimentales de las masas ayuda a ganar elecciones.
Yo tengo una curiosidad:
- La pedofilia parece estar por todos lugares.
- Un criterio, para reconocer algo como enfermedad (mental), es que sea algo minoritario.
- La religiosidad no se reconoce como enfermedad ni como síntoma de enfermedad porque está muy generalizada.
- Pregunta: Si la pedofilia llegase a una generalización tan alta como la homosexualidad, sería la pedofilia una tendencia saludable/natural?
Esto pasa cuando se hace ciencia en base a prejuicios morales, que se llegan a "paradojas morales".
#7 No pongas el adjetivo saludable al lado de la palabra pedofilia: solo es "saludable" para una de las partes. Para la otra las consecuencias suelen ser cualquier cosa menos eso.
Y no quiero entrar en lo "saludable" que pueda resultar el forzar a un menor o comerle el tarro para tener relaciones sexuales para un pedófilo, porque si yo, tal como pienso hoy en día, tuviese esa enfermedad, me pegaba un tiro. No hay crimen más asqueroso que el cometido con alguien que no se puede defender.
#8 Otra vez juzgando a base de prejuicios; es de lo más propio en la naturaleza perjudicar a los congéneres. Descartar como saludable una actitud, porque se base en una relación de beneficio-perjucio, es absurdo. Eso dejando de lado que yo hablo de pedofilia y no de pederastia.
Si se comete un crimen contra alguien es porque no se puede defender. Si te puedes defender, lo impides.
Yo sólo quiero evidenciar que esos ateos intelectualmente superiores están a la misma altura que los religiosos. "Opino como opino porque sí", eso no es algo exclusivo de los adoradores de amigos invisibles.
#7 Es muy simple en realidad. EN la homosexualidad si las dos personas tienen capacidad y AMBAS dan su consentimiento ningún problema.
EN la pedofilia un niño no tiene capacidad para dar su consentimiento para tener relaciones sexuales.
No creo que sea tan complicado y como homosexual es un poco ofensivo cuando la gente asocia la palabra pedofilia en una conversación con la homosexualidad, ademas, a mi se me hace cansino ya.
#12 "un niño no tiene capacidad para dar su consentimiento"
Por ley.
Igual que los homosexuales no tienen capacidad para vivir (en algunos países).
#7 En la mayoría de las culturas y civilizaciones salvo la nuestra es común que las mujeres sean entregadas al marido cuando aún son niñas. Y teniendo en cuenta que la madurez sexual del ser humano es sobre los 13 años, nuestra cultura la ha retrasado y ha demonizado las relaciones tempranas. ¿Es bueno o malo rechazar estas tendencias? Personalmente creo que es bueno, con los años se ven las cosas con otra perspectiva y el sexo temprano puede traer consecuencias destructivas para una persona que no tiene plena consciencia de sus consecuencias (embarazos no deseados, ETTs...), y más si la pareja sexual de ese adolescente es un adulto que puede manipularle facilmente. Pero eso no quita que los instintos e impulsos primarios estén ahí unos años antes de los que el cerebro está preparado para lidiar con ellos. Solo hay que ver lo populares que son en el porno las colegialas.
Como bien dices, si fuera práctica habitual el sexo con menores sería aceptado socialmente, como tantas otras cosas. En la Roma clásica era común que los hombres fueran mentores de un adolescente o prepúber, al que iniciaban en las ciencias y filosofía a la vez que en el sexo. El sexo con menores de 10 años aproximadamente nunca ha estado bien visto, pero ese intervalo entre los 10 y los 16 años no siempre ha estado tan claro.
#14 Las ETTs son consecuencia del sexo temprano? Pues sí que se desvirga pronto la gente a juzgar por el elevado número de empleados temporales que hay en España. /yasequetereferíasalasETSperoteníaquehacerelchiste
#7 -Pregunta: Si la pedofilia llegase a una generalización tan alta como la homosexualidad, sería la pedofilia una tendencia saludable/natural?
La pedofilia no tiene nada de malo, lo malo y delictivo es la pederastia. El problema es que como todos los pederastas son, lógicamente, pedófilos, se tiende a generalizar.
#7 y demás...
Si la pedofilia llegase a una generalización tan alta como la homosexualidad, sería la pedofilia una tendencia saludable/natural?
La respuesta la tienes en #19
Descartar como saludable una actitud, porque se base en una relación de beneficio-perjucio, es absurdo. Eso dejando de lado que yo hablo de pedofilia y no de pederastia.
Lo único absurdo es tu comentario. En la pedofilia no hay ninguna relación, por lo que hablar de pedofilia no es aplicable. Si hay relación puede ser consentida o no, y en este último caso seria una violación.
Yo sólo quiero evidenciar que esos ateos intelectualmente superiores están a la misma altura que los religiosos.
[...] el efecto que pueda tener sobre el menor el sexo precoz, es algo que no conozco.
El efecto que pueda tener el sexo precoz consentido es algo irrelevante para el tema que nos ocupa.
Si debo de partir del axioma de que las relaciones sexuales adulto-menor son inaceptable, entonces, sí, la pedofilia es mala ya que es un factor de riesgo para que se den actitudes delictivas.
Otra vez, las relaciones con menores no son inaceptables si son consentidas.
#19 Puedo entender que un homosexual, bisexual o transexual tenga una identidad sexual de otro sexo distinto de aquel con el que nació... pero la pedofilia creo que no es algo equirable en esencia.
Otra cosa es que si debe o no tener la misma consideración legal que la pederastia, que obviamente no es así, es otro grado de acción.
#7 Bueno, ya vais aceptando que la homosexualidad es algo generalizado, no como cuando se decía que eran 4 gatos. Pasito a pasito.
En cuanto a tu "argumento lógico", la frecuencia no es ningún criterio para considerar algo enfermedad mental o no. La esquizofrenia p ej no lo es ni deja de serlo según el número de esquizofrénicos.
#7 Pues al parecer para los griegos lo era.
#7 el que cierta religiosidad (entendida como culto a deidades monoteistas, el más extendido en nuestra sociedad) esté tan generalizada es, principalmente, debido a que se inculca a las personas desde edad muy temprana, como parte de la tradición/folklore de un país determinado. O dicho de un modo burdo pero más cercano a nuestro país, hay mucha gente que se bautiza y hace la comunión, "porque toca".
Si ciertas religiones no hubieran obtenido tanta relevancia política y social (usando la vieja técnica de adherirse al gobierno de turno desde hace milenios, incluso aunque sea dictatorial), no tendrías hoy esa generalización de la que hablas.
Tomando algo de distancia y teniendo en cuenta esto, realmente el culto a seres mitológicos inexistentes (religión) no está tan lejano a un trastorno mental. A la gente que habla con seres que solo existen en su cabeza, si no profesa algún tipo de fe, se les llama esquizofrénicos. Cuando es la fe la que te motiva a ello, es una opción muy respetable e incluso merecedora de privilegios económicos y/o sociales. Curioso el avance del virus de la religión... ¿habrían llegado tan lejos basándose únicamente en su credo? Lo dudo muchísimo.
Y ya centrándonos en tu trolleo, realmente no creo que estés buscando una respuesta a un argumento tan burdo, pero la homosexualidad es algo totalmente natural, le pese a quien le pese, y lleva con nosotros desde siempre. Rezar a seres inexistentes podría ser algo normal cuando pintábamos mamuts en cavernas, pero a día de hoy solo se entiende su existencia por la capacidad de control y manipulación que han ostentado sus líderes a lo largo de la historia. Va siendo hora de dar un paso adelante y librarnos de la lacra de la religión, pienso yo.
#56 Para burdo tu argumento. Si fueras más competente dislumbrarías funciones biológicas en la practica religiosa, pero no.
Aceptas el argumento A para avalar X, pero no para avalar Y. Para hacer esta discrminación no aportas justificación alguna. Lo dicho, para burdo tu argumento.
#7 Si queres argumentos con logica, - La pedofilia parece estar por todos lugares. "preciera que si"
- Un criterio, para reconocer algo como enfermedad (mental), es que sea algo minoritario. "para nada, de donde sacaste esto?"
- La religiosidad no se reconoce como enfermedad ni como síntoma de enfermedad porque está muy generalizada. "Que no se reconozca no quiere decir que no lo sea"
- Pregunta: Si la pedofilia llegase a una generalización tan alta como la homosexualidad, sería la pedofilia una tendencia saludable/natural?"no hablabas de religion? , la homosexualidad no es una enfermedad, es una elección y es tan o tan poco saludable como vestirse de naranja. La pedofilia es abusar sexualmente de tu propio hijo siendo este un niño sin capacidad aun de negarse o entender que pasa y nunca podrá ser natural porque donde el homosexual elige ser gay, el niño abusado no puede elegirlo.
#66 estoy de acuerdo contigo, pero discrepo en algo. La homosexualidad no es una elección. No se elige "ser gay", se es o no. Y se acepta o no. Desde luego, como dices, es una burrada comparar el abuso de menores con la homosexualidad.