#3:
#2 Vaya , ya has juzgado al chino y decidio que es un delicuente.... Que rapido. Antes que el juez y todo.
#5:
#2 Esa relatividad moral de igualar al ladrón y al robado. ¿Dirías lo mismo en el caso de un violador y una mujer que se defiende con un cuchillo?-
#25:
#23 claro que puede haber sido en defensa propia, si al darles caza se ponen agresivos pues normal que se defendiera. La persecución podría haber sido para recuperar la mercancía.
Desde luego duda cabe.
#4:
#2 Igual solo se ha defendido del chorizo que también iba con cuchillo.
#23 claro que puede haber sido en defensa propia, si al darles caza se ponen agresivos pues normal que se defendiera. La persecución podría haber sido para recuperar la mercancía.
#25 La legítima defensa tiene varios requisitos para ser apreciada como eximente o atenuante:
1) se requiere una agresión ilegítima, esto es una agresión a los bienes jurídicos protegibles (como puede ser la propia integridad personal o la defensa de los bienes materiales) que no deba ser soportada por quien la recibe. El hecho de requerir "una agresión" implica, de un lado que el acto ofensivo debe ser actual, es decir, estar produciéndose en el momento, o como poco, de carácter inminente, de manera que suponga una amenaza real efectiva e inmediata. De esta manera se establece un criterio de carácter temporal en la identificación de la legítima defensa excluyéndose la respuesta defensiva por parte de la víctima cuando un hecho ya ha ocurrido y terminado y cuando aquél carece del carácter de "inminente", por lo que no cabe una "legítima defensa preventiva", lo cual es según lo expuesto un sin sentido.
2) se requiere la "necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla". Este aspecto podríamos resumirlo, muy muy groso modo, como que la legítima defensa no es un cheque en blanco para la víctima de la agresión ilegítima antes comentada, es decir, si quien alega legítima defensa había sido objeto de burlas de poca entidad o incluso de una agresión fácilmente repelible, no puede justificarse un asesinato (caso del niño Gabriel, donde la asesina afirmaba estar en necesidad racional de matar al niño para defenderse así misma)
3) se requiere "falta de provocación suficiente por parte del defensor". Esto es poco más que decir que la cadena del hecho a analizar y con relevancia al efecto no puede estar iniciada por quien alega legitima defensa, precisamente para no obtener la idoneidad de desplegar una legítima defensa al gusto, de manera que pervierte el mecanismo utilizando la eximente o atenuante en fraude.
En atención a esto, lo que plantea #25 (también vale para #27) supone un quiebro de la primera circunstancia por cuanto al producirse la huida de los ladrones, la circunstancia que justifica la legítima defensa deja de ser actual, o para entenderlo mejor, un mismo episodio, ya que se puede diferenciar claramente por la huida, que supone el cierre del atraco en sí perfectamente consumado, dando comienzo el de la persecución. En este caso claramente hay una agresión ilegítima de la que trae causa, pero la respuesta queda huérfana de la necesidad de inmediatez, dando lugar a la exclusión de su aplicación cuando un hecho ya ha ocurrido y es posterior en el tiempo. En sentido estricto el orden que tu mantienes excluye la legítima defensa sin mucha más duda por romper la cadena lógica:
Atraco (agresión ilegítima) - darles caza (¿?) - ataque a los atracadores (¿?) - los atracadores responden (nueva agresión ilegítima) - ataque de la víctima del atraco (legítima defensa).
El protocolo ante algo así es detenerlo. Tomarle declaración y lo más seguro es que lo hayan soltado después. Pero si hay un acuchillamiento, tienen que detener al que lo ha hecho y ya luego decidir si es en defensa propia o no. Y eso lo hará un juez.
#1 Nadie va a decidir si el hecho es en defensa propia o no porque no cabe duda de que no lo es: "Tras sustraer varios artículos huyeron a pie en dirección a la playa, pero el propietario del establecimiento, de origen asiático, les dio alcance a la altura de una gasolinera ubicada a poca distancia del establecimiento". Salir corriendo para enfrentarte a tus atracadores no puede calificarse de defensa propia, distinto hubiese sido que los acuchillase en el momento del atraco.
#23 Normalmente la única forma de recuperar lo robado es así. Los ladrones suelen ser insolventes y en el mejor de los casos, que lo metan en la cárcel no te va a devolver lo robado. Lo sé de primera mano, porque encima me siguieron robando tiempo haciéndome ir a juicios , que es algo que no entiendo. Cuántas veces hay que ir a decir que te han robado ?
#26 Lo que dices en modo alguna valida la teoría de que pueda aplicarse la legítima defensa al caso. Desde luego la justicia pocas veces es justa, eso no te lo discuto, más si cabe porque tal y como señalas el proceso para la víctima de un hecho delictivo, sobre todo si es largo y tedioso, hace que se produzca una revictimización con los efectos psicológicos que ellos acarrea. Esta "noticia" ha sido enviada al sitio (http://cenitpsicologos.com/no-revictimizar-a-la-victima-que-es-la-doble-victimizacion-en-los-procesos-judiciales/) y habla sobre ello, aunque no ha tenido gran éxito porque seguramente mucha gente piensa que es una palabra nueva inventada por Podemos cuando es más viejo que Matusalén.
#23 La "defensa propia" se aplica en el caso de defenderte tu, de defender a un tercero o de defender tus bienes. No se cual es la palabra técnica, pero es así (¿algún abogado en la sala?).
Otra cosa es que sea proporcional, que ahí es cuando las leyes españolas (algo chifladas) dicen que tienes que defenderte de manera proporcional, por lo que si te defiendes de un atacante a cuchillo con un revólver puedes acabar en la cárcel.
#30 No es que sea para defender tus bienes, sino un bien jurídico protegido que es un concepto distinto que también incluye los bienes en sentido material. No solamente debe ser proporcional sino que también debe darse en el momento adecuando de manera que no se extienda en el tiempo, como ocurre aquí, y a diferencia de la legislación rusa que si contempla ese "estiramiento". Además de ello debe ser proporcional siguiendo el ánimo de defensa de quien la ejerce. En ese caso la pregunta está clara ¿Por qué tras el atraco se auto expone al peligro nuevamente? Ponerte en peligro para buscar una agresión no parece responder a una defensa, yo descartó que aquí quepa
#15 Digo lo que pienso en el momento, por eso deje mnm y ahora uso esa cuenta “anónima”
De algunas cosas me arrepiento cuando vuelvo a leerlas, pero a quien le importa si me quedo a gusto ejerciendo mi libertad de expresión tal como es. Digo lo que pienso sin preocuparme de las críticas o los negativos
#17 Si esta muy bien ejercer tu libertad de expresión, no me refiero a eso, sino que a lo mejor te fríen a negativos o los admins pasan de tu culo porque lo mismo estas usando esa libertad como quien pesca con dinamita.
Como bien dijo Ignatius Farray, la libertad de expresión no es solo tener derecho a decir lo que piensas, tambien el derecho a callarte la boca cuando no tienes nada interesante que contar o tu opinión no va a ser bien recibida.
Me parece un poco de mártir el discurso que has soltado la verdad, sin animo de ofender, porque no va a ir nadie a tu casa a encapucharte y secuestrarte, simplemente van a bajar unos numeritos en una cuenta de una de tantas paginas de internet.
#18 Los negativos y estas cosas no me importan en absoluto, si revisas mi histórico verás que me he metido en muchos líos en mnm solo por decir lo que pienso. Aveces puede ser bueno o malo, pero al final solo se trata de opiniones diferentes. Eso es como debatir con tu ex, imposible razonar algo. Pero es bonito mientras dura
Te tal Ignacios no opinión porque no se quien es y según tu corta afirmación no coincido. Opiniones diferentes también
Y sobre tu último punto, si necesitas que vaya a casa de alguien yo soy el que va. A la mía no viene nadie. Si conoces como se mueven los hilos sabrás porque. Así que puedo ofrecerte mis servicios si sabes dónde buscarme, pero si te encuentro antes solo espero que estes preparado.
Mensaje para los propietarios: si llega alguien a robar dadle todas las facilidades del mundo y al final una copa y un puro, para que no haya luego problemas con la justicia.
#22 vuelves a hacer lo mismo... Interpretar que les persiguió para apuñalarlos, como en el caso que citas, que los persiguió y se demostró que disparó sin riesgo para su vida y lo hizo con una unica intención dolosa.
En este caso, obvias que el sujeto, hasta que un juez dicte lo contrario, no los ha perseguido para apuñalarlos, ese no era su fin hasta que asi se demuestre, y en el caso Tous dictaminó que si lo hizo para dispararles... El ciudadano chino los persiguió para recuperar un material que le han sustraido... Y pueden acusarlo de portar un arma blanca, pero puede estar igualmente justificado si el sujeto temía por su vida al tener que ponerse delante de 3 ladrones contra él solo... La intención es lo que dictará el juez... Y si la intención no era agredirles, sino recuperar lo robado, y la agresión comienza por parte de los ladrones, el jucio no se tornará como el de Tous.
Ir a agredirles porque te han robado= lo que tu dices = mal por el chino
Ir a recuperar tus cosas porque has visto a los ladrones, y porque son 3, coger un arma para defensa, pedir que te devuelvan tus cosas y que ellos te intenten agredir y tu te defiendas= lo que digo yo = el chino no ha hecho nada malo... Protegerte frente a un asalto, no es lo mismo que lo que tu relatas.
#21 uno de los requisitos de la legitima defensa es que intentes evitar la confrontación , cosa que aquí no ocurre . En el momento en que los ladrones huyen tu vida , te repito que es el bien jurídico más protegido , no está en riesgo por tanto lo que procede es dar aviso al 112 , no coger un arma blanca , es ilegal portarla por la calle , e ir a buscar a los ladrones . Lo que te estoy diciendo es mitad experiencias propias y ajenas y mitad código penal español . Por ejemplo , dos vasos muy parecidos , el caso Ferrys , el yerno del dueño de las camisetas , y el celebérrimo caso Tous . Uno disparó a tres personas matando a dos ,el otro disparó a uno al que mató . El primero absuelto porque el juez entendió que se defendió , en su casa , frente a un grupo superior en número y que corría peligro la vida de su mujer , del guardés y de su hijo . El otro condenado a dos años y cerró un acuerdo por 300.000 € con la viuda del muerto , si no llega a ser así se habría repetido el juicio y la pena sería mayor . Este fue al encuentro de los ladrones que querían robar en casa de sus suegros pese a que sabía que la casa estaba vacía y le disparó en la calle a un tipo desarmado que no se había enfrentado a el
Es que lo hizo muy mal . Ellos no iban con armas blancas o contundentes , el si . Y sobre todo , los persiguió y apuñaló fuera de su local , dentro sin podría haber dicho que el cuchillo era de ellos , que le agredieron y temió por su vida pero haciendo lo que hizo pinta mal para el chino
#2 Si fuese un chino en un mostrador esperando a acuchillar clientes se entenderia asi. Pero si es en defensa propia.
De todos modo, un cuchillo me parece mala defensa. No crea distancia, te lo pueden quitar y hacer mucho daño y heridas problematicas.
Me parece mejor un palo largo (madera o barra metalica) Tienes distancia, las heridas son menos letales, puedes hacen mas dolor con menos peligro y la lesiones o no son visibles, solo dolorosas o es dificil de probar que son del palo del dependiente a diferencia de una cuchillada. #5#4#8 tampoco sabes si llevan algo escondido desde una pistola o un cuchillo. Pero puede haber extralimitaciones en la defensa propia.
#4#10 Mis simpatías para con el dependiente chino, pero esto es como el yerno de los Tous, que disparó contra unos ladrones. En principio puede parecer defensa propia, pero él disparó contra el coche en el que huían los ladrones. En este caso el chino ha perseguido a los ladrones y ha agredido a uno de ellos ya lejos de la tienda. Dudo que pueda alegar defensa propia.
"Tras sustraer varios artículos huyeron a pie en dirección a la playa, pero el propietario del establecimiento, de origen asiático, les dio alcance a la altura de una gasolinera ubicada a poca distancia del establecimiento."
#8 pues especulando muy muy poquito:
Te roban varios... Quieres recuperar tus cosas, vas solo... Unica posibilidad de intimidar: llevar un cuchillo o algun otra arma.... Pides tus cosas a los ladrones, ellos se niegan y te agreden.... Usas el arma.
¿Acaso si eres tu el chino te pones a perseguir 3 ladrones tu solo sin arma? ¿Crees que sin ningun apoyo armamentistico aproximarse a los ladrones era algo mas seguro?
Yo solo veo una persona trabajando para ganarse la vida, y unos miserables incivicos que causan problemas a los demas... Y puestos a pensar quien agredió a quien, me es mucho mas facil creer que los criminales en busca y captura son mas propensos a hacer maldades que un propietario de un bazar.
Pd, haz el ejercicio mental de pensar como sería la situacion de llegar el chino hasta donde estan los ladrones, con ningun arma, el solo... Y pedirle que le devuelvan las cosas.... Si con un cuchillo ha pasado esto, sin cuchillo hoy no quedaría chino.
#11 es más sencillo que eso , el bien jurídico más protegido es la vida y la integridad física . El chino a agredido y lesionado a unos tipos que solo habían robado y además se daban a la fuga , esto es lo que va a pensar el fiscal . Que yo apoye su chino no importa porque la ley dice otra cosa
#8 claro porque esto es una competición deportiva y hay que actuar honorablemente.
Si uno o doscientos delincuentes me intentan robar, me defenderé de la mejor manera posible. La ley de la proporcionalidad es una gran indefensión para las víctimas, debería desaparecer ya.
#5 Sin animo de defender al que dice "que se joda el chino por defenderse", equiparar una violación con que te roben es hacer de menos a la violacion... A no ser que le hayan robado un hijo, veo una comparación bastante loca y poco cercana a la realidad.
Vamos decir que es lo mismo que te roben comida/bebida de tu tienda a que te violen es bastante loco.
Comentarios
#23 claro que puede haber sido en defensa propia, si al darles caza se ponen agresivos pues normal que se defendiera. La persecución podría haber sido para recuperar la mercancía.
Desde luego duda cabe.
#25 La legítima defensa tiene varios requisitos para ser apreciada como eximente o atenuante:
1) se requiere una agresión ilegítima, esto es una agresión a los bienes jurídicos protegibles (como puede ser la propia integridad personal o la defensa de los bienes materiales) que no deba ser soportada por quien la recibe. El hecho de requerir "una agresión" implica, de un lado que el acto ofensivo debe ser actual, es decir, estar produciéndose en el momento, o como poco, de carácter inminente, de manera que suponga una amenaza real efectiva e inmediata. De esta manera se establece un criterio de carácter temporal en la identificación de la legítima defensa excluyéndose la respuesta defensiva por parte de la víctima cuando un hecho ya ha ocurrido y terminado y cuando aquél carece del carácter de "inminente", por lo que no cabe una "legítima defensa preventiva", lo cual es según lo expuesto un sin sentido.
2) se requiere la "necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla". Este aspecto podríamos resumirlo, muy muy groso modo, como que la legítima defensa no es un cheque en blanco para la víctima de la agresión ilegítima antes comentada, es decir, si quien alega legítima defensa había sido objeto de burlas de poca entidad o incluso de una agresión fácilmente repelible, no puede justificarse un asesinato (caso del niño Gabriel, donde la asesina afirmaba estar en necesidad racional de matar al niño para defenderse así misma)
3) se requiere "falta de provocación suficiente por parte del defensor". Esto es poco más que decir que la cadena del hecho a analizar y con relevancia al efecto no puede estar iniciada por quien alega legitima defensa, precisamente para no obtener la idoneidad de desplegar una legítima defensa al gusto, de manera que pervierte el mecanismo utilizando la eximente o atenuante en fraude.
En atención a esto, lo que plantea #25 (también vale para #27) supone un quiebro de la primera circunstancia por cuanto al producirse la huida de los ladrones, la circunstancia que justifica la legítima defensa deja de ser actual, o para entenderlo mejor, un mismo episodio, ya que se puede diferenciar claramente por la huida, que supone el cierre del atraco en sí perfectamente consumado, dando comienzo el de la persecución. En este caso claramente hay una agresión ilegítima de la que trae causa, pero la respuesta queda huérfana de la necesidad de inmediatez, dando lugar a la exclusión de su aplicación cuando un hecho ya ha ocurrido y es posterior en el tiempo. En sentido estricto el orden que tu mantienes excluye la legítima defensa sin mucha más duda por romper la cadena lógica:
Atraco (agresión ilegítima) - darles caza (¿?) - ataque a los atracadores (¿?) - los atracadores responden (nueva agresión ilegítima) - ataque de la víctima del atraco (legítima defensa).
#23 No salió corriendo a acuchillarlos. Fue a por su mercancía, los cacos se resistieron y en el forcejeo hubo un pinchazo.
El protocolo ante algo así es detenerlo. Tomarle declaración y lo más seguro es que lo hayan soltado después. Pero si hay un acuchillamiento, tienen que detener al que lo ha hecho y ya luego decidir si es en defensa propia o no. Y eso lo hará un juez.
#1 Nadie va a decidir si el hecho es en defensa propia o no porque no cabe duda de que no lo es: "Tras sustraer varios artículos huyeron a pie en dirección a la playa, pero el propietario del establecimiento, de origen asiático, les dio alcance a la altura de una gasolinera ubicada a poca distancia del establecimiento". Salir corriendo para enfrentarte a tus atracadores no puede calificarse de defensa propia, distinto hubiese sido que los acuchillase en el momento del atraco.
#23 Normalmente la única forma de recuperar lo robado es así. Los ladrones suelen ser insolventes y en el mejor de los casos, que lo metan en la cárcel no te va a devolver lo robado. Lo sé de primera mano, porque encima me siguieron robando tiempo haciéndome ir a juicios , que es algo que no entiendo. Cuántas veces hay que ir a decir que te han robado ?
#26 Lo que dices en modo alguna valida la teoría de que pueda aplicarse la legítima defensa al caso. Desde luego la justicia pocas veces es justa, eso no te lo discuto, más si cabe porque tal y como señalas el proceso para la víctima de un hecho delictivo, sobre todo si es largo y tedioso, hace que se produzca una revictimización con los efectos psicológicos que ellos acarrea. Esta "noticia" ha sido enviada al sitio (http://cenitpsicologos.com/no-revictimizar-a-la-victima-que-es-la-doble-victimizacion-en-los-procesos-judiciales/) y habla sobre ello, aunque no ha tenido gran éxito porque seguramente mucha gente piensa que es una palabra nueva inventada por Podemos cuando es más viejo que Matusalén.
#23 La "defensa propia" se aplica en el caso de defenderte tu, de defender a un tercero o de defender tus bienes. No se cual es la palabra técnica, pero es así (¿algún abogado en la sala?).
Otra cosa es que sea proporcional, que ahí es cuando las leyes españolas (algo chifladas) dicen que tienes que defenderte de manera proporcional, por lo que si te defiendes de un atacante a cuchillo con un revólver puedes acabar en la cárcel.
#30 No es que sea para defender tus bienes, sino un bien jurídico protegido que es un concepto distinto que también incluye los bienes en sentido material. No solamente debe ser proporcional sino que también debe darse en el momento adecuando de manera que no se extienda en el tiempo, como ocurre aquí, y a diferencia de la legislación rusa que si contempla ese "estiramiento". Además de ello debe ser proporcional siguiendo el ánimo de defensa de quien la ejerce. En ese caso la pregunta está clara ¿Por qué tras el atraco se auto expone al peligro nuevamente? Ponerte en peligro para buscar una agresión no parece responder a una defensa, yo descartó que aquí quepa
Dos detenidos uno de ellos en búsqueda y captura. Bueno ya lo tienen, ahora que responda de las causas pendientes antes de salir en libertad.
#9 Eres un lagrimotes como Iker Jimenez cuando dice que le censuran y tiene un programa en una tele de maxima audiencia
Deja de hacerte la victima y piensa las cosas un poquito mas antes de decirlas Calimero, que nunca esta de mas reflexionar lo que se dice.
#15 Digo lo que pienso en el momento, por eso deje mnm y ahora uso esa cuenta “anónima”
De algunas cosas me arrepiento cuando vuelvo a leerlas, pero a quien le importa si me quedo a gusto ejerciendo mi libertad de expresión tal como es. Digo lo que pienso sin preocuparme de las críticas o los negativos
#17 Si esta muy bien ejercer tu libertad de expresión, no me refiero a eso, sino que a lo mejor te fríen a negativos o los admins pasan de tu culo porque lo mismo estas usando esa libertad como quien pesca con dinamita.
Como bien dijo Ignatius Farray, la libertad de expresión no es solo tener derecho a decir lo que piensas, tambien el derecho a callarte la boca cuando no tienes nada interesante que contar o tu opinión no va a ser bien recibida.
Me parece un poco de mártir el discurso que has soltado la verdad, sin animo de ofender, porque no va a ir nadie a tu casa a encapucharte y secuestrarte, simplemente van a bajar unos numeritos en una cuenta de una de tantas paginas de internet.
#18 Los negativos y estas cosas no me importan en absoluto, si revisas mi histórico verás que me he metido en muchos líos en mnm solo por decir lo que pienso. Aveces puede ser bueno o malo, pero al final solo se trata de opiniones diferentes. Eso es como debatir con tu ex, imposible razonar algo. Pero es bonito mientras dura
Te tal Ignacios no opinión porque no se quien es y según tu corta afirmación no coincido. Opiniones diferentes también
Y sobre tu último punto, si necesitas que vaya a casa de alguien yo soy el que va. A la mía no viene nadie. Si conoces como se mueven los hilos sabrás porque. Así que puedo ofrecerte mis servicios si sabes dónde buscarme, pero si te encuentro antes solo espero que estes preparado.
Ojalá reinsertemos rápidamente al compañero chino.
Mensaje para los propietarios: si llega alguien a robar dadle todas las facilidades del mundo y al final una copa y un puro, para que no haya luego problemas con la justicia.
Dentro de poco nos van a detener por no invitar a una cervecita al ladrón que entre en nuestra casa.
#22 vuelves a hacer lo mismo... Interpretar que les persiguió para apuñalarlos, como en el caso que citas, que los persiguió y se demostró que disparó sin riesgo para su vida y lo hizo con una unica intención dolosa.
En este caso, obvias que el sujeto, hasta que un juez dicte lo contrario, no los ha perseguido para apuñalarlos, ese no era su fin hasta que asi se demuestre, y en el caso Tous dictaminó que si lo hizo para dispararles... El ciudadano chino los persiguió para recuperar un material que le han sustraido... Y pueden acusarlo de portar un arma blanca, pero puede estar igualmente justificado si el sujeto temía por su vida al tener que ponerse delante de 3 ladrones contra él solo... La intención es lo que dictará el juez... Y si la intención no era agredirles, sino recuperar lo robado, y la agresión comienza por parte de los ladrones, el jucio no se tornará como el de Tous.
#16 no tiene porqué ser lo que tu cuentas.
Ir a agredirles porque te han robado= lo que tu dices = mal por el chino
Ir a recuperar tus cosas porque has visto a los ladrones, y porque son 3, coger un arma para defensa, pedir que te devuelvan tus cosas y que ellos te intenten agredir y tu te defiendas= lo que digo yo = el chino no ha hecho nada malo... Protegerte frente a un asalto, no es lo mismo que lo que tu relatas.
#21 uno de los requisitos de la legitima defensa es que intentes evitar la confrontación , cosa que aquí no ocurre . En el momento en que los ladrones huyen tu vida , te repito que es el bien jurídico más protegido , no está en riesgo por tanto lo que procede es dar aviso al 112 , no coger un arma blanca , es ilegal portarla por la calle , e ir a buscar a los ladrones . Lo que te estoy diciendo es mitad experiencias propias y ajenas y mitad código penal español . Por ejemplo , dos vasos muy parecidos , el caso Ferrys , el yerno del dueño de las camisetas , y el celebérrimo caso Tous . Uno disparó a tres personas matando a dos ,el otro disparó a uno al que mató . El primero absuelto porque el juez entendió que se defendió , en su casa , frente a un grupo superior en número y que corría peligro la vida de su mujer , del guardés y de su hijo . El otro condenado a dos años y cerró un acuerdo por 300.000 € con la viuda del muerto , si no llega a ser así se habría repetido el juicio y la pena sería mayor . Este fue al encuentro de los ladrones que querían robar en casa de sus suegros pese a que sabía que la casa estaba vacía y le disparó en la calle a un tipo desarmado que no se había enfrentado a el
Es que lo hizo muy mal . Ellos no iban con armas blancas o contundentes , el si . Y sobre todo , los persiguió y apuñaló fuera de su local , dentro sin podría haber dicho que el cuchillo era de ellos , que le agredieron y temió por su vida pero haciendo lo que hizo pinta mal para el chino
#2 Si fuese un chino en un mostrador esperando a acuchillar clientes se entenderia asi. Pero si es en defensa propia.
De todos modo, un cuchillo me parece mala defensa. No crea distancia, te lo pueden quitar y hacer mucho daño y heridas problematicas.
Me parece mejor un palo largo (madera o barra metalica) Tienes distancia, las heridas son menos letales, puedes hacen mas dolor con menos peligro y la lesiones o no son visibles, solo dolorosas o es dificil de probar que son del palo del dependiente a diferencia de una cuchillada.
#5 #4 #8 tampoco sabes si llevan algo escondido desde una pistola o un cuchillo. Pero puede haber extralimitaciones en la defensa propia.
#4 #10 Mis simpatías para con el dependiente chino, pero esto es como el yerno de los Tous, que disparó contra unos ladrones. En principio puede parecer defensa propia, pero él disparó contra el coche en el que huían los ladrones. En este caso el chino ha perseguido a los ladrones y ha agredido a uno de ellos ya lejos de la tienda. Dudo que pueda alegar defensa propia.
"Tras sustraer varios artículos huyeron a pie en dirección a la playa, pero el propietario del establecimiento, de origen asiático, les dio alcance a la altura de una gasolinera ubicada a poca distancia del establecimiento."
#8 pues especulando muy muy poquito:
Te roban varios... Quieres recuperar tus cosas, vas solo... Unica posibilidad de intimidar: llevar un cuchillo o algun otra arma.... Pides tus cosas a los ladrones, ellos se niegan y te agreden.... Usas el arma.
¿Acaso si eres tu el chino te pones a perseguir 3 ladrones tu solo sin arma? ¿Crees que sin ningun apoyo armamentistico aproximarse a los ladrones era algo mas seguro?
Yo solo veo una persona trabajando para ganarse la vida, y unos miserables incivicos que causan problemas a los demas... Y puestos a pensar quien agredió a quien, me es mucho mas facil creer que los criminales en busca y captura son mas propensos a hacer maldades que un propietario de un bazar.
Pd, haz el ejercicio mental de pensar como sería la situacion de llegar el chino hasta donde estan los ladrones, con ningun arma, el solo... Y pedirle que le devuelvan las cosas.... Si con un cuchillo ha pasado esto, sin cuchillo hoy no quedaría chino.
#11 es más sencillo que eso , el bien jurídico más protegido es la vida y la integridad física . El chino a agredido y lesionado a unos tipos que solo habían robado y además se daban a la fuga , esto es lo que va a pensar el fiscal . Que yo apoye su chino no importa porque la ley dice otra cosa
#8 claro porque esto es una competición deportiva y hay que actuar honorablemente.
Si uno o doscientos delincuentes me intentan robar, me defenderé de la mejor manera posible. La ley de la proporcionalidad es una gran indefensión para las víctimas, debería desaparecer ya.
Normal. Dos delincuentes. El que roba y el que acuchilla. Y, claramente, es más grave acuchillar que robar.
#2 Vaya , ya has juzgado al chino y decidio que es un delicuente.... Que rapido. Antes que el juez y todo.
#2 Igual solo se ha defendido del chorizo que también iba con cuchillo.
#2 Esa relatividad moral de igualar al ladrón y al robado. ¿Dirías lo mismo en el caso de un violador y una mujer que se defiende con un cuchillo?-
#5 oO y un tocino y la velocidad?
#5 Si pasa eso montamos una marcha y nos quejamos en twittear. Ninguna de nosotras puede caer aunque lo digan 4 jueces.
Pero yo como soy hombre y digo la verdad, ya verás lo negativos que me van a meter por no decir que recibiré acusaciones de ser un machista violador.
Hasta los administradores de mnm me han censurado por decir my opinión. Pero que les den, aquí seguiré.
#5 Sin animo de defender al que dice "que se joda el chino por defenderse", equiparar una violación con que te roben es hacer de menos a la violacion... A no ser que le hayan robado un hijo, veo una comparación bastante loca y poco cercana a la realidad.
Vamos decir que es lo mismo que te roben comida/bebida de tu tienda a que te violen es bastante loco.
#5 Vaya demagogia.