Me salgo de mi tónica habitual de artículos jurídicos. No falta mucho para el próximo, lo prometo, y cuando tenga un poco menos de trabajo volveré a la carga. Pero los abogados de despacho aprovechamos lo inhábil de agosto para ir cargando armas y entrar el uno de septiembre con fuego coordinado.
Sin embargo, quiero plantear algo rápido de escribir pero que resulta divertido debatir por la complejidad que traen. Me interesa ver la forma de razonamiento que subyace detrás de repulsiones o atracciones innatas y cómo intentamos racionalizarlo. Son situaciones que, en ocasiones, la lógica nos da una respuesta y las emociones otras. Los casos de los que hablo me causan repulsa en particular, pero me resulta muy difícil racionalizar ese asco.
Resulta un ejercicio curioso para ver qué relación creemos que debe tener la ley con la moral y con la lógica y la interrelación entre estas tres.
Have fun.
1- Dos hermanos, del sexo que sea, mayores de edad, estériles y en pleno uso de sus facultades mentales, deciden tener sexo frecuente.
2- Dos amigos, uno de los cuales se va a morir de muerte natural y sabe que el otro siempre ha tenido impulsos caníbales. Así que le da su permiso a probar su carne cuando se muera. En efecto, cuando fallece (de causas naturales) el otro amigo corta una loncha de carne de su cuerpo, la cocina de forma apropiada para eliminar cualquier patógeno y se la come.
Divido además estos dos supuestos en dos partes:
1- ¿Están bien o mal estos dos actos? ¿Por qué?
2- ¿Deberían ser legales estos dos actos? ¿Deberían ser delito?
Comentarios
En mi opinión, ninguno de estos actos está "mal". Ahora bien, que algo no esté mal no debería significar automáticamente que esté bien.
Para decir que no están mal me baso en la suposición de que todos los implicados en los ejemplos que pones actúan de una manera completamente libre, aunque eso siempre es algo difícil de determinar. Aceptado ese supuesto, veo que no se hace daño de ningún tipo ni a terceros ni a los propios implicados en los ejemplos. Por lo tanto, no veo ninguna razón para juzgarlos como actos que estén mal.
Sin embargo, no puedo decir que estén bien en el sentido de ser actos recomendables o ejemplares para los demás. El incesto es, en mi opinión, un tabú muy fuerte que, sean cuales sean sus orígenes o razones de existencia, produce, por lo general, una fuerte repulsión en la mayoría de las personas. Algo parecido sucede con el canibalismo, aunque quizás en un grado menor. Por ello no son actos acerca de los que pueda decir que sean buenos.
Resumiendo, dos adultos que actúen libremente y de común acuerdo pueden hacer, en mi opinión, cualquier cosa que a mí podría resultarme desagradable o que, simplemente, yo no querría hacer, sin por ello sentirme autorizado a emitir un juicio de tipo moral acerca de sus actos. Otra cosa sería, como ya he apuntado, si hubiera menoscabo de la libre capacidad de decidir de alguno de ellos o ambos, o si afectara a terceros desprotegidos.
En cuanto a tu segunda pregunta, me sorprende que la dividas en dos. Supongo que porque los que no entendemos de leyes pensamos que lo que no es delito es legal. Tu planteamiento me hace pensar que me equivoco. Por lo que he dicho anteriormente, no pienso que dichos actos, en las circunstancias que contemplo, debieran ser delito. Es posible que en algún lugar del Código Penal exista un supuesto de atentado contra la salud pública en el caso de canibalismo, no lo sé. Ya te he dicho que yo de leyes sé muy poco.
Por lo tanto ¿debería ser legal? Con esta pregunta me pasa un poco lo mismo que con la del apartado anterior. No creo que las leyes se dediquen a decir todo lo que está permitido hacer, porque entonces no acabarían nunca. Tampoco creo que haya necesidad de crear una ley que diga que "dos hermanos, del sexo que sea, mayores de edad, estériles y en pleno uso de sus facultades mentales, pueden tener sexo frecuente". No sé, tampoco es cuestión de ir dando ideas.
Y esto es todo lo que puedo decir por ahora. Ah, sí. Y gracias por plantear una cuestión como esta. Es interesante.
#1 Hacer pis en la calle no es legal pero tampoco es delito. Por lo demás, gracias por la respuesta. Está currada.
#7 el quid d la cuestion creo qe es
que se den estas pulsiones ( canibalismo e incesto )
ya que generalmente no se suelen dar
...aunque no sabemos si no se dan por tabu y represion moral
o por que el hecho de no darse es
reflejo de una personalidad "equilibrada".
– Trae ese taburete, Antoninus. Ponlo aquí.
(Antoninus obedece.)
– Así está bien. ¿Robas, Antoninus?
– No, amo.
– ¿Mientes?
– No si puedo evitarlo, amo.
– ¿Has deshonrado alguna vez a los dioses?
– No, amo.
– ¿Te abstienes de tales vicios por respeto a las virtudes morales?
– Sí, amo.
– ¿Comes ostras?
– Cuando puedo, amo.
– ¿Comes caracoles?
– No, amo.
– ¿Consideras moral comer ostras e inmoral comer caracoles?
– No, amo.
– Por supuesto que no. Es sólo cuestión de gusto, ¿no es así?
– Sí, amo.
– Y el gusto no es lo mismo que el apetito y por lo tanto no es una cuestión moral, ¿no es así?
– Podría razonarse de tal manera, amo.
– Ya es suficiente. Antoninus, mi túnica.
(Craso se levanta y sale del agua. Antoninus lo acompaña.)
– Mis gustos incluyen tanto los caracoles como las ostras.
Hace un par de años@wolfalex (aka vacasueca) escribió un artículo en donde habla sobre juzgar a las personas y se planteaba una de tus preguntas
http://vacasueca.blogspot.com/2015/07/no-juzgar.html
Dos hermanos deciden ser pareja: Aquí también juzgo, si lo viera me parecería mal. Pero si lo pensamos fríamente... El problema tradicional de la endogamia es que los descendientes acaban teniendo problemas congénitos. ¿Y si deciden no tener hijos? Esto ya me deja fuera de juego.
#3 ¿Conoces una película que se titula Lone Star, de John Sayles? Tiene algo que ver con ese tema. A mí me gustó mucho:
http://www.imdb.com/title/tt0116905/
#4 Pues no*. Entre otros muchos deberes tengo el de visitar por primera vez la obra de Sayles como director. Varios me dicen que posee voz propia aunque no es capaz de imprimirle ritmo a sus películas. La anoto para un visionado próximo.
*al menos de forma consciente. No descarto haber visto algún trozo en tv
#3 A mi me recuerda un relato de Teodore Sturgeon "Si todos los hombres fueran hermanos ¿permitirías que alguno se casara con tu hermana?" Perturbador
#11 No tienen nada de perturbador y hay alguna especie animal que funciona exactamente así.
#25 ¿Has leído el relato? A mí sí me lo parece.
Pues dejando el tema legal de lado, lo del canibalismo puede provocar enfermedades. Y sabiendo eso cuesta comprender por qué una persona querría comer carne humana.
Lo de tener relaciones con un pariente, si son consentidas, no veo que pueda suponer un problema para nadie, porque tener relacciones y tener hijos hoy en día creo que son cosas muy diferentes.
#12 tener relacciones y tener hijos hoy en día creo que son cosas muy diferentes
No en cuanto a nuestros instintos ancestrales. Lo de los anticonceptivos es demasiado moderno para que haya podido afectar a los instintos en ninguna medida.
El incesto y el canibalismo son tabú desde hace tiempo (dado el alto numero de especies que lo evitan, bien podría ser casi todo el tiempo a efectos prácticos). De ahi que sean situaciones que nos resultan tan chocantes.
Pero el incesto lo es por la generación de malformaciones endogámicas en la descendencia (y la baja variabilidad genética que proporciona a la especie en menor medida), el canibalismo por el peligro de generar asesinatos innecesarios y por las numerosas enfermedades relacionadas al mismo (principalmente las relacionadas con priones).
Estos elementos superan el tabú, en si mismo solo costumbre, y afectan a "males" reales. Pero siendo así, si eliminamos estos elementos, con una relación incestuosa sin descendencia posible, o con un canibalismo consentido y fruto de una muerte natural, desaparece ese "mal real" y nos queda solo y exclusivamente el tabú.
Es decir, no hay maldad en ninguna de ambas conductas, a lo sumo un comportamiento enormemente anómalo y que ataca a la sensibilidad de buena parte de la población debido al mencionado tabú.
Creo que poca gente, aunque de todo hay en el mundo, tildará de maldad el comportamiento de los dos ejemplos, con lo que el debate, más allá de si es malvado es ¿Debería estar permitido?
Aquí la división entre los que consideran que si no es negativo no debería estar prohibido y los que creen que no prohibirlo podría fomentar su aparición en situaciones menos "idóneas" donde ya si habría un mal (por ejemplo fallos en los métodos anticonceptivos usados en las relaciones incestuosas; o la creación de un mercado de carne humana, teóricamente fruto de muerte natural y completamente descontaminada pero susceptible al respecto de la contaminación que genera toda comercialización). Incluso hay quienes postulan que si una conducta ataca lo suficientes las "buenas costumbres" que lo son en tanto son costumbres, no solo en tanto no son malas, ya es licito procurar, mediante la ley si hace falta, que no suceda, pues evitar herir susceptibilidades es un bien a preservar.
#16 No se puede ir contra los instintos. Eso sólo traería problemas. No importa lo muy bien razonado que esté lo que se diga.
Un buen ejemplo es la pedofília. El atractivo sexual de la juventud es innegable, todo el mundo prefiere follar con una mujer joven que con una vieja. Para evitar que sea demasiado joven hay medidas biológicas, con las señales externas de la pubertad y el instinto de rechazar a quién no esté todavía en la edad. Cuando ese instinto falla, tenemos la pedofília, que al ir contra la seleción instintiva resulta ser algo especialmente asqueroso. Se argumenta que se persigue la pedofília para proteger a los niños, pero no es el motivo real, sólo es su racionalización.
El resultado es que hay gente condenada a la cárcel por tener DIBUJOS de niños desnudos, lo que contradice la racionalización realizada. No se protege a ningún niño de nada prohibiendo dibujos. Se hace porque es lo instintivo.
que los jueces acepten regalos y prebendas te parece moral?
1- ¿Están bien o mal estos dos actos? ¿Por qué?
Considero que no es de mi incumbencia juzgar actos o acuerdos privados, que se realizan en privado y que no tienen ningún tipo de repercusión sobre terceros.
2- ¿Deberían ser legales estos dos actos? ¿Deberían ser delito?
Considero que no se debiera legislar sobre actos o acuerdos privados, que se realizan en privado y que no tienen ningún tipo de repercusión sobre terceros.
#17 El problema de estos dos ejemplos es que tienen repercusiones.
o sea: #20
#21 Lo de las enfermedades hereditarias no las contemplo en individuos estériles.
En el otro caso (priones) puede darse y tener repercusiones (ya que no se especifica, ni de que muere el que muere de muerte natural, ni si el que come puede tener descendencia).
Mis respuestas se ciñen a lo expresado en la exposición de los hechos. Y como dije, sobre actos privados entre mayores de edad, sanos (entiendo que sin problemas psiquiátricos), que no implican a terceros (y aquí entendí que no habría descendencia); no apliqué ningún tipo de juicio moral.
Bueno, en mi opinión el asunto del "Bien" y del "Mal" es bastante complejo por una razón extremadamente sencilla: si no podemos asegurar que hay un fin universal y un baremo para todos los humanos, cada sociedad tendrá unos conceptos distintos sobre cuál es el objetivo final de la existencia, y en estos casos, algunas de estas sociedades entrarán en conflicto.
Por ejemplo, una sociedad reducida de individuos X se ha establecido en base a que cuidar de sus costumbres es el fin último de su existencia, y no sólo se dedican a eso sino que, además, la gran mayoría de los individuos se siente extremadamente feliz y realizado durante casi toda su vida. Para ellos, eso es "el bien", sin vuelta de hoja. No hay nada que puedas enseñarles en principio (aquí hay matices, pero no entraremos todavía) que les vaya a hacer cambiar de idea.
Por otro lado, otra sociedad ficticia Y de tamaño mediano tiene como objetivo "prosperar". Eso incluye, por ejemplo, mejorar sus condiciones de vida, controlar más territorios que les permita obtener riqueza y materias primas y, en general, vivir con más comodidades y en mejores condiciones.
Un día, unos individuos de la sociedad Y llegan a donde reside la primera sociedad X. Da la casualidad de que allí hay una sustancia bastante prometedora, pero no pueden hacerse con ella porque los "Equisianos" protegen sus tierras ancestrales.
Desde el punto de vista de unos, "El mal" son aquellos que han llegado con el fin único de pervertir su sociedad, bien haciéndoles ofertas para cambiarla o bien oponiéndose mediante el uso de la fuerza.
Desde el punto de vista de los otros, "el mal" son aquellos que se oponen al progreso, y de rebote al bien común, porque no quieren rechazar unas costumbres que, "objetivamente, no les aportan nada" (salvo una vida sostenible y que les brinda felicidad, pero para la sociedad Y no es relevante por distintas razones).
Al final, al no poder demostrarse la existencia de un ente tipo Dios que juzga a todos los hombres por igual y usando un mismo baremo, no hay forma de decidir cuál de ellos tiene razón. Por tanto, "el bien" y "el mal" no son más que conceptos relativos, y que además cambian con el tiempo dentro de una misma sociedad.
En base a eso, juzgar lo que es bueno y lo que es malo carece de sentido; sería más razonable juzgar lo que es responsable hacer o no (ya que sí es innegable que las acciones acarrean siempre consecuencias).
Por ejemplo, si la sociedad Y demuestra a los Xianos que, de negarse a entregar dicha materia, simplemente los exterminarán porque pueden, y porque para ellos es lo correcto, los Xianos pueden decidir aferrarse a su estilo de vida (que a priori parece "lo bueno"), o proponer una serie de condiciones y largarse a otro sitio, que a primera vista rompe con sus costumbres (es malo, si se considera una decisión aislada), pero a cambio les proporciona la posibilidad de continuar con sus costumbres en otras tierras, y eso es bueno.
Ahora, habiendo dejado claro lo relativo que considero el bien y el mal (y lo dependiente de la situación), para el caso de los hermanos incestuosos sí diría que hay una buena costumbre biológica para evitar el incesto. En su caso, no va a dar lugar a problemas, aunque como conducta sí podría darlos (también matizable; si evitamos los embarazos entre hermanos y primos, ¿Deberíamos abortar otros fetos que sufran problemas problemas cromosómicos, por ejemplo?
Lo razonable (descartada ya la opción de ver si está bien o mal), sería que esas personas decidiesen si es responsable: ¿Les va a causar un esitgma social? ¿Pueden hacerlo sin que les suponga algún tipo de problema? No siendo ilegal (y no considero que deba serlo), deberían ser ellos quienes decidan si deben o no hacerlo.
Para el caso del canibalismo, yo lo vería menos conflictivo (aunque conflictivo de todas formas). Creo que hay bastantes estudios que documentan lo malo que es comer carne humana, aunque históricamente ha habido sociedades caníbales, así que a falta de más conocimientos, una por otra. Habiendo quedado claro que el muerto ha dado permiso al otro, y sobre todo, que lo ha hecho por voluntad propia, yo no vería problema, siempre y cuando se cumpla con ciertas normas de higiene. ¿Es responsable? Ni idea. ¿Puede ocasionarle algún estigma o algún problema? En principio, parece algo que se pueda hacer de forma más o menos "secreta", y si eso es lo que ambos quieren, no parece que entrañe ningun problemas para los demás.
El tema del sexo entre hermanos, es un tema de moralidad, pasando del tema legal o biológico... Realmente por convivencia generamos una barrera moral que dice, y perdón por la vulgaridad: ¿chaval es tu hermana o tu hermano no te la/lo tires?. Pero sin embargo si dos hermanos los separan al nacer, las posibilidades de que se atraigan sexualmente o tengan un acercamiento (más que amistad) son mayores, cuando se vuelvan a encontrar de mayores o adolescentes. Y no esto no solo se vé en películas y series. Fuera de problemas de enfermedades hereditarias o diferentes problemas, como han demostrado por ejemplo las distintas casas reales, a lo largo de la Historia. Es recomendable ¿ni por asomo?
Además la moralidad, es referencial. Es decir todos tenemos distintas moralidades, aunque tendemos a converger en ciertos puntos. Por ejemplo, nadie tiende a apoyar que se le haga daño a una persona (a veces en ciertas situaciones, en caliente, si lo podemos pensar. Pero precisamente eso se puede considerar una enajenación mental temporal. Por ejemplo si hacen daño a algún ser querido. Yo por ejemplo odio la violencia. Pero reconozco que si hacen daño a mi familia y por ser las más jovenes a mis sobrinas, no se que haría, la verdad)
Sobre el tema de canibalismo, mi moralidad me dice que no es bueno, ni recomendable comer carne humana. Fuera de temas religiosos, costumbres,... El problema también es cuando la legalidad o no de una cosa se hace estrictamente sobre la moral, especialmente respecto a la religión. Aquí en España, por mucho que nos creamos muy avanzados, existen leyes, basadas en la moral religiosa. No llegamos a ser una teocracia, ni mucho menos, pero quedan reductos de esa moralidad religiosa de tiempos pasados.
Salu2
1.º - 2.º No tengo ni idea -el bien y el mal son constuctos mentales-- pero sí sé que yo nunca haría cualquiera de las dos.
En el primer caso, si los hermanos son del mismo sexos, sería delito, y los pondría en el manicomio.
En el segundo caso es crimen, no delito, no es lo mismo.
Hay que poner el mundo real ante todo lo demás. Los instintos existen debido a algo. No es cosa de despreciar los instintos por el mero hecho de serlo.
El sexo entre hermanos está muy mal. Entre primos solo mal. La causa son las enfermedades hereditariarias.
El canibalismo esta mal. La causa son la enfermedades que se transmiten así, algunas de ellas realmente feas (priones).
Pero hay otros comportamientos que rechazamos no a causa de los instintos sino de la moral. Ahí sí que hay mucho que criticar.
Creo que la reflexión es sí se debería hacer desde el perspectivismo (ya que adoptamos perspectivas según las circunstancias que nos rodean).Pero, hay dos vertientes donde profundizar, razonamiento y criticismo, lo que nos hará parar en la trascendencia e inmanencia, no sin antes hojear la epistemología. Además desde el lado antropológico (físico o biológico) deberíamos observar las familias de homínidos (características, relaciones, etc.). Resumiendo, si somos capaces de interrelacionar perspectivismo, razonamiento, criticismo, trascendencia, inmanencia epistemología con alguna o varias familias de homínidos: LO TENDREMOS CRISTALINO.
Ahora bien estimado PasaPollo, Darwin concebía la moralidad como “una adaptación, un instinto social que asegura el bienestar de los hijos, favorece la cooperación entre parientes y transforma un grupo animal en una comunidad” Yo no voy a ser quien le quite la razón.
Y ya que interrelacionas lógica, moral y ley, yo emplearía a la hora de este análisis la Ley como “ley de la atracción” ya que surge como el resultado del sesgo cognitivo o más bien sesgo social, lo que produce esa irracionalidad o principio de razón suficiente (según se entienda). No emplearía la Ley como norma jurídica, ya que de ser así deberíamos anexar Justicia (virtud) y según Santo Tomas de Aquino “La justicia está en una facultad apetitiva y al no poder radicar en el apetito sensible, reside en el apetito racional, es decir, en la voluntad”.
Pero, ¿nos hemos parado a pensar que estos casos pueden ser origen de un apetito sensitivo? Y aquí entras tú PasaPollo ya que el acto del apetito sensitivo se asemeja a la sensación de ser arrastrado. ¿Sería imputable una persona por estos actos?
Lo del bien y el mal, tiene dos variantes una metafísica (el bien es la realidad) y otra subjetiva (el bien es lo deseado o lo que gusta) y llegados a este punto que cada uno saque su conclusión.
#19 La frase debería comenzar: Creo que la reflexión EN sí... (acabo de observarlo y hay que cuidar los pequeños detalles) 🙏
1) no está mal en ningún caso
2) se corre el peligro de resaltar una situación ilegal, caso similar al de las muñecas para pedófilos
Bonus:
Es posible tener empatía y/o ser una persona social sin necesidad de dioses de por medio, se debe respetar la ley y cambiarla (la ley) cuando haya nuevos hechos científicos que así lo avalen como el caso 1
Y de paso yo pediría prohibir mantener costumbres invalidadas por hechos cientificos como el no comer cerdo por razones obsoletas pero degollar a los corderos de forma menos humanitaria de lo posible por conservar tradiciones estúpidas.
#5 Pues partiendo de las preguntas de la noticia, no comer cerdo no está mal, no se hace daño a nadie por no comerlo, ni es ilegal. De hecho aunque no comerlo sea por un mito, mitos sobre nutrición hay tantos (que tal cosa engorda mucho, que comer con frecuencia un chuletón medio crudo de medio kilo está bien, que sin azucar no podemos vivir, etc) que ese parece insignificante.
Y lo de la forma halal de matar a los animales, pues por lo que leo en una noticia hay diferentes opiniones sobre si sufre más un animal que previamente lo han atontado o no, y en cualquier caso si la mayoría de la carne de vacuno ya es sacrificada de esa manera en países de la UE aunque no la anuncien como tal y hay pollos halal con el sello de Tierra de Sabor de la JCyL puede que ya no se sea un tema de culturas sino de que les salga más barato a los mataderos ese sistema.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/08/internacional/1331207222.html
#5 No entiendo tu segundo punto. ¿A qué te refieres con "resaltar"?
#10 Normalizar
#5 No le veo el sentido a prohibir costumbres, a no ser que causen daño a terceros.
La prohibición islámica de comer cerdo es un caso planteable de que causa daño a terceros, por ejemplo en los comedores escolares, donde para evitar los problemas que trae tener cerdo en el menú se acaba impidiendo que nadie pueda comer cerdo, lo que será muy o poco perjudicial, no sé, pero una prohibición impuesta sí que es.
La única solución razonable es no permitir que se modifiquen los menús (excepto en caso de unanimidad), y anunciarlos con la suficiente antelación para que los "que así lo deseen" se traigan la comida de casa ese día, lo que en definitiva es su problema.