EDICIóN GENERAL
333 meneos
801 clics
"La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

"La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

Nicolas García Rivas (Madrid, 1959) es catedrático de Derecho penal de la Universidad de Castilla-La Mancha y director del Centro de Investigación en Criminología. Duda de la constitucionalidad de la última reforma del Código Penal e incluso de que sea compatible con la convención de Derechos Humanos. Las penas deben ir encaminadas a la reinserción, recuerda, y considera discutible que la prisión permanente lo sea.

| etiquetas: actualidad , política
Comentarios destacados:                                  
#7 Y dale. Que esa condena no está pensada para disuadir, está pensada para apartar a la basura que por el tipo de crimen se cree que no se puede reinsertar, aún así, se revisará la condena a los 25 años, por si las moscas igual, solo igual haya habido una evolución en el reo.
"Las penas deben ir encaminadas a la reinserción"...a nadie le interesa la reinserción, aquí se trata de barrer para debajo de la alfombra lo que no nos gusta.
#1 La gente ha delegado la justicia en el Estado para prevenir, castigar y eliminar a los criminales de las calles. No para reeducar a nadie. Esto último es una invención buenista totalmente contraria a lo que piensa el pueblo llano.
#6 "Esto último es una invención buenista"....no, la reinserción es una ley y como ley se incumple y se desconoce por el pueblo llano, de hecho tú piensas que es una invención, cuando es una ley, prueba a leerla:
www.institucionpenitenciaria.es/web/export/sites/default/datos/descarg
Artículo 1.
Las instituciones penitenciarias reguladas en la presente Ley tienen como fin primordial la
reeducación y la reinserción social de los sentenciados a penas y medidas penales privativas de
libertad, así como la retención y custodia de detenidos, presos y penados.
Igualmente tienen a su cargo una labor asistencial y de ayuda para internos y liberados.
#10 Las leyes las hace la casta. La gente no participa en ellas. Haz un referéndum sobre el tema a ver qué sale.
#13 Ah coño, cuando no nos interesa son cosas de la casta.... ya ya...te veo venir
Si hago un referéndum encuestaré a personas que, como tú, desconocen la ley y la toman por una invención buenista... así va el país con estas mentes...
No me seas cuñado...
#15 No no, si el referéndum es para hacer la ley, no para opinar sobre la ley buenista de mierda.

Saldría cadena perpetua no revisable de largo y cerquita la pena de muerte. Pero como sois demócratas lo aceptaríais sin problemas, ¿verdad?
#20 Porque la mayoría de la gente, como tú, confunde justicia con venganza y así vamos...
#22 De momento tú confundes ley con justicia, ética con coherencia y silogismo con falacia. Desde que quitaron la EGB no aprendeis nada..
#25 Eso lo hace quien defiende que la ley se decida en un referendum independientemente de lo justo o injusto que pueda ser el resultado
#22 tu confundes justicia con premiar al reo. ¿Que le queda a la familia de las víctimas? ¿Joderse?
#44 , #95 y similares. En sociedades volcadas en la reinsercion, como las nórdicas, el indice de reinciencia es sensiblemente menor que en aquellas donde las condenas buscan fundamentalmente el castigo severo, como la yanki.

Estos son datos puros y duros facilmente revisables.

Yo me imagino que la familia de la inmensa mayoría de las víctimas prefiere vivir en una sociedad con menos delincuencia que con mas delincuencia. Pero a lo mejor me equivoco.

PS: www.youtube.com/watch?v=jDjISR5OHa4
#22 No se trata de confundir justicia con venganza. Lo que quiere la gente normal es que una persona que ha cometido un homicidio, violación o abusos de niños, y que además no se ha reinsertado porque no le sale de ahí mismo esté dando vueltas por la calle.

Las cárceles no están funcionando como centros de reeducación para la reinserción. Los presos que salen de ella, en la inmensa mayoría, salen peor. Han aprendido muchas malas cosas como para soltarlo.

La solución pasa por resolver los problemas que tenemos en el sistema penitenciario, y después, y sólo después soltar a los presos conflictivos porque ya tendremos resuelto el problema. Pero soltarlos antes es de una imprudencia ejemplar.
#22 Pues nada, tienes razón, violadores, pederastas, asesinos, traficantes, drogadictos, etc. Reinsertarlos, PERO PONERLOS A VIVIR JUNTO A TI Y LOS QUE PIENSAN COMO TU.
#22 ...no vamos. El problema es que no vamos...¿la democracia no es la voluntad del pueblo?
#20 En absoluto. La mayoría de la gente considera que las penas son para castigar, prevenir y eliminar a gentuza de las calles.

La reinserción es una patraña metida con calzador por los buenistas.
#15 Algunos comentarios:
1. Creo que el autor del artículo mea fuera del tiesto. La idea de la PPR no es "asustar" a los que nunca han estado en la cárcel para evitar que cometa el delito. La idea de la PPR es que para esos casos muy muy especiales, si después de n años se ve claramente que el elemento no es reinsertable, éste siga en prisión. La PPR obviamente no vale para evitar lo de Gabriel, por ejemplo. Pero si dentro de n años, se ve claramente que la asesina lo volvería a…   » ver todo el comentario
#15 Si hago un referéndum encuestaré a personas que, como tú, desconocen la ley y la toman por una invención buenista

De hecho, eso es exactamente así. Hace poco una encuesta a pie de calle demostró que la gente no tenía ni idea de la dureza de las leyes españolas. Le preguntaron a la gente cuál era el máximo tiempo que una persona podía estar en prisión en las cárceles españolas con el código penal anterior a la reforma del PP. Sólo el 10% respondió correctamente que 40 años.
#13 Vale, voy a preguntar al pueblo el método para hacer trasplantes de riñón. Y también para construir un puente.
Pues mira, hay cosas que es mejor dejar a los expertos. Y si el 90% de los catedráticos de derecho penal coinciden en que la cadena perpetua es inútil e inconstitucional no creo que lo digan en plan ocurrencia.
#21 #28 Estás mezclando churras con merinas. Según tu argumento la monarquía es legítima.

Aquí se está hablando de qué legitimidad existe para poner en la constitución que las penas están para reinsertar a nadie cuando prácticamente la mayoría de la población está en contra de ese principio moral. Ahí no hay expertos que valgan.
#32 en resumen, de la constitucion cumplimos lo que nos sale del cipote y el resto lo dejamos aparte porque huele mal, no?
pues no. si dejamos de cumplir la puñetera constitucion, entonces vamos a empezar a cargarnos la monarquia, el senado, el aforamiento de los putos politicos y otro monton de mierda franquista que hubo que tragar en el 78 para que los militares no volvieran a sacar los tanques a la calle.
#35 nadie habla de incumplir la Constitución. Por eso pedimos que se cambie si es necesario
#32 Si la voluntad de la mayoría de la población está contra derechos fundamentales (no hablo de este tema de las penas de prisión) de la declaración de derechos humanos, no es legítima
#53 Falso. La declaración de los derechos humanos es papel mojado sin ninguna validez. No hay nada que legitime esa declaración. Otra cosa es que luego los políticos y los legisladores de leyes aplicables utilicen de ella lo que le salga de los genitales.

Un hatajo de progres no tienen legitimidad para decidir lo que es un derecho fundamental.
#104

**
#53 Falso. La declaración de los derechos humanos es papel mojado sin ninguna validez. No hay nada que legitime esa declaración.
**
Tus opiniones son ilegítimas al ser contrarias a la humanidad. Así que paso de tonterías

**
Un hatajo de progres no tienen legitimidad para decidir lo que es un derecho fundamental.
**
El que no la tiene eres tu. NI derecho a quitarla a los demás como pretendes con razonamientos falaces para otorgártela a ti mismo
#21 falso dilema
#13 O que den conciertos.
#13 Cuñaoooo, qué es una invención del buenismo? ahhhh, ya te entiendo, que la Consti esa que tanto amáis tiene un artículo que redactó Podemos, jajajajajaj, buenismo dice el cuñao. Saludos al amado lidl Riveria, ese si que es bueno, lo mucho que llora por Venezuela. Y a la tropilla también.
#10

así como la retención y custodia de detenidos, presos y penados

Si no hay reinserción no hay libertad.
flipo cuando la gente se arroga la voz del pueblo. Y luego rascas un poco y el que lo hace es un tipo que suele comentar con visos xenófobos, que loa épocas predemocráticas y además utiliza el ordenamiento jurídico español según le interese. La reinserción o reeducación es una invención buenista, dice. Cuando está recogida en una Constitución de hace 40 años (art. 25.2), un texto que por cierto utiliza como arma arrojadiza para otras cuestiones (nacionalismos etc)

Pero claro luego lees el…   » ver todo el comentario
#10 Una ley es una invención humana, no un mandato divino o evidencia científica. De hecho, a la luz de nuevas evidencias, se deben revisar las leyes. Y es una evidencia que ciertos criminales no se reinsertan ni lo pretenden. Obviar esto es el buenismo.
#10 ...que sí, que sí...como los "criminales" de guerra de la IIGM ....que 70 años después (sin cometer ningún crimen) se le persigue aun...y si eso, se les ejecuta.
#6 esa "invencion buenista" esta escrita en la constitucion española
y es tan exigible su cumplimiento como el de la sacrosanta unidad de españa que nos esta llevando a medidas bastante extremas en otros puntos de la constitucion que si interesa exigir.
a ver si leemos un poco,por favor.
#28 Goto # 32
#28 Artículo 25.2 Constitución Española

Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados.



Pero hacéis como si en lugar de reeducación y reinserción social dijera excarcelación y lo mismo no es.
#69 Para nada... al que se lo merezca, carcel. Pero en este pais hacen falta varias cosas. Una de ellas es comparar penas.. no puede ser qeu por robar millones te lleves 2 o 3 añitos de carcel y no pises la prision (ahi tenemos al urdangarin) y por robar un paquete de pañales o publicar un tweet te pidan 5 años..
Y otra, garantizar que se protege primero, a la víctima, pero luego, el derecho del delincuente (porque si, es un derecho) a reinsertarse, si se demuestra que esta capacitado para…   » ver todo el comentario
#6 Para invención guapa guapa lo de que "la gente a delegado la justicia" se lleva la palma, chato.
#48 HHHHa delegado :foreveralone: :-*
#48 Yo lo he escrito con h.

No se puede esperar más de gente partidaria del despotismo analfabeto.
#6 jajajaja madre mía que empanada arrastramos. Eso será lo que te gustaría a ti, pero está muy alejado de la realidad. Igual en el señor de los anillos es así, pero fuera de los mundos de fantasía es de otra manera.
#1 La gente que está a favor de la prisión permanente revisable fácilmente te argumentará que esa persona saldrá cuando esté reinsertada y no antes.
#40 Es lo que opino yo exactamente. Por eso es revisable. Mientras no esté reinsertada, la revisión dice que se queda.
#1 a mi me interesa la reinsercion y estoy a favor de la permanente revisable precisamente para asegurarme que no sale hasta que esta reinsertado

Entiendo que para los que estais en contra que se reinserte o no es lo de menos

Por otra parte Nicolas Garcia no se entera ni de donde le da el aire y es un ejemplo del bajo nivel de las universidades de este pais: la permanente revisable no esta para que los malos le cojan miedo y no cometan delitos... no señor, esta para que monstruos sin reinsertar que han cometido delitos no salgan a la calle
#50 Admitirás , al menos, que hay un grave problema, técnico-jurídico, cuando la solución propuesta pasa por fijar la calificación de "irreinsertable" en el tipo del delito y no en las características del reo.
#89 Lo es desde el punto de vista del riesgo. Alguien culpable de un robo con intimidacion (Pena de prision) que salga a la calle sin ser reinsertado, supone un peligro para la sociedad en principio menor que el de un violador. Asi que no se trata tanto de fijar la condicion en eltipo de delito como en el riesgo que se puede asumir.
#89 Claro que hay un problema grave con eso. Pero eso no contradice a #50. Aquí estamos viendo que el populismo buenista alimenta al populismo punitivo y al revés. Se sigue sin tener en cuenta a los criminólogos y las medidas de reinserción siguen siendo escasas. Y este titular es una tomadura de pelo por ubicarse en uno de los lados de la barricada y no favorecer un debate serio.
#50 Perdona pero la prisión permanente revisable no se limita a "asegurarse que no sale hasta que está reinsertado". Eso es lo que haría si el periodo de revisión fuera cada cinco años, o por lo menos cada diez. Cuando el periodo de revisión es cada veinticinco años, estás condenando a mucha gente a pasar en prisión más tiempo del necesario para reinsertarse.

Y no te atrevas a decir que para los que estamos en contra lo de menos es que se reinserte. No tienes ni puta idea de los motivos por los que nos negamos, por lo que veo...
#1 No te lo tomes a mal, pero puedes explicarme que tipo de reinserción en la sociedad puede tener alguien que haya asesinado y violado a varios niños? Yo creo en la reinserción en la mayoría de los casos, pero hay ciertos tipos de crímenes que son cometidos por personas perturbadas que no tienen reinserción posible en la sociedad, pero que igualmente con el código penal salen a la calle incluso si ellos mismos no se ven curados.
#1 A todo el mundo le interesa la reinserción. El problema es que en España la reinserción es una calle de un único sentido, es decir, sólo se utiliza para bajar las penas, nunca para subirlas.

Te pongo un par de ejemplos:

- si un pederasta cumple su pena (la actual) y no está reinsertado, volverá a reindicir (casi todos lo hacen), eso significa que con ese razonamiento no deberá salir de la cárcel porque no está reinsertado y sólo saldrá cuando lo haga. Al fin y al cabo es lo que dice la…   » ver todo el comentario
#1 ¿Qué hacemos con aquellos violadores multireincidentes, terroristas, asesinos en serie que, tras finalizar su condena, no están reinsertados ni arrepentidos?

Pues nada más sencillo: Los soltamos a la calle, o que sigan en prisión. Si hay una tercera vía y es mejor, que la proponga alguien.

Mientras tanto, en mi opinión son más importantes los derechos de la sociedad en su conjunto y su seguridad, que los del convicto cuya libertad pone en riesgo la del resto.

Puede que sean pocos casos, pero existen y los vemos a diario.
#1 No, aquí de lo que se trata es de ser políticamente correctos hasta el cinismo y defender la reinserción de un violador o un asesino en serie porque prima el qué dirán por encima de todo.
#1 Las penas deben ir encaminadas a la seguridad de la sociedad en primer lugar. Se trata de apartar a los delincuentes. Una vez que dejen de ser un peligro gracias a los sistemas de reinserción o cualquier otro motivo se pueden reincorporar. Además deben resultar atemorizantes, pero eso no se consigue con penas largas, sino con penas que se apliquen pronto evitando que pequeños delitos se acumulen sin pena.

La reinserción es un problema del reo, la sociedad sólo debe permitírsela, no es un fin en sí mismo. El problema es cuando confundimos prisión con simple venganza.
En eso estoy de acuerdo, lo que deberíamos replantearnos es el tema de la reinsercción.

¿Todo el mundo es capaz de reinsertarse? ¿Qué hacemos con los que no?
#2 Lo de juntar a delincuentes no es precisamente para reinsertarlos....nadie sale mejor de lo que entró en la cárcel, sobre todo la gente joven,tal como está montado sólo pueden ir a peor
#5 Las estadísticas anuales del Consejo Gral. del Poder Judicial dicen lo contrario.
#5 Hay gente que aprovecha para sacarse una carrera dentro, gratis. Gente que en su entorno no hubiera podido estudiar.
#2 Los que no sean reinsertables, los casos claros con pruebas indubitables de asesinato a inocentes sin arrepentimiento ni visos de rehabilitación?
Pena de muerte.
#8 Claro, como matar está muy mal lo condenamos a muerte..... todo coherencia :palm:
#12 Como matar está mal dejamos que salga a los pocos años, o le damos un permiso para que vuelva a matar, cosa que ha pasado en varios casos de asesinos y violadores.
Tu falacia es que estableces toda vida como sagrada y por lo tanto pones en el mismo escalón ético al que mata estrangulado a un niño pequeño y al niño: tu tienes la misma escala de valores que alguien que estrangula a un niño? No, ciertas alimañas no son iguales que tú y que yo, por eso se les aparta de la sociedad. Si anteponer un silogismo a la vida de inocentes es coherencia no me da la gana ser coherente, señor.
#18 Falacia la mía? ceguera la tuya querido amigo.... si crees que matar está mal PREDICA CON EL EJEMPLO, hacer lo mismo que condenas deja tu inteligencia al nivel de la de una cobaya.
#19 Insultar está bien?
#29 En efecto la sociedad tiene que ser intolerante con la idea de la pena de muerte y cadena perpetua.
Son innecesarias, contraproducentes e irracionales y por tanto no debemos tolerarlas.
#43 Tú a lo tuyo en vez de encontrar algo en las posturas contrarias. El comentario al que respondo es una falacia. Puedes estar en contra de matar, pero si viene hacia ti un tío con un cuchillo en actitud amenazante y sin posibilidad de salida puedes o quedarte parado pensando en lo pacifista y contrario a matar que eres o intentar defenderte aunque eso suponga la muerte del atacante. No es incoherencia. Es defensa propia.

En el caso de la pena de muerte es parecido, una reacción a una acción…   » ver todo el comentario
#61 Para mi el tio con un cuchillo es la masa de gente, pp y cs, que piden la perpetua.

Para disminuir el crimen hay que reinsertar y dejarse de populismos.

En 1976 Canadá eliminó la populista pena de muerte. El efecto inmediato fue una disminución de los asesinatos, sin que disminuyesen los casos de riesgo e intentos de asesinato. Esa tendencia se ha mostrado sólida.

Las medidas populistas matan.
Las medidas justas orientadas a la reinserción me proporcionan una menor tasa de criminalidad. Menos opciones de que me maten.

Las medidas populistas son esa persona amenazando com un cuchillo.

De ahí que no desee tolerar la perpetua.
#73 Para disminuir el crimen hay que reinsertar y dejarse de populismos.
Falso dilema. Se pueden hacer las 2.
Los casos reinsertables se intenta reinsertar y en los no reinsertables se gastan menos recursos que dejándolos toda la vida en prisión.
#12 Es la dinámica natural de que cada vez que haya un crimen aumenten las penas.
Al final se pedirá pena de muerte con x meses de tortura.
#8 y una puta mierda pena de muerte, eso es ponerse a un peornivel que el del asesino.
#54 Ah que por opinar que debería haber pena de muerte yo soy PEOR que el asesino de un niño de 8 años. Vale :-D
#62 No, peor no, similar.
#92 Claro que sí campeón, similar es que alguien esté de acuerdo con que exista la pena de muerte con asesinar a un niño inocente de 8 años. :-D
#54 Una pena de muerte es asegurarse que alguien no la lia a ciertos niveles de nuevo. La alternativa es la cadena perpetua pero la pena de muerte tiene la ventaja de que no gastas dinero en mantener "de hotel" a un ser despreciable que no se merece nada.

Quien mata a un niño de 8 años le pongamos la condena que le pongamos no soluciona nada, el niño de 8 años ha muerto, pero por lo menos con una cadena perpetua si solucionamos una cosa, y es que ese ser despreciable seguro que no…   » ver todo el comentario
#66 no estoy para nada de acuerdo.
#8 La pena de muerte es complicada, seria un debate social muy intenso, en cierto casos yo tambien estoy a favor pero entiendo que es de dificil consenso. Lo que si hay que tener claro es que para ciertos casos por lo menos cadena perpetua, y que los individuos que la lian a ciertos niveles, al menos que tengamos claro que apartir de que les trinquen no la hacen mas veces.
#2 No, salvo para darle mas medios. Y por supuesto bajo ningún concepto deberíamos caer en el fascismo de retirar la reinserción.

¿Todo el mundo es capaz de reinsertarse?
En democracia sí. Reinserción no implica 0% de probabilidad de crímen. Tu no tienes 0% de probabilidad de crímen. Solo volver a estar encauzado y tener poca probabilidad. Y así sucede. Poca probabilidad, repito. No cero. Nadie tiene cero.

Otra cosa sería si alguien tuviese un problema psíquiatrico acreditado. Entonces no…   » ver todo el comentario
#2 El problema es si lo que haces con lo que no, interfiere con la reinserción de los que sí pueden reinsertarse. Y decidir si alguien puede reinsertarse o no, es muy jodido. Es casi imposible en la mayoría de los casos. Porque la comisión de un crimen no depende únicamente de lo bondadosa o malvada que es una persona, y de hecho ambas cosas también son dependientes de muchos factores. Una persona que viva feliz va a tener un mejor comportamiento que alguien que viva insatisfecho por algún…   » ver todo el comentario
#93 "Todo ese cuento de los grupos de expertos capaces de evaluar si una persona se ha rehabilitado o no, es un bulo. Una mentira. Una persona puede parecer que está rehabilitada y luego no estarlo"

Si te dicen que son 100 % efectivos sí, será mentira porque son falibles en tanto que humanos. Si dices que no son nada o son muy poco efectivos, también es mentira, entre otras cosas porque estoy convencido de que no posees estadísticas que aporten un % de error de los comités de…   » ver todo el comentario
¿Cómo que no era necesaria? Y lo útil que es para saciar la sed de venganza de las masas.
#3 Es que la prisión no es una solución, es una consecuencia de tus propios actos.
Por esa lógica tampoco es necesaria una pena de prisión. Dejemoslos sueltos.
Y dale. Que esa condena no está pensada para disuadir, está pensada para apartar a la basura que por el tipo de crimen se cree que no se puede reinsertar, aún así, se revisará la condena a los 25 años, por si las moscas igual, solo igual haya habido una evolución en el reo.
#7 Precisamente por esa razón muchos estamos a favor de reinstaurar la pena de muerte, para asegurarse de que esa gente jamás vuelve a estar libre, en vez malgastar los recursos de los ciudadanos en de dar de comer a asesinos durante años. Además, el efecto disuasorio de dicha pena es innegable. La perpetua no es suficiente.
#52 yo es que me considero mejor que dicha basura. Me conformo con apartarlos del sistema. Además de que la pena de muerte es irreversible.
#57 Pues se lleva aplicando en países como Japón desde hace mucho tiempo y no creo que los japoneses se consideren igual que la basura de la que se deshacen. Es más, en Japón la criminalidad es muy baja, en parte, por la eficiencia de su sistema de justicia.
La justicia, para ser eficaz, debe ser implacable.
#68 Por esa regla de tres, un pais como USA, con pena de muerte y la mayor poblacion penitenciaria del mundo tendria que ser un remanso de paz xD. ¿Me explicas que falla ahi?
#52 El problema es que aún no está muy lograda la resurrección de seres humanos y los operadores jurídicos son humanos y como tales se pueden equivocar. Cuando avancemos más en traer de nuevo a la vida a inocentes ejecutados por error no digo que no se pueda plantear.
#52 En Estados Unidos (por poner el ejemplo que nos es más familiar) existe la pena de muerte. Y fíjate lo disuasoria que es...

www.publico.es/internacional/crece-8-6-numero-asesinatos-eeuu-2016-res
magnet.xataka.com/en-diez-minutos/chicago-tiene-casi-la-misma-poblacio

Y si te pones a buscar por tiroteos, ya ni te cuento. He encontrado una noticia (AEDE) que habla de más de 11mil muertos por tiroteos en 2017.
#52 Sí, totalmente disuasorio como en Estados Unidos, que casi no hay asesinatos.
#7 por el tipo de crimen se cree que no se puede reinsertar

¿Y por qué no? En todos los delitos hay una inmensa mayoría de presos que no vuelven a reincidir:

www.ine.es/jaxi/Tabla.htm?path=/t18/p466/a1999/l0/&file=02f009.px&

No sé si saldrá bien el enlace... Te lo desgloso en esta imagen que subo. Como puedes ver, en los casos de homicidio la reincidencia para los condenados en 1999 ha sido del 15%, en los casos de violación (contra la libertad sexual) del 12%. Y si…  media   » ver todo el comentario
#107 Si dices que no son nada o son muy poco efectivos, también es mentira, entre otras cosas porque estoy convencido de que no posees estadísticas que aporten un % de error de los comités de expertos para la revisión de condenas.

Eso no es un argumento válido. Incluso si no existe un % de "error" (que es algo que precisamente es la clave de lo que estoy afirmando: ¿cómo evalúas con certeza si alguien está rehabilitado o no? Es más, ¿cómo evalúas si ese "comité de…   » ver todo el comentario
Estooo, un pequeño detalle sin importancia. La cadena perpetua (dejémonos de eufemismos chorras) ha estado vigente tres años.
Ya veo que los asesinos de Diana Quer o de Gabriel lo han tenido muy en cuenta a la hora de perpetrar sus crímenes.
Hasta que no entendamos que la dureza de las penas no tiene nada que ver con la gravedad de los delitos no habremos entendido un carajo. Y solo tenéis que mirar a EEUU: el código penal es durísimo, tienen más porcentaje de presos que ningún otro país del mundo y unos índices de delincuencia que ponen los pelos de punta.
#11 no lo han tenido en cuenta. Pero con dicha pena el asesino del pantano de Susqueda no habría matado a dos chavales, por ponerte un ejemplo.
#16 Claro ¿Por que tú lo dices no? Además de catedrático en penal eres adivino.
#17 no, no lo decido yo. Lo deciden expertos capaces de evaluar la psique y dibujos reo está mintiendo, se ha reinsertado o es reinsertable. Se pueden emplear los mismos mecanismos que para el tercer grado.
#24 Lo deciden expertos capaces de evaluar la psique y dibujos reo está mintiendo

Eso es ciencia ficción. Mira cómo se comportan en realidad esos expertos: A Patricia Heras, encarcelada por lo del 4F cuando ella ni siquiera estaba en el lugar de los hechos, no le querían dar un dictamen favorable para salir en Tercer Grado porque decían que el hecho de que no reconociera su culpabilidad implicaba que no estaba rehabilitada.…   » ver todo el comentario
#17 Igual que tú adivinando que se van a reisentar y bla, bla bla.

Pero oye, que es muy sencillo: a la calle (cuando cumplan condena) y te los llevas de vecinos a tu piso o barrio. Si es necesario les damos una ayuda para ese piso, ¿te parece? Ya que crees tanto en la resinserción y demás, nada nada, todos tuyos.
#46 "si tanto te gustan, llevatelos a tu casa". Esa frase deberia estar en el decálogo del buen cuñado en cualquier bar del país.
#17 "Claro ¿Por que tú lo dices no? Además de catedrático en penal eres adivino."

No hace falta ser ninguna de las dos cosas. Ese sujeto todavía estaría en la cárcel por su primer asesinato, el de su mujer en 1997.
#16 El problema es que con dicha pena puede que muchos otros criminales que a día de hoy se han reinsertado y no han reincidido, siguieran en prisión, contribuyendo con el hacinamiento que ya existe en las cárceles españolas (hay prisiones con celdas de cuatro personas en las que viven seis) y generando un gasto para el Estado. De hecho, puesto que son minoría los que reinciden, con dicha pena habría mucha gente en prisión que no tendría por qué estar.
#83 es que queréis meter está pena en todos los crímenes y eso no es así. La pena está para unos casos muy concretos.
#87 Vivimos en un país en el que, con el código penal anterior, algunos de los presos que más tiempo llevaban en prisión no tenían delitos de sangre. No te quepa duda de que esta pena se terminará aplicando a quien no se la merezca.

De momento el PP ya quiere ampliar los casos a los que se puede aplicar.
#11
- Singapur y japón tiene unas penas muchísimo mas duras y menos delincuencia que españa.
- Sigue habiendo corrupción a pesar de tener leyes anticorrupción deroguemos esas leyes ! sigue habiendo robos pese a estar penado con la cárcel, deroguemos también esas leyes! etc.
#27 singapur no lo sé, pero la baja delincuencia de japón nada tiene que ver con que tengan pena de muerte, más bien por la práctica ausencia de desigualdad social.
#60 wat? De donde sacas eso? Acabo de mirar y Japon esta mas o menos al nivel de Francia o Polonia en indice Gini xD,
#27 Hablo de comparar entre culturas similares. Fíjate que siempre pongo ejemplos de países occidentales y democráticos.
Y no tergiverses, usa argumentos de adultos, no mezcles churras con merinas, que todo ese discurso ya me lo conozco.
#11 por la misma razón deroguemos la LVG, no evita muertes
#11 si es perpetua no es revisable, DEMAGOGO.
#51 Hasta en EEUU se revisa y antes de los 25 años. Perpetua en el sentido estricto del término no es en ningún sitio.
#11 lo que haya tenido en cuenta o no esa basura me la trae al pairo.
Yo lo que quiero es que no vuelvan a ver un horizonte sin muros el resto de su vida.

No comulgo con la reinserción como fin último de las penas por delitos de sangre. No son niños a los que hay que educar, hay unas normas de convivencia básicas y el que la hace la tiene que pagar.
#67 ¡Venganzaaaa! Y cuanto más alto el patíbulo mejor ¿No?
¿O mola más las cabezas en la puerta del ayuntamiento?
Lo malo de empezar a recorrer este sendero es que no tiene límites.
#96 ni patíbulo ni hostias, cárcel. Y cárcel europea, con mejores condiciones de las que muchos disfrutan en la calle.
¿Venganza?, Justicia.
#11 No se trata de disuadir a delincuentes en potencia ni de dar gusto a los familiares de las victimas.

La carta de El Chicle en la que se jacta de su condena: "En 7 años estaría fuera de la cárcel"

Su cuñada.
Diana Quer.
La chica a la que intento meter en su maletero poco antes de ser detenido.
Otra mas dentro de 7 años?
La casta intentando imponer la idea, en contra de lo que opina el pueblo, que la cadena perpetua revisable (que existe en casi toda Europa) es injusta.
#30 La derecha intentando imponer la idea de que la cadena perpetua que existe en Europa (con periodos de revisión cada diez o quince años) es igual que la española.

Por cierto, si hablamos de lo que opina el pueblo, ¿por qué no hablamos de la manifestación feminista del otro día? :roll:
#86
En algunos países de Europa la cadena perpetua es muchísimo mas dura que la española.

Cadena perpetua irrevocable: Holanda, el país con las condenas más duras de Europa
www.elconfidencial.com/mundo/2018-02-14/holanda-cadena-perpetua-penas-
#86 En la mani feminista del otro día salió menos gente que la que se quedó en casa... :roll:
La prisión permanente revisable no es para evitar los crímenes, es para eliminar el miedo de los ciudadanos a que una persona peligrosa vuelva a la calle.
Totalmente en desacuerdo con el artículo y totalmente a favor de la prision permanente

Hay personas que no son reinsertables, auténticos deshechos de seres humanos que jamas podrán convivir, para esas personas este tipo de prision lo que evita es que vuelvan a cometer crímenes no que los cometan por primera vez

Podemos y PSOE la han cagado pero bien
#49 Los partidarios de la cadena perpetua no hacéis más que repetir las mismas consignas una y otra vez. No es cierto que "jamás podrán convivir", eso ya ha quedado refutado decenas de veces:

www.elperiodico.com/es/sociedad/20170615/la-mayoria-de-los-violadores-
www.meneame.net/c/23917988
www.elespanol.com/cultura/cine/20171121/263724647_0.html
No nos confundamos, el objetivo principal de las cárceles no es reeducar o reinsertar a nadie, sino aislar a personas que son peligrosas para la sociedad. Parece lógico que un grupo de expertos sea quien decida cuándo y en qué grado una persona está lista para volver a unirse a la sociedad.
Yo puedo matar a varios por algún motivo, pasar examen psicológico y ser una bellisima persona y socialmente integrado, no deberia pisar la carcel porque acabe con el problema, no va a volver a ocurrir.
Lo violadores son victimas de sus propios instintos al final incluso sabiendo que lo que hacen está mal hecho.
La mayoria de paises de europa la tienen y sin problemas, pero aquí queremos inventar la rueda y nuestras carceles queremos que sean para reeducar.
Si "el chicle" no hubiera salido a los 7 años después de un asesinato, no hubiera "actuado". Sencillo, sin necesidad de hablar de reinserciónes, derechos, etc...
Las victimas tambien tenian derechos.
Es como pedir alejamiento de 100 o 500 metros en casos de maltratos. La condena no es al que la produce, más bien es a la victima, por la inseguridad que la produce.
Si lo que piense el criminal nos la suda, lo que queremos es que si no está reinsertado, no salga del trullo.
#63 Reinsertar a alguien cuesta dinero, no van a reinsertarse por arte de magia si el sistema carcelario es una puta mierda. A la larga, además, reinsertar a alguien en la sociedad es más rentable que cualquiera de las otras dos alternativas: mantenerlo en la cárcel y dejarlo libre para que siga campando a sus anchas.
De lo que se trata es de apartar a ciertos individuos de la sociedad no de reinsertarlos.
Coño, pero es que si te pones así, alguien que mata a otra persona por odio no tendría que entrar en la cárcel si quiera, porque eh, mato a esa persona concreta porque la odiaba, probablemente no vuelva a matar en su vida.
Las cárceles no son reinsertantes. No están pensadas para educar al reo.
Partiendo de esa base, ninguna pena en España es efectiva para la reinserción, algo que contraviene los DDHH y además la constitución española.
Es por tanto necesario exigir al Estado que en vez de poner penas cada vez más duras (barato), ponga los medios para que los condenados puedan volver a la sociedad (caro).
El rollo de siempre. Te sale más barato que se pudra alguien en la cárcel que enseñarle un oficio y otras…   » ver todo el comentario
No se trata de los derechos del delincuente sino de los derechos del resto de la sociedad.
Si una persona no se ve rehabilitada no debería vivir con la gente civilizada. Nadie debería salir de la cárcel sin el certificado escolar (saber leer, escribir) que aunque os parezca raro aún hay gente analfabeta ahí dentro (y fuera) y mucho menos si no se garantiza a la sociedad que esa persona va a vivir su vida sin joder a los demás, ya sea robando, estafando, etc.
Pero la prision permanente revisable es justo eso, tenerle encerrado hasta que se civilice lo suficiente para poder vivir en sociedad. Lo que está mal es liberar a gente que se sabe que va a reincidir.
Mmmm, hay un tufo por aquí como a siglo XVIII... Hala, a leer un poquito:

e-archivo.uc3m.es/bitstream/handle/10016/20199/tratado_beccaria_hd32_2
La prisión permanente revisable respeta el principio Constitucional. Precisamente porque es revisable.

Además se ha olvidado el efecto retributivo de las penas. Que el criminal se sienta disuadido o no por la amenaza de la pena importa poco: si hay dolo, el criminal debe resarcir de algún modo el daño causado o no es pena.

Los violadores en serie --por ejemplo-- son de difícil, por no decir imposible, reinserción. Una vez que cumplen su pena, vuelven a las calles y reemprenden su carrera.

Los ciudadanos tenemos derecho a estar a salvo de alimañas como esas.

Y si soy contrario a la pena de muerte es simplemente porque tarde o temprano pagaría algún inocente por culpable. Y ahí si que no existe revisión posible.
#88 Pensar que con estar en prisión estás "resarciendo" algo es de vivir en un universo paralelo. Hay crímenes para los que no hay resarcimiento posible, y las únicas opciones son o bien intentar rehabilitar al criminal o bien "deshacerse" de él. Las sociedades civilizadas deberían siempre intentar lo primero, simplemente porque es la senda que menos sufrimiento añade al dolor ya existente y probablemente también la más barata (resulta más costoso mantener a alguien en…   » ver todo el comentario
Siempre el mismo argumento absurdo que todos conocemos. El fin de esta pena no es el disuasorio (uno de los objetivos de todas las penas). El principal objetivo es proteger al resto de la sociedad del delincuente una vez ha cometido un crimen. Un psicópata como la que mató a Gabriel no va a dejar de matar porque haya una pena más o menos dura. O el violador del estilete no va a dejar de violar por el mismo motivo. Pero una vez que han cometido un crimen, al menos proteger al resto de la sociedad.
Y seguimos desmintiendo un argumento que no se usa.
El objetivo buscado por la la permanente revisable no es evitar asesinatos a través del miedo a una dura pena. Es evitar que un criminal que no está listo para vivir en sociedad reincida.
«12
comentarios cerrados

menéame