Menéame: comentarios [2919251]

#175 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--477022-- — Mon, 19 Mar 2018 16:05:50 +0000

#173 pues vete a ~~cuba~~ USA.

» autor: --477022--

#174 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

crateo — Mon, 19 Mar 2018 15:11:00 +0000

#172 No lo estoy negando, pero eso es un tema cultural, mas que por la igualdad social, que no hay tanta. Con respecto a delincuencia, España por ejemplo puntua mas alto con respecto a seguridad ciudadana:

www.nippon.com/es/features/h00068/
www.oecdbetterlifeindex.org/topics/safety/

» autor: crateo

#173 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

mperdut — Mon, 19 Mar 2018 13:54:51 +0000

#171 Cuando el riesgo de soltar a alguien a la calle es que vuelva a dar el palo en algun sitio, sin agresion relevante de por medio, o bien que vuelva a traficar... bueno, es grave pero entre comillas, no es exageradamente trascendental la gravedad del hecho.

Cuando el riesgo de soltar a alguien reside en que puede volver a matar, ahí si que hay que actuar sin contemplaciones, ese riesgo no se puede asumir de nuevo.

A favor o en contra de la pena de muerte, bien, eso es discutible, pero minimo en ciertos casos como el que comente, la cadena perpetua es necesaria porque es la unica garantia que tenemos de que el que mata no vuelva a hacerlo o el violador reincidente tampoco vuelva a hacerlo por poner dos ejemplos.

» autor: mperdut

#172 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--477022-- — Mon, 19 Mar 2018 11:41:26 +0000

#125 en Japón apenas hay delincuencia más allá de la Yakuza y sus negocios institucionalizados.

» autor: --477022--

#171 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--477022-- — Mon, 19 Mar 2018 11:38:44 +0000

#66 no estoy para nada de acuerdo.

» autor: --477022--

#170 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--477022-- — Mon, 19 Mar 2018 11:37:42 +0000

#62 sí.

» autor: --477022--

#169 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--575190-- — Mon, 19 Mar 2018 09:06:51 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --575190--

#168 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

cromax — Mon, 19 Mar 2018 07:41:39 +0000

#166 Claro, claro. Una mariconada de 20 años. Supongo que porque tú lo dices.
Si es que somos unos blandos.

» autor: cromax

#167 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--561160-- — Mon, 19 Mar 2018 07:00:06 +0000

#96 ni patíbulo ni hostias, cárcel. Y cárcel europea, con mejores condiciones de las que muchos disfrutan en la calle.
¿Venganza?, Justicia.

» autor: --561160--

#166 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--575190-- — Mon, 19 Mar 2018 06:58:20 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --575190--

#165 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

cromax — Mon, 19 Mar 2018 06:18:46 +0000

#164 ¿Más años que 40? Porque es lo que se puede estar con la legislación actual.
¿O que 25 por homicidio?
Y acabas de ser el ejemplo práctico de lo que decía.

» autor: cromax

#164 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--575190-- — Mon, 19 Mar 2018 06:14:12 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --575190--

#163 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--575190-- — Mon, 19 Mar 2018 06:10:34 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --575190--

#162 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

cromax — Mon, 19 Mar 2018 06:07:20 +0000

#158 En esos países que citas la cadena perpetua (dejaros de PPR para que suene mejor) es un anacronismo que simplemente sigue vigente y en muchos no se usa desde hace décadas.
Pero da igual, es imposible razonar, poner datos encima de la mesa y aunque bajaran los ángeles del cielo a explicarlo este es un debate contaminado de rabia e irracionalidad.

» autor: cromax

#161 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--575190-- — Mon, 19 Mar 2018 06:07:13 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --575190--

#160 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--575190-- — Mon, 19 Mar 2018 06:05:57 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --575190--

#159 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--575190-- — Mon, 19 Mar 2018 06:03:01 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --575190--

#158 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--575190-- — Mon, 19 Mar 2018 06:00:42 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --575190--

#157 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--575190-- — Mon, 19 Mar 2018 05:59:14 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --575190--

#156 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--575190-- — Mon, 19 Mar 2018 05:56:14 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --575190--

#155 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--575190-- — Mon, 19 Mar 2018 05:54:32 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --575190--

#154 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--575190-- — Mon, 19 Mar 2018 05:53:54 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --575190--

#153 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

neotobarra2 — Sun, 18 Mar 2018 23:38:25 +0000

# 147 Por eso y por discusiones pasadas, y por cómo te has expresado en esta en particular, no me interesa seguir discutiendo contigo. Agur.

Menos mal que me ha dado por empezar a leer por el final. Así me ahorro tener que leer todo lo demás. Algo me decía que ibas a terminar con algo como eso.

Lo de ignorarme para que no pueda responder ya es el colmo de la inmadurez... Si no ibas a dar lugar a la réplica, no haber respondido tú, ¿no crees? Al menos que lo lean los demás...

» autor: neotobarra2

#152 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

Bio_Jose — Sun, 18 Mar 2018 22:58:12 +0000

INCREÍBLE!!!! que sabrán juristas, políticos y picapleitos... SEÑORES los únicos que pueden opinar sobre si un violador asesino es un profesional experto en ese tema..... Y lo que dicen según los estudios...... Que son incurables eso por no decir que salga un asesino en serie de 30 personas alos 25 o 30 años....... Que se vigila dice.......INEPTOS

» autor: Bio_Jose

#151 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

proyectosax — Sun, 18 Mar 2018 19:47:37 +0000

#26Â200% de acuerdo.

» autor: proyectosax

#150 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

proyectosax — Sun, 18 Mar 2018 19:46:43 +0000

#22 ...no vamos. El problema es que no vamos...¿la democracia no es la voluntad del pueblo?

» autor: proyectosax

#149 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

proyectosax — Sun, 18 Mar 2018 19:46:15 +0000

#10 ...que sí, que sí...como los "criminales" de guerra de la IIGM ....que 70 años después (sin cometer ningún crimen) se le persigue aun...y si eso, se les ejecuta.

» autor: proyectosax

#148 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

stehengut — Sun, 18 Mar 2018 19:44:39 +0000

#143 entiéndeme, me atreveré a comentar lo que me salga del rabo y tú a tragar

Cuida esas formas si quieres que se te conteste racionalmente

» autor: stehengut

#147 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--498674-- — Sun, 18 Mar 2018 19:42:05 +0000

#146 "Eso no es un argumento válido. Incluso si no existe un % de "error" (que es algo que precisamente es la clave de lo que estoy afirmando: ¿cómo evalúas con certeza si alguien está rehabilitado o no? Es más, ¿cómo evalúas si ese "comité de expertos" se ha equivocado dejando a alguien en prisión?) no puedes decir por ello que sea falsa mi afirmación de que es un bulo que realmente se pueda determinar si una persona está rehabilitada o no"

La falacia es la tuya: también los jueces se equivocan, ora porque juzgan erróneamente (para eso están los recursos), ora porque les faltan pruebas y, tiempo después, una persona condenada sale en libertad por haber sido injustamente condenada (o se condena a alguien que se libró indebidamente). ¿Dirías también que como existe un % de error en los juicios, como los jueces no son infalibles, no se debe juzgar?

Ni hablar: demuestra tú que los expertos no son capaces de evaluar el riesgo de reincidencia/fuga de un recluso, ya que eres el que lo afirma.

"Y me baso en el funcionamiento de las mismas descrita por personas que han estado en prisión"

O sea, en testimonios subjetivos de un % residual de reclusos y solo porque apoyan tu punto de vista.

"¿Y cómo sabes que tiene un enorme riesgo de reincidencia? Por el tipo de delito no lo puedes saber, hay reinsertados en prácticamente todos los tipos. De hecho me has puesto un ejemplo perfecto: ¿Antonio Anglés tiene un alto riesgo de reincidencia? Existen indicios de que él y su cómplice sólo secuestraron a las chicas, y que los culpables de las aberraciones que les hicieron no han pagado por su crimen.."

Tienes que leer los comentarios a los que contestas: he hablado de riesgo de fuga y/o reincidencia

- Antonio Anglés salió con un permiso pese a informe en contra que informaba del riesgo de fuga; salió de permiso ¿sabes qué ocurrió? Se fugó
- Martínez Singul salió en libertad condicional pese a informe en contra que informaba del riesgo de reincidencia; salió libre, ¿sabes qué ocurrió? Que reincidió

Informes de los expertos que denostas gratuitamente. Informes acertados, como muchos otros.

"Los familiares de Gabriel no están a favor de la cadena perpetua"

Han dicho que no nos dejemos llevar por la rabia (y estoy de acuerdo, nada de disturbios ni linchamientos), no les he leído ni oído decir lo que tú afirmas.

"Y en cuanto a los de Diana Quer y demás, ¿te das cuenta de que pretendes modificar las leyes en base a una cantidad ridículamente baja de crímenes que además han sido mediáticamente magnificados? Y más importante, ¿qué es lo que piden esos padres? ¿Asegurarse de que no se vuelva a repetir, o venganza para sus hijos? Porque cuanto más los escucho, más veces veo repetirse el eufemismo "justicia", y menos los llamamientos a que no vuelva a suceder"

Piden que gente que no tiene reinserción posible (porque, por mucho que lo niegues, existe gente así) no salga a la calle. Y que gente que tenga reinserción posible, cuando el crimen sea muy grave, cumpla un tiempo mínimo de prisión y, luego, demuestre estar reinsertado.

"Si no te fías de los expertos para conceder permisos de fin de semana, terceros grados, etc, ¿en qué piensas basarte para concederlos? ¿o no se los vas a conceder a nadie? ¿o se los vas a conceder a todo el mundo? ¿o los vas a conceder por sorteo?" => "Ya hablo de ellos más arriba. No, no me fío de ellos, y por eso pretendo no darles un poder todavía mayor. Máxime cuando no es necesario. La cadena perpetua no es necesaria. Ya vivimos en uno de los países más seguros del mundo. No tiene sentido pretender afinar todavía más si va a ser a costa de mantener presa a gente que podría estar rehabilitada y de darle al Estado mecanismos para reprimir a sus enemigos políticos (porque no te quepa duda de que al final esta pena se acabará imponiendo a mucha más gente que a quienes imaginamos ahora)"

Te hecho una pregunta (cómo piensas decidir la forma de dar, no ya la prisión permanente revisable, sino los permisos de fin de semana, terceros grados, etc) y te vas por los cerros de Úbeda. ¿La razón? No tienes alternativa a los expertos.

"La alternativa es seguir como hasta ahora pero invertir más en la recuperación y reinserción de los presos, en terapias y métodos como la castración química y similares, etc. Y si se impone la cadena perpetua, aplicarle al menos un periodo de revisión cada cinco años."

Sobre lo segundo, eso ya existe, solo que la condena mínima es de 25 años (y a partir de ahí se hacen las revisiones). Si te refieres a que un asesino múltiple, violador múltiple, terrorista tipo Anders Breivik o Ramblas pueda salir a los 5 años, no. Ni hablar.

Sobre lo primero, de nuevo, te vas por los cerros de Úbeda: que cuál es la alternativa a los expertos que tú propones para los delincuentes no reinsertables; porque la castración química no quita las ganas de matar ni de hacer sufrir, solo inhibe la líbido. ¿Ninguna alternativa? Entonces no aportas nada a la discusión.

Solo hablas de supuestas falacias cuando en realidad tu tesis es los expertos no saben (porque tú lo digas) y la prisión permanente revisable es mala y no es justicia, no das alternativas, ignoras mis preguntas, etc. Aquí hay dos pilares básicos:

- quien no quiere la prisión permanente revisable, ¿niega que haya reos no reinsertables, reos sin posibilidad de redención? Si lo niega, no hay nada que hablar con alguien así, el diálogo es imposible

- ya que no es una cuestión de derechos humanos, puesto que el TEDH validó la prisión permanente revisable sujeta a unos requisitos, quien no quiere la prisión permanente revisable, si admite que hay reos no reinsertables, ¿proporciona alguna alternativa a la prisión permanente revisable? Si no proporciona ninguna y se limita a no quiero la prisión permanente revisable y punto, no hay nada que hablar con alguien así, el diálogo es imposible

Por eso y por discusiones pasadas, y por cómo te has expresado en esta en particular, no me interesa seguir discutiendo contigo. Agur.

» autor: --498674--

#146 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

neotobarra2 — Sun, 18 Mar 2018 19:15:56 +0000

#107 Si dices que no son nada o son muy poco efectivos, también es mentira, entre otras cosas porque estoy convencido de que no posees estadísticas que aporten un % de error de los comités de expertos para la revisión de condenas.

Eso no es un argumento válido. Incluso si no existe un % de "error" (que es algo que precisamente es la clave de lo que estoy afirmando: ¿cómo evalúas con certeza si alguien está rehabilitado o no? Es más, ¿cómo evalúas si ese "comité de expertos" se ha equivocado dejando a alguien en prisión?) no puedes decir por ello que sea falsa mi afirmación de que es un bulo que realmente se pueda determinar si una persona está rehabilitada o no. Podrás decir que no se sabe lo efectivos que son esos comités, nada más. Yo me baso en el conocimiento de los "comités" que deciden a día de hoy si conceder permisos o el tercer grado a un preso (las llamadas "juntas de tratamiento"). Y me baso en el funcionamiento de las mismas descrita por personas que han estado en prisión, algunas de ellas siendo inocentes (ya menciono un caso en el comentario al que respondes en el que a esta chica no le querían dar el visto bueno porque se negaba a confesar un crimen que no había cometido).

Y para la gente que no esté rehabilitada y posea enorme riesgo de fuga y/o reincidencia (como Antonio Anglés, Alejandro Martínez Singul y muchos otros casos conocidos)

¿Y cómo sabes que tiene un enorme riesgo de reincidencia? Por el tipo de delito no lo puedes saber, hay reinsertados en prácticamente todos los tipos. De hecho me has puesto un ejemplo perfecto: ¿Antonio Anglés tiene un alto riesgo de reincidencia? Existen indicios de que él y su cómplice sólo secuestraron a las chicas, y que los culpables de las aberraciones que les hicieron no han pagado por su crimen...

si no te gusta la prisión permanente revisable, ¿qué otra alternativa ofreces a quien no quiera que gente, para la que existe una notable certeza de que una vez en libertad volverán a delinquir, no salga en libertad?

Falacia tras falacia. Para empezar, sigues basándote en un supuesto falso (notable certeza de reincidencia). De los excarcelados por la anulación de la doctrina Parot, de momento el 95% no ha reincidido. Y para seguir, no tengo por qué ofrecer una alternativa para que no salgan en libertad, porque precisamente lo que estoy defendiendo es que salgan.

Porque si tu respuesta fuese quiero que salga en libertad, sin entrar en valoraciones morales de tu punto de vista, ya te digo yo que a los padres de Diana Quer, Marta del Castillo, Gabriel Cruz, María Luz Cortés, etc, además de a usuarios como #7 (y a mí mismo) no nos va a valer.

Demagogia pura y dura. Los familiares de Gabriel no están a favor de la cadena perpetua y ya nos han dado a todos una lección de humanidad ante el asesinato de su hijo, apelando a la bondad de aquellos que les han apoyado y llamando a no dejarnos intoxicar por el odio a la asesina, que donde mejor está es en el olvido colectivo. Y en cuanto a los de Diana Quer y demás, ¿te das cuenta de que pretendes modificar las leyes en base a una cantidad ridículamente baja de crímenes que además han sido mediáticamente magnificados? Y más importante, ¿qué es lo que piden esos padres? ¿Asegurarse de que no se vuelva a repetir, o venganza para sus hijos? Porque cuanto más los escucho, más veces veo repetirse el eufemismo "justicia", y menos los llamamientos a que no vuelva a suceder. Si a los asesinos de sus hijos les hubieran aplicado la permanente revisable y a los 25 años salieran en libertad por estar rehabilitados, ¿te crees que los padres lo iban a aceptar? A esos padres no les va a valer nada que no sea encerrar de por vida a esas personas estén rehabilitadas o no (cosa que puedo entender pero no compartir).

Y además, la revisión por parte de expertos no se hace solo en la prisión permanente revisable, también se hace pasado un tiempo (creo que la mitad de la condena en condenas superiores a 5 años, si así lo pidió el juez) en otros casos de asesinatos, atentados, violaciones, etc. Si no te fías de los expertos para conceder permisos de fin de semana, terceros grados, etc, ¿en qué piensas basarte para concederlos? ¿o no se los vas a conceder a nadie? ¿o se los vas a conceder a todo el mundo? ¿o los vas a conceder por sorteo?

Ya hablo de ellos más arriba. No, no me fío de ellos, y por eso pretendo no darles un poder todavía mayor. Máxime cuando no es necesario. La cadena perpetua no es necesaria. Ya vivimos en uno de los países más seguros del mundo. No tiene sentido pretender afinar todavía más si va a ser a costa de mantener presa a gente que podría estar rehabilitada y de darle al Estado mecanismos para reprimir a sus enemigos políticos (porque no te quepa duda de que al final esta pena se acabará imponiendo a mucha más gente que a quienes imaginamos ahora).

Entonces, si quieres convencer a quien no piensa como tú, ofrece alternativas; si no, será una cuestión de que si tienes mayoría se impondrá tu tesis, y si no la tienes se impondrá la prisión permanente revisable.

La alternativa es seguir como hasta ahora pero invertir más en la recuperación y reinserción de los presos, en terapias y métodos como la castración química y similares, etc. Y si se impone la cadena perpetua, aplicarle al menos un periodo de revisión cada cinco años. Seguiremos en manos de gente que podrá decidir que no estamos rehabilitados bajo cualquier excusa (ya sucede a día de hoy) pero al menos será mejor que la barbaridad que ha implantado el PP.

» autor: neotobarra2

#145 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

neotobarra2 — Sun, 18 Mar 2018 18:50:18 +0000

#49 Los partidarios de la cadena perpetua no hacéis más que repetir las mismas consignas una y otra vez. No es cierto que "jamás podrán convivir", eso ya ha quedado refutado decenas de veces:

www.elperiodico.com/es/sociedad/20170615/la-mayoria-de-los-violadores-
www.meneame.net/c/23917988
www.elespanol.com/cultura/cine/20171121/263724647_0.html

» autor: neotobarra2

#144 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

neotobarra2 — Sun, 18 Mar 2018 18:44:36 +0000

#88 Pensar que con estar en prisión estás "resarciendo" algo es de vivir en un universo paralelo. Hay crímenes para los que no hay resarcimiento posible, y las únicas opciones son o bien intentar rehabilitar al criminal o bien "deshacerse" de él. Las sociedades civilizadas deberían siempre intentar lo primero, simplemente porque es la senda que menos sufrimiento añade al dolor ya existente y probablemente también la más barata (resulta más costoso mantener a alguien en prisión que rehabilitarlo y que pueda salir en libertad y contribuir a la sociedad mediante su trabajo).

Y no, los violadores en serie no son de reinserción imposible. Existen medidas como la castración química que pueden ser muy efectivas para ello. Si vas a calificar a alguien de "alimaña" al menos infórmate mejor: www.elperiodico.com/es/sociedad/20170615/la-mayoria-de-los-violadores-

PD: "Revisable" sería si la revisión se hiciera cada diez años, como en los países civilizados. Cada veinticinco años es una puta cadena perpetua. La mayoría de los presos condenados a esto morirán antes de poder llegar a su segunda revisión.

» autor: neotobarra2

#143 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

neotobarra2 — Sun, 18 Mar 2018 18:40:41 +0000

#50 Perdona pero la prisión permanente revisable no se limita a "asegurarse que no sale hasta que está reinsertado". Eso es lo que haría si el periodo de revisión fuera cada cinco años, o por lo menos cada diez. Cuando el periodo de revisión es cada veinticinco años, estás condenando a mucha gente a pasar en prisión más tiempo del necesario para reinsertarse.

Y no te atrevas a decir que para los que estamos en contra lo de menos es que se reinserte. No tienes ni puta idea de los motivos por los que nos negamos, por lo que veo...

» autor: neotobarra2

#142 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--500718-- — Sun, 18 Mar 2018 18:04:52 +0000

#141 estoy de acuedo contigo. Pero aqui no se pretende reformar el sistema penitenciario, se busca soltar a los presos, se hayan reinsertado no imprudentemente.

» autor: --500718--

#141 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

perico_de_los_palotes — Sun, 18 Mar 2018 17:55:08 +0000

#44 , #95 y similares. En sociedades volcadas en la reinsercion, como las nórdicas, el indice de reinciencia es sensiblemente menor que en aquellas donde las condenas buscan fundamentalmente el castigo severo, como la yanki.

Estos son datos puros y duros facilmente revisables.

Yo me imagino que la familia de la inmensa mayoría de las víctimas prefiere vivir en una sociedad con menos delincuencia que con mas delincuencia. Pero a lo mejor me equivoco.

PS: www.youtube.com/watch?v=jDjISR5OHa4

» autor: perico_de_los_palotes

#140 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

mefistófeles — Sun, 18 Mar 2018 16:57:06 +0000

#117 Debajo de aquella otra que dice: "deberia estar en el decálogo del buen cuñado en cualquier bar del país"

» autor: mefistófeles

#139 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

acastro — Sun, 18 Mar 2018 15:46:22 +0000

No entiendo que todo gire en torno a los derechos de los criminales. La sociedad tiene que defenderse de determinados tipos de criminales cuya rehabilitación resulta extremadamente improbable. Son capaces de comportarse como unos santos durante décadas para que les permitan salir de la cárcel y al poco de hacerlo reinciden, porque para ellos las vidas de las personas valen lo mismo que la de las cucarachas. Solo piensan en las personas para servirse de ellas para sus propios fines.

» autor: acastro

#138 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

Pip_ — Sun, 18 Mar 2018 15:36:37 +0000

#89 Claro que hay un problema grave con eso. Pero eso no contradice a #50. Aquí estamos viendo que el populismo buenista alimenta al populismo punitivo y al revés. Se sigue sin tener en cuenta a los criminólogos y las medidas de reinserción siguen siendo escasas. Y este titular es una tomadura de pelo por ubicarse en uno de los lados de la barricada y no favorecer un debate serio.

» autor: Pip_

#137 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

Zibi — Sun, 18 Mar 2018 15:24:59 +0000

Lo dice la constitución: entran en la cárcel para reinsertarse, por lo tanto, no deben salir hasta que haya seguridad de que están preparados para reinsertarse en la sociedad y no reincidir. Primero cumplen la parte de castigo, y luego no salen hasta que haya seguridad plena de que no van a reincidir.
Y la parte de castigo cuando por ejemplo le has robado 70 años de vida a un niño como Gabriel, más lo que han robado a sus padres y familia, en justicia debería ser correspondiente en duración a tanto daño como el causado.

Ya puestos los corruptos también deberían permanecer en la cárcel el tiempo necesario, primero para cumplir el castigo y a continuación la parte de la pena correspondiente a la reinsercion, que no queda demostrada hasta que deciden devolver lo que han robado a toda la sociedad. Es decir, seguirán en la cárcel hasta que devuelvan lo robado, que podría ser desde el minuto 1 en que hayan terminado la primera parte de la pena, la correspondiente al castigo.S

» autor: Zibi

#136 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

EmuAGR — Sun, 18 Mar 2018 15:23:59 +0000

#5 Hay gente que aprovecha para sacarse una carrera dentro, gratis. Gente que en su entorno no hubiera podido estudiar.

» autor: EmuAGR

#135 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

a69 — Sun, 18 Mar 2018 15:19:58 +0000

Cuando os metan en la carcel por protestar y no os dejen salir por que no "te has reinsertado" osea, sigas pensando que vives en un estado fascista y opresor, os quejareis.
O no pensaras que estas normas van a tergiversarse para eso y solo afectan a asesionos y violadores??

» autor: a69

#134 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

EmuAGR — Sun, 18 Mar 2018 15:18:26 +0000

#40 Es lo que opino yo exactamente. Por eso es revisable. Mientras no esté reinsertada, la revisión dice que se queda.

» autor: EmuAGR

#133 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

AlexCremento — Sun, 18 Mar 2018 15:16:12 +0000

Sasto ANGELITOMAGNO. Y muchas veces con informes negativos del personal de la cárcel que no aconsejan que salgan a la calle.

» autor: AlexCremento

#132 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

AlexCremento — Sun, 18 Mar 2018 15:15:13 +0000

Y dale. La puta mentalidad de pensar en el delincuente. La prisión permanente es para "salvar" a la suciedad de ese elemento.

» autor: AlexCremento

#131 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--575044-- — Sun, 18 Mar 2018 14:42:29 +0000

#129 A todo el que dice estar contra la PPR y me habla de reinserción le pregunto lo mismo:
¿ Cuando salga de la cárcel esa señora la pondrías a cuidar a tus hijos?
Naturalmente no responden.

» autor: --575044--

#130 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

BuckMulligan — Sun, 18 Mar 2018 14:38:20 +0000

#1 Las penas deben ir encaminadas a la seguridad de la sociedad en primer lugar. Se trata de apartar a los delincuentes. Una vez que dejen de ser un peligro gracias a los sistemas de reinserción o cualquier otro motivo se pueden reincorporar. Además deben resultar atemorizantes, pero eso no se consigue con penas largas, sino con penas que se apliquen pronto evitando que pequeños delitos se acumulen sin pena.

La reinserción es un problema del reo, la sociedad sólo debe permitírsela, no es un fin en sí mismo. El problema es cuando confundimos prisión con simple venganza.

» autor: BuckMulligan

#129 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--484887-- — Sun, 18 Mar 2018 14:26:57 +0000

#22 Pues nada, tienes razón, violadores, pederastas, asesinos, traficantes, drogadictos, etc. Reinsertarlos, PERO PONERLOS A VIVIR JUNTO A TI Y LOS QUE PIENSAN COMO TU.

» autor: --484887--

#128 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--575044-- — Sun, 18 Mar 2018 14:22:43 +0000

#92 Claro que sí campeón, similar es que alguien esté de acuerdo con que exista la pena de muerte con asesinar a un niño inocente de 8 años.

» autor: --575044--

#127 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

swatieson — Sun, 18 Mar 2018 14:21:29 +0000

#113 Los que habláis echando espumarajos por la boca simulando sosiego ahora tenéis que decir "guapi". "Campeón" está desfasado.

» autor: swatieson

#126 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--570736-- — Sun, 18 Mar 2018 14:06:21 +0000

#86 En la mani feminista del otro día salió menos gente que la que se quedó en casa...

» autor: --570736--

#125 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

crateo — Sun, 18 Mar 2018 14:01:29 +0000

#60 wat? De donde sacas eso? Acabo de mirar y Japon esta mas o menos al nivel de Francia o Polonia en indice Gini ,

» autor: crateo

#124 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

crateo — Sun, 18 Mar 2018 13:54:29 +0000

#68 Por esa regla de tres, un pais como USA, con pena de muerte y la mayor poblacion penitenciaria del mundo tendria que ser un remanso de paz . ¿Me explicas que falla ahi?

» autor: crateo

#123 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

LLort_II — Sun, 18 Mar 2018 13:53:42 +0000

#1 No, aquí de lo que se trata es de ser políticamente correctos hasta el cinismo y defender la reinserción de un violador o un asesino en serie porque prima el qué dirán por encima de todo.

» autor: LLort_II

#122 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

crateo — Sun, 18 Mar 2018 13:48:42 +0000

#89 Lo es desde el punto de vista del riesgo. Alguien culpable de un robo con intimidacion (Pena de prision) que salga a la calle sin ser reinsertado, supone un peligro para la sociedad en principio menor que el de un violador. Asi que no se trata tanto de fijar la condicion en eltipo de delito como en el riesgo que se puede asumir.

» autor: crateo

#121 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

camvalf — Sun, 18 Mar 2018 13:25:44 +0000

Pero por lo menos no vuelve a pisar la puta calle. Eso sí, los hacia trabajar para sufragar sus gastos....

» autor: camvalf

#120 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

musg0 — Sun, 18 Mar 2018 13:25:08 +0000

#118 se puede dar un plazo de unos años a prueba y si no se supera, pues bacalao. No se tiene porque asumir que no es reinsertable desde el primer minuto.
La cadena perpetua revisable se puede revisar cada año, cada 5 años o en el plazo que se quiera. No hay ninguna ley divina que diga que tiene que ser revisable a los 25 años. Si alguien lo decidió así sus motivos tendría pero no tienen porqué ser inamovibles.
Tambien si se lleva el argumento de la reinserción a su máxima las condenas deberían ser indefinidas con un mínimo de tiempo fijo y salir sólo cuando se demuestre la reinserción, dejando períodos de prueba condicional en sociedad y volviendo si se vuelve a cometer alguna falta. Eso también sería una cadena perpetua revisable mientras no se demuestre la reinserción.

» autor: musg0

#119 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

BiRDo — Sun, 18 Mar 2018 12:56:59 +0000

#63 Reinsertar a alguien cuesta dinero, no van a reinsertarse por arte de magia si el sistema carcelario es una puta mierda. A la larga, además, reinsertar a alguien en la sociedad es más rentable que cualquiera de las otras dos alternativas: mantenerlo en la cárcel y dejarlo libre para que siga campando a sus anchas.

» autor: BiRDo

#118 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

fugaz — Sun, 18 Mar 2018 12:54:04 +0000

#102 No hay casos de "no reinsertables" tan diferenciables de los "reinsertables" como para no intentar la reinsercción del sujeto desde el inicio. No funciona así. Eso es presuponer desde el minuto cero que no es reinsertable.
Y la cadena perpetua "revisable" es un fraude contraria a la reinserción, desde que tienes que esperar 25-35 años para empezar a tener alguna posibilidad de "revisión". Es absurda. Es nociva. Es barrer para debajo de la alfombra. Es puro populisimo y demagogia.

» autor: fugaz

#117 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

sauron34_1 — Sun, 18 Mar 2018 12:52:41 +0000

#46 "si tanto te gustan, llevatelos a tu casa". Esa frase deberia estar en el decálogo del buen cuñado en cualquier bar del país.

» autor: sauron34_1

#116 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

derivada — Sun, 18 Mar 2018 12:51:45 +0000

#6 jajajaja madre mía que empanada arrastramos. Eso será lo que te gustaría a ti, pero está muy alejado de la realidad. Igual en el señor de los anillos es así, pero fuera de los mundos de fantasía es de otra manera.

» autor: derivada

#115 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

Bender77 — Sun, 18 Mar 2018 12:40:07 +0000

#17 "Claro ¿Por que tú lo dices no? Además de catedrático en penal eres adivino."

No hace falta ser ninguna de las dos cosas. Ese sujeto todavía estaría en la cárcel por su primer asesinato, el de su mujer en 1997.

» autor: Bender77

#114 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--517839-- — Sun, 18 Mar 2018 12:20:11 +0000

#13 Cuñaoooo, qué es una invención del buenismo? ahhhh, ya te entiendo, que la Consti esa que tanto amáis tiene un artículo que redactó Podemos, jajajajajaj, buenismo dice el cuñao. Saludos al amado lidl Riveria, ese si que es bueno, lo mucho que llora por Venezuela. Y a la tropilla también.

» autor: --517839--

#113 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

GatoMaula — Sun, 18 Mar 2018 12:20:03 +0000

#106 Ah!! Entonces no hay más que hablar, una puta H te da la razón en todo, claro que sí, campeón.

» autor: GatoMaula

#112 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

perrico — Sun, 18 Mar 2018 12:14:02 +0000

#12 Es la dinámica natural de que cada vez que haya un crimen aumenten las penas.
Al final se pedirá pena de muerte con x meses de tortura.

» autor: perrico

#111 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--555203-- — Sun, 18 Mar 2018 12:06:55 +0000

donde vas manzanas traigo

el criminal no piensa en la condena cuando esta delinquiendo, no disuade a otros, tampoco evita el cambio horario de verano a invierno ni provoca que Salvame deje de emitirse

pero es que ninguno de esos es su objetivo

» autor: --555203--

#110 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

Kabunin — Sun, 18 Mar 2018 12:04:28 +0000

#11 No se trata de disuadir a delincuentes en potencia ni de dar gusto a los familiares de las victimas.

La carta de El Chicle en la que se jacta de su condena: "En 7 años estaría fuera de la cárcel"

Su cuñada.
Diana Quer.
La chica a la que intento meter en su maletero poco antes de ser detenido.
Otra mas dentro de 7 años?

» autor: Kabunin

#109 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

suzudo — Sun, 18 Mar 2018 11:58:41 +0000

#104

**
#53 Falso. La declaración de los derechos humanos es papel mojado sin ninguna validez. No hay nada que legitime esa declaración.
**
Tus opiniones son ilegítimas al ser contrarias a la humanidad. Así que paso de tonterías

**
Un hatajo de progres no tienen legitimidad para decidir lo que es un derecho fundamental.
**
El que no la tiene eres tu. NI derecho a quitarla a los demás como pretendes con razonamientos falaces para otorgártela a ti mismo

» autor: suzudo

#108 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--547897-- — Sun, 18 Mar 2018 11:58:20 +0000

Falacia de autoridad, los catedráticos de derecho penal no están a favor de ppr, soy funcionario de prisiones, 12 años de funcionario, he visto asesinos y violadores en la vida real, y no en los libros como todos estos catedráticos, que nos pregunten a nosotros los funcionarios si estamos a favor de la ppr, y yo os digo que la mayoría sí estamos a favor

» autor: --547897--

#107 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--498674-- — Sun, 18 Mar 2018 11:43:58 +0000

#93 "Todo ese cuento de los grupos de expertos capaces de evaluar si una persona se ha rehabilitado o no, es un bulo. Una mentira. Una persona puede parecer que está rehabilitada y luego no estarlo"

Si te dicen que son 100 % efectivos sí, será mentira porque son falibles en tanto que humanos. Si dices que no son nada o son muy poco efectivos, también es mentira, entre otras cosas porque estoy convencido de que no posees estadísticas que aporten un % de error de los comités de expertos para la revisión de condenas.

Y para la gente que no esté rehabilitada y posea enorme riesgo de fuga y/o reincidencia (como Antonio Anglés, Alejandro Martínez Singul y muchos otros casos conocidos), si no te gusta la prisión permanente revisable, ¿qué otra alternativa ofreces a quien no quiera que gente, para la que existe una notable certeza de que una vez en libertad volverán a delinquir, no salga en libertad? Porque si tu respuesta fuese quiero que salga en libertad, sin entrar en valoraciones morales de tu punto de vista, ya te digo yo que a los padres de Diana Quer, Marta del Castillo, Gabriel Cruz, María Luz Cortés, etc, además de a usuarios como #7 (y a mí mismo) no nos va a valer.

Y además, la revisión por parte de expertos no se hace solo en la prisión permanente revisable, también se hace pasado un tiempo (creo que la mitad de la condena en condenas superiores a 5 años, si así lo pidió el juez) en otros casos de asesinatos, atentados, violaciones, etc. Si no te fías de los expertos para conceder permisos de fin de semana, terceros grados, etc, ¿en qué piensas basarte para concederlos? ¿o no se los vas a conceder a nadie? ¿o se los vas a conceder a todo el mundo? ¿o los vas a conceder por sorteo?

Entonces, si quieres convencer a quien no piensa como tú, ofrece alternativas; si no, será una cuestión de que si tienes mayoría se impondrá tu tesis, y si no la tienes se impondrá la prisión permanente revisable.

» autor: --498674--

#106 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

swatieson — Sun, 18 Mar 2018 11:43:21 +0000

#48 Yo lo he escrito con h.

No se puede esperar más de gente partidaria del despotismo analfabeto.

» autor: swatieson

#105 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--542032-- — Sun, 18 Mar 2018 11:42:22 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --542032--

#104 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

swatieson — Sun, 18 Mar 2018 11:41:32 +0000

#53 Falso. La declaración de los derechos humanos es papel mojado sin ninguna validez. No hay nada que legitime esa declaración. Otra cosa es que luego los políticos y los legisladores de leyes aplicables utilicen de ella lo que le salga de los genitales.

Un hatajo de progres no tienen legitimidad para decidir lo que es un derecho fundamental.

» autor: swatieson

#103 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

Zibi — Sun, 18 Mar 2018 11:41:19 +0000

#48 HHHHa delegado

» autor: Zibi

#102 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

musg0 — Sun, 18 Mar 2018 11:38:01 +0000

#73 Para disminuir el crimen hay que reinsertar y dejarse de populismos.
Falso dilema. Se pueden hacer las 2.
Los casos reinsertables se intenta reinsertar y en los no reinsertables se gastan menos recursos que dejándolos toda la vida en prisión.

» autor: musg0

#101 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

searex — Sun, 18 Mar 2018 11:37:46 +0000

#52 Sí, totalmente disuasorio como en Estados Unidos, que casi no hay asesinatos.

» autor: searex

#100 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

cromax — Sun, 18 Mar 2018 11:34:32 +0000

#27 Hablo de comparar entre culturas similares. Fíjate que siempre pongo ejemplos de países occidentales y democráticos.
Y no tergiverses, usa argumentos de adultos, no mezcles churras con merinas, que todo ese discurso ya me lo conozco.

» autor: cromax

#99 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

angelitoMagno — Sun, 18 Mar 2018 11:29:30 +0000

Y seguimos desmintiendo un argumento que no se usa.
El objetivo buscado por la la permanente revisable no es evitar asesinatos a través del miedo a una dura pena. Es evitar que un criminal que no está listo para vivir en sociedad reincida.

» autor: angelitoMagno

#98 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

Wintermutius — Sun, 18 Mar 2018 11:28:25 +0000

#1 ¿Qué hacemos con aquellos violadores multireincidentes, terroristas, asesinos en serie que, tras finalizar su condena, no están reinsertados ni arrepentidos?

Pues nada más sencillo: Los soltamos a la calle, o que sigan en prisión. Si hay una tercera vía y es mejor, que la proponga alguien.

Mientras tanto, en mi opinión son más importantes los derechos de la sociedad en su conjunto y su seguridad, que los del convicto cuya libertad pone en riesgo la del resto.

Puede que sean pocos casos, pero existen y los vemos a diario.

» autor: Wintermutius

#97 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

A1234 — Sun, 18 Mar 2018 11:26:47 +0000

Siempre el mismo argumento absurdo que todos conocemos. El fin de esta pena no es el disuasorio (uno de los objetivos de todas las penas). El principal objetivo es proteger al resto de la sociedad del delincuente una vez ha cometido un crimen. Un psicópata como la que mató a Gabriel no va a dejar de matar porque haya una pena más o menos dura. O el violador del estilete no va a dejar de violar por el mismo motivo. Pero una vez que han cometido un crimen, al menos proteger al resto de la sociedad.

» autor: A1234

#96 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

cromax — Sun, 18 Mar 2018 11:26:35 +0000

#67 ¡Venganzaaaa! Y cuanto más alto el patíbulo mejor ¿No?
¿O mola más las cabezas en la puerta del ayuntamiento?
Lo malo de empezar a recorrer este sendero es que no tiene límites.

» autor: cromax

#95 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--500718-- — Sun, 18 Mar 2018 11:25:35 +0000

#22 No se trata de confundir justicia con venganza. Lo que quiere la gente normal es que una persona que ha cometido un homicidio, violación o abusos de niños, y que además no se ha reinsertado porque no le sale de ahí mismo esté dando vueltas por la calle.

Las cárceles no están funcionando como centros de reeducación para la reinserción. Los presos que salen de ella, en la inmensa mayoría, salen peor. Han aprendido muchas malas cosas como para soltarlo.

La solución pasa por resolver los problemas que tenemos en el sistema penitenciario, y después, y sólo después soltar a los presos conflictivos porque ya tendremos resuelto el problema. Pero soltarlos antes es de una imprudencia ejemplar.

» autor: --500718--

#94 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

neotobarra2 — Sun, 18 Mar 2018 11:22:54 +0000

#87 Vivimos en un país en el que, con el código penal anterior, algunos de los presos que más tiempo llevaban en prisión no tenían delitos de sangre. No te quepa duda de que esta pena se terminará aplicando a quien no se la merezca.

De momento el PP ya quiere ampliar los casos a los que se puede aplicar.

» autor: neotobarra2

#93 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

neotobarra2 — Sun, 18 Mar 2018 11:20:45 +0000

#2 El problema es si lo que haces con lo que no, interfiere con la reinserción de los que sí pueden reinsertarse. Y decidir si alguien puede reinsertarse o no, es muy jodido. Es casi imposible en la mayoría de los casos. Porque la comisión de un crimen no depende únicamente de lo bondadosa o malvada que es una persona, y de hecho ambas cosas también son dependientes de muchos factores. Una persona que viva feliz va a tener un mejor comportamiento que alguien que viva insatisfecho por algún motivo, por poner un ejemplo.

Todo ese cuento de los grupos de expertos capaces de evaluar si una persona se ha rehabilitado o no, es un bulo. Una mentira. Una persona puede parecer que está rehabilitada y luego no estarlo. Una persona puede parecer que no está rehabilitada, y luego salir en libertad y no volver a delinquir porque no se den los factores para que vuelva a hacerlo (el mejor ejemplo de esto son los etarras: por mucho que no estén arrepentidos, ETA ya ha dejado la violencia, así que no van a volver a matar). Es más: las personas que evalúan si alguien está rehabilitado o no, pueden decidir que no, simplemente por prejuicios (véase el caso que comento en #81).

La cadena perpetua puede que impida que salgan en libertad unas pocas personas que no están preparadas para ello, pero también va a impedir que salgan en libertad personas que sí que podrían haberlo hecho con un riesgo suficientemente bajo. Y puesto que éstas últimas son mayoría según las estadísticas (véase #77) yo creo que es preferible arriesgarnos a que salga en libertad una minoría que no parece reinsertada, antes que mantener en prisión a una mayoría que podría estar reinsertada.

» autor: neotobarra2

#92 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

GatoMaula — Sun, 18 Mar 2018 11:20:34 +0000

#62 No, peor no, similar.

» autor: GatoMaula

#91 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

GatoMaula — Sun, 18 Mar 2018 11:17:53 +0000

#5 Las estadísticas anuales del Consejo Gral. del Poder Judicial dicen lo contrario.

» autor: GatoMaula

#90 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--523883-- — Sun, 18 Mar 2018 11:16:51 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --523883--

#89 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

GatoMaula — Sun, 18 Mar 2018 11:16:30 +0000

#50 Admitirás , al menos, que hay un grave problema, técnico-jurídico, cuando la solución propuesta pasa por fijar la calificación de "irreinsertable" en el tipo del delito y no en las características del reo.

» autor: GatoMaula

#88 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--572002-- — Sun, 18 Mar 2018 11:16:19 +0000

La prisión permanente revisable respeta el principio Constitucional. Precisamente porque es revisable.

Además se ha olvidado el efecto retributivo de las penas. Que el criminal se sienta disuadido o no por la amenaza de la pena importa poco: si hay dolo, el criminal debe resarcir de algún modo el daño causado o no es pena.

Los violadores en serie --por ejemplo-- son de difícil, por no decir imposible, reinserción. Una vez que cumplen su pena, vuelven a las calles y reemprenden su carrera.

Los ciudadanos tenemos derecho a estar a salvo de alimañas como esas.

Y si soy contrario a la pena de muerte es simplemente porque tarde o temprano pagaría algún inocente por culpable. Y ahí si que no existe revisión posible.

» autor: --572002--

#87 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--546376-- — Sun, 18 Mar 2018 11:14:17 +0000

#83 es que queréis meter está pena en todos los crímenes y eso no es así. La pena está para unos casos muy concretos.

» autor: --546376--

#86 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

neotobarra2 — Sun, 18 Mar 2018 11:13:29 +0000

#30 La derecha intentando imponer la idea de que la cadena perpetua que existe en Europa (con periodos de revisión cada diez o quince años) es igual que la española.

Por cierto, si hablamos de lo que opina el pueblo, ¿por qué no hablamos de la manifestación feminista del otro día?

» autor: neotobarra2

#85 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

manitu69 — Sun, 18 Mar 2018 11:12:59 +0000

#1 No te lo tomes a mal, pero puedes explicarme que tipo de reinserción en la sociedad puede tener alguien que haya asesinado y violado a varios niños? Yo creo en la reinserción en la mayoría de los casos, pero hay ciertos tipos de crímenes que son cometidos por personas perturbadas que no tienen reinserción posible en la sociedad, pero que igualmente con el código penal salen a la calle incluso si ellos mismos no se ven curados.

» autor: manitu69

#84 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

neotobarra2 — Sun, 18 Mar 2018 11:11:52 +0000

#15 Si hago un referéndum encuestaré a personas que, como tú, desconocen la ley y la toman por una invención buenista

De hecho, eso es exactamente así. Hace poco una encuesta a pie de calle demostró que la gente no tenía ni idea de la dureza de las leyes españolas. Le preguntaron a la gente cuál era el máximo tiempo que una persona podía estar en prisión en las cárceles españolas con el código penal anterior a la reforma del PP. Sólo el 10% respondió correctamente que 40 años.

» autor: neotobarra2

#83 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

neotobarra2 — Sun, 18 Mar 2018 11:10:11 +0000

#16 El problema es que con dicha pena puede que muchos otros criminales que a día de hoy se han reinsertado y no han reincidido, siguieran en prisión, contribuyendo con el hacinamiento que ya existe en las cárceles españolas (hay prisiones con celdas de cuatro personas en las que viven seis) y generando un gasto para el Estado. De hecho, puesto que son minoría los que reinciden, con dicha pena habría mucha gente en prisión que no tendría por qué estar.

» autor: neotobarra2

#82 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--565730-- — Sun, 18 Mar 2018 11:09:00 +0000

Mmmm, hay un tufo por aquí como a siglo XVIII... Hala, a leer un poquito:

e-archivo.uc3m.es/bitstream/handle/10016/20199/tratado_beccaria_hd32_2

» autor: --565730--

#81 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

neotobarra2 — Sun, 18 Mar 2018 11:08:09 +0000

#24 Lo deciden expertos capaces de evaluar la psique y dibujos reo está mintiendo

Eso es ciencia ficción. Mira cómo se comportan en realidad esos expertos: A Patricia Heras, encarcelada por lo del 4F cuando ella ni siquiera estaba en el lugar de los hechos, no le querían dar un dictamen favorable para salir en Tercer Grado porque decían que el hecho de que no reconociera su culpabilidad implicaba que no estaba rehabilitada.

www.diagonalperiodico.net/libertades/silencio-del-ayuntamiento-barcelo
“Lo más duro son las entrevistas con los diferentes miembros de la junta de tratamiento, duele escuchar que si no reconozco mi delito, [es porque]no hay voluntad de re-inserción, ni arrepentimiento. Hoy me ha dicho el psicólogo que eso es propio de un psicópata. Y qué queréis que os diga... no soy capaz de hacerme eso a mí misma, y trato con todo lo que me echen pero no paso por reconocer algo que no he hecho y sigo defendiendo mi inocencia hasta el final”.

» autor: neotobarra2

#80 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

doyou — Sun, 18 Mar 2018 11:06:14 +0000

#10 Una ley es una invención humana, no un mandato divino o evidencia científica. De hecho, a la luz de nuevas evidencias, se deben revisar las leyes. Y es una evidencia que ciertos criminales no se reinsertan ni lo pretenden. Obviar esto es el buenismo.

» autor: doyou

#79 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

Dene — Sun, 18 Mar 2018 11:06:11 +0000

#69 Para nada... al que se lo merezca, carcel. Pero en este pais hacen falta varias cosas. Una de ellas es comparar penas.. no puede ser qeu por robar millones te lleves 2 o 3 añitos de carcel y no pises la prision (ahi tenemos al urdangarin) y por robar un paquete de pañales o publicar un tweet te pidan 5 años..
Y otra, garantizar que se protege primero, a la víctima, pero luego, el derecho del delincuente (porque si, es un derecho) a reinsertarse, si se demuestra que esta capacitado para volver a la sociedad.
El sistema penal español solo esta pensando para encarcelar gente, no para hacer justicia, primero, con la victima. Hay que ser un poco mas imaginativos y pensar en otras formas de castigo y reinsercion. Por ejemplo, penas de destierro de una ciudad o region, de por vida si es necesario. no puede ser que una victima tenga que irse de su ciudad y el delincuente vuelva al de unos años. Deberia ser al reves. Lo mismo con las escoltas a mujeres maltratadas. Qeu se escolte al maltratador. Y ya lo que es de traca son las pulseritas telematicas, que se desconectan durante días y no hay nadie para darse cuenta actuar. Por supuesto, para escoltar a ministros y reyezuelos si que hay policia, pero para proteger a la gente, no.

» autor: Dene

#78 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

wondering — Sun, 18 Mar 2018 11:05:49 +0000

#15 Algunos comentarios:
1. Creo que el autor del artículo mea fuera del tiesto. La idea de la PPR no es "asustar" a los que nunca han estado en la cárcel para evitar que cometa el delito. La idea de la PPR es que para esos casos muy muy especiales, si después de n años se ve claramente que el elemento no es reinsertable, éste siga en prisión. La PPR obviamente no vale para evitar lo de Gabriel, por ejemplo. Pero si dentro de n años, se ve claramente que la asesina lo volvería a hacer, la PPR sí evitaría que asesinara de nuevo. Que el número de casos sea bajo no quiere decir que no tengamos que tratarlos.
2. Que las instituciones penitenciarias tengan como principal propósito la reinserción, no quiere decir que siempre lo consigan. Cuando un juzgado te mete en la cárcel por este tipo de crímenes, el objetivo que se busca NO es la reinserción, es la protección de la sociedad (ponderado obviamente con el respeto a los derechos básicos del reo). O dicho de otra forma: la justicia tiene como objetivo proteger a la sociedad; las prisiones, buscar la reinserción.
3. En general, estoy de acuerdo en que no se dejen ciertas decisiones en manos de un referéndum. Y este caso no es una excepción. De hecho este caso es probablemente el mejor ejemplo de algo que no se debería dejar en manos de un referéndum. Lo que si me gustaría destacar es la hipocresía de algunos, que defienden a capa y espada que en España se decida todo vía referéndum, pero ahora resulta que con un tema en el que "perderían", ya no les parece bien el referéndum (no digo que sea tu caso, no te conozco).

Saludos

» autor: wondering

#77 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

neotobarra2 — Sun, 18 Mar 2018 11:04:41 +0000

#7 por el tipo de crimen se cree que no se puede reinsertar

¿Y por qué no? En todos los delitos hay una inmensa mayoría de presos que no vuelven a reincidir:

www.ine.es/jaxi/Tabla.htm?path=/t18/p466/a1999/l0/&file=02f009.px&

No sé si saldrá bien el enlace... Te lo desgloso en esta imagen que subo. Como puedes ver, en los casos de homicidio la reincidencia para los condenados en 1999 ha sido del 15%, en los casos de violación (contra la libertad sexual) del 12%. Y si me vas a decir que sólo te refieres a los crímenes más horrendos dentro de cada categoría... Hubo 81 presos que salieron en libertad con lo de la doctrina Parot, y sólo cuatro han reincidido (y de hecho creo que todavía no se ha juzgado a algunos de ellos por lo que aún podría ser que fueran menos si finalmente no fueron ellos): www.20minutos.es/noticia/3065669/0/cuatro-violadores-detenidos-doctrin

¿Tienen que ver eliminada la mayoría de los presos encerrados por crímenes graves la posibilidad de reinsertarse, sólo para asegurarnos de que no se produzca ese bajo porcentaje de reincidencias? Si el 90% pueden reinsertarse al salir, ¿tienen que seguir encerrados casi de por vida sólo por el 10% restante que no lo hará?

Porque una revisión a los 25 años equivale a eso. En ningún país europeo el periodo de revisión es tan largo.

» autor: neotobarra2

#76 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--194262-- — Sun, 18 Mar 2018 11:04:18 +0000

Pero la prision permanente revisable es justo eso, tenerle encerrado hasta que se civilice lo suficiente para poder vivir en sociedad. Lo que está mal es liberar a gente que se sabe que va a reincidir.

» autor: --194262--

#75 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

pff — Sun, 18 Mar 2018 11:01:56 +0000

No se trata de los derechos del delincuente sino de los derechos del resto de la sociedad.
Si una persona no se ve rehabilitada no debería vivir con la gente civilizada. Nadie debería salir de la cárcel sin el certificado escolar (saber leer, escribir) que aunque os parezca raro aún hay gente analfabeta ahí dentro (y fuera) y mucho menos si no se garantiza a la sociedad que esa persona va a vivir su vida sin joder a los demás, ya sea robando, estafando, etc.

» autor: pff

#74 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

Gazpachop — Sun, 18 Mar 2018 11:00:24 +0000

#52 En Estados Unidos (por poner el ejemplo que nos es más familiar) existe la pena de muerte. Y fíjate lo disuasoria que es...

www.publico.es/internacional/crece-8-6-numero-asesinatos-eeuu-2016-res
magnet.xataka.com/en-diez-minutos/chicago-tiene-casi-la-misma-poblacio

Y si te pones a buscar por tiroteos, ya ni te cuento. He encontrado una noticia (AEDE) que habla de más de 11mil muertos por tiroteos en 2017.

» autor: Gazpachop

#73 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

fugaz — Sun, 18 Mar 2018 10:58:57 +0000

#61 Para mi el tio con un cuchillo es la masa de gente, pp y cs, que piden la perpetua.

Para disminuir el crimen hay que reinsertar y dejarse de populismos.

En 1976 Canadá eliminó la populista pena de muerte. El efecto inmediato fue una disminución de los asesinatos, sin que disminuyesen los casos de riesgo e intentos de asesinato. Esa tendencia se ha mostrado sólida.

Las medidas populistas matan.
Las medidas justas orientadas a la reinserción me proporcionan una menor tasa de criminalidad. Menos opciones de que me maten.

Las medidas populistas son esa persona amenazando com un cuchillo.

De ahí que no desee tolerar la perpetua.

» autor: fugaz

#72 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--541279-- — Sun, 18 Mar 2018 10:57:10 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --541279--

#71 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

Katipunero — Sun, 18 Mar 2018 10:56:15 +0000

#52 El problema es que aún no está muy lograda la resurrección de seres humanos y los operadores jurídicos son humanos y como tales se pueden equivocar. Cuando avancemos más en traer de nuevo a la vida a inocentes ejecutados por error no digo que no se pueda plantear.

» autor: Katipunero

#70 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

Battlestar — Sun, 18 Mar 2018 10:54:13 +0000

Coño, pero es que si te pones así, alguien que mata a otra persona por odio no tendría que entrar en la cárcel si quiera, porque eh, mato a esa persona concreta porque la odiaba, probablemente no vuelva a matar en su vida.

» autor: Battlestar

#69 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

Katipunero — Sun, 18 Mar 2018 10:53:16 +0000

#28 Artículo 25.2 Constitución Española

Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados.

Pero hacéis como si en lugar de reeducación y reinserción social dijera excarcelación y lo mismo no es.

» autor: Katipunero

#68 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--538651-- — Sun, 18 Mar 2018 10:52:18 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --538651--

#67 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--561160-- — Sun, 18 Mar 2018 10:52:02 +0000

#11 lo que haya tenido en cuenta o no esa basura me la trae al pairo.
Yo lo que quiero es que no vuelvan a ver un horizonte sin muros el resto de su vida.

No comulgo con la reinserción como fin último de las penas por delitos de sangre. No son niños a los que hay que educar, hay unas normas de convivencia básicas y el que la hace la tiene que pagar.

» autor: --561160--

#66 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

mperdut — Sun, 18 Mar 2018 10:50:19 +0000

#54 Una pena de muerte es asegurarse que alguien no la lia a ciertos niveles de nuevo. La alternativa es la cadena perpetua pero la pena de muerte tiene la ventaja de que no gastas dinero en mantener "de hotel" a un ser despreciable que no se merece nada.

Quien mata a un niño de 8 años le pongamos la condena que le pongamos no soluciona nada, el niño de 8 años ha muerto, pero por lo menos con una cadena perpetua si solucionamos una cosa, y es que ese ser despreciable seguro que no volverá a matar de nuevo a otro niño de 8 años.

Aqui santos no somos ninguno, es evidente, un poco la hemos liado todos, pero a ver... que llegado a ciertos niveles, quien la hace no se merece nada, porque a mi por lo menos, es que ni se me ocurre matar a un niño de 8 años, ni se me ocurre, ya no hablamos de que lo haria o no lo haria, no, es que ni se me ocurre, ni me planteo hacerlo.

» autor: mperdut

#65 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

mperdut — Sun, 18 Mar 2018 10:48:37 +0000

#8 La pena de muerte es complicada, seria un debate social muy intenso, en cierto casos yo tambien estoy a favor pero entiendo que es de dificil consenso. Lo que si hay que tener claro es que para ciertos casos por lo menos cadena perpetua, y que los individuos que la lian a ciertos niveles, al menos que tengamos claro que apartir de que les trinquen no la hacen mas veces.

» autor: mperdut

#64 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--410584-- — Sun, 18 Mar 2018 10:47:48 +0000

De lo que se trata es de apartar a ciertos individuos de la sociedad no de reinsertarlos.

» autor: --410584--

#63 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--42246-- — Sun, 18 Mar 2018 10:45:27 +0000

Si lo que piense el criminal nos la suda, lo que queremos es que si no está reinsertado, no salga del trullo.

» autor: --42246--

#62 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--575044-- — Sun, 18 Mar 2018 10:44:48 +0000

#54 Ah que por opinar que debería haber pena de muerte yo soy PEOR que el asesino de un niño de 8 años. Vale

» autor: --575044--

#61 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

musg0 — Sun, 18 Mar 2018 10:44:38 +0000

#43 Tú a lo tuyo en vez de encontrar algo en las posturas contrarias. El comentario al que respondo es una falacia. Puedes estar en contra de matar, pero si viene hacia ti un tío con un cuchillo en actitud amenazante y sin posibilidad de salida puedes o quedarte parado pensando en lo pacifista y contrario a matar que eres o intentar defenderte aunque eso suponga la muerte del atacante. No es incoherencia. Es defensa propia.

En el caso de la pena de muerte es parecido, una reacción a una acción previa. No se debería matar a la gente porque sí, pero si el asesino no hubiera matado antes podría haber vivido una vida larga y como él quisiera, pero decidió matar a alguien y obtiene su castigo.

No sé si es la mejor forma de atacar el tema de delitos graves y tiene muchos claroscuros y casos extremos injustos, pero no puedes decir que como estás en contra de matar, todas las forma de matar son iguales y decir que eso es coherente.

» autor: musg0

#60 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--477022-- — Sun, 18 Mar 2018 10:41:39 +0000

#27 singapur no lo sé, pero la baja delincuencia de japón nada tiene que ver con que tengan pena de muerte, más bien por la práctica ausencia de desigualdad social.

» autor: --477022--

#59 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

Cehona — Sun, 18 Mar 2018 10:40:52 +0000

Si "el chicle" no hubiera salido a los 7 años después de un asesinato, no hubiera "actuado". Sencillo, sin necesidad de hablar de reinserciónes, derechos, etc...
Las victimas tambien tenian derechos.
Es como pedir alejamiento de 100 o 500 metros en casos de maltratos. La condena no es al que la produce, más bien es a la victima, por la inseguridad que la produce.

» autor: Cehona

#58 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

magnoberto — Sun, 18 Mar 2018 10:39:27 +0000

Yo puedo matar a varios por algún motivo, pasar examen psicológico y ser una bellisima persona y socialmente integrado, no deberia pisar la carcel porque acabe con el problema, no va a volver a ocurrir.
Lo violadores son victimas de sus propios instintos al final incluso sabiendo que lo que hacen está mal hecho.
La mayoria de paises de europa la tienen y sin problemas, pero aquí queremos inventar la rueda y nuestras carceles queremos que sean para reeducar.

» autor: magnoberto

#57 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--546376-- — Sun, 18 Mar 2018 10:38:35 +0000

#52 yo es que me considero mejor que dicha basura. Me conformo con apartarlos del sistema. Además de que la pena de muerte es irreversible.

» autor: --546376--

#56 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

cromax — Sun, 18 Mar 2018 10:38:34 +0000

#51 Hasta en EEUU se revisa y antes de los 25 años. Perpetua en el sentido estricto del término no es en ningún sitio.

» autor: cromax

#55 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--569461-- — Sun, 18 Mar 2018 10:38:34 +0000

No nos confundamos, el objetivo principal de las cárceles no es reeducar o reinsertar a nadie, sino aislar a personas que son peligrosas para la sociedad. Parece lógico que un grupo de expertos sea quien decida cuándo y en qué grado una persona está lista para volver a unirse a la sociedad.

» autor: --569461--

#54 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--477022-- — Sun, 18 Mar 2018 10:37:40 +0000

#8 y una puta mierda pena de muerte, eso es ponerse a un peornivel que el del asesino.

» autor: --477022--

#53 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

suzudo — Sun, 18 Mar 2018 10:37:01 +0000

#32 Si la voluntad de la mayoría de la población está contra derechos fundamentales (no hablo de este tema de las penas de prisión) de la declaración de derechos humanos, no es legítima

» autor: suzudo

#52 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--538651-- — Sun, 18 Mar 2018 10:37:01 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --538651--

#51 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--546376-- — Sun, 18 Mar 2018 10:35:55 +0000

#11 si es perpetua no es revisable, DEMAGOGO.

» autor: --546376--

#50 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

stehengut — Sun, 18 Mar 2018 10:34:50 +0000

#1 a mi me interesa la reinsercion y estoy a favor de la permanente revisable precisamente para asegurarme que no sale hasta que esta reinsertado

Entiendo que para los que estais en contra que se reinserte o no es lo de menos

Por otra parte Nicolas Garcia no se entera ni de donde le da el aire y es un ejemplo del bajo nivel de las universidades de este pais: la permanente revisable no esta para que los malos le cojan miedo y no cometan delitos... no señor, esta para que monstruos sin reinsertar que han cometido delitos no salgan a la calle

» autor: stehengut

#49 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

kkjj — Sun, 18 Mar 2018 10:34:34 +0000

Totalmente en desacuerdo con el artículo y totalmente a favor de la prision permanente

Hay personas que no son reinsertables, auténticos deshechos de seres humanos que jamas podrán convivir, para esas personas este tipo de prision lo que evita es que vuelvan a cometer crímenes no que los cometan por primera vez

Podemos y PSOE la han cagado pero bien

» autor: kkjj

#48 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

GatoMaula — Sun, 18 Mar 2018 10:32:28 +0000

#6 Para invención guapa guapa lo de que "la gente a delegado la justicia" se lleva la palma, chato.

» autor: GatoMaula

#47 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--546376-- — Sun, 18 Mar 2018 10:32:23 +0000

#35 nadie habla de incumplir la Constitución. Por eso pedimos que se cambie si es necesario

» autor: --546376--

#46 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

mefistófeles — Sun, 18 Mar 2018 10:31:49 +0000

#17 Igual que tú adivinando que se van a reisentar y bla, bla bla.

Pero oye, que es muy sencillo: a la calle (cuando cumplan condena) y te los llevas de vecinos a tu piso o barrio. Si es necesario les damos una ayuda para ese piso, ¿te parece? Ya que crees tanto en la resinserción y demás, nada nada, todos tuyos.

» autor: mefistófeles

#45 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--546376-- — Sun, 18 Mar 2018 10:31:46 +0000

#21 falso dilema

» autor: --546376--

#44 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--546376-- — Sun, 18 Mar 2018 10:30:52 +0000

#22 tu confundes justicia con premiar al reo. ¿Que le queda a la familia de las víctimas? ¿Joderse?

» autor: --546376--

#43 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

fugaz — Sun, 18 Mar 2018 10:30:50 +0000

#29 En efecto la sociedad tiene que ser intolerante con la idea de la pena de muerte y cadena perpetua.
Son innecesarias, contraproducentes e irracionales y por tanto no debemos tolerarlas.

» autor: fugaz

#42 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

suzudo — Sun, 18 Mar 2018 10:27:41 +0000

#25 Eso lo hace quien defiende que la ley se decida en un referendum independientemente de lo justo o injusto que pueda ser el resultado

» autor: suzudo

#41 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--575565-- — Sun, 18 Mar 2018 10:27:31 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --575565--

#40 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

Frankss — Sun, 18 Mar 2018 10:26:04 +0000

#1 La gente que está a favor de la prisión permanente revisable fácilmente te argumentará que esa persona saldrá cuando esté reinsertada y no antes.

» autor: Frankss

#39 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

fugaz — Sun, 18 Mar 2018 10:25:40 +0000

#2 No, salvo para darle mas medios. Y por supuesto bajo ningún concepto deberíamos caer en el fascismo de retirar la reinserción.

¿Todo el mundo es capaz de reinsertarse?
En democracia sí. Reinserción no implica 0% de probabilidad de crímen. Tu no tienes 0% de probabilidad de crímen. Solo volver a estar encauzado y tener poca probabilidad. Y así sucede. Poca probabilidad, repito. No cero. Nadie tiene cero.

Otra cosa sería si alguien tuviese un problema psíquiatrico acreditado. Entonces no hablamos de cárcel sino de tratamiento psiquiátrico y manicomios.

¿Que hacemos con los que no?
Que no hacemos: un Minority Report. Eso no hacemos.

Si quieres menos crimen: reinserción.
Si quieres mas crímenes: populismo penal y olvidarse de la reinserción.

» autor: fugaz

#38 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

Autarca — Sun, 18 Mar 2018 10:24:35 +0000

La prisión permanente revisable no es para evitar los crímenes, es para eliminar el miedo de los ciudadanos a que una persona peligrosa vuelva a la calle.

» autor: Autarca

#37 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

padrecurro — Sun, 18 Mar 2018 10:24:06 +0000

flipo cuando la gente se arroga la voz del pueblo. Y luego rascas un poco y el que lo hace es un tipo que suele comentar con visos xenófobos, que loa épocas predemocráticas y además utiliza el ordenamiento jurídico español según le interese. La reinserción o reeducación es una invención buenista, dice. Cuando está recogida en una Constitución de hace 40 años (art. 25.2), un texto que por cierto utiliza como arma arrojadiza para otras cuestiones (nacionalismos etc)

Pero claro luego lees el siguiente comentario y ya te queda claro el personaje que comenta:

Errónea. Hay un claro boicot en los medios a todo lo que haya a la derecha del PP.
www.meneame.net/story/no-hay-extrema-derecha-espana-porque-esta-partid

Por cierto #10 y los demás que estáis entrando al trapo, el tio este parece que lo que quieren es que le hagan casito. Es conocido por citar siempre el comentario # 1 para que salga de los primeros en el hilo. En octubre ya tenía el record de 734 veces.
www.meneame.net/c/22955080

» autor: padrecurro

#36 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--575565-- — Sun, 18 Mar 2018 10:22:20 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --575565--

#35 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

Dene — Sun, 18 Mar 2018 10:21:06 +0000

#32 en resumen, de la constitucion cumplimos lo que nos sale del cipote y el resto lo dejamos aparte porque huele mal, no?
pues no. si dejamos de cumplir la puñetera constitucion, entonces vamos a empezar a cargarnos la monarquia, el senado, el aforamiento de los putos politicos y otro monton de mierda franquista que hubo que tragar en el 78 para que los militares no volvieran a sacar los tanques a la calle.

» autor: Dene

#34 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

swatieson — Sun, 18 Mar 2018 10:18:32 +0000

#28 Goto # 32

» autor: swatieson

#33 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

Juez_Falcone — Sun, 18 Mar 2018 10:18:02 +0000

#11 por la misma razón deroguemos la LVG, no evita muertes

» autor: Juez_Falcone

#32 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

swatieson — Sun, 18 Mar 2018 10:17:09 +0000

#21 #28 Estás mezclando churras con merinas. Según tu argumento la monarquía es legítima.

Aquí se está hablando de qué legitimidad existe para poner en la constitución que las penas están para reinsertar a nadie cuando prácticamente la mayoría de la población está en contra de ese principio moral. Ahí no hay expertos que valgan.

» autor: swatieson

#31 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

tiopio — Sun, 18 Mar 2018 10:15:30 +0000

#13 O que den conciertos.

» autor: tiopio

#30 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--542032-- — Sun, 18 Mar 2018 10:14:39 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --542032--

#29 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

musg0 — Sun, 18 Mar 2018 10:13:01 +0000

#19 es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia

» autor: musg0

#28 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

Dene — Sun, 18 Mar 2018 10:11:00 +0000

#6 esa "invencion buenista" esta escrita en la constitucion española
y es tan exigible su cumplimiento como el de la sacrosanta unidad de españa que nos esta llevando a medidas bastante extremas en otros puntos de la constitucion que si interesa exigir.
a ver si leemos un poco,por favor.

» autor: Dene

#27 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--542032-- — Sun, 18 Mar 2018 10:11:00 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --542032--

#26 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

swatieson — Sun, 18 Mar 2018 10:10:05 +0000

#20 En absoluto. La mayoría de la gente considera que las penas son para castigar, prevenir y eliminar a gentuza de las calles.

La reinserción es una patraña metida con calzador por los buenistas.

» autor: swatieson

#25 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--575044-- — Sun, 18 Mar 2018 10:07:43 +0000

#22 De momento tú confundes ley con justicia, ética con coherencia y silogismo con falacia. Desde que quitaron la EGB no aprendeis nada..

» autor: --575044--

#24 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--546376-- — Sun, 18 Mar 2018 10:06:55 +0000

#17 no, no lo decido yo. Lo deciden expertos capaces de evaluar la psique y dibujos reo está mintiendo, se ha reinsertado o es reinsertable. Se pueden emplear los mismos mecanismos que para el tercer grado.

» autor: --546376--

#23 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--575044-- — Sun, 18 Mar 2018 10:05:05 +0000

#19 Insultar está bien?

» autor: --575044--

#22 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

Sinfonico — Sun, 18 Mar 2018 10:04:43 +0000

#20 Porque la mayoría de la gente, como tú, confunde justicia con venganza y así vamos...

» autor: Sinfonico

#21 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

cromax — Sun, 18 Mar 2018 10:04:16 +0000

#13 Vale, voy a preguntar al pueblo el método para hacer trasplantes de riñón. Y también para construir un puente.
Pues mira, hay cosas que es mejor dejar a los expertos. Y si el 90% de los catedráticos de derecho penal coinciden en que la cadena perpetua es inútil e inconstitucional no creo que lo digan en plan ocurrencia.

» autor: cromax

#20 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

swatieson — Sun, 18 Mar 2018 10:03:53 +0000

#15 No no, si el referéndum es para hacer la ley, no para opinar sobre la ley buenista de mierda.

Saldría cadena perpetua no revisable de largo y cerquita la pena de muerte. Pero como sois demócratas lo aceptaríais sin problemas, ¿verdad?

» autor: swatieson

#19 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

Sinfonico — Sun, 18 Mar 2018 10:03:18 +0000

#18 Falacia la mía? ceguera la tuya querido amigo.... si crees que matar está mal PREDICA CON EL EJEMPLO, hacer lo mismo que condenas deja tu inteligencia al nivel de la de una cobaya.

» autor: Sinfonico

#18 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--575044-- — Sun, 18 Mar 2018 10:02:08 +0000

#12 Como matar está mal dejamos que salga a los pocos años, o le damos un permiso para que vuelva a matar, cosa que ha pasado en varios casos de asesinos y violadores.
Tu falacia es que estableces toda vida como sagrada y por lo tanto pones en el mismo escalón ético al que mata estrangulado a un niño pequeño y al niño: tu tienes la misma escala de valores que alguien que estrangula a un niño? No, ciertas alimañas no son iguales que tú y que yo, por eso se les aparta de la sociedad. Si anteponer un silogismo a la vida de inocentes es coherencia no me da la gana ser coherente, señor.

» autor: --575044--

#17 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

cromax — Sun, 18 Mar 2018 10:01:51 +0000

#16 Claro ¿Por que tú lo dices no? Además de catedrático en penal eres adivino.

» autor: cromax

#16 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--546376-- — Sun, 18 Mar 2018 09:58:32 +0000

#11 no lo han tenido en cuenta. Pero con dicha pena el asesino del pantano de Susqueda no habría matado a dos chavales, por ponerte un ejemplo.

» autor: --546376--

#15 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

Sinfonico — Sun, 18 Mar 2018 09:57:57 +0000

#13 Ah coño, cuando no nos interesa son cosas de la casta.... ya ya...te veo venir
Si hago un referéndum encuestaré a personas que, como tú, desconocen la ley y la toman por una invención buenista... así va el país con estas mentes...
No me seas cuñado...

» autor: Sinfonico

#14 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--575044-- — Sun, 18 Mar 2018 09:57:16 +0000

#10

así como la retención y custodia de detenidos, presos y penados

Si no hay reinserción no hay libertad.

» autor: --575044--

#13 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

swatieson — Sun, 18 Mar 2018 09:57:10 +0000

#10 Las leyes las hace la casta. La gente no participa en ellas. Haz un referéndum sobre el tema a ver qué sale.

» autor: swatieson

#12 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

Sinfonico — Sun, 18 Mar 2018 09:57:09 +0000

#8 Claro, como matar está muy mal lo condenamos a muerte..... todo coherencia

» autor: Sinfonico

#11 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

cromax — Sun, 18 Mar 2018 09:56:00 +0000

Estooo, un pequeño detalle sin importancia. La cadena perpetua (dejémonos de eufemismos chorras) ha estado vigente tres años.
Ya veo que los asesinos de Diana Quer o de Gabriel lo han tenido muy en cuenta a la hora de perpetrar sus crímenes.
Hasta que no entendamos que la dureza de las penas no tiene nada que ver con la gravedad de los delitos no habremos entendido un carajo. Y solo tenéis que mirar a EEUU: el código penal es durísimo, tienen más porcentaje de presos que ningún otro país del mundo y unos índices de delincuencia que ponen los pelos de punta.

» autor: cromax

#10 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

Sinfonico — Sun, 18 Mar 2018 09:55:37 +0000

#6 "Esto último es una invención buenista"....no, la reinserción es una ley y como ley se incumple y se desconoce por el pueblo llano, de hecho tú piensas que es una invención, cuando es una ley, prueba a leerla:
www.institucionpenitenciaria.es/web/export/sites/default/datos/descarg
Artículo 1.
Las instituciones penitenciarias reguladas en la presente Ley tienen como fin primordial la
reeducación y la reinserción social de los sentenciados a penas y medidas penales privativas de
libertad, así como la retención y custodia de detenidos, presos y penados.
Igualmente tienen a su cargo una labor asistencial y de ayuda para internos y liberados.

» autor: Sinfonico

#9 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--575044-- — Sun, 18 Mar 2018 09:55:15 +0000

#3 Es que la prisión no es una solución, es una consecuencia de tus propios actos.

» autor: --575044--

#8 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--575044-- — Sun, 18 Mar 2018 09:52:33 +0000

#2 Los que no sean reinsertables, los casos claros con pruebas indubitables de asesinato a inocentes sin arrepentimiento ni visos de rehabilitación?
Pena de muerte.

» autor: --575044--

#7 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--546376-- — Sun, 18 Mar 2018 09:52:04 +0000

Y dale. Que esa condena no está pensada para disuadir, está pensada para apartar a la basura que por el tipo de crimen se cree que no se puede reinsertar, aún así, se revisará la condena a los 25 años, por si las moscas igual, solo igual haya habido una evolución en el reo.

» autor: --546376--

#6 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

swatieson — Sun, 18 Mar 2018 09:51:52 +0000

#1 La gente ha delegado la justicia en el Estado para prevenir, castigar y eliminar a los criminales de las calles. No para reeducar a nadie. Esto último es una invención buenista totalmente contraria a lo que piensa el pueblo llano.

» autor: swatieson

#5 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

Sinfonico — Sun, 18 Mar 2018 09:51:37 +0000

#2 Lo de juntar a delincuentes no es precisamente para reinsertarlos....nadie sale mejor de lo que entró en la cárcel, sobre todo la gente joven,tal como está montado sólo pueden ir a peor

» autor: Sinfonico

#4 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--575044-- — Sun, 18 Mar 2018 09:50:38 +0000

Por esa lógica tampoco es necesaria una pena de prisión. Dejemoslos sueltos.

» autor: --575044--

#3 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

rataxuelle — Sun, 18 Mar 2018 09:49:54 +0000

¿Cómo que no era necesaria? Y lo útil que es para saciar la sed de venganza de las masas.

» autor: rataxuelle

#2 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

--570407-- — Sun, 18 Mar 2018 09:49:47 +0000

En eso estoy de acuerdo, lo que deberíamos replantearnos es el tema de la reinsercción.

¿Todo el mundo es capaz de reinsertarse? ¿Qué hacemos con los que no?

» autor: --570407--

#1 "La prisión permanente no era necesaria: un criminal no piensa en si le van a caer 30 o 40 años"

Sinfonico — Sun, 18 Mar 2018 09:48:57 +0000

"Las penas deben ir encaminadas a la reinserción"...a nadie le interesa la reinserción, aquí se trata de barrer para debajo de la alfombra lo que no nos gusta.

» autor: Sinfonico