Primeros efectos del control de alquileres en Cataluña

Mostramos que tal política no reduce el tamaño del mercado de alquiler, al menos en el corto plazo. Otra característica de la política de control de alquileres en Cataluña es que es probable que su aplicación sea alta en comparación con la regulación alemana, ya que las multas por incumplimiento están incluidas en la ley (al contrario del caso alemán), y el conocimiento sobre la regulación debería ser alta ya que el límite de alquiler aplicable debe incluirse tanto en los anuncios como en los contratos de alquiler.

[#1 asfaltaplayas]

Pues no parecen muy alentadores los resultados. "Un descenso del 6% en los municipios regulados frente a los no regulados". al menos no ha sido el apocalipsis que algunos habían previsto.
Ya veremos dentro de unos años si ha sido un éxito o un fracaso.

[#25 DangiAll]

#1 COVID y alquiler turístico bajo mínimos históricos, a ver que pasa cuando viajar vuelva a ser la normalidad.

[#28 asfaltaplayas]

#25 Depende de como se regule el mercado de alquile turístico irá a peor o a mejor
En cualquier caso los datos han sido "cocinados"
En primer lugar, restringimos las muestras a municipios entre 10.000 y 60.000 habitantes para obtener un grupo de tratamiento y control más equilibrado en términos de población. En segundo lugar, excluimos municipios altamente especializados en la industria turística.
En concreto, nos preocupa que el Covid haya aumentado la demanda residencial en municipios más lejanos a Barcelona y en municipios más pequeños. Por este motivo, en primer lugar, introducimos como variables de control adicional interacciones entre dummies temporales y medidas que reflejan la distancia a Barcelona y el tamaño del municipio.

[#35 Radix2]

#28 has extraído un párrafo donde explica que, después de revisarlo los datos completos, han hecho varios subgrupos para ver si los resultados eran iguales.

Es decir, ese párrafo es que también analizaron subgrupos y los resultados fueron coherentes con el análisis completo

[#46 asfaltaplayas]

#35 Sí, pero también, si no he entendido mal, sacan a los municipios más grandes de la muestra.
No te digo que no tengan sus razones prácticas o justificación para hacerlo.

[#66 astronauta_rimador]

#25 el mercado turístico quizás este bajo mínimos históricos, pero la cantidad de europeos del norte que han aprovechado el "home office" para vivir en Barcelona con salarios de los de allá es increíble.

[#17 eduardomo]

Lo que funciona bien es la promoción masiva de vivienda de protección oficial, pero eso se ve que no interesa...

[#82 Desactivado]

#17 O eso, o que entren en el mercado de compra-venta de viviendas, compren las que están en el mercado y luego las pongan en alquiler.
O justifiquen adecuadamente la expropiación forzosa para hacer eso mismo.
Si tan redondo negocio es, los mismos que defienden que las administraciones públicas deberían ser propietarias de los negocios estratégicos, estarían muy por la labor de hacer esto también, ¿no?
Pero, claro, esto tiene alguna consecuencia que no están muy dispuestos a asumir.

[#2 Lok0Yo]

Nuestros resultados indican que los alquileres disminuyeron un 6% en los municipios regulados en relación con los municipios no regulados. Asimismo, no encontramos evidencia de que la regulación redujera los contratos de arrendamiento firmados, lo que sugiere que la escasez de suministro en el corto plazo no es necesariamente sustancial.

Pues lo que es claro es que la oferta se reduce. Y si te multan por no listar alquileres con precios de referencia pues pasara com en muchas grandes ciudades. Que para encontrar muchos alquileres tienes que acceder a grupos de Facebook o a un conocido , pues mucha oferta se movera al mercado informal o fuera de los portales o las estadísticas de INCASOL

[#3 Gozen]

#2 No sale a cuenta alquilar fuera de la ley, el inquilino te denuncia después y la multa que te cae es enorme, a parte de que el inquilino consigue su precio regulado.
El problema es que el sistema de cálculo está mal hecho y después de casi un año y medio no lo han rectificado. No puede ser que se calcule el precio únicamente sobre los metros útiles de la vivienda, no tiene en cuenta y te da el mismo valor si tiene parking, amueblado o una terraza de 90 metros. Es un agravio para la propiedad.

[#7 ccguy]

#3 ¿no puedes alquilar la plaza y los muebles por separado?

[#10 Lekuar]

#7 Los muebles no se, la plaza de parking debería poder alquilarse aparte ya que es un propiedad independiente de la vivienda.

[#14 Desactivado]

#10 depende de la escritura

[#20 Lekuar]

#14 Ah, es verdad.

[#12 KO8E]

#7 Si están en la escritura juntos no.

[#13 ccguy]

#12 ¿Qué relevancia tiene la escritura para el alquiler?

[#15 Almirante_Cousteau]

#13 Creo que #12 se refiere a que no se pueden separar los bienes que constituyen una misma finca registral.

[#22 ccguy]

#15 No creo que eso tenga relevancia alguna para el alquiler, siempre se han podido alquilar las plazas por separado (y por supuesto, sólo las plazas, por ejemplo si la casa viene con plaza pero no tienes coche).

[#23 Almirante_Cousteau]

#22 Si no forman parte de la misma finca registral, sí. En las plazas de garaje lo habitual es que sean fincas registrales distintas. En los trasteros, en cambio, no.

[#29 ccguy]

#23 ¿tienes alguna referencia legal al respecto, o es lo que tú crees?

[#30 Almirante_Cousteau]

#29 Soy abogado, pero vamos, tampoco tengo tantas ganas como para escribir un artículo.

[#31 ccguy]

#30 Me sirve un triste link a la ley que relacione alquileres con escrituras

[#37 Almirante_Cousteau]

#31 No se trata de que haya un artículo para cada duda que puedas tener. No funciona así.
Si forman parte de la misma finca registral, son parte integrante del mismo bien que estás arrendado, como el baño o la cocina.
Ir más allá en la explicación tendría cierta complejidad. Si no te vale, pues también bien.

[#38 ccguy]

#37 Pues todo el mundo debe estar alquilando ilegalmente plazas de garaje (y trasteros) en mi barrio.
Pues bueno.

[#49 Almirante_Cousteau]

#38 Pero las plazas de garaje habitualmente no están en la misma finca... Los trasteros, normalmente, sí.

[#50 ccguy]

#49 en mi barrio están todas en la misma finca y se vendieron junto a la vivienda y el trastero.

[#54 malditopendejo]

#50 y pueden ser piezas registrales distintas. Aunque las compraras juntas, no?

[#55 ccguy]

#54 En mi caso vienen en la misma escritura. De hecho, junto a una parte de un local comercial.

[#65 malditopendejo]

#55 diría que mi mujer compró todo junto, pero la plaza venia escriturada a parte.

[#83 srsant]

#49 Bueno, no es tan inusual. incluso que en la nota simple se indique que la finca la constituye la vivienda y un proindiviso de la planta garaje correspondiente a una plaza.

[#26 DangiAll]

#7 Al final pasara como en Alemania donde te alquilan el piso pelado, sin cocina siquiera.

[#58 slayernina]

#26 entre los pisos con muebles sacados de la basura y los muebles llenos de carcoma del abuelo, no sé yo si siempre saldría uno perdiendo... Hay cada vivienda en alquiler que es para quemarla entera

[#39 Gozen]

#7 no. Tienes que entrar en la web d'habitatge, introducir los datos y te da un resultado. Si la plaza de parking está unida en el catastro al piso no puedes alquilarla a parte. Los muebles suman cero. La terraza cero. Piscina comunitaria cero. Jardín cero.

[#84 heffeque]

#3 A parte de lo comentado por #7 una manera de aumentar el precio final es externalizar todos los gastos posibles: que en el contrato ponga que el agua, la energía, comunicaciones, alarma (si hay)... e incluso el IBI y gastos ordinarios de comunidad que vayan a cargo del inquilino.
Eso sí, hay que dejarlo bien claro tanto en el anuncio como en el contrato.

Que me corrija alguien si me equivoco, que quizás estoy metiendo la pata tremendamente.

[#85 heffeque]

#42 Ese miedo tengo yo... tengo intención de alquilar mi piso, construido en 2019, con un consumo de energía muy bajo porque tiene aerotermia y está bien aislado (muy raro en Barcelona), con todo tipo de lujos... y lo tengo que poner al mismo precio que pisos del barrio del mismo tamaño pero que son una mierda pinchada en un palo. Mi única manera de conseguir que sea un precio que yo considero "justo" es externalizar todos los gastos posibles, como ponía en #84... y con el miedo añadido de que en caso de impago, o destrozo, me como los mocos. Y vender no quiero porque ahora mismo no sabría qué hacer con ese dinero, porque ahora mismo no quiero comprar nada porque no sé qué va a ser de mi vida a corto/medio plazo tanto social como laboralmente.

[#9 Desactivado]

#3 No sé si es el caso alemán, pero se comentaba que la valoración del alquiler se hacía con tantos factores que los dueños se.acogian a cualquiera para justificar valores más altos, haciendo inefectiva la norma

[#43 Gozen]

#9 Da igual que tenga una cocina de lujo o una del ikea, no puedes cobrar más que el resultado que te den.

[#52 Desactivado]

#43 Si en la norma te elevan el precio por tener una zona especialmente reformada, podían hacer una pequeña reforma para aumentar el precio de un piso de mierda.

[#70 Gozen]

#52 Para poder elevar el precio hay que justificar una reforma completa con su licencia de obras mayor etc. Te sale más a cuenta no invertir un duro y cobrar lo que te dan ya que la amortización es inviable.

[#71 Desactivado]

#70 No tienes por qué. Ponen el precio más alto y si preguntan "es porque he cambiado el frigorífico"

O "cambié la cocina hace quince años por lo que entra dentro de esta cláusula"

Y si quieres, denuncia, pero el piso lo pierdes porque se lo alquilo a otro.

Pone en la noticia que, precisamente, en Alemania no hacen seguimiento de los precios.

[#32 solnegre]

#3 Alquilar ya no sale a cuenta. Los precios de dejar un piso en condiciones para ser habitado son muy altos. La fontanería, instalación eléctrica, suelo, cocina, puertas, cerramientos, aire acondicionado.Reformar un piso de 60 m2 cuadrados como poco son 30.000 . Para luego tener que cobrar 450 - 500 al mes. Eso sin contar los gastos de comunidad e IBI.

[#41 Gozen]

#32 Con esta regulación puedes incluir los gastos del ibi, comunidad y basuras... pero: no puedes cobrar más que el último contrato de alquiler, putada, si en el anterior contrato no estaba especificado no puedes añadirlos, putada. Solo sirve para pisos que no hayan sido alquilados en los últimos cinco años (su último contrato).

[#48 Thony]

#32 Pues explícame ¿porque antes de la burbuja del alquiler de 2014, el precio era la mitad (por ejemplo en el área de Barcelona) y se alquilaba al mismo ritmo que ahora? ¿Sería que los pequeños propietarios no veían el alquiler como un medio para hacer negocio, y se alquilaba solo a coste de mantenimiento? ¿O que la mayoría no compraban viviendas para que el inquilino costease hipoteca + gastos?

El negocio de la década, de especulación de la compra-venta en el boom de la construcción, a la especulación del alquiler tras este. Ese el problema, llevamos casi todo el S.XXI en España viendo la vivienda como un bien con el que especular y hacer negocio.

[#42 berkut]

#3 Hay algunas variables más: http://agenciahabitatge.gencat.cat/indexdelloguer/ De todos modos, si hay que afinar más, pues se afina. Que para eso estan los políticos. Otra cosa es que los propietarios están bastante desprotegidos frente el mal comportamiento, mal uso y/o impago de los inquilinos. Creo que ese aspecto sí que debería mejorarse también (en toda España) y no se hace.  

[#6 Sergio_ftv]

#2 Pues yo lo que veo es que a pesar de la regulación el número de contratos por cada mil habitantes es superior en los municipio regulados y así ha sido durante el tiempo en que se ha investigado, salvo den 2016 en donde el porcentaje fue similar durante un breve periodo y durante la pandemia en donde los porcentajes se desplomaron.

[#44 ddomingo]

#6 La tasa de contratos es superior porque están comparando municipios como Barcelona con otros que tienen mucha menor demanda de alquiler.

Otro gráfico muy relevante del estudio.

[#45 Sergio_ftv]

#44 Entonces el estudio no tiene sentido porque se supone que los municipios regulados son los que tienen mayor demanda y por tanto mayor problemas de alquiler. Si te fija en la gráfica de los contratos por cada mil habitantes la tendencia es similar, cuando baja en un sitio también baja en el otro y viceversa. Por tanto, simplificando y a lo bruto, no existen efectos a corto plazo en la oferta de viviendas de alquiler con la regulación, habrá que esperar más, pero siempre los datos serán interpretados de manera distinta.

[#56 ddomingo]

#45 Claro que no tiene ningún sentido el estudio porque está comparando municipios con unos mercados muy diferentes. Para saber el impacto de la regulación lo que hay que hacer es estudiar los cambios en un mismo mercado antes y después de la regulación.

[#81 Desactivado]

#2 No tengo ahora mismo el artículo a mano, y tampoco puedo saber si es cierto o no porque no tengo datos fiables para revisarlo, pero hace menos de una semana me llegó un artículo diciendo que después de un año de aplicación de la ley, la oferta de alquiler en Barcelona (no en ciudades entre 10.000 y 60.000 habitantes, en la ciudad donde vive casi un 30% de la población catalana) se ha reducido en un 57%.

[#19 Picatoste_de_ajo]

Yo por la zona que vivo ha pasado casi todo a alquiler vacacional de entre 31 días a 11 meses que se regula por la LAU y no entra dentro de la ley de contención de rentas, de momento. Me da la sensación que muchos caseros se han retirado del mercado hasta que directamente alguno se atreva a desafiar a la Generalitat y meterse en fregados judiciales dado que el constitucional tumbó la ley:

https://www.economistjurist.es/noticias-juridicas/el-constitucional-anula-el-decreto-antidesahucio-aprobado-en-cataluna-durante-la-pandemia/

Ya no es sólo el tema de la regulación del precio que cada uno considerará si le sale a cuenta y se arriesgan a alquilar o no, es que se suma otras limitaciones como:

- Apenas varía el precio aunque el piso esté en buen estado, por lo que no se motiva a los caseros a renovarlo o mejorarlo. Si decides renovarlo para mejorarlo, se puede subir un 20% máximo y siempre de mejora, nunca de mantenimiento, aunque esto no me queda del todo claro.

- Se puede subir el precio un 5% si se reúnen 3 características: ascensor, aparcamiento, amueblado, calefacción o refrigeración, piscina, jardín o terrado comunitario, conserjería o vistas especiales (sic).

- Si el precio de la renta anterior era muy bajo (precio amigo) ese precio no se puede superar aunque no supere el índice de referencia. Excepción, que el anterior inquilino fuera un familiar.

- El alquiler de referencia resulta de multiplicar el índice por los metros cuadrados habitables, que no cuentan, por ejemplo, ni terrazas ni pasillos.

- En el anuncio es obligado hacer constar el índice de referencia de la zona y el importe de la renta anterior si la hubiere actualizada.

- Multas entre 3000 y 90.000 euros por incumplir alguna de las normas dependiendo de su gravedad. Con tanta norma, da hasta un poco de yuyu dejarse algo.


https://sindicatdellogateres.org/es/guia-la-regulacio-dels-lloguers-punt-per-punt/

No sé, parecía una buena idea, pero creo que la Generalitat, para variar, se ha metido en un berenjenal sin las competencias necesarias y ha reducido aún más la oferta que había. Eso sí, la que queda, pues ha tenido que bajar precios en muchas áreas.

[#36 ddomingo]

Nuestros resultados indican que los alquileres disminuyeron un 6% en los municipios regulados en relación con los municipios no regulados. Asimismo, no encontramos evidencia de que la regulación redujera los contratos de arrendamiento firmados

Los datos indican que los alquileres han disminuido pero no encuentran evidencias de que hayan disminuido

[#51 sin_animo_de_lucro]

#36 Correlación no implica causalidad, es lo que quieren decir. Que se observe un descenso en una media en un grupo (de control o tratamiento) de un estudio no quiere decir que haya evidencia de que ha sido causada por el tratamiento o el no tratamiento. Si hay mucha varianza o el tamaño de muestra es pequeño seguramente no puedas decir que hay evidencia salvo que el efecto sea muy grande.

[#57 ddomingo]

#51 Hombre si los grupos a comparar son de mercados regulados y sin regular y el regulado ha disminuido su oferta un 6% yo a eso le llamaría evidencia, o si quieres indicio.
Tal vez no demuestre de forma fehaciente causalidad pero sin duda los datos apuntan un indicio en ese sentido.

[#67 sin_animo_de_lucro]

#57 Bueno, es que lo de "yo a eso lo llamaría evidencia, o si quieres indicio" es más bien lo segundo. Son palabras que en cuanto a estudios científicos no son para nada sinónimos (el sinónimo de evidencia sería "indicio suficiente", y la "suficiencia" te la dan métodos estadísticos). Precisamente en este estudio partes de una "hipótesis nula" que es "regular el mercado no afecta a la oferta". Y tienes que encontrar indicios suficientes para rechazar esa hipótesis y por lo tanto concluir "regular el mercado si afecta a la oferta". Perdón, siendo estrictos sería "los datos de los que disponemos parecen apuntar a que regular el mercado si afecta a la oferta". Si tiras de métodos frecuentistas y p-valores puedes decir "la probabilidad de que observemos datos como estos, siendo falso que regular el mercado afecta a la oferta, es del 5%". Si utilizas métodos bayesianos más bien partes de una probabilidad que crees (que la diferencia entre la oferta de lo regulado y sin regular es 0) y obtendrás otra probabilidad relacionada con el valor real que aportan los datos. Con los datos de este estudio, que usa el método DiD ("difference in differences") y siguiendo los niveles de "exigencia" de los investigadores, no se puede decir que exista esa evidencia. A lo mejor la probabilidad de obtener esos datos cuando regular el mercado no afecta a la oferta es solo del 20% (me lo estoy inventando) pero ese 20% sería demasiado para un estudio, el estándar suele ser un 5%.

Es un mundo que a mi me gusta mucho y animaría a cualquiera a que se meta un poco aunque sea por curiosidad, es la base del método científico y la única manera que tenemos de comprender casi todo.

Si me he pasado de tostón, sin entrar en bayesiano vs frecuentista, imagina que lanzas una moneda 5 veces, y salen 4 caras... pasa algo raro con ella? bueno... huele mal, pero puede ser azar. Y si la lanzas 50 veces y salen 40 caras? la probabilidad de que la moneda sea normal ahí si que es muy baja. Así funciona casi cualquier estudio. El bosón de Higgs, por ejemplo, uno de los estudios más famosos en física. Se hicieron experimentos en el LHC, se recogieron los datos y estos datos, la probabilidad de observarlos en un universo donde la base teórica del bosón no se cumpla es de 3x10-7. No "lo han descubierto", podría no existir, pero la probabilidad es ínfima (aquí el 5% no sirve, se pide muchísima más evidencia).

[#73 ddomingo]

#67 Más allá de la palabra técnica no se puede decir "Mostramos que tal política no reduce el tamaño del mercado de alquiler" cuando los datos demuestran que se reduce un 6%.

O explicas esa reducción por otros factores o deberás concluir lo contrario, que si reduce el mercado de alquiler.

[#76 sin_animo_de_lucro]

#73 "O explicas esa reducción por otros factores o deberás concluir lo contrario"
No, lo siento el método científico no funciona así, es un error enorme concluír eso. Ese 6% puede ser atribuible al azar por una muestra no demasiado amplia, etc. En eso consisten este tipo de estudios con p-valores y métodos estadísticos.

Decir "veo que baja un 6%, voy a estudiarlo" está muy bien, porque te da para formular una hipótesis. Pero si luego los datos no la confirman es PELIGROSISIMO, decir, bueno, entonces tengo que concluir lo contrario. La literatura está plagada de problemas de ese tipo, de no llevar bien el método científico. Sobre todo en temas de salud, la falta de rigurosidad ha llevado a estudios malos que luego, con más evidencia, se han desmontado.

En este caso lo que se demuestra es que "de media" baja un 6 en los regulados pero faltan mil variables en la ecuación. Puedes estar cayendo en una paradoja de Simpson de libro sin contemplar todo.

Te voy a poner un ejemplo con datos inventados:

Municipio 1. Regulado y con X (pon que X es lo que sea, por ejemplo es un municipio "rico") baja un -7%
Municipio 2. No Regulado y con X sube un 1%
Municipio 3. No Regulado y sin X baja un -1%
Municipio 4. Regulado y sin X sube un 1%

Ahí lo determinante es la X, la que afecta más al resultado. Pero si miras la regulación o no de municipios ves una bajada del 6% supuestamente por la regulación. Pero de hecho en los "sin X" (municipios no ricos) regular sube la oferta.

Y esto es en plan sencillo en dos minutos, añade más posibles variables, y ni siquiera en los "con X" puede que haga bajar la oferta. Por eso el estudio, con su diseño bien hecho, no debería concluir nada.

Mira esto: https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Simpson

[#77 ddomingo]

#76 En este estudio no se están comparando cuatro contratos de alquiler, sino cientos de miles. Pero es que además no es que el estudio no concluya nada, sino que para mas inri la interpretación del mismo concluye en contra de los datos del estudio.

[#78 sin_animo_de_lucro]

#77 Bueno, era un ejemplo sencillo para entenderlo, con cientos de miles puede ocurrir lo mismo... simplemente te digo que si tienes experiencia en estudios científicos este tipo de cosas son normales. No es que "concluya en contra de los datos del estudio" es que una cosa es el ATE (el efecto medio del tratamiento, siendo en este caso el tratamiento la regulación) y otra el CATE (que implica una serie de métodos adicionales para controlar el resto de variables que pueden afectar al resultado).

Te animo a que busques información sobre este tipo de métodos, es muy interesante y verás como se entiende eso que te parece tan extraño.

[#47 solnegre]

Tengo un piso que tuve alquilado tirado de precio a una señora mayor. 360€ incluida comunidad. Se fue a una residencia y opte por reformarlo bien y cobrar en relación a lo invertido, me gaste casi 40.000 euros. Salió la ley y ya me dirás que desastre. Lo he puesto en venta y casi tengo cerrada la venta. No lo queria vender pero no me ha quedado más remedio. EL comprador un ciudadano Sueco.

[#59 slayernina]

#47 míralo desde el otro punto de vista, la señora ha estado dando un tercio de un sueldo mínimo por una infravivienda...

[#69 solnegre]

#59 No era una infravivienda. Estaba perfectamente, lo que anticuada. Pero todo funcionaba a la perfección. Se lo alquile porque le hacia falta y a mi me daba para pagar la comunidad. Bocazas.

[#79 slayernina]

#69 40.000 euros no es una reforma pequeña...

[#5 Desactivado]

Muy buena noticia. Hay que controlar el precio de la vivienda como sea, el problema es que aún nadie ha dado con la tecla.

Me da curiosidad, igual luego le echo un ojo, a ver si ha habido impacto en el precio de la vivienda.

[#11 arrestenbrinker]

#5 Me da curiosidad, igual luego le echo un ojo, a ver si ha habido impacto en el precio de la vivienda.

Spoiler: Sí, ha habido impacto. Lo que hace dos o tres meses costaba 150k a reformar ahora cuesta 180k.

[#21 tremebundo]

#11 ¿Y como puedes establecer una relación entre ambos hechos? ¿Si estas medidas no se hubiesen aplicado, el precio de la vivienda se habría mantenido o bajado?

[#61 arrestenbrinker]

#21 No se si tendrá que ver o no, no tengo manera de saberlo a ciencia cierta, pero supongo que debe haber alguna relación. Lo que sí se es que los pisos, en la zona de "Barcelona" (afueras, es decir: Bellvitge, St Feliu, Garraf ... ) han subido en pocos meses una auténtica barbaridad.

[#64 tremebundo]

#61 ¿Antes de esta medida, en las últimas décadas, no subían?

[#74 arrestenbrinker]

#64 Claro, subían, no estoy negando eso.
Simplemente me llama la atención que hayan subido esa cantidad, que no es poca, en tan poco tiempo. ¿Tendrá que ver la regulación de alquileres? Pues lo desconozco, no estudio ese mercado, solamente miro pisos para compra y es lo que he notado por lo que tengo la sensación que algo ha tenido que ver aunque sea indirectamente. A lo mejor estoy equivocado, lo desconozco.

[#80 tremebundo]

#74 Yo tampoco lo sé, ni soy ningún experto en el mercado inmobiliario, pero no le veo mucho sentido a la relación: "como unos propietarios no pueden subir el alquiler, el precio de compra de los pisos sube."

[#33 Desactivado]

#11 Ya, pero hay que compararlo con zonas en las que no haya alquiler regulado.

Si la subida ha sido similar entonces no hay impacto.

[#62 arrestenbrinker]

#33 Por lo que ví y veo en el mapa, hablo de zonas en las que sí está regulado.
Como decía más arriba, no se si tendrá alguna relación, supongo que sí. La subida repentina, de esos 30k aproximadamente, en los precios de los pisos ha sido una barbaridad. Hablo de zonas como Bellvitge, St Feliu, Garraf ...

[#53 Penrose]

#5 Sí se sabe lo que funciona. Parque público de alquiler universal.

[#63 Desactivado]

#53 ¿Por qué dices que funciona?

[#8 LaPoliticaNoVaDePartidos]

Y nadie va a pensar en las pobres familias que les sobra una casa para alquilar?

[#18 tremebundo]

#8 ¿Y qué es exactamente lo que les impide alquilarla?

[#24 LaPoliticaNoVaDePartidos]

#18 Perdona, creo que el detector de ironía se te ha quedado sin pilas.

[#27 tremebundo]

#24 Puede ser. Las ironías muy, muy finas no las pilla bien.

[#34 negoka]

#8 hay muchos contextos diferentes donde el arrendador no es millonario ni de familia rica (divorcios por ejemplo). Lo que veo correcto es que regulen (pero bien, no este simulacro que han hecho) el tema del alquiler.

[#72 Goomer]

#8 Claro, todo el Mundo sabe que el que tiene su casa y otra tal vez heredada de sus padres o un apartamento en la playa es inmensamente rico y se pasa la vida en las Bahamas.

[#75 LaPoliticaNoVaDePartidos]

#72 Si en un lado tienes una persona que tiene su casa y otra que ha heredado y en el otro lado tienes una persona que no tiene ninguna casa y tiene que alquilar, estoy a favor de que se apliquen leyes que impidan la especulación existente en el mercado inmobiliario.

De todas formas, creo que estas leyes son mucho más restrictivas con grandes tenedores, con cientos y miles de viviendas (blackstone y compañía) que con el que tiene dos viviendas.

[#60 JosAndres]

#17Totalmente de acuerdo, pero se ve que eso no interesa.

[#4 mando]

Está genial. Ponen una medida con justificación y luego estudian su impacto. Como debe ser

[#16 tremebundo]

#4 Lo s que han "puesto la medida" y los que "estudian su impacto" en este estudio no parecen ser los mismos ¿no?

[#40 Radix2]

#16 correcto, es aún mejor, los datos son accesibles para que cualquiera pueda analizarlos.... Salvo los opinologos que ya saben el resultado desde el principio

[#68 Ohtar]

#4 hombre estudiar el impacto antes de ponerla es complicado. Se pueden hacer estimaciones, pero habrá que ver si funciona de verdad o no, no?