Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El otro día leí en twitter una propuesta muy interesante, consistiría en poner a los huracanes nombres de conocidos negacionistas del cambio climático.
Comentarios
El otro día leí en twitter una propuesta muy interesante, consistiría en poner a los huracanes nombres de conocidos negacionistas del cambio climático.
#2 Me parece una gran idea. No es la única:
https://newrepublic.com/minutes/144735/we-naming-hurricanes-exxon-chevron-not-harvey-irma
#2 Huracán
Nylo ja, ja, ja.
Seguro que después de invocarle nos muestra el lado positivo de todo esto.
#7 No se si el titular es cierto (además de que sún no ha ocurrido por lo que algo manipulado esta), pero se refiere a "tocar tierra".
Huracanes simultáneos han habido muchas veces.
#8 Seguro que después de invocarle nos muestra el lado positivo de todo esto.
No hay nada positivo en que la prensa sea tan sensacionalista. Tampoco hay nada positivo en que tres huracanes puedan tocar tierra, sea al mismo tiempo o no. Pero venimos de unos años en los que el Atlántico ha estado particularmente inactivo en cuanto a actividad ciclónica, a pesar del CO2, así que cualquiera que quiera asociar esto al cambio climático lo lleva crudo.
#15 Tú di que sí, chaval:
http://www.nhc.noaa.gov/climo/images/Atlantic_Storm_Count.jpg
#17 2013, 2014 y 2015, los tres años claramente por debajo de la media en Energía Ciclónica Acumulada en el Atlántico. No es por tanto de extrañar que tú nos traigas un gráfico en el que 2013 aparece "disfrazado" gracias a muchas tormentas tropicales pero la ridícula cantidad de 2 huracanes, DOS, ninguno de ellos mayores, por primera vez en más de 30 años; un 2014 con solo 8 tormentas que es prácticamente el nivel mínimo observado desde los años 30, y un 2015 que has preferido omitir, en una gráfica que empieza hace casi 2 siglos cuando no se detectaban todos los que ocurrían a fin de poder mostrar una tendencia ascendente. Muy en tu estilo. Pero ni aún con todas artimañas puede tu gráfica negar que los últimos 10 años mostraron una actividad claramente inferior a los 10 anteriores, pese a tener 30ppm más de CO2.
Tunch, tunch, tunch.
#21 Ah, otra vez hay que explicarte la diferencia entre "tendencias a largo plazo" y "lo que pasó el año pasado".
Primero cambias "actividad ciclónica", o sea, número de huracanes, por "energía ciclónica acumulada", mal, mal.
Segundo, ignoras que la diferencia entre "tormenta tropical" y "huracán" es simplemente intensidad. Ambos cuentan para la actividad ciclónica.
Tercero, sigue sin entrarte en ese melón que tienes sobre la cabeza que un año no hace la tendencia. 2014 representa una excepción en el siglo XIX, pero hubiera sido un año normal en el siglo XIX. ¿Por qué? Porque ahora hay mucha más actividad ciclónica.
Cuarto, sigues inventándote excusas. ¿Cómo que en el siglo XIX no se detectaban todos los huracanes? ¿Te crees que en el siglo XIX eran idiotas y no se daban cuenta de que lo que tenían encima era un huracán? La gráfica empieza, precisamente, cuando empieza el registro sistemático por parte de las grandes potencias marítimas. Puedes creerme si te digo que no se les escapaba que había un huracán hundiendo barcos en sus principales rutas comerciales.
Y por último eres tan inútil que pones una gráfica que te contradice. ¿No te has fijado lo baja que es la energía ciclónica acumulada antes de mediados de los años 1990 y lo alta que es después? ¿Sabes lo que acabas de mostrar? Exácto: una tendencia al alza
Ouch. Eso me ha dolido hasta a mí.
#22 Primero cambias "actividad ciclónica", o sea, número de huracanes, por "energía ciclónica acumulada", mal, mal.
Energía Ciclónica Acumulada es exactamente lo que usa la NOAA para medir la actividad ciclónica. El número de huracanes es lo que usas tú, y sólo porque en este momento te conviene.
https://en.wikipedia.org/wiki/Accumulated_cyclone_energy
"Accumulated cyclone energy (ACE) is a measure used by the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) to express the activity of individual tropical cyclones and entire tropical cyclone seasons"
Tunch, tunch, tunch.
"gnoras que la diferencia entre "tormenta tropical" y "huracán" es simplemente intensidad
No lo ignoro, como tampoco ignoro que la predicción es que se hagan más fuertes, y por tanto que no alcancen la categoría de huracanes va totalmente en contra del pronóstico.
sigue sin entrarte en ese melón que tienes sobre la cabeza que un año no hace la tendencia
Yo lo tengo clarísimo. Los que no lo tienen muy claro es los que intentan convencer de que por algún motivo lo que pasa este año es por el calentamiento global y en cambio la inusualmente reducida actividad ciclónica tres años seguidos con anterioridad es "ruido" o "irrelevante". Lo cierto es que la actividad ciclónica del Atlántico alcanzó un pico entre mediados de los 90 y mediados de la década siguiente, y desde entonces ha bajado. Puesto que el CO2 no ha dejado de aumentar, no se le puede acusar de ser la causa. La última década ha sido más cálida que la anterior, y sin embargo la actividad ciclónica de la última década ha descendido con respecto a la anterior. Niega eso, mascotilla.
Tunch, tunch, tunch.
#23 Ay, chavalín, si es que eres tan gracioso cuando te pillan:
http://www.bom.gov.au/cyclone/climatology/trends.shtml
Como puedes ver en esta dirección, la actividad ciclónica es el número de ciclones. Algo que es obvio, menos para mentes preclaras como la tuya.
"Los que no lo tienen muy claro es los que intentan convencer de que por algún motivo lo que pasa este año es por el calentamiento global"
Nadie dice que una tormenta sea por el calentamiento global, sino que la frecuencia de estas tormentas aumenta. Buen hombre de paja.
"Puesto que el CO2 no ha dejado de aumentar, no se le puede acusar de ser la causa."
A ti, eso de ruido estadístico como que no te entra. ¿Volvemos a analizar la gráfica que tú mismo has subido? ¿Soy yo el único que ve el máximo en 2005? ¿Ahora también tenemos que repasar el episodio de Barrio Sésamo sobre las décadas?
#26 Ay mascotilla, no se puede tener todo y tú no aprendes la lección. Tu enlace ciertamente utiliza el número de ciclones como forma de medir la actividad ciclónica. No obstante:
1) Eso no invalida el hecho de que la NOAA prefiere utilizar la Energía Ciclónica Acumulada para medir la actividad ciclónica, pese a que según tú no era como se tenía que medir. Ambas son formas válidas de medir la actividad, pero la Energía Ciclónica Acumulada proporciona más información ya que pondera las tormentas y huracanes según su fuerza. No es lo mismo una tormenta pequeña que una grande, ni un huracán de categoría 1 que otro de 3.
2) Si utilizamos el número de tormentas / huracanes, que parece que te mola para hablar del Atlántico solamente porque crees que te conviene, a pesar de que ha habido menos en la última década que en la anterior, resulta que a nivel GLOBAL tanto el número de tormentas tropicales como el de huracanes está EN DESCENSO desde que tenemos datos fiables (años 70, satélites). Esto queda corroborado también para la región australiana en particular, en el propio enlace que tú mismo has facilitado. A eso se le llama tirar piedras contra el propio tejado, o en tu caso, estrellarte repetidamente contra el cristal, mascotilla, tunch, tunch. Y a nivel global puedes verlo aquÍ: http://policlimate.com/tropical/frequency_12months.png
"Nadie dice que una tormenta sea por el calentamiento global, sino que la frecuencia de estas tormentas aumenta"
Aunque pudiese ser cierto que las tormentas aumentan para el Atlántico, y sólo hasta 2005 (ha descendido desde entonces), no lo es a nivel global. Lo tienes en el gráfico anterior. Tunch, tunch.
¿Soy yo el único que ve el máximo en 2005?
Todos vemos el máximo de 2005. Pero algunos sabemos que estamos en 2017. ¿Vives en el pasado?
#27 Qué gracioso es el monito cuando no sabe cómo escapar.
La frecuencia ciclónica es el número de ciclones. Lo tuyo es de traca.
"Si utilizamos el número de tormentas / huracanes, que parece que te mola para hablar del Atlántico solamente porque crees que te conviene, a pesar de que ha habido menos en la última década"
Y dale la burra al trigo. ¿Hay que explicarte otra vez la diferencia entre tendencias a largo plazo y comportamiento a corto plazo?
"Todos vemos el máximo de 2005. "
No todos si tu afirmas que el máximo se dio en los años 1990.
Anda, monito, que te has ganado tus cacahuetes.
#28 Te lo explico: estamos en el año 2017. La última década es 2008-2017. La década anterior es 1998-2007. ¿Lo pillas? Si quieres interpretar década como período de 10 años que necesariamente termina en un año múltiplo de 10, entonces estamos en la 2011-2020 y el promedio por ahora sigue siendo inferior a la anterior de 2001-2010. Lo mires como lo mires, 2005 NO PERTENECE A LA ÚLTIMA DÉCADA. Han pasado 12 años desde 2005. Va siendo hora de que lo superes, mascotilla.
La frecuencia ciclónica mostrada en ese gráfico efectivamente se define como el número de ciclones en un período de 12 meses consecutivos. Se mide en número de ciclones/año y está descendiendo.
#29 A ver si hablando como Coco te entra en ese melón.
Tendencia a largo plazo: decadas (plural).
Cuando tienes datos desde los años 1970, no puedes ignorar lo que te salga del escroto.
Venga, a por más cacahuetes, monín.
#30 Cuando tienes datos desde los años 1970, no puedes ignorar lo que te salga del escroto.
Pues tú bien que ignoras el hecho de que GLOBALMENTE EN EL MUNDO, desde los años 70, la tendencia observada es de menos tormentas tropicales y menos huracanes. Cuando quieras achacar la tendencia de los últimos 50 años en el Atlántico al CO2, obviando que ha dejado de crecer en la última década, primero nos explicas por qué en el mundo globalmente en esos mismos 50 años la tendencia es la opuesta. A ver si va a resultar que sólo hay CO2 en el Atlántico.
De paso léete alguna vez el informe del IPCC sobre fenómenos meteorológicos extremos, la parte donde se dice que no se observan tendencias significativas a nivel global en lo relativo a huracanes y ciclones. Después de leértelo, enlazarlo y copiarlo 10 veces, ya si quieres vienes a insistirnos en eso de que cada vez son más frecuentes, para que quedes retratado como el mentiroso que eres.
Tunch, tunch.
#31 "Pues tú bien que ignoras el hecho de que GLOBALMENTE EN EL MUNDO, desde los años 70, la tendencia observada es de menos tormentas tropicales y menos huracanes."
No, si ahora, además de comprarte alguna neurona nueva, vas a necesitar gafas.
#32 Mis gafas bien, gracias, ¿y las tuyas? Negativo por insultar sin aportar argumento alguno y... mintiendo.
#33 Jojo, ¿qué pasa que ya no te gusta tu gráfica anterior? Hay que ver el mal perder que tienes y lo malo que eres manipulando. ¿Crees que no me iba a dar cuenta que has sacado esa gráfica de aquí (http://policlimate.com/tropical/) y que, "casualmente", ahora ya no es de huracanes en el Atlántico Norte, que es de lo que hablamos, sino globalmente, y que esas líneas de tendencia las has puesto tú, vete a saber cómo?
Más cacahuetes para el monito.
#36 La gráfica lleva enlazada desde mi comentario #27 donde claramente se indicaba que era global. Todas las veces que he hecho referencia a ella he hablado de huracanes y tormentas a nivel global. Si eres retrasadito y no te das cuenta de lo que lees no es mi problema. Pero ahora que parece que por fin te has dado cuenta, ¿cómo la explicas? ¿Por qué lo que afirmas que el CO2 provoca en el Atlántico no lo provoca en cambio a nivel global, en el conjunto del mundo?
#38 A ver, que ya se me olvidaba que contigo hay que ir despacito, que si no, te pierdes. El titular de la noticia es:
"Por primera vez en la historia tres huracanes surgidos en el Atlántico pueden tocar tierra al mismo tiempo"
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
La gráfica que has subido en tu comentario #21 es de la ACE en el Atlántico.
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
...en el Atlántico...
Venga, hombre, que con esto no te mereces más cacahuetes.
#39 y si lees detenidamente mi #27 verás que la razón de mostrar los datos globales es enseñarte que, si sólo cuentas el número de tormentas / ciclones en vez de la ACE, origen de nuestra discusión (tu primera intervención fue para desmentir que viniésemos de unos años de baja actividad pese a que la ACE muestra exactamente eso),
1) los datos globales siguen una tendencia contraria a la del Atlántico (ergo te estarías tirando mierda a ti mismo si te empeñabas en seguir esa métrica en vez de la ACE), y
2) que por lo tanto lo que afirmabas en #22 de que "Nadie dice que una tormenta sea por el calentamiento global, sino que la frecuencia de estas tormentas aumenta" es una predicción espectacularmente fallida, puesto que nadie hay que afirme que el CO2 sólo tenga ese efecto en el Atlántico, es una afirmación/predicción global para todo el planeta, y es contraria a lo que está ocurriendo.
Pero te entiendo, como entiendo a todos los alarmistas, vuestro deporte favorito es el "cherry picking". Siempre hay que elegir la región del mundo que interese para justificar afirmaciones globales que de hecho no se cumplen globalmente. Al hablar de huracanes, toca hablar del Atlántico, y hacerlo de número de tormentas, pòrque si se cuenta la energía ciclónica salen cosas inconvenientes. Y si se habla de sequías, pues de California, hasta la primavera pasada claro, luego hay que hablar de otra parte, Siria o lo que toque. Dios os libre de contemplar la totalidad del planeta, que nadie escuche nada sobre los lugares donde las cosas van a mejor. Que se hayan publicado estudios que muestran que sólo en el 25% de los lugares de los que se predecía que empeorarían sequías y/o inundaciones eso se está cumpliendo mientras que en el otro 75% no ocurría (50%) o ocurría lo contrario (25%), no os empañen los convenientes titulares que ponen el foco en el 25%. Hace mucho que no salen noticias de Australia ¿no?
#40 "verás que la razón de mostrar los datos globales "
La razón de mostrar los datos globales es que mostraste una gráfica regional que dice lo contrario de lo que tú afirmas.
#41 no
#31 "De paso léete alguna vez el informe del IPCC sobre fenómenos meteorológicos extremos, la parte donde se dice que no se observan tendencias significativas a nivel global en lo relativo a huracanes y ciclones. "
Pero qué mal se le da al monito ser consistente y qué mal se le da el English.
Lo que dice es que no es observan tendencias robustas, Para poco después decir:
" Evidence, however, is for a virtually certain increase in the frequency and intensity of the strongest tropical cyclones since the 1970s in that region"
Que es precisamente lo que se ve en tu gráfica.
Venga, haz otro numerito y te ganas más cacahuetes.
#34 ¿Qué parte de "in that region" no entiendes y qué parte de "no se observan tendencias significativas a nivel global" no has pillado? Hmmmm... tunch. Nuevo negativo por mentir, mi gráfica es global y muestra tendencias decendentes para tormentas tropicales y huracanes. Como está ahí para que cualquiera pueda verla y estás negando lo innegable, paso de ti, demuestras ser demasiado subnormal para poder mantener una conversación razonada. Aunque no tanto como cuando te inventabas gráficas falsas.
#35 ¿Qué parte de Atlántico, no has pillado tú?
#2 hay algunos que ni teniendo un huracan llamado a la puerta cada 10 minutos reconocería que la ha cagado negando la existencia de cambio climático.
#2 más o menos coger a los mayores payasos y darles un puesto preeminente en nuestra sociedad por el mero hecho de ser unos payasos.
#13 Y que se les recuerde por los destrozos.
No está tan mal.
#2 A este paso van a tener que poner nombre y apellido
una verdad incomoda.
los de septiembre de 2010 que pasa que ¿no tocaron tierra?
Three or more simultaneous hurricanes in the Atlantic occur about every 10 years. It happened in: 1967, 1980, 1995, 1998, 2010, 2017.
#7 "Se trata de la primera vez que tres huracanes surgidos en el Atlántico tienen el potencial de tocar tierra al mismo tiempo."
"Sin embargo, Julia nunca llegó a tocar tierra, por lo que el NHC no emitió ninguna alerta en aquella ocasión."
Cómo de larga es esa "historia"?
#10 #22 No lo logro encontrar de nuevo, pero leí que los registros de huracanes se remontan aproximadamente a 1 siglo, así que lo de "por primera vez en la historia" es exagerar un poco. Antes de eso se sabe que había huracanes y hay literatura al respecto, pero nada oficial, ni categorizaciones, ni seguimiento ni saber si era el mismo pasando por distintos sitios o varios a la vez.
#19 es el problema del sensacionalismo, que luego cuando se habla en serio nadie lo cree
Eso no es nada para los jovianos.
mientras tanto en Taiwan:
https://earth.nullschool.net/#2017/09/14/0300Z/wind/surface/level/orthographic=-241.03,23.63,3000/loc=122.357,23.056
lo que puede dar problemas de suministro a muchas industrias (electrónica,textil,...) a nivel global
Parece que José pasará algo más al norte que Irma.
http://hoy.com.do/un-extremadamente-peligroso-huracan-jose-se-acerca-a-las-antillas-menores/
#4 Esta es la trayectoria prevista
https://weather.com/storms/hurricane-central/jose-2017/AL122017
A Antigua y Barbuda le ha tocado la china y después del Irma les va a pasar el Jose.
Por primera vez en la historia...
Ya será menos.
Y seguimos, resulta que este temible huracán Irma que parece que va a batir muchos récords, se formó en el atlántico sobre aguas que se encontraban más bien fresquitas, a 26,5ºC de temperatura. Digo fresquitas porque normalmente se considera que el umbral para dar lugar a un huracán grande (Cat 4-5) es de 28,5ºC, o sea, 2 grados más. Es muy infrecuente que un huracán grande se forme sobre aguas a tan poca temperatura. Pero así ha sido, Irma se formó con sólo 26,5ºC de temperatura oceánica. ¿Exactamente de qué manera es posible achacar al "calentamiento global" que se forme un huracán sobre aguas más frías de lo normal?
https://judithcurry.com/2017/09/08/hurricane-irma-eyes-florida/#more-23347
De la lista de los 20 huracanes más potentes del Atlántico desde los años 50, sólo 2 corresponden a la última década, siendo Irma uno de ellos (el otro es Mathew, 2016). La última década está por tanto por debajo de la media en cuanto a presencia de grandes huracanes.
Eso me suena a película... la tormenta perfecta!!