“Tráiganme una persona, solo una, que diría: ‘Alcalde, esos tontos de la Iglesia me dijeron que fuera al cielo y hablara con Dios. Realmente hay Dios. Aquí tenemos una foto, tomé un selfie”, señaló el famoso mandatario. "De los tantos miles de millones que han estado aquí (en la Tierra), solo necesito uno. Y si hay uno, señoras y señores, voy a anunciar mi renuncia de inmediato”. “Aún no naciste, pero ahora tienes el pecado original. ¿Qué tipo de religión es esa? No puedo aceptarla. ¿Dónde está la lógica de Dios allí?”
Comentarios
Juega sobre seguro.
#2 renuncio al cargo si alguien me prueba que la tortilla lleva cebolla
#23 Ves preparando la carta. ¿Quieres mi estilográfica?
#39 Nos
#39 Ve. El imperativo del verbo ir es “ve”, “ves” es una forma verbal del verbo “ver”
#99 Mis más sinceras disculpas, Don Garrosh. No lo volveré a hacer.
#23 ¿De qué cargo estamos hablando?
#44 delta
#2 También juegan sobre seguro los terraplanistas, o al menos eso parece de momento.
Alguien podría desafiarle a él a que demuestre que Dios no existe, que no es motivo para que abandone el cargo pero, tal vez dejaría de discutir sobre estos temas.
Y si nadie ha conseguido demostrarle a algunos que la tierra es redonda, imagina demostrarles la existencia de los electrones.
#92 Hola. No puedes probar que algo no existe. El que tiene que probar es el que afirma que sí existe. Que la tierra es redonda es facilísimo de desmostrar, sólo que es caro (si te lanzo en un cohete) o bien requiere de ciertos conocimientos. Otra cosa es que alguien no quiera creerlo por la razón que sea.
#92 Y si nadie ha conseguido demostrarle a algunos que la tierra es redonda, imagina demostrarles la existencia de los electrones.
Eso no es cierto. Mucha gente les ha demostrado que la tienda es redonda, con fotos, con vídeos, con fórmulas matemáticas... pero ellos no se lo creen, que es diferente.
#92 Demostrar que algo no existe es muy fácil, si no puedes observarlo ni medirlo no existe. Cuando haces una afirmación que contradice lo obvio tienes la carga de la prueba. Si insistes en decir que hay un dios todopoderoso que no aparece por ninguna parte tienes que demostrar tu afirmación, si fallas, la hipótesis no se cumple y por tanto se demuestra que no hay dioses.
#121 Bueno, yo veo bastante razonable lo que dice #92, por mucha matemática que puedas usar para demostrar que los planetas son redondos y orbitan en torno al sol, si yo no entiendo esa matemática, a mí no me estás demostrando nada. Otra cosa es que yo vea que tú controlas mucho más que yo con toda esa matemática y entonces me fíe de ti. Pero sería eso, fe.
Eso no quiere decir que no esté demostrado, pero el que no entiende las demostraciones, sólo puede recurrir a la fe.
#92 No, demostrar que la tierra es redonda es bastante simple sólo necesitas un amiguete en el hemisferio opuesto (o hacerte tú el viaje). En el enlace lo explican muy bien:
De hecho, en la antigua Grecia ya se sabía que la Tierra era redonda (Erastóstenes).
#92 Que Dios no existe se ha demostrado decenas de veces. En cambio, la única demostración de la existencia de Dios, la de San Agustín, se llevaba por delante varios principios de la termodinámica.
#92 Se puede demostrar al 100% de seguridad tanto la existencia de los electrones como que la tierra es (aproximadamente) redonda. Otra cosa es que haya gente que no entienda un razonamiento o prefiera ignorarlo por cuestiones de fe
#92 Hubo por ahí un griego que calculó el radio de la tierra con un simple bastón y aplicando la lógica, hace miles de años. Se llamaba Eratóstenes. El problema no es demostrarlo, si no que el público entienda la demostración.
#2 no tanto ...
dios si existe ... su definición es un ser sobrenatural, que tiene poder sobre la realidad y sobre el destino de los humanos cual se rinde culto, es decir. un esclavo ve como un dios su dueño, aunque su poder no es tan sobrenatural pero a referencia del esclavo si lo tiene , tiene poder sobre la realidad del esclavo y de su destino.. y el esclavo le rinde culto , para que su realidad sea mas favorable
en otra manera dios es un esclavista .. o quien cree en dios son esclavos naturales de lo que cree.
joder, algo bueno tenía que tener éste energúmeno...
#5 Será un populista de cojones, y un elemento de cuidado, pero en algunas cosas tiene más razón que un santo
#78 la pregunta es cómo de harta tenía que estar la gente allí para votarle...
Me cago en la puta... que sean hijos de puta como éste que digan éstas cosas... nos hacen quedar como el culo a los que pensamos, en éste tema, igual...
#6 No, hay muchos hijos de puta (usando tu nomenclatura) que comen hamburguesas, que fuman, que son vegetarianos, el fútbol, que les gusta plantar su huertecito...
#6 Hitler era ateo y amante de los animales
#60 pero usaba al cristianismo continuamente para justificarse y para extender sus ideas.
#60 Me lo has quitado de la lengua. La manía que tenemos en etiquetar a alguien como bueno o malo con solo conocer un rasgo que coincida con nuestros valores.
#6 Es muy parecido a cuando los del PP recurren a lo de "si lo apoyan los de eta, no puede ser bueno" ante medidas de izquierdas.
qué atrasados que están en Filipinas, se cuestionan hasta a Dios, habrá que echarles una mano...
#1 Hombre, los filipinos son bastante religiosos. Tener un presidente ateo no significa que la mentalidad de la población no esté atrasada. El 96% considera que la religión es importante en su vida (frente al 49% de los españoles).
https://en.wikipedia.org/wiki/Importance_of_religion_by_country
#25 lo sé, de hecho he estado varias veces en Manila, mi comentario es irónico
#25 Que interesante la tabla. Hay paises en posiciones que, a priori, no me esperaria (como Marruecos). Tambien es curiosa la posicion de Iran respecto USA.
Sobre los filipinos, si este es el porcentaje, aun me chocan mas estas declaraciones por parte de un politico.
Otra opcion es que la tabla no fuera muy fiable. O la pregunta no fuera la mejor para evaluar. Voy a curiosear un poco mas. Gracias por el enlace.
#40 Estoy de acuerdo. El caso es que la pregunta de si es importante se puede responder sin que uno sea consecuente con la respuesta. Puedes decir sí porque sabes que es lo que se espera, pero no rezar nunca ni pensar mucho en ello, por ejemplo. O ser ateo y leer sobre religión y pensar en lo trascendente continuamente.
Debe ser interesante pensar como estudiar estos temas.
#76 Si, algo asi pensaba yo. Especialmente el primer caso que comentas.
Una vez fui a un seminario donde el ponente hablaba sobre como recoger datos sobre alimentacion. Empezaba comentando como las personas 'mentimos' en los cuestionarios. Esta persona decia que, por ejemplo, para tener una mejor medida sobre el consumo de fruta (por decir algo, no recuerdo si hablaba de fruta en concreto), era mejor preguntar si te gustaba la fruta, en lugar de preguntar cuanta fruta comias (que se prestaba mas a que la gente respondiera mas sesgadamente). No es que defendiera que la primera opcion fuera ideal, pero que era mejor que la segunda.
No se como de aceptado esta su punto de vista. Pero era interesante su discurso sobre la importancia de la pregunta. Y como elegir preguntas (o combinaciones de preguntas) para intentar evitar sesgos.
#40 Me he dado cuenta que si ordenas la lista adecuadamente, salen en un extremo los países donde hacer turismo tranquilamente, y en el otro extremos los que no son recomendables.
Quitando corea del Norte y algún otro, claro. Supongo que el Comunismo es un sesgo social, por tanto.
Vaya, qué dos conclusiones aceleradas he sacado de un solo listado, ...
#25 Estaría interesante cruzar esa tabla con otro que indique el nivel de progreso de esos países
#62 Seguro que hay distintas formas de evaluar el nivel de progreso, que darian resultados diferentes.
#62 El progreso puede ser bastante subjetivo y pueden haber muchisimas definiciones del término. Pero así a primera vista, parece haber relación con la desigualdad económica. Los países mas desiguales parecen darle mas importancia a la religión.
#62 Ya se ha hecho. Salvo excepciones como EEUU, los países menos religiosos son los más prósperos.
#25 las 2 Españas en porcentajes...
#25 sí, son muy religiosos. Da incluso miedo el fanatismo con el que lo viven muchos.
#1 Esto viene porque la iglesia católica da cobijo a adictos, lo cual es molesto para la limpieza de calles de los policías pistoleros de Duterte.
#1 Con toda la gente que ha asesinado este tío, normal que prefiera ser ateo. Si hubiera Dios, iría al infierno de cabeza el hijo puta.
No ha visto a Messi ....
#10 .... En la liga
#10 Yo, en el Mundial, tampoco
#31 Tampoco hace falta ser muy Cristiano para verle.
#10 El "Messi-as"
qué cabron, jugando con ventaja. asi cualquiera arriesga.
Es bueno el cabrón.
Lo que mola de verdad es la web del meneo.
"Solo debemos Orar a Dios por personas como el presidente de Filipino para que Dios se le revele a su vida y él pueda entender que existe un creador de todas las cosas y ese se llama Jehová de los Ejércitos, Rey de reyes y Señor de señores."
#38 Iba a comentar lo mismo, pero me temo que casi nadie se ha metido en la noticia.
"No cabe duda que estamos en los últimos tiempos que las señales se están cumpliendo, nosotros el pueblo de Dios"
Morgan Freeman cuenta con el don de la bilocación , si no es Dios poco le falta.
#8 no es el único: https://en.wikipedia.org/wiki/Mary_of_Jesus_of_Ágreda
#8, es que él es Dios: https://www.filmaffinity.com/es/film555335.html
Que va enterar con los abogados ultracatólicos. Lo de Willy Toledo va a ser un chiste.
#0 ¿de qué página has sacado la noticia? Solo la redacción ya da para descojone, pero es que los comentarios a pie de página son alta comedia
A favoritos del tirón
#41
Tengo que decir que los comentarios de la página son mejores que los comentarios de los usuarios de menéame.
xxx Crisostomo
Aunque el diga no existe Dios, a lo mejor para el es solo el nombre Dios y no que no crea en algo superior a el, el si debes creer en algo superior a el, de lo contrario ese señor se cree muy, pero muy por encima de todas las cosas, a ver de donde vienes el, nosotros y todo todo lo que existe. El debe cuestionarse y decirse asi mismo "caramba pero todo funciona de una manera muy sincronisada y entonce debe tambien imaginar por lo menos que detras de todo lo que hay una mente inteligente y con poderes interviene. Su negacion carece de sentido comun por lo menos.
xxx xxxMora
Nadie se burla de Dios, El existe y es el creador de todo el universo.
xxx xxx
El tendrá su recompensa como los demás, que desafíaron a Dios.
Me gusta · Responder · 19 h
xxxx Benavides
DIOS NO ES ESTUPIDO EL ES SABIO SOBRE TODOS LOS REINOS DE LA TIERRA LA BIBLIA DICE QUE EL HOMBRE SE PERDIO PORQUE LE FALTO CONOCIMIENTO DE LA PALABRA DE DIOS DIOS SOLO SE HA PODIDO REVELAR A SUS SIERVOS QUE SON LLAMADOS CON PROPOSITO DIVINO
Y NADIE LE PUEDE EMVIAR LA FOTO PORQUE LA BIBLIA DICE ASI DIJO JEHOVA DE LOS EJERCITOS DIGALES QUE YO SOY EL QUE SOY Y FUERA DE MI NO HAY OTRO,NO TIENE HUESOS PERO ES ESPIRITU Y VERDAD ,Y CUANDO EL HOMBRE PUEDE ACERCARSE ADIOS CUANDO CAMBIE LA MENTALIDAD HUMANA Y DEJE EL YO, POR DELANTE Y COLOQUE A DIOS SOBRE TODAS LAS COSAS PORQUE EL MUNDO FUE ECHO POR DIOS Y TODAS LAS COSAS QUE EN EL EXISTE, Y SI DIOS NO EXISTE, QUE CIENTIFICO PUDO HACER LOS PECES, LOS MUOSTRUOS MARINOS Y QUE HIZO TODO PERFECTO EN 6 DIAS Y EL SEPTIMO DIA DESCANSO,HASTA EL SER HUMANO QUE PUEDE HABLAR PORQUE DIOS LE PERMITE HABLAR, VER OIR, ESCUCHAR PORQUE DIOS HACE POSIBLE,QUE EL HOMBRE TENGA VIDA SENTIDOS TACTO Y GUSTO , EL OIDO DEL HOMBRE ES PARA ESCUCHAR LA VOZ DE DIOS ,LOS OJOS PARA VER LA GRANDESA DEL REY
Y LA BOCA PARA CONTAR SUS MARAVILLAS,SERA QUE EL QUE ACE EL OIDO NO OIRA YEL QUE HIZO EL OJO NO VERA. DIOS LES BENDIGA
#88 Esto es muy top.
Si renuncia -> Dios existe
Como no va a renunciar -> Dios no existe
Jehová de los Ejércitos es un nombre que no olvidaré jamás. Increíble la web.
Jodó, cómo os habéis puesto...
Vamos a enfocarlo de otra manera: me crece el pelo si alguien me demuestra que existe:
el amor verdadero
la felicidad sin dinero. (no con poco dinero, SIN dinero)
la materia oscura o cualquier otra cosa por el estilo
la nada absoluta
el zumbido de Taos
la intución
dejâ vu
Rogaría que alguno cosiguiera demostrar una...por aquello de volver a tener pelo
#33
-El amor verdadero---> Depende de lo que definas como "amor verdadero". Salvo algun desaprensivo/a, la gente ama a sus hijos sin condiciones ¿LLamarías a esto amor verdadero?
-materia oscura ---> No soy un experto en cosmología, pero aunque no pueda verse, la lógica junto con los modelos teóricos nos dicen que debe existir. Eso es como si escuchas alguien detrás de tí ¿la lógica no te dicta que no estás solo?
-La felicidad sin dinero--->Vete a cualquier tribu africana o amazónica.
-ZUmbido de Taos---> Existir, existe, lo que no se ha encontrado aún es una explicación de su origen.
-Intuición ---> ¿no existe? Creo que confundes la demostración de existencia con una definición 100% rigurosa
-Dejâ vu---> ¿No has tenido nunca ninguno???
#70
¿el amor de los padres por los hijos? Bueno, algunos padres venden a sus hijos, los dejan abandonados, prefieren (bueno, no prefieren, pero espero captes la diea) las gragas/el juego/la bebida a sus hijos...
materia oscura: ah!...pero dices lógica...y aquí estamos hablando de probar que existe, no de que deba existir porque la lógica así lo diga.
felicidad sin dinero: no, dinero tienen, no como el nuestro pero tienen objetos que lo usan como tales. (piedras, conchas...ya sabes)
intuición: ¿cómo la demuestras empíricamente? Unos tienen, otros no, a veces es fiable, a veces no...
deja vû: la gente que tiene fe religiosa también siente a su dios de forma cercana, y sienten que les escucha cuando oran y demás.
Pero que eran ejemplos
#95 -Deja vû es la sensación de que algo que estás viendo ya lo has vivido. El famoso gato de Matrix.
-¿Demostrar que existe no es mostrar argumentos lógicos que no dejen lugar a dudas de que ese algo existe?
#95
Que haya sensaciones concretas que se les haya puesto un nombre no significa que esas sensaciones sean "reales".
Es decir un dejavu/una memoria falsa/sentir que tu consciencia está fuera de tu cuerpo son cosas que un cerebro puede sentir (yo lo último lo he sentido) pero no son experiencias reales sino producto substancias químicas.
Con respecto a materia oscura te has ido a una cosa que aun está al margen del conocimiento seguro (el nombre también da una pista porque cuando se descubra no conservará ese nombre). Es equivalente a Tierra Incógnita - Australia.
Una cosa equivalente seria probar la existencia de electrones y eso si se ha hecho.
Con respecto a la intuición lo máximo que se puede probar es que es una reacción que se produce extrapolando datos que no se conocen con base en datos conocidos. Yo diría que eso se podrían diseñar experimentos acerca de como funciona.
Y bueno, ya no me acuerdo que es lo que quería decir, simplemente puntualizar esas pequeñas cosas. Un saludo
#49 WTF?, la ciencia y la fe NO SON RECONCILIABLES, puedes tener toda la fe del planeta al cruzar una calle pero a la física eso no le importa, si pasa un camión te aplasta.
#56 Ya, obvio. ¿alguna demostración empírica sobre algo de lo que pregunto en 33?
Pero vamos, que si os hace felices a todos, oye, que por mí no hay problema. Dios no existe y si alguien quiera que yo crea en el, que me demuestre su existencia.
Ale, todos contentos,
#55 tu ejemplo no es fe, es imprudencia. Creo que no terminas de saber qué significa tener fe.
#49 mira te dejo al señor del vigote que se explica mejor que yo
y ya no tengo nada más que añadir, bye#50 Es lo que yo siempre digo. "Ya hay que ser hijo de puta para insultar a alguien"
#90
Menuda giliposhez. Soy ateo, pero por la misma que alguien me demuestre que no existe.
Esto es cuestión de creencias, no de demostraciones empíricas (por ahora)
#15 Dios no existe porque no lo necesita.
#15 Pedazo de inutil, de tu comentario se desprende que no eres ateo. Eres agnostico.
Ateo: Niega la existencia de Dios
Agnostico: Que, sin negar la existencia de Dios, considera inaccesible para el entendimiento humano la noción de lo absoluto y, especialmente, de Dios.
#19 Un agnóstico, tengo entendido, es que el dice que no se puede saber si Dios existe, y que además no es realmente importante el saberlo. O eso creo recordar.
#32 Tienes la definicion de la RAE en el comentario que respondes.
#36 Hombre, los diccionarios no lo son todo. Por eso hay enciclopedias y tratados, que van más allá de las definiciones de los diccionarios de cierta lengua X.
Mira, tan sólo por curiosidad:
Agnosticismo apático o pragmático
No existen pruebas de la existencia o inexistencia de deidad alguna, pero debido a que cualquier deidad que pudiese existir parece indiferente respecto al universo o el bienestar de sus habitantes, la pregunta es esencialmente académica. Por lo tanto, su existencia tiene poco o ningún impacto en los asuntos humanos y debiese ser de igual interés teológico.2526
https://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo
#52 Bueno, el que tu recordabas es el agnosticismo APATICO que es un tipo en concreto.
De la misma Wikipedia, el termino agnostico en general:
Una persona que se considera «agnóstica» afirma que no tiene una opinión sobre la existencia de Dios, ya que cree que no hay evidencia definitiva a favor o en contra. El agnosticismo, no obstante, se ha dividido recientemente en varias categorías.
Que coincide con la definicion de la RAE.
#63 Que ya, que ya... yo me quedé con ese matiz de ese tipo de agnosticismo. Pero vamos, que lo que te digo del diccionario es totalmente válido. Nadie usa sólo un diccionario para comprender terminología filosófica, por ejemplo. Por eso hay diccionarios de filosofía, por ejemplo.
#19 #36
Ni siquiera esa es la definición de la RAE.
RAE:
agnóstico, ca:
1. adj. Fil. Perteneciente o relativo al agnosticismo.
2. adj. Fil. Que profesa el agnosticismo. Apl. a pers., u. t. c. s.
agnosticismo:
1. m. Fil. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.
http://dle.rae.es/?id=160g42Q
Al buscar en Google la definición que tú diste:
Que, sin negar la existencia de Dios, considera inaccesible para el entendimiento humano la noción de lo absoluto y, especialmente, de Dios.
Dice que es la definición de Oxford
https://es.oxforddictionaries.com/definicion/agnostico
Y es la definición que aparece al buscar en Google.
En cuanto a la definición de "ateo", según RAE:
ateo, a:
1. adj. Que niega la existencia de cualquier dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. Que implica o conlleva ateísmo. Un racionalismo ateo.
http://dle.rae.es/?id=4DIocUF
Sin embargo, en mi opinión esa definición de RAE sobre 'ateo' es incorrecta.
Para mi "ateo" es una versión corta de la palabra "ateísta".
Y así lo recogen los diccionarios, que dan como equivalentes ambas palabras.
Y ateísta = "no teísta".
El prefijo "a" significa "no", o también 'privación' o 'carencia'... como en "anormal" = "no normal", "carente de normalidad", "apolítico" = "carente de ideología política", "asimétrico" = "no simétrico" ...
Del mismo modo : a-teísta = "no teísta", "a-gnóstico" = "no conocimiento"... pero no es lo mismo la "ausencia de creencia" que "la ausencia de conocimiento".
Curiosamente, el diccionario de Oxford en inglés sí da una definición correcta:
Atheist: A person who disbelieves or lacks belief in the existence of God or gods (Una persona que no cree o le falta creencia en la existencia de Dios o dioses).
http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/atheist
Si teísta es una persona que cree en algún Dios o dioses, el ateísta es la persona que no es teísta, y por tanto, que carece de esa creencia (lacks belief)... pero no tener una creencia no implica "negar la existencia"... No se si me explico: parece lo mismo pero no lo es. No es lo mismo "no creer" (ausencia de creencia) que "negar la existencia" (una 'creencia' o 'convencimiento' en la no existencia). Nótese que en un caso se habla de 'creencia' y en otro de 'existencia'.
Como se dice aquí :
https://www.facebook.com/notes/dios-homeopat%C3%ADa-duendes-y-otros-cuentos-de-hadas/ateo-y-agn%C3%B3stico-oxford-o-rae/653173254789144/
"El problema con la RAE y los diccionarios que la copian, es que usa una definición que parece diseñada por un creyente en vez de por un estudioso de la lengua y su etimología".
"Pero mucho más grave y absurda es la definición de la palabra ateísmo.1. m. Opinión o doctrina del ateo.
Esto es directamente un disparate... "
Esa no es la única opinión que critica el diccionario de la RAE, en Wikipedia hay una lista de críticas:
https://es.wikipedia.org/wiki/Diccionario_de_la_lengua_espa%C3%B1ola#Cr%C3%ADticas
"La catedrática de lengua española Esther Forgas critica el sesgo ideológico presente en las definiciones del diccionario académico."
Y dicho todo eso, yo sí pienso que la palabra "ateo" se usa muchas veces para designar al 'ateísta fuerte', es decir, aquellas personas que no solamente carecen de la creencia en Dios sino que además "creen que no existe", y, por tanto, que "niegan la existencia". Ahora bien, que se use muchas veces de esta forma, no implica que sea el único significado.
Para mi la definición correcta debería incluir ambos significados, el general y el más específico, y quizá este en primer lugar por ser muy usado. Sería algo así:
ateo, a:
1. Persona que cree que no existe ningún dios, es decir, partidaria del llamado 'ateísmo fuerte', que se decanta por negar la existencia de ningún dios.
2. Ateísta, persona no teísta, que carece de una creencia en algún dios.
Así lo recoge la Wikipedia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo
"El ateísmo es, en su sentido más amplio, la ausencia de la creencia en la existencia de las deidades.
En sentido más estricto, es el rechazo de la creencia de que cualquier deidad exista."
Ahí se observa que hay dos significados de "ateísmo", el amplio y más general y otro más estricto.
https://es.wikipedia.org/wiki/Dios#Ate%C3%ADsmo
"El término ateísmo se puede referir a dos actitudes distintas: la indiferencia por la existencia de las divinidades o sus preceptos, y la no creencia en la posibilidad o en la realidad de su existencia.
El agnosticismo es una variedad de ateísmo en la que se afirma que la existencia de uno o más dioses es dudosa, improbable o insuficientemente demostrada. Esa vertiente corresponde a la ausencia de creencia en la existencia de divinidades y puede ser mejor comprendida cuando se la compara con el ateísmo fuerte. También se la conoce como ateísmo débil (en contraposición al fuerte) o ateísmo negativo (en contraposición al ateísmo positivo) o ateísmo implícito (en contraposición al explícito). Se llama ateísmo escéptico en el sentido de que sin pruebas no puede dar crédito ni siquiera al ateísmo fuerte."
Por eso pienso que hay algo cierto en lo que dijo #61 : se puede ser ateo (en sentido amplio, general) y agnóstico. Sería una persona que carece de creencia en deidades y, también que piensa que la existencia o no existencia de esas deidades no se puede demostrar. Lo malo de ese comentario es que definió ateo en el sentido fuerte, como que rechaza la existencia (y no se refiere a la creencia) de las deidades, y, por tanto ese comentario quedó un poco raro... ya que un agnóstico que afirma que eso no se puede demostrar (ni se puede demostrar lo contrario) parece raro que se decante por negar algo que no se puede demostrar que no existe. Bueno, supongo que no es una postura totalmente imposible, pero sí algo rara. No imposible en el sentido de que alguien puede pensar que eso no se puede demostrar pero opinar que no existe.
Quizá esta es la postura del comentario #15 , o quizá se refería a "ateo en sentido amplio" y sea partidario del ateísmo débil y a la vez agnóstico. En todo caso llamarle "inútil" está fuera de lugar y más aún con todos estos recovecos que existen las palabras y los conceptos.
Un ejemplo muy claro: alguien dice que hay un unicornio rosa invisible... y una mente racional diría: si es invisible e indetectable de ninguna forma parece obvio que no se puede demostrar que exista, al menos no puede haber ninguna prueba física, porque por definición es indetectable... ahora bien, tampoco puedo demostrar que no exista, y en ese sentido sería agnóstico, pero en lugar de quedarme ahí en esa postura de "podría existir o no" personalmente me decanto por pensar que no existe, a pesar que no puedo demostrar que no existe, pero tengo la intuición de que eso es un invento de la fantasía y que no tiene ninguna existencia real. Esto sería negar la existencia y a la vez reconocer que no puede demostrar la no existencia ni la existencia. Vale, este ejemplo es un poco absurdo porque decir "rosa" es conceptualmente incompatible con decir que es invisible... y, por tanto, el propio término ya es contradictorio y rechazable como concepto válido.
Y algunos conceptos de Dios también son contradictorios... Por ejemplo, la cualidad de la omnipotencia suele dar muchos problemas, es decir, ser todopoderoso, así, en términos absolutos y genéricos no parece muy razonable... Un ejemplo típico es la oposición entre omnipotencia y ser un Dios bondadoso: si lo puede todo, puede evitar el mal, y si es bondadoso ¿por qué no evita el mal? El mal existe, por tanto, no puede existir un Dios que sea a la vez bondadoso y omnipotente. Otra cosa que puede contradecir la omnipotencia es la omnisciencia, el saber todo. Si sabe todo sabrá lo que ese mismo Dios va a hacer, pero si sabe lo que va a hacer no puede hacer otra cosa, y, por tanto, no es omnipotente. Pero pienso que si siquiera es necesario oponerlo a otras cualidades... la omnipotencia es en sí misma contradictoria, ya que existen cosas lógicamente imposibles. Los matemáticos demuestran cosas imposibles y decir que puede todo va contra la lógica. En ese sentido es como decir "rosa e invisible", un contrasentido.
cc #32
#19 ¿Y lo tenés que llamar "pedazo de inútil" al tipo? Tomá la medicación de la mañana con ración doble.
#37 Los que no nos la cogemos con papel de fumar hablamos asi sin intencion de insultar, sino de manera amistosa.
#19 El teísmo y el gnosticismo no son excluyentes, son combinatorios:
Teísta / Ateo: Que acepta o rechaza la premisa de la existencia de una o varias deidades.
Gnóstico / Agnóstico: Que afirma o niega tener conocimiento sobre la verdad de dicha premisa.
Según ésto, #15 sería ateo-agnóstico, o lo que comunmente se llama ateísmo débil: No acepta la hipótesis de que existan deidades, pero afirma no tener conocimiento absoluto al respecto, lo cual es muy razonable porque en la mayoría de los casos no puedes probar la inexistencia de algo, salvo que incurra en contradicciones lógicas directas.
En el caso de los dioses, además, cada uno entiende e interpreta lo que le da la gana. ¿Como podemos entonces demostrar la existencia o inexistencia de algo que no está definido con exactitud?
#61 Y yo me pregunto, que sentido tiene negar algo que se reconoce desconocer por completo? Es como lo de "yo no estaba pero me acuerdo"
#71 En realidad sería "No acepto que esto sea cierto, pero no lo sé"
El teísmo indica si aceptas o no aceptas la premisa. No aceptar una premisa no significa que creas que sea falsa, solamente indica que no aceptas que sea necesariamente verdadera.
El gnosticismo indica si lo aceptas como un hecho, y tiene grados. Puedes afirmar saber algo con mayor o menor seguridad en función de lo convencido que estés.
En realidad todos deberíamos ser agnósticos sobre absolutamente todo (solo sé que no sé nada), pero por razones prácticas decimos saber cosas con seguridad cuando la evidencia y las implicaciones prácticas son suficientes y útiles para estar plenamente convencidos.
#19 lo que es es desconocedor de lo que significa una demostración
#15 No puedes demostrar la no-existencia de algo. Es justo al contrario, debes demostrar la existencia de ese algo.
Ateo quizás, pero de conocimientos científicos básicos pocos. Para bien o para mal este dictador? sabe de lo que habla.
#20 ¿De dónde te sacas eso? Por ejemplo en el último teorema de Fermat se demuestra la no existencia de algo:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Último_teorema_de_Fermat
Cc #21
#53 No, es justo al contrario.
#57 se demuestra que no existe n mayor que 2 que satisfaga la igualdad. Y no es el único ejemplo.
#15 no es ninguna gilipollez porque el que tiene que demostrarlo es el que dice que existe.
#15 Pero la creencia de Dios se sostiene a través del argumento ad ignorantiam
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam
Lo curioso es que para los creyentes ésta lógica no se puede utilizar en la creencia hacia otros seres, como el ratoncito perez.
#24 Hombre, curiosamente en esa falacia que enlazas justo justo comenta que tampoco se puede decir que Dios no existe bajo la premisa de que no existen pruebas de que exista.
Cierto es que el argumentario contra las religiones se puede sostener en lo que comentas tras el enlace, la falta de coherencia al no validad la misma secuencia lógica con cualquier otro ser inventado, entre otros muchos argumentos, pero precisamente la necesidad de demostrarlo puede que no sea cierta en ninguno de los casos (y no estoy contraargumentando lo que dices, que es correcto, simplemente añado una pequeña tontería de mi cosecha).
#81 Claramente. pero es que precisamente el ad ignorantiam lo suelen usar para justificarse: No hay pruebas que lo demuestren al 100%, ergo mi teoría es cierta.
No hay pruebas al 100% que demuestren que el Ratoncito Perez no exista, pero las pruebas actuales sobre el comportamiento de los roedores hace llegar a la conclusión de que es muy improbable que un solo raton sea capaz de gestionar una empresa del marfil de tal envergadura.
#15 la CIENCIA NO funciona así, si tienes una hipótesis eres TÚ quien tiene que demostrarla no el resto demostrar que es incorrecta, así estamos en españa un analfabetismo científico del copón. Solo en el caso que muestres pruebas sí puede haber una refutación pero no antes.
#47 Claro, ¿pero quién habla de ciencia en una creencia religiosa?
A ver si es que no tenemos claros los conceptos ciencia versus fe
#49 ?????????
La ciencia no sólo va sobre tecnología y lucecitas y naves espaciales sino de plantear hipótesis y demostrarlas y vuelta a empezar.
#15 La lógica formal dice que se puede demostrar que algo existe, pero no que algo no existe. Que algo no existe es indemostrable, al menos con el manejo limitado que tenemos del universo.
#87 "Que algo no existe es indemostrable"
No existe vida en el vacio. Por ejemplo.
#54 Y que no trata de Dios ni de religión, sino que es una amenaza a los que se opongan a su política.
Si no le pueden demostrar que Dios existe entonces no es la voluntad de Dios proteger a esa gente a la que las Iglesias protegen y entonces sigue teniendo barra libre para ejecutarlas extrajudicialmente.
#74 Perdona, me parece muy bien lo que digas, pero es que estábamos hablando de si lo que había dicho era populista o no. Y no lo es. Y lo que dices no añade nada a la discusión. Por eso el "¿Y?".
En teoría un cristiano no debe mentir, pero si con ello se manda a casa a una persona que promueve asesinatos... como que no me importaría falsificar las pruebas que hicieran falta.
Ah, luego decís que los malos son los religiosos y que los ateos nunca hacen nada.
#34 todo el mundo es igual. Imagínate por un segundo que eres ateo (a lo mejor ya lo eres pero puede que no). El caso es: como ateo sabes que no existe ningún dios. Por lo que todo lo que haga cualquier persona son decisiones surgidas en la propia persona.
Eso significa que la moralidad es propia de cada persona y no hay un clic (religión) que haga buenas a las personas.
Filipinas es una democracia? Porque si lo és, y con un 96% de creyentes, no parece una gran estratégia decir eso.
Esto no se atreve a decirlo el de Indonesia.
Este tío es gilipollas, pero en este caso tiene razón.
Además, son los que creen en algo los que tienen que demostrar su existencia, no los que no creen.
Es como si te dijera "ahí delante hay un cofre de oro", pero tu no lo ves, pues que vaya el vistadeaguila y lo demuestre o se calle.
¿Dios como metáfora, como noción? ¿Qué es el infinito? ¿Existe?
#97 El c'omo le vaya me da a m'i que va a depender m'as de sus a;os gestionando el pa'is. Y tal.
#98 Claro...
Quién es presidente de un país en este mundo en el que vivimos, en el fondo depende de la eficiencia y buen saber hacer de sus gobiernos.
Claro...
A Dios no rogando y con el mazo dando.
“No cabe duda que estamos en los últimos tiempos que las señales se están cumpliendo, nosotros el pueblo de Dios.”
Parece que se ha aprendido bien el discurso populista que mola al común de los filipinos.
Tan malo no es como político. Sabe venderse.
#14 El común de los filipinos son católicos, así que yo no veo nada populista en lo que ha dicho....
Cristianos: 92.5% Católicos: 80.9%
Musulmanes: 5%
Budistas: 2%
Otros: 1.8%
No especificado: 0.6%
Ateos declarados: 0.1%
#28 cc #30 sin quitarte razón, pero el populismo puede salir por otro lado.
Los machos malotes que retan a la iglesia y dicen que creer en Dios es para tontos inseguros, es una forma de populismo.
Sí lo hubiera expuesto de forma respetuosa, no habría sido populista.
Ha medido lo que pierde con lo que gana, como Trump, a quien grupos evangélicos extremos apoyan, a pesar de ser divorciado y abiertamente depredador sexual.
En eso apoyo a #14
#72 Yo no creo que el populismo sea expresarse de manera faltona, sino hacer discursos simplistas y demagogos para capturar votos regalando oídos. Lo que ha dicho no es un discurso, es una salida brabucona que sólo tiene la repercusión que los medios le quieran dar, y no es una salida de tono para conseguir votos fáciles, más bien podría cabrear a muchos votantes.
#77 pues me acabas de dar la razón, discursos como ese.
Ya veremos si no, pero hasta ahora el cálculo le sale siempre bien. Ser matón y asesino abiertamente ¿Le ha quitado votos? Incluso de los religiosos? Pues no. Es un país receptivo con figuras masculinas dominantes.
Lo dicho, ya se verá
#84 por supuesto que entrarán. Y hablarán de él. Recuerda, aunque hablen mal, pero que hablen. Y así estamos.
#89 no pretendía extrapolarlo a España, más que nada, por pereza. Pero para ser un poco objetivos la definición recalca los fines estratégicos antes que los ideológicos:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Populismo
#28 #72 #30
Pero ha dicho que le demuestren que existe dios.
Los catolicos encantados por la interpelación. No se hablará de nada más en las redes de Filipinas.
Y a este lo que le mola es la atención, auto-propaganda y trolleo.
Y como no creo que nadie venga con un selfie de Dios...
Pues si entran en su rollo, donde él inventa las reglas, jugarán el juego.
Y sus reglas dicen que si no hay selfie no hay cambio de presidente.
¿Por un acaso dices que el común de los filipinos no entra en su juego?
#84 Casi cuela, pero no.
#91 Pues vale.
Es lo que tiene emperrarse en el debate.
Pero hablamos dentro de un añito de como le va.
Mejor si ya no está.
#72 El populismo pretende "vender la moto" a la gente, ofreciendo lo que parecen soluciones a problemas (que pueden existir o no) que en realidad no funcionan o son difíciles de realizar.
Evidentemente, esto está muy abierto a la interpretación. La derecha española hoy en día llama populista a Podemos en base a esa definición. Para mí, que soy de izquierdas, ahora mismo el partido más populista en España es Ciudadanos (cosas como su cacareado "contrato único" me parecen un ejemplo de libro de populismo).
Trump sería otro ejemplo clarísimo de populismo. Su "make America great again" era exactamente eso: establecer un problema imaginario ("America is not great anymore") y luego venderte sus soluciones que pueden ser más o menos locas (construir un muro, bajar impuestos a los ricos y a las grandes empresas y aumentar el proteccionismo económico).
Siguiendo esa definición (que no es, ni mucho menos, única), esto del presidente de Filipinas no es populismo. Es lo contrario al populismo. Porque la religión es populista por definición: tenemos un problema sin solución (la muerte, el sentido de la vida) y nos inventamos uno (Dios, el cielo, el infierno, la vida eterna) para contentar y calmar a las masas.
Y ojo, que es un personaje al que detesto, pero llamarle populista por esto es absurdo.
#14 No entiendo. Filipinas es un país bastante religioso.
#30 Algunas organizaciones cristianas que representan las creencias de la mayoría de los ciudadanos filipinos acoge a drogadictos o fomenta programas de desintoxicación, mientras que la aproximación del gobierno es ejecutar a los adictos.
#46 ¿Y...?
No solo ha limpiado un país de la lacra del narcotráfico sino que encima combate también la religión y los pensamientos medievales. Yo le votaría.
#11 ¿Apoyas los medios que usa? Está "limpiando el narcotráfico" a base de asesinar a traficantes y dependientes. Y también está "limpiando" el país de homosexuales con los mismos métodos ¿...Tú le votarías?
#12 Duterte apoya los derechos de los gays:
https://actualidad.rt.com/actualidad/257875-duterte-apoya-matrimonio-gay-bromea-bisexual
No hace falta inventarse cosas para desacreditar a este tipejo, hay material de sobra.
#22 Cierto. Me he equivocado.
#22 mas que apoyar respeta:
"Apoyo los matrimonios entre el mismo sexo si esa es la tendencia moderna. Si esto significa su felicidad, lo respaldo"
Eso significa solo los apoyo si es lo que quiere la gente. Eso sí, prefiero mil veces a un retrogrado intentado "actualizarse" a uno enrocado en una era pasada. Pero tampoco significa que los odie. Se le ve bastante imparcial, desconozco los motivos, pero no parece que se decante por un bando.
#43 Seguramente lo hace por joder a la Iglesia Católica
#43 Sin juzgar otros temas del "colega", a mi me parece una opinión más que sensata.
A tema personal me da igual que sea un homofobo de mierda, siempre que oficialmente desde su cargo mantenga una actitud razonable.
#64 De hecho, aunque a efectos políticos da igual, a efectos, digamos, morales, tiene más mérito si es un homófobo de mierda en su intimidad pero hace el trabajo como si no lo fuera. Que eso realmente da igual, las cosas bien hechas, bien hechas están por el motivo que sea.
#43 Bueno, a mí eso me parece bien. Como las abuelas que no han visto a homosexuales besarse nunca, tú ves que les da repelús, pero dicen "bueno, si no le hacen daño a nadie, si son felices..." A mí me parece tener la mente abierta, sobre todo porque superan la reacción emocional negativa (que probablemente venga de su educación), para pensar de forma humana. Yo es que me planteo que en pocos y muchos años vamos a estar así. Cuando yo sea una yaya y vea a dos hermanos que se han criado juntos besarse y diga "hija... yo sé que con la eugenesia preimplantación para tener hijos esto del incesto ya no se lleva... pero es que yo me crié en otros tiempos". Espero que mis nietos o sobrino nietos, en lugar de decir "qué hijaputa la yaya", piensen "bueno, es que la yaya se crió en otros tiempos, y eso era impensable, pero no va a votar en contra ni les va a decir nada por la calle, es que lo ve raro porque no tiene costumbre".
Y espera a que cuando no se envejezca, padres tengan relaciones con los hijos, abuelos con nietos... "Si yo sé que desde que no se envejece esto es normal, pero hija... es que yo me crié de otra manera".
En fin, con la gente que es un poco mayor y se ha criado en ambientes no muy liberales, yo me conformo con esa sensación que dan de "me da repelús, pero oye, que sean felices y ahí tienen las leyes para que tengan sus derechos". Ya es bastante, y desde un punto de vista ético, tiene su mérito, porque están haciendo el esfuerzo de sobreponerse a sus emociones negativas.
A ver cómo nos vemos a según qué edades.
#43 Salió hace unos días en la tele filipina apoyando a un abogado llamado Jesus Falcis para cambiar las leyes y permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo
PD: Duterte está en guerra con la Iglesia católica por las quejas sobre "su lucha contra la droga"
#22 podrías haber puesto otra fuente que no fuera rt...
#11 Eso dice mucho de ti.
#11 ¿apoyas el asesinato de drogadictos?
#42 fuente de que asesina drogadictos? Yo he leído otras cosas...