Ayer se presentó el recurso de defensa en la Audiencia Nacional. TerceraInformación ha tenido acceso al recurso que sustenta la defensa de Barroso, fundamentado entre otros aspectos en "el derecho a expresar ideas y convicciones, siendo este derecho de un interés preponderante sobre el honor cuando se trata de la formación de la opinión pública en cuestiones político-estatales".
¿Pero os habéis leído la noticia? ¡No es Marlaska quien ha escrito eso, sino el abogado defensor, que se lo ha presentado a Marlaska!
Y en mi opinión personal la defensa es muy floja, aunque sea la única posible. Pero lo que ha hecho Barroso no ha sido "expresar ideas y convicciones", lo que ha hecho ha sido decir sin pruebas que el Rey nos roba dinero a todos los españoles para pagarse prostitutas... y si eso debe estar permitido por ser "de un interés preponderante sobre el honor cuando se trata de la formación de la opinión pública en cuestiones político-estatales" entonces el tribunal estaría diciendo que mentir, calumniar e insultar es legal si el objetivo es manipular a la opinión pública con fines político-estatales (y tengo que preguntarme por qué eso sería válido en política estatal y no en política municipal, autonómica o europea... )
Además que fuerte lo de grande marlaska que primero salva a Pio Moa con un argumento que luego usa para imputar a un republicano, me parece de los más contradictorio...
A iramosjan, si se trata de un asunto de "honor" que denuncie como cualquier ciudadano, y que no sea el estado el que actúe de oficio de forma excepcional (respecto a si fuese otra persona que tendría que denunciar), y además usando leyes de excepción sólo aplicables a una persona como es el delito de "injurias a la Corona", cuyo contenido lo convierte en un "delito político".
Comentarios
¿Pero os habéis leído la noticia? ¡No es Marlaska quien ha escrito eso, sino el abogado defensor, que se lo ha presentado a Marlaska!
Y en mi opinión personal la defensa es muy floja, aunque sea la única posible. Pero lo que ha hecho Barroso no ha sido "expresar ideas y convicciones", lo que ha hecho ha sido decir sin pruebas que el Rey nos roba dinero a todos los españoles para pagarse prostitutas... y si eso debe estar permitido por ser "de un interés preponderante sobre el honor cuando se trata de la formación de la opinión pública en cuestiones político-estatales" entonces el tribunal estaría diciendo que mentir, calumniar e insultar es legal si el objetivo es manipular a la opinión pública con fines político-estatales (y tengo que preguntarme por qué eso sería válido en política estatal y no en política municipal, autonómica o europea... )
Ole!! este sale del lio enseguida... muy bien argumentado señor letrado! la verdad que Marlaska se contradice un poco no???
Buena noticia, si señor.
Hay que reconocer que el alcalde este independientemente de que tenga razón ó no, argumenta muy bien sus posiciones.
Un saludo.
Además que fuerte lo de grande marlaska que primero salva a Pio Moa con un argumento que luego usa para imputar a un republicano, me parece de los más contradictorio...
A iramosjan, si se trata de un asunto de "honor" que denuncie como cualquier ciudadano, y que no sea el estado el que actúe de oficio de forma excepcional (respecto a si fuese otra persona que tendría que denunciar), y además usando leyes de excepción sólo aplicables a una persona como es el delito de "injurias a la Corona", cuyo contenido lo convierte en un "delito político".