Hace 13 años | Por Madomadita a 20minutos.es
Publicado hace 13 años por Madomadita a 20minutos.es

Han sido recogidas por asociaciones de familiares de víctimas del franquismo y a favor de la recuperación de la memoria histórica. La mitad de ellas serán presentadas este jueves en la sede del Consejo General del Poder Judicial. También se entregará un texto, en el que se exige que no se suspenda al magistrado de la Audiencia Nacional.

Comentarios

e

Bien, ¿y?. Que le apoyen todo lo que quieran. Pero que se atenga a las leyes, en sus tres causas abiertas, igual que el resto de los españoles.

Geirmund

#2 Aún cuando quien lo ha sentado en el banquillo tiene prejuicios ideológicos contra él?

Feindesland

Que se atenga a las leyes en cualquier caso.

Y cuando uno es juez y se presenta a unas elecciones por un partidopolítico, no puede esperar queluego la gente lo siga considerando neutral, vaya...

l

#11 Aunque no seas tu quien da por hecho que Garzón es culpable, sí hay quien lo dice.
Del mismo modo que no soy yo quien dice que el respeto al tribunal supremo se debe a que fue dado por Franco (pero si se dice en Menéame), quizas a ese tribunal hay que respetarlo por otra causa. ¿De donde surge el respeto?, ese que tienen a los magistrados del Tribunal Supremo de EEUU, ¿emana de Dios?, ¿de la tradición?. Quizas allí se lo han ganado por sus actos en defensa del pueblo, sin embargo la justicia en España era de las instituciones menos valoradas ya antes de ese juicio, incluso menos valorada que los políticos. ¿el respeto consiste en asumir a priori que hacen bien su trabajo? Me parece que eso sería tenerles Fe, no respeto. ¿o es cuando hacen bien su trabajo cuando se les respeta?

Y lo que ahora conviene llamar "la vieja táctica del agit prop" en este caso concreto, era hasta hace nada el derecho a la libertad de reunión de Rajoy haciendo actos en favor del presunto corrupto Camps, el derecho a convocar manifestaciones de los padres y amigos de Mariluz Cortes y Marta del Castillo, el derecho de los jueces a hacer huelga en defensa del Juez Tirado. Entonces sí se podían ejercer derechos, antes de que la ultraderecha haya decidido tomar el control de la justicia con el argumento de defender la democracia.

D

Estas asociaciones se están haciendo un flaco favor promoviendo la inmunidad de una persona frente a la ley, lo cual es profúndamente antidemocrático. En las democracias uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario, y Garzón lo es, pero también es cierto que en las democracias uno no prejuzga a la justicia. Más que nada antes de existir siquiera una sentencia. Y la suspensión de este, como de cualquier juez, es temporal y preventiva, para evitar que un juez pueda aprovecharse de su cargo para borrar pruebas, manipular testigos... Si como es factible, a Garzón le declaran inocente, volverá tal cual a su puesto.

Pero me parece que los memorialistas están dejándose llevar y manipular por cierto sector revanchista de la izquierda para servir como cortina de humo frente a los verdaderos problemas del país

l

#5 Precisamente es lo que estan defendiendo esas asociaciones: Que es antidemocrático que haya personas en España que sean inmunes a la ley y en virtud de esa inmunidad esten tratando de destruir a Garzón.

Ahora que ha quedado claro que todos defendemos los mismos principios ya sería un puntazo que por lo menos todos respetásemos nuestro derecho a revindicar esos principios.

D

#6 No se si los grupos ultraderechistas y neonazis deberían estar ilegalizados. Desde luego en muchos paises lo están, y con razón. Pero hay algo que me preocupa. Y es que en esto los memorialistas hacen como el necio del proverbio árabe: miran el dedo que señala, en lugar de a la luna.

El tema crucial me parece que es averiguar si Garzón prevaricó o no. Por mi que la denuncia parta del Sursum Corda me la refanfifla. Lo que sí se es que el tema está instruido por un juez bastante poco sospechoso de ser fascista. Déjemos actuar a la justicia, porque no se le está dando a las instituciones la oportunidad de actuar en tranquilidad y en paz. Y eso sí me parece profúndamente antidemocrático

l

#7 Para ti lo crucial es el dedo de Garzón señalando los impunes crimenes contra la humanidad de la dictadura franquista y todo lo que se sale del dedo que has decidido mirar es profundamente antidemocrático. Y consideras justicia sólo lo que ataca al dedo que has elegido ¿no es Garzón justicia y os otorgais el derecho de ponerle a caldo?

Es una opinión que respeto más de lo que tu respetas las opiniones de los demás. A mi me encantaría vivir en una democracia en la que opinar (elegir cada uno su dedo) no fuese considerado algo antidemocrático.

D

#8 No distinguir entre una actuación de parte, como es una denuncia privada, y una actuación de oficio, como la instrucción de Varela, sí es síntoma de una grave falta de cultura democrática. No debemos olvidar que el Poder Judicial es tan Estado y representa la soberanía popular exactamente igual que el ejecutivo o el lejislativo.

Denuncia de X: actuación de parte (fiscal, abogados, etc)

Instrucción de Varela: actuación de oficio (Juez instructor)

Precisamente una de las grandezas del sistema judicial español es que la instrucción no está en manos de acusaciones particulares o fiscalías, como ocurre en el derecho anglosajón, sino que está encomendada a un juez libre, independiente e imparcial.

Por eso mismo, cuando un juez como Garzón da muestra o indicios racionales de no actuar bajo el mandato imperativo de las leyes, es lógico que los controles internos propios del poder judicial le paren los pies preventivamente. No olvidemos el poder inmenso de un juez, no puede haber sombra de duda sobre su actuación.

¿Quién mira el dedo y quién mira la luna?

l

#9 Ojo, no puede haber sombra de duda sobre la actuación de un juez siempre que ese juez no sea Luciano Varela "el juez agujero negro" porque cuestionar a este juez en concreto y al tribunal que convoca y desconvoca periodistas es antidemocrático. A pesar de que ha abierto una causa en contra del criterio del fiscal, en base a un escrito de acusación que ahora ha mandado rescribir para que tenga algun sentido, obviando la importancia de los derechos humanos y la legislación internacional con la que España se ha comprometido mediante tratados.

Porque con Garzón nos podemos saltar la grandeza de un sistema judicial basado en la presunción de inocencia y decir que es un hecho constatado lo que nos plazca, pero ojo con faltar al respeto al tribunal supremo que "nos dejó en herencia Franco" segun dicen por aquí en defensa de esa institución.

D

#10 Nadie ha dicho que Garzón sea culpable. Más bien afirmo que es inocente, como la misma ley lo dice, es la culpabilidad la tendrán que demostrar.

Ahora bien... cuestionar la misma existencia de un tribunal supremo, institución existente en todos los estados bajo uno u otro nombre, sí me parece bastante chocante. Supongo que en EEUU a su Supremo también se lo impuso algún dictador... o no. Pero allí el respeto por los magistrados es inmemorial. Por allí se tiene muy claro que una institución así representa tanto al Pueblo como el presidente o el congreso. Allí si se reconoce una separación de poderes... y se respeta.

En cuanto a Varela, lo único inteligente que creo que han hecho los memorialistas es ponerle una querella para recusarle. Cualquiera que crea que un juez prevarica es lo que tiene que hacer, no montar espectáculos mediáticos

...o a lo mejor es de lo que se trata. De levantar la moral de la alicaida izquierda española a base de la vieja táctica del agit prop roll