Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Muy interesante lo que se dice sobre el PSOE, «...el verdadero partido del régimen es el PSOE, ya que asegura como nadie que los que mandan y no se presentan a las elecciones puedan obtener un consenso lo suficientemente amplio para que en ningún momento se cuestione el modelo económico y de poder vigente.»
Resulta asombroso que tanto PP como PSOE hayan obtenido estos resultados. Los corruptos tienen tirón, según parece.
Resulta asombroso que tanto PP como PSOE hayan obtenido estos resultados. Los corruptos tienen tirón, según parece.
#6:
#1 en otras palabras: IU habla claro y dice las cosas como habría que decirlas; Podemos es más realista y sabe que la mayoría de la gente no tiene cultura política, así que se pone a su nivel. Está claro que la segunda estrategia es mucho más efectiva, pero lo importante es lo que decía Julio Anguita: programa, programa y programa.
#4:
La única posibilidad del sorpasso es ir juntos. Y cuando tengamos el sorpasso veremos a Rajoy ofrecerle la presidencia a Sanchez.
Comentarios
Muy interesante lo que se dice sobre el PSOE, «...el verdadero partido del régimen es el PSOE, ya que asegura como nadie que los que mandan y no se presentan a las elecciones puedan obtener un consenso lo suficientemente amplio para que en ningún momento se cuestione el modelo económico y de poder vigente.»
Resulta asombroso que tanto PP como PSOE hayan obtenido estos resultados. Los corruptos tienen tirón, según parece.
#3 Creo que mucha gente aun cae en la trampa de: "Si no voto al PSOE va a ganar el PP, ya que el resto no tienen suficiente fuerza", igual que muchos piensan: "Si no voto al PP va a ganar el PSOE, ya que el resto no tienen suficiente fuerza"
#17 El voto anti-PP puede cambiar de bando despues de lo visto en las municipales. En muchos sitios, principalmente ciudades grandes, el voto anti-PP ya no es el PSOE.
Sobre el voto anti-PSOE sinceramente creo que es bastante minoritario. Y el PP ya ni sueña con el teniendo a Ciudadanos o Podemos como alternativa.
#17 Sí, la falacia de «el voto útil» nos ha llevado por mal camino.
La única posibilidad del sorpasso es ir juntos. Y cuando tengamos el sorpasso veremos a Rajoy ofrecerle la presidencia a Sanchez.
Que plasta están en Izquierda Unida con lo de "buaaaa, votadnos a nosotros, que siempre hemos sido la izquierda auténtica"
#2 tú no te has leído el artículo, ¿verdad?, solo entras aquí a solar la primera chorrada que se te ocurre y de paso criticar a un partido que no te gusta.
#10 el programa de Podemos ha sido (ahora ya me estoy perdiendo, pero hasta hace poco era así) claramente de izquierdas. Si no eres de izquierdas y votas a Podemos es que no sabes lo que estás votando o no te importa.
No es una cuestión de exactamente de "engañar", sino de utilizar una neolengua izquierdista, que es una novedad en el panorama político. La neolengua es propia de la derecha, por ejemplo: "Yo no soy de derechas, soy de centro democrático liberal europeo".
No sé lo que quieres decir con "lobos" y "ovejas".
#12 Sinceramente no creo que quieran usar la neolengua. Creo que solo han detectado las oportunidades de crear un frente ciudadano que defienda el estado del bienestar, la educación y la sanidad. Ahí cabe mucha gente y es una gran oportunidad, por supuesto muchos entendemos que eso lo ha defendido la izquierda hace mucho tiempo, pero no queremos retratarnos con el PSOE (viendo todo lo que han robado) o con Iu (viendo como cuando les dieron las poltronas en Andalucía, se amansaron).
Cuando veo a Manuela Carmena, no veo una mujer de izquierdas, veo una mujer, ciudadana con carácter para enfrentarse a los sinverguenzas, y que no va a vender su dignidad por "el bien del partido"
#12 " Si no eres de izquierdas y votas a Podemos es que no sabes lo que estás votando o no te importa."
El error es pensar que solo se puede ser de izquierdas o de los otros, cuando lo que decide quien gana unas elecciones son los indecisos. Y los indecisos no son de izquierdas de derechas.
El que apueste solo a izquierda o derecha esta perdiendo.
#15 el error es pensar que un programa político puede no ser ni de derechas ni de izquierdas. Teniendo claro que esto no es posible, o eres de izquierdas o eres de derechas, te guste el término o no. Los modernitos lo llaman "arriba" y "abajo", pero es lo mismo.
#18 ¿El modelo de los países nórdicos es de izquierdas o de derechas? Tengo curiosidad.
Un programa político puede no ser ni de derechas ni de izquierdas claramente, lo que sí ocurre es que cada medida que en él se encuentra sí debe situarse en algún punto de la línea. ¿Qué ocurre? Que un programa puede tener medidas que están muy a la derecha y al mismo tiempo medidas que estén muy a la izquierda. Eso no es contradictorio, puesto que hay cosas donde se puede considerar que el intervencionismo es más necesario mientras otras donde se considera que el Estado no debería meterse en absoluto (mirando el espectro derecha-izquierda desde el punto de vista económico). ¿De qué tipo es un programa que tiene cosas tanto de derechas como de izquierdas, considerándolo desde el punto de vista económico y social (sin juntarlos, por dios, que me asquea brutalmente cuando uno habla como si estuviesen unidos)?
No podemos pensar que hay que ser "de izquierdas" o "de derechas"; justo con eso lo único que se consigue es autolimitarse al pensar que apoyar algo significa a su vez apoyar otras cosas porque "está en el pack" (he visto incluso casos como decirle a un alguien con pensamiento económico intervencionista que se contradice a sí mismo... por estar en contra del aborto, que digo yo qué hostias tendrá que ver una cosa con la otra, y ya si hablamos con alguien que te junte medidas económicas superliberales en algunos sentidos y muy intervencionistas en otros como hacen los países nórdicos les da una embolia a algunos). La política y la economía de un país es algo muy complejo, y sin duda cada elección que se haga estará dentro de una línea que tenderá hacia un lado o a otro, pero cada elección es independiente entre sí (o, incluso si se relacionan, no tienen por qué coincidir), y para cada aspecto político-económico es diferente el punto donde mejor funcionan las cosas.
Vamos, que un programa sí puede ser de algo diferente a de izquierdas o de derechas, puede ser "de izquierdas para unas cosas y de derechas para otras" en un sentido tanto económico (si ponemos el intervencionismo extremo a un lado y el laissez faire al otro) como social (si ponemos la libertad personal total a un lado y la falta absoluta de la misma al otro).
#24 yo no lo creo. Un programa político es de derechas o de izquierdas siempre, aunque puede ser más de derechas o menos, más de izquierdas o menos, incluso puede ser de derechas con elementos de izquierdas y viceversa, pero siempre puede calificarse de derechas o de izquierdas.
El ejemplo de los países escandinavos es, precisamente el más complejo. Depende de cómo se mire puede ser de derechas o de izquierdas. Por un lado es capitalismo puro y duro, pero por otro, son países demasiado pequeños como para intentar cambiar el sistema mundial. En cualquier caso, son el caso más complejo, un caso muy poco habitual, aparte de que cada vez se escoran más a la derecha, con unos porcentajes de racistas que asustan.
#24 Los países "nórdicos" son países profundamente capitalistas, reparten la riqueza ya creada, no la que no existe. Nuestro modelo actual se acerca al argentino a pasos agigantados con un 100% del pib endeudado y protegiendo a ninis que tienen derecho a no trabajar y cobrar.
Monereo la tiene clara, muy clara, es un placer verle y escucharle casi todas las semanas en Fort Apache:
Podemos ha entendido que tiene que pescar en el caladero de descontentos y traicionados, luchando contra la corrupción y los recortes, independientemente de ser de derechas, militar o policia.
Iu, sigue en el discurso de izquierda y derechas...
#1 en otras palabras: IU habla claro y dice las cosas como habría que decirlas; Podemos es más realista y sabe que la mayoría de la gente no tiene cultura política, así que se pone a su nivel. Está claro que la segunda estrategia es mucho más efectiva, pero lo importante es lo que decía Julio Anguita: programa, programa y programa.
#6 Justo en el clavo.
#6 Estas llamando ignorante politico a todo el que vote a Podemos sin ser de Izquierdas. Me he escuchado todos los programas de la tuerka y fort apache y nunca he visto a ningún integrante "maquinar" para "engañar" a la gente.
¿tu tambien piensas como los medios de la derecha que podemos van de ovejas pero en realidad son lobos?
#6 Por ahora Podemos ha conseguido hundir a IU, a la que acusaban de "partido bisagra" para ponerse en su lugar haciendo de bisagra nueva y engrasada.
Noticia de hoy mismo "Pablo Iglesias celebra el cambio de relación con el PSOE: 'Ahora se puede hablar'":
http://www.elmundo.es/espana/2015/05/28/5566e4d1e2704e305b8b4576.html
Cuidado también con las escisiones de IU. Igual que muchos salieron por defender lo correcto, otros han salido para buscar sillones en CUPs débiles donde podían planchar los procesos con su pequeño, pero efectivo y cohesionado, grupito.
), representante de los sindicatos en las huelgas de basuras de Alcorcón y que acabó vendiendo a los trabajadores con la privatización del servicio de reciclaje en Alcorcón, movilizó a los trabajadores municipales vendiendo que el y su gentuza del PCE eran la única posibilidad de unión con el PSOE, y que de lo contrario el PP ganaría y perderían sus trabajos. Como se ve, táctica cortijera y de vieja política digna de la casta.
Un caso claro es Ganar Alcorcón, donde un señor de CCOO (luego CGT y mañana quizás USO
Esa gente planchó las listas pese a ser contrario al código ético de la CUP y se la peló el rechazo del resto de movimientos sociales y políticos. Han preferido ir solos junto a Equo, eso sí, vendiendose como representantes de la confluencia y diciendo que tenían el apoyo de Podemos (que no era el caso), gracias a las tácticas maniqueas de la trepa mayor de IU, Tania Sánchez.
Ojo que la confluencia, viviendo en el país de lazarillos donde vivimos, nos puede reventar en la puta cara como no seamos cuidadosos...
Da igual quien tuvo la idea primero, o quien dijo primero que no queria cambiar sus siglas para integrarse con otros. Yo entiendo que en un momento de cambio a ritmo de F1 los partidos como IU o Podemos no pudieran ver a tiempo la necesidad de confluir o no supieran como hacerlo, o incluso creieran que el otro era irrelevante para sus objetivos. Ahora ya no. El panorama ha quedado muy claro despues de estas elecciones, y la izquierda, los de abajo, o la ciudadania en general no perdonara que no se unan TODOS (Podemos, IU, Equo, Compromis, Mareas, ...) para las generales. El momento es ahora!
¿Julio Anguita es infalible en sus pronósticos y dictámenes? Ha tenido muchos aciertos, pero como humano que es, también algunas cagadas.
1999 "Anguita asegura que Aznar aceptará algo "similar" a la autodeterminación del País Vasco y Cataluña"
http://www.elmundo.es/elmundo/1999/junio/05/nacional/anguita.html
Un nudo que no se le quitó hasta lo de eurovision, pero eso fue justo antes de su muerte
> proponer la creación de una nueva formación política más allá de IU y del PCE
Mientras proponía, otros lo hicieron. Podemos ya está ahí. Incluso Ciudadanos quieren ser también nuevos, ya que estamos...
Tampoco fue casual el surgimiento del Frente Cívico. Izquierda Unida, siempre temerosa, dejó pasar la iniciativa sin sacar las consecuencias políticas debidas. Pablo Iglesias lo entendió a la primera y lo convirtió en el núcleo del discurso político de Podemos
(...)
Cuando se ha tenido política, esta no ha sido otra cosa que racionalización del repliegue identitario, muchas veces trufado de un discurso anacrónico, que por serlo, siempre apareció postizo y sin alma.