Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Es curioso que todo esto solo se ha convertido en un problema cuando Podemos ha llegado al gobierno.
#9:
"Ciudadanos fue el único que presentó una reforma de la Ley de elección del Consejo General del Poder Judicial para ajustarla al espíritu de la Constitución y a la sentencia del Tribunal Constitucional. Eso fue en la anterior legislatura; ahora, con la poca fuerza parlamentaria que tiene, no puede hacer casi nada. "
No es correcto, C's también presentó una propuesta de reforma esta misma legislatura, basada en las recomendaciones de Europa para despolitizar el CGPJ. Fue rechazada por PSOE, Podemos y nacionalistas: El Congreso ha votado que no quiere más independencia judicial para sus ciudadanos
https://www.congreso.es/web/guest/busqueda-de-iniciativas?p_p_id=iniciativas&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&_iniciativas_mode=mostrarDetalle&_iniciativas_legislatura=XIV&_iniciativas_id=122/000034
No es correcto, C's también presentó una propuesta de reforma esta misma legislatura, basada en las recomendaciones de Europa para despolitizar el CGPJ. Fue rechazada por PSOE, Podemos y nacionalistas: El Congreso ha votado que no quiere más independencia judicial para sus ciudadanos
Publicado hace 3 años por
--294839--
a
twitter.com
https://www.congreso.es/web/guest/busqueda-de-iniciativas?p_p_id=iniciativas&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&_iniciativas_mode=mostrarDetalle&_iniciativas_legislatura=XIV&_iniciativas_id=122/000034
#8:
Antes PP y PSOE podian montar su chiringuito a espaldas de los ciudadanos, pero se les ha jodido el pastel con Pablemos en el gobierno. Si quieren elegir jueces "amigos" ahora que les explota la caja B y Kitchen en la cara al menos que pasen vergüencita públicamente con sus argumentos de Cubazuela para no elegir ciertos jueces... incluso cuando los han propuesto ellos mismos antes.
#81:
#70 eolos, te recordaba más inteligente y con una capacidad dialéctica, no voy a decir superior, sino existente. Está claro que no tienes argumentos e intentas irte por los cerros desviando con "y tú mases" y cosas patéticas por el estilo. Es obvio que en lógica, que algo sea constitucional, no hace que otras fórmulas no lo sean, no es excluyente.
Pero lo que es peor, es que tu argumento es lamentable a todos los niveles, porque pretende defender a podemos, diciendo que otros son malos por anticonstitucionalistas, cuando lo que esta haciendo podemos es lo mismo, así que sería igual de malo.
No hay por donde cogerlo. Recula anda.
#61
Pero lo que es peor, es que tu argumento es lamentable a todos los niveles, porque pretende defender a podemos, diciendo que otros son malos por anticonstitucionalistas, cuando lo que esta haciendo podemos es lo mismo, así que sería igual de malo.
No hay por donde cogerlo. Recula anda.
#61
#67:
#51 Contra De Prada - un tio de apellido compuesto con poca sospecha de ser un perroflauta radical - el PP solo tiene como argumento: que lo propone Podemos. Cuando ellos mismos lo propusieron tambien antes de que les hiciera "el feo" de la sentencia de la Gürtel. Porque reconocer que les va a costar comprar a un tio que ya ha demostrado que no pueden comprar tampoco vende. Pero el problema es que a mi me guste. Así va España con esa profundidad.
#47:
#32 hay partidos políticos en el Congreso que siempre han renunciado a participar en el reparto e incluso propuesto cambios en la ley para acabar con esa práctica. El mismo artículo pone el ejemplo de C's.
Otra cosa es que a algunos les reviente la cabeza descubrir que C's respeta más la separación de poderes que Podemos, que incluso ha batido récord proponiendo a políticos de su partido.....no conozco ningún precedente tan descarado.
Otra cosa es que a algunos les reviente la cabeza descubrir que C's respeta más la separación de poderes que Podemos, que incluso ha batido récord proponiendo a políticos de su partido.....no conozco ningún precedente tan descarado.
#29:
#23 Pero rondaria esa cifra porque falta educación en el voto.
En Suiza se votan un monton de cosas que aquí ni soñamos votar, y como lo hacen? Reciben educación en su voto y se les hace responsables de lo que votan.
Aquí es posible hacer lo mismo, la diferencia es que a la clase política no le interesa hacer esto, y mientras no se les obligue a hacerlo, nada cambiará y seguiremos igual.
En Suiza se votan un monton de cosas que aquí ni soñamos votar, y como lo hacen? Reciben educación en su voto y se les hace responsables de lo que votan.
Aquí es posible hacer lo mismo, la diferencia es que a la clase política no le interesa hacer esto, y mientras no se les obligue a hacerlo, nada cambiará y seguiremos igual.
#45:
#24 Si no hay problema con los que propone el PSOE es porque ninguno de ellos es "el juez de la Gürtel" y con fama de no dejarse mangonear. Pablemos propone a De Prada, un tio que lleva 30 años en la Audiencia Nacional reconocido a nivel internacional, no a Pol Pot. Si ese es "su pastel" bienvenido sea.
#40:
#22 "partiendo de la base de un CGPJ mayormente despolitizado"
¿Eing? El CGPJ actual no pinta nada en la propuesta de C's, que es la del GRECO en Europa, la elección de 12 miembros dependería de los jueces en activo, que entran por oposición.
No es que el CGPJ elija al siguiente, lo eligen todos los jueces que haya en activo. Es el sistema que predomina en Europa, en los países que tienen algo similar al CGPJ. Solo hay 2 países en Europa donde el gobierno de los jueces sea elegido integramente por políticos, España y Polonia.
¿Eing? El CGPJ actual no pinta nada en la propuesta de C's, que es la del GRECO en Europa, la elección de 12 miembros dependería de los jueces en activo, que entran por oposición.
No es que el CGPJ elija al siguiente, lo eligen todos los jueces que haya en activo. Es el sistema que predomina en Europa, en los países que tienen algo similar al CGPJ. Solo hay 2 países en Europa donde el gobierno de los jueces sea elegido integramente por políticos, España y Polonia.
#57:
#7 Yo no quiero votar esas designaciones. No tengo ni idea de cómo funciona el sistema judicial, por lo que difícilmente puedo votar quienes son los mejores candidatos al CGPJ
Tampoco quiero pagar una campaña electoral y otras elecciones para saber la opinión de la ciudadanía sobre un tema donde el 99'9% de la gente no tiene ni idea.
Tampoco quiero pagar una campaña electoral y otras elecciones para saber la opinión de la ciudadanía sobre un tema donde el 99'9% de la gente no tiene ni idea.
Comentarios
Es curioso que todo esto solo se ha convertido en un problema cuando Podemos ha llegado al gobierno.
#10 Hombre, todo político que se precie le gusta que los jueces estén de su parte para condenar a los contrario a sus ideales.
Debería de ser así, el partido más votado llega al gobierno y el contrario tiene los jueces, así salen las leyes que benefician a toda la población porque son las que hacen encajar entre ambos partidos. Recuerdo cuando llegó el PP y el Senado lo tenía PSOE o al revés... así no había mayoría absoluta.
#12 No sé qué pinta un juez decidiendo las leyes. Eso es tarea del legislativo.
#10 el problema ha sido que podemos tb quería su parte, ya son 3 a repartir no 2. Ojalá hubieran propuesto despolitizar el CGPJ pero (me freiréis a negativos pero es verdad) nunca lo ha propuesto, propuso que se elija con mayoría simple no 3 quintas partes y ya está, que para mi era incluso peor, ahora te quitabas el problema pero cuando gobernara la derecha iba a ser todavía peor
#13 es triste pero es así, aunque bueno lo dijo en la oposición, que es donde se dice todo lo que los votantes quieren escuchar para luego en el poder hacer lo que se quiera
#16 El gobierno siempre ha elegido su cuota, hasta ahora que ha llegado Podemos claro.
La manera de elección está en la Constitución.
#16 #27 A Podemos se le vio el plumero con la maniobra conjunta con el PSOE para elegir con mayoría simple.
Ahora llega el reparto de cromos sin tapujos, y lo curioso es que a esta señora lo que le duele parece ser no que la justicia esté politizada, sino que ellos salgan en la foto.
Es un buen indicativo de que aquí cada uno va a lo suyo, y todos a por lo del pueblo llano.
#27 el gobierno no elige cuota, es el Parlamento el que vota, el acuerdo es entre partidos. El ejecutivo no puede hacer nada al respecto.
#16 Sí, recuerdo el debate en la televisión, Rivera lo propuso y Rajoy le contratacó ferozmente con argumentos bastante demagógicos, el resto de candidatos (Sánchez e Iglesias) creo que ni se pronunciaron al respecto.
#8 no se les ha jodido el pastel con pablemos. El problema es que pablemos ha entrado y quiere parte del pastel. De ahí que haya propuesto dos jueces, que son los de la discordia. #10
#24 Claro, antes nadie quería su "parte del pastel".
#32 hay partidos políticos en el Congreso que siempre han renunciado a participar en el reparto e incluso propuesto cambios en la ley para acabar con esa práctica. El mismo artículo pone el ejemplo de C's.
Otra cosa es que a algunos les reviente la cabeza descubrir que C's respeta más la separación de poderes que Podemos, que incluso ha batido récord proponiendo a políticos de su partido.....no conozco ningún precedente tan descarado.
#47 Si, Cs se ha vuelto anticonstitucional, tal vez de ahí su fracaso.
#52 otra memez de comentario, basta leerse la sentencia del TC de 1986* para saber que el sistema que propone C's es perfectamente constitucional.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-T-1986-21938
"La finalidad de la norma sería así, cabría afirmar de manera resumida, la de asegurar que la composición del Consejo refleje el pluralismo existente en el seno de la sociedad y, muy en especial, en el seno del Poder Judicial. Que esta finalidad se alcanza más fácilmente atribuyendo a los propios jueces y magistrados la facultad de elegir a doce de los miembros del C.G.P.J. es cosa que ofrece poca duda"
De verdad que lo siento si te escuece ver que Podemos es casta.
*Esa sentencia que, según tú, no debe existir porque nadie ha cuestionado la ley hasta ahora claro....
#59 ¿Entonces PP y PSOE eran los anticonstitucionales?
Que curioso.
#61
#70 eolos, te recordaba más inteligente y con una capacidad dialéctica, no voy a decir superior, sino existente. Está claro que no tienes argumentos e intentas irte por los cerros desviando con "y tú mases" y cosas patéticas por el estilo. Es obvio que en lógica, que algo sea constitucional, no hace que otras fórmulas no lo sean, no es excluyente.
Pero lo que es peor, es que tu argumento es lamentable a todos los niveles, porque pretende defender a podemos, diciendo que otros son malos por anticonstitucionalistas, cuando lo que esta haciendo podemos es lo mismo, así que sería igual de malo.
No hay por donde cogerlo. Recula anda.
#61
#81 Tu si que estás hecho un eolos.
#59 El problema es que los jueces suelen ser, en general, de derechas.
#72 la finalidad de los jueces es hacer cumplir las leyes, si la ley dice que por comer pipas te vas a la cárcel el juez te llevará a la cárcel según el artículo de la ley que le obliga a llevarte a la cárcel. Lo del juez enrollado que dictamina sus juicios según su moral no ha de computar para un juez, si no prevaricaría.
#59 "La finalidad de la norma sería así, cabría afirmar de manera resumida, la de asegurar que la composición del Consejo refleje el pluralismo existente en el seno de la sociedad y, muy en especial, en el seno del Poder Judicial.
Y he ahí el problema. la composicion ideologica ha de reflejar la de la sociedad, no la de la judicatura.
Recuerda, algo mas del 50% de los votos van a partidos de izda. Mas del 80% de asociaciones de jueces son de derecha.
#96 " muy en especial, en el seno del Poder Judicial. "
Para la de la sociedad la CE establece que 8 sean elegidos por el Congreso, lo que se pide es un modelo mixto.
¿En qué te basas para decir que una asociación de jueces es "de derechas"? Irrelevante además, porque la última vez que lo miré, las asociaciones creo que ni llegaban al 50% de militancia, hay una gran mayoría de jueces que no puedes calificar de ninguna forma.
#99 Estadistica?
#47 que pena de partido. Yo les vote una vez.
#24 Si no hay problema con los que propone el PSOE es porque ninguno de ellos es "el juez de la Gürtel" y con fama de no dejarse mangonear. Pablemos propone a De Prada, un tio que lleva 30 años en la Audiencia Nacional reconocido a nivel internacional, no a Pol Pot. Si ese es "su pastel" bienvenido sea.
#45 entiendo. Como es de los que te gustan, no hay problema. El problema es solo cuando otros quieren poner a los que no te gustan.
Así va España, claro
#51 Contra De Prada - un tio de apellido compuesto con poca sospecha de ser un perroflauta radical - el PP solo tiene como argumento: que lo propone Podemos. Cuando ellos mismos lo propusieron tambien antes de que les hiciera "el feo" de la sentencia de la Gürtel. Porque reconocer que les va a costar comprar a un tio que ya ha demostrado que no pueden comprar tampoco vende. Pero el problema es que a mi me guste. Así va España con esa profundidad.
#24 Por supuesto que sí. Mientras las cosas sean como son hay que estar ahí metiendo el hocico. Si PP y PSOE quieren mañana mismo se inicia un proceso constituyente si hace falta.
#10 Básicamente se les han jodido lo de hacer acuerdos a puerta cerrada
#28 Claro, hasta que ha llegado Podemos, estas negociaciones los publicaban en la portada de los periódicos y nos enterabamos todos.
#30 Nunca ha trascendido la letra pequeña que convierte a unos jueces en "conservadores" y a otros en "progresistas"
Ahora el PP necesita justificar publicamente porque no quieren al juez de la sentencia de la Gürtel sin tener otro argumento que decir que lo propone Podemos. Tener que pasar por esto es nuevo.
#10 anda que no ha habido críticas durante años y años al sistema de elección del CGPJ.....desde 1985 cuando se hizo la ley y se recurrió al TC vamos, porque se veía que era una burrada.
Tanto PSOE como Podemos participaron en esas críticas.
#42 Si, claro, según tu muchas criticas, y ha seguido funcionando el asunto estupendamente, hasta ahora, cuando llega Podemos al gobierno, y cuando el PP ya está acorralado y la mierda le llega al cuello.
#49 Te lo están dando mascadito y aún así tú erre que erre... en fin.
#49 Pero si hasta el propio Sánchez cuando no estaba en el poder lo criticaba y decía que había que corregir el problema. Por qué lo hacía? Porque existe un rechazo social mayoritario y quería ganar votos.
También es normal que cuando existía bipartidismo los propios partidos políticos y los grandes medios no hablaban de ello por interés, eso ha cambiado con el surgimiento de nuevos partidos y eso explicaría que salga más en los medios, hay más disputa entre partidos políticos, no es por manía a Podemos, los cuales se suponía venían a regenerar la política
#10 En efecto, se acaban de dar cuenta de que el CGPJ va por cuotas. No debieron enterarse del SMS de "controlamos la sala segunda del supremo por detrás" de Cosido de hace unos años...
https://www.elperiodico.com/es/politica/20181119/ignacio-cosido-controlaremos-sala-segunda-tribunal-supremo-por-detras-7155122
#10 es lo que tiene estar continuamente desafiando a las decisiones judiciales y creando conspiraciones en su contra, que luego la gente no se fía de que tengan poder para elegir destinos de los jueces. Ya lo decían en su programa que querían renovar judicial para que sólo quedasen los que estuvieran compromentidos con la causa.
https://www.lasexta.com/noticias/nacional/podemos-rectificara-programa-materia-judicial-aluvion-criticas-mundo-judicatura_201602175723c8984beb28d4460005e6.html
"Ciudadanos fue el único que presentó una reforma de la Ley de elección del Consejo General del Poder Judicial para ajustarla al espíritu de la Constitución y a la sentencia del Tribunal Constitucional. Eso fue en la anterior legislatura; ahora, con la poca fuerza parlamentaria que tiene, no puede hacer casi nada. "
No es correcto, C's también presentó una propuesta de reforma esta misma legislatura, basada en las recomendaciones de Europa para despolitizar el CGPJ. Fue rechazada por PSOE, Podemos y nacionalistas: El Congreso ha votado que no quiere más independencia judicial para sus ciudadanos
El Congreso ha votado que no quiere más independen...
twitter.comhttps://www.congreso.es/web/guest/busqueda-de-iniciativas?p_p_id=iniciativas&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&_iniciativas_mode=mostrarDetalle&_iniciativas_legislatura=XIV&_iniciativas_id=122/000034
#9 Qué irónico
#9 El problema del sistema propuesto por Ciudadanos es que en espiritu esta realmente bien e incluso alguien como yo, que no los trago ni en pintura, acepta que esta bien pensado pero esta pensado en partiendo de la base de un CGPJ mayormente despolitizado y si aplicamos lo que pretenden con el actual, seria blindar el nepotismo.
#22 "partiendo de la base de un CGPJ mayormente despolitizado"
¿Eing? El CGPJ actual no pinta nada en la propuesta de C's, que es la del GRECO en Europa, la elección de 12 miembros dependería de los jueces en activo, que entran por oposición.
No es que el CGPJ elija al siguiente, lo eligen todos los jueces que haya en activo. Es el sistema que predomina en Europa, en los países que tienen algo similar al CGPJ. Solo hay 2 países en Europa donde el gobierno de los jueces sea elegido integramente por políticos, España y Polonia.
Antes PP y PSOE podian montar su chiringuito a espaldas de los ciudadanos, pero se les ha jodido el pastel con Pablemos en el gobierno. Si quieren elegir jueces "amigos" ahora que les explota la caja B y Kitchen en la cara al menos que pasen vergüencita públicamente con sus argumentos de Cubazuela para no elegir ciertos jueces... incluso cuando los han propuesto ellos mismos antes.
#8 Creo que te olvidas la reforma que propuso Podemos para meterle aun mas mano al CGPJ no?
El problema es que por escaños siempre se lo han repartido PSOE y PP, y ahora Pablemos también quiere meterle mano, pero no se pone de acuerdo con el PP.
La solución pasa por despolitizar el CGPJ que es lo que pedia Podemos cuando no gobernaba y que ahora mismo solo pide C's porque no gobierna
Democracia plena.
#23 Pero rondaria esa cifra porque falta educación en el voto.
En Suiza se votan un monton de cosas que aquí ni soñamos votar, y como lo hacen? Reciben educación en su voto y se les hace responsables de lo que votan.
Aquí es posible hacer lo mismo, la diferencia es que a la clase política no le interesa hacer esto, y mientras no se les obligue a hacerlo, nada cambiará y seguiremos igual.
#29 Completamente de acuerdo.
#29 Seguramente sean muchas cosas, pero date cuenta que la compración que haces es justamente con suiza. Aquí no pretendo justificar nada, solo analizarlo.
- Seguramente mucha gente piensa que votar no vale para nada y creo que tiene razones de sobra para ello.
- Aunque quieran votar no se sienten representadas por las alternativas.
- Las votaciones suelen tender a la elección de lo menos malo.
- Muchas personas viven literalmente hasta el cuello y aún así no llegan a fin de mes. Votar no solo supone ir a perder el tiempo ese día, sino también informarse muchísimo sobre alternativas, además a riesgo de volver al punto (2).
En general el problema de la democracia es que no es solo votar y que se haga lo que surja, supone un sistema de gobierno que requiere mucha implicación por parte de la población, y eso es complicado excepto en circunstancias muy especificas. Hablar de suiza, es como comparar las emisiones de un coche con las de una bici y decir que podemos tener coches "limpios".
#89 Gracias, un comentario razonado, de los pocos, porque me han escrito cada tontería fina.
No sé tú, yo cuando quiero conseguir algo en la vida, me comparo con el que mejor lo hace. Si quiero mejorar mi dieta procuro buscar en el entorno la persona que mejor cuide su dieta, lo que no puedo es compararme con alguien que se dedica a comer dulces todo el día y decir que yo estoy mejor y me conformo. Eso para mi no es intentar mejorar nada, eso es conformarse.
Volviendo a la comparativa con Suiza, he puesto Suiza de ejemplo, pero hay otras cosas mucho antes de llegar al nivel de Suiza, por poner un solo ejemplo. Como ciudadando me gustaría poder llevar una ley a los tribunales y que un poder judicial independiente tire esa ley abajo si la misma claramente me perjudica y me cause un daño, de manera eficaz y rapida.
Actualmente esto, no es posible.
Como ciudadano me gustaría poder reunir a un grupo de ciudadanos y obligar a la clase política a enmendar una ley por petición popular. Esto no es posible, como mucho puedo mandarles las firmas y se las pasan por el arco del triunfo.
Como ciudadano quiero que la clase política discuta sobre un tema en concreto y busque soluciones (podría conseugir firmas para que seamos 1 millón de personas o incluso 30 millones de personas con este deseo) y la clase política se pasaría esto por el arco del triunfo.
Todo esto que he puesto es posible en otros paises, no hay que irse a Suiza.
#97 Algunas aclaraciones, creo que en general estamos de acuerdo, y como ya dije no era mi intención justificar nada. Ni tampoco digo que sea imposible. Así como decía en otro comentario, a mi me sorprende cómo en estados unidos se votaban muchísimas cosas junto con las elecciones presidenciales.
Mi intención al criticar la comparación no es ser conformista, sino justamente que a veces esas comparaciones no son realistas, así como cuando durante el confinamiento aparecían como ejemplo famosos que viven en un chalet, y querían enseñarnos a quedarnos en casa. Yo tendría que correr en una terraza de 5 metros, tu corres en tu chalet que lo mismo tiene 200.
Volviendo al ejempo de la bici. Cuando interesa nos comparamos con la velocidad de un formula uno, en emisiones con una bici, y en capacidad de trasporte con un autobus. En general las comparaciones con ciertos paises como suiza, o con países pequeños, no son realistas porque se dan en circunstancias muy privilegiadas. Si aquí tuvieramos las circunstancias económicas de suiza, seguro que muchas cosas cambiarían.
Solo como ejemplo adicional, sería como copiar nuestra política fiscal a quién "mejor lo hace" y pretender ser un paraiso fiscal. Eso no es realista para cualquier país. Si no hace falta irse a suiza, yo prefiero que no vayamos, solo digo eso.
#29 Como ex-residente en Suiza e hijastra de suiza. aclaro.
En Suiza votan un montón de cosas que no le importan a casi nadie y la mayoría de esas cosas la gente vota lo mismo que dice el partido político al que votan.
En la mayoría de referéndums sale "no" a lo que sea, porque en ocasiones se presentan con el número de firmas mínimo, y claro, así no se puede. Luego hay otros referéndums que son de trámite como el de la modificación de la ley de control de armas de hace un par de años. La tesitura era la siguiente:
"Hay una directiva europea nueva. No somos miembros de la UE pero si estamos en el Espacio Económico Europeo. Se nos acaba el plazo para modificar nuestra ley de venta de armas. Si no lo hacemos nos sacan fuera del EEE, pero no podemos modificar esta ley sin hacer un referéndum previo. ¿Montamos otro referéndum para que los ciudadanos puedan ir a votar dos cosas el mismo día?"
Así que si, cuando vas a votar votas un montón de cosas cuya respuesta ya saben los representantes públicos. Casi todo el mundo está a favor de medidas contra el blanqueo de capitales aunque no las entienda y por supuesto ante el tráfico de armas. Y por supuesto todos estaban en contra de quedarse fuera del EEE por una chorrada técnica sobre controles de armas de guerra.
Y eso hicieron. Pusieron dos. Uno relativo a las leyes de blanqueo de capitales que casi nadie entiende y el de incluir nuevos controles en la venta de armas de guerra.
En España además del referéndum tenemos mecanismos de participación como el de la ILP que está claramente infrautilizado (aunque seguramente es muy difícil reunir los apoyos para presentar una sin la complicidad de algún medio de comunicación que ayude a difundirla y una asociación grande o fundación que patrocina la campaña de recogida de firmas).
Este problema no es exclusivo de España. Pasa en más países. Gobiernos y parlamentos son reacios a consultar al pueblo, porque se supone que para esas cosas ya están ellos y se han molestado en pedir informes y cosas de esas.
Y de todas maneras para llegar a este nivel de consultar a la ciudadanía antes los propios partidos tendrían que ser capaces de llegar a acuerdos. En Suiza preguntan sobre cosas que ya saben que resultado van a salir porque la Ley les obliga, pero los partidos preguntan sobre otras cosas para hacer demostraciones de fuerza. Aquí en esos casos solo adelantan elecciones para volverlas a ganar con más mayoría o controlar daños antes de que exploten algunos escándalos judiciales o en caso de que hacerlas cuando toca signifique para el partido que puede elegir la fecha un resultado peor.
Tenemos poca experiencia en gobiernos de coalición. Por ejemplo en el cantón de Zürich una coalición de tres partidos llegó a un acuerdo de gobierno y cada año se rotaban la presidencia.
El único que quería que los jueces no fueran elegidos por los políticos era Albert Rivera y mira dónde está el hombre ahora.
#13 por una cabezonería de la que no supo salir.
Luego el emerito no es investigado cuando ha robado miles de millones pero si ordenan investigar bulos de Podemos.
Normalidad democrática
#14 Está siendo investigado
#17 Creo que no os dais cuenta del nivel de populismo que eso conlleva.
#25 Populismo es llamar democracia a algo que es solo votar cada 4 años y ya. Y como no me guste lo que votes vuelves a votar, porque no has votado bien.
Eso sí es populismo y del barato.
CC #17
#33 Eso no es populismo, es partitocracia. Dos errores no hacen un acierto como dicen los anglosajones.
#62 No, populismo es llamar democracia a algo que no lo es.
Muy diferente al estilo de gobierno que puede tener este pais actualmente, que sí, es una oligarquia de partidos, nada más.
#80 Populismo es entre otras cosas el derribo de las instituciones independientes, la justificación es que "es lo democrático". Así se termina con la la división de poderes y todo el poder termina concentrado en una élite política, el caldo de cultivo perfecto para el totalitarismo.
#86 podrías señalar esas instituciones independiente de la que hablas?
Te refieres a la independencia de los 3 poderes?
Podrías poner la mano en el fuego estableciendo que los 3 poderes son independientes?
Si no puedes por miedo a quemarte, es que llevas diciendo tontaas un buen rato ya.
#33 Creo que se refiere a que la elección de jueces por votación del pueblo, puede llevar a prácticas populistas en la administración de justicia. Por ejemplo, en el estado de Texas se hace así, y existe unos jueces más preocupados por mostrar mano dura que administrar justicia.
#84 No hablo de elegir jueces por votación del pueblo, hablo de la elección del poder judicial.
Los jueces de momento deberían seguir opositanto y presentarse a sus plazas.
Es como si te digo que quiero votar para elegir al congreso y tu me dices que las secretarias/los secretarios del congreso son muy estrictas. Y? Yo no hablo de elegir a esas personas, hablo de elegir a los 3 poderes y elegir por separado y que sea el pueblo el que lo haga.
#88 El CGPJ gobierna a los jueces. Y si te cargas la separación de poderes, qué les impide cambiar lo que haga falta para inhabilitar a los jueces que molestan o hacerles la vida imposible? Eso sí, de forma muy democrática.
Por cierto los políticos son juzgados por el Tribunal Supremo, y quién controla al Tribunal Supremo? Efectivamente, el CGPJ.
#25 Llevaría el mismo peligro de que eso suceda que cualquier otro sistema de elección democrático, no? Ese mismo comentario se puede aplicar en contra de la democracia, supongo que en Corea del Norte lo aplicarán mucho
#43 Más bien el mismo peligro de mezclar democracia directa con derechos humanos. El cgpj puede ser elegido por sorteo (60% sorteo, 40% por toda la cámara por ejemplo). Los ciudadanos no sabemos de ciencias jurídicas y la función de los jueces es interpretar las leyes de la forma más imparcial posible. Si empezamos a votar a los jueces se terminaría politizando hasta el extremo y la imparcialidad se iría al garete, y la polarización social sería un problema aún mayor.
Ya elegimos a los que hacen las leyes, ahí está la democracia, que por su puesto se puede mejorar con más implicación directa del ciudadano, pero hay aspectos técnicos que no deben comprometerse. Tambien podríamos votar a los que toman decisiones técnicas en materia de seguridad, sanidad, ... no?
#79 Quien mezcla democracia directa con derechos humanos?
El cgpj actualmente no está politizado?
Respecto a lo de votar a los que toman decisiones técnicas, por supuestísimo que se podría, cual es el problema, mientras los que sean votados estén obligados a cumplir con los requisitos curriculares que les capacitan para tomar esas decisiones no se donde ves tú el problema?
No hablamos de votar para el cgpj al pescadero de la esquina o de poner a escribir el CTE a primo el DJ de magaluz o como se llame.
#25 Tampoco te creas que lo contrario no lleva populismo, si dices que puede ser peor pues totalmente de acuerdo. El poder judicial en general, sobre todo a altos niveles es muy consciente de que ciertas sentencias son incómodas, las suaviza o las retrasa.
En todo caso, a mi me sorprende que en las elecciones de EEUU se voten tantísimas cosas, desde reformas hasta nombramientos de todo tipo de organismos como la policía o bomberos, sin contar otros cargos políticos.
#25 Mejoraría lo que hay ahora, que es totalmente partidista.
#75 No mejoraría lo que hay en nada. Es decir, ¿Según que criterio un ciudadano elige a un juez? ¿Tienen que hacer los jueces campaña para ser elegidos?
Ya es bastante malo que la gestión publica se haya convertido en un concurso de popularidad debido a nuestro sistema de elección (elegimos a auténticos desconocidos solo porque son populares aunque sean en algunos casos unos gestores públicos pésimos) como para convertir en lo mismo la judicatura.
#94 Los jueces que se presentan para estos puestos ya hacen campaña política, pero está destinada a los partidos y no a los ciudadanos. No son elegidos con criterios técnicos, sino con ideológicos.
Es evidente que es malo que los jueces sean elegidos por cuestiones ideológicas y no técnicas, pero es lo que hay ahora mismo.
#25 Cuéntanos mas...
Si el PSOE tuviera un socio de gobierno que pusiera trabas a todas estas acciones vergonzosas...
#5 ¿Y porqué te crees que esta vez nos estamos enterando de los mamoneos?
#19 que bonicos sois.
#65 gracias, tú tampoco estás mal
#19 porque han llegado a un nivel de mamoneo que ya es bochornoso
#5 Claro, al primero que ha prometido el PSOE que no va a meter en la ecuación y que ni pincha ni corta. Podemos va a ser la excusa universal para los probipartidistas sobre los acuerdos a los que no lleguen PSOE-PP?
Venga. Dinos a qué partido votaste, a ver si soy un buen adivino.
#26 a ti te importa una mierda al partido que vote. Y podemos se está retratando cada día que pasa. Los otros que comentas están retratados desde hace años.
#64 Vaia, vaia. Te da vergüencita?
#5 el socio de gobierno prefiere que se elija por mayoría absoluta nada más, peor todavía
mejor que sea públicamente que a escondidas
"lo cual ya nos rebela la anomalía de lo que ocurre en esas alturas de truenos y confrontaciones, de intereses y vanidades. " (Del artículo)
Efectivamente. Ya nos rebela. O debería rebelarnos)
#4 Revela que se rebela o rebela que se revele. Qué debería revelar esta rebeldía.
#4 Gazapo que revela las limitaciones de los correctores ortográficos al uso.
"En Europa, lo que mejor funciona a estos efectos de vulneración de derechos y libertades es la sanción económica. Lo hemos visto varias veces con algunos países del este, por ejemplo."
Je, je, El Confidencial ya hasta propone las sanciones.
Nivelón periodístico.
Que los vote el parlamento y punto.
#1 Que los votemos los ciudadanos. El pueblo tiene que elegir al CGPJ, no el congreso.
#7 Totalmente de acuerdo, el poder judicial debe elegirse por el pueblo.
#7 Yo estoy de acuerdo, aunque me temo que el nivel de abstención rondaría cerca del 75%, pero sí, que los poderes del estado los vote directamente, si quiere, el pueblo soberano.
#23 El pueblo solo es soberano en teoría...
#7 Pienso que sería mejor por sorteo. Que se presente quien quiera si cumple unas determinadas condiciones objetivas (antigüedad, experiencia en determinadas jurisdicciones, que no tuviera sanciones por ejercer su cargo desde hace tantos años, etc.).
#31 No tengo del todo claro que eso funcionase, no sé. Tendría que ser una propuesta bien detallada y objetiva para poder valorarla.
#41 En la antigua Grecia los cargos políticos se elegían por sorteo, precisamente para evitar promesas que nos e cumplirán y/o favores para ser elegidos.
#31 Efectivamente. Sorteo entre las personas capacitadas para ello.
#31 lo triste es que amañarian el sorteo
#63 pero eso lo podemos decir de cualquier cosa. Hacemos elecciones? Las amañarán. Que lo decidan x gente con experiencia? Lo amañarán. Que se vote? Lo amañarán.
Al final es un mecanismo que bien hecho no tiene por qué ser peor que cualquier otro en ese aspecto
#7 ¿Y de donde crees que salen los miembros del congreso? ¿ de las flores?....
#35 Ah, así que te parece bien que el congreso ponga al CGPJ a dedo, en base a sus intereses personales. Sin que el pueblo opine.
El que hacía esto mismo era Franco, igual te molaría volver a esa epoca, por tu comentario.
#39 El congreso es votado por el pueblo y lo representa.
#68 jajajajajajajaja
En el cole te pidieron que escribieras esto 40 veces para que se te quedase grabado verdad? jajajajjaja
El congreso es 1 de los poderes del estado, para que los poderes del estado sean independientes los mismos deben ser elegidos por el pueblo, cualquier otra cosa es romper dicha independencia.
#82 #68 La soberanía del pueblo reside en las Cortes, que son quienes la representan. Suena muy bonito, pero ya sabemos que al final estas personas no son elegidas por el pueblo, sino que en el Congreso de los Diputados va la gente en una lista y algunos van de relleno, especialmente los suplentes.
Así que al final los partidos hacen trampas, como por ejemplo dar un cargo público a un diputado, que quede vacante su escaño y poner a un suplente que necesita el aforamiento para defenderse de una investigación judicial. Eso lo hemos visto por lo menos dos veces, y por tanto sabemos que el Congreso no representa demasiado bien al pueblo. Al menos no tan bien como a los intereses partidistas.
Por tanto que El Congreso de los Diputados escoja a la cúpula de los Jueces es como dejar que Pablo Iglesias, Pablo Casado, Pedro Sánchez, Inés Arrimadas y Santiago Abascal jueguen a un tira y afloja por por decidir quien organiza el poder judicial.
Así que tenemos dos problemas. El primero es una cúpula del Poder Judicial que una vez nombrada no está sometida a ningún control y hace lo que quiere incluso con el mandato caducado. El segundo es un sistema de elección que premia el clientelismo de los jueces , ya que su nombramiento inicial depende de la afinidad a los partidos y su renovación puede depender de los favores hechos en el cargo.
#68 Votas de entre tres o cuatro packs de medidas, no se puede decir que los ciudadanos estén apoyando la politización de la justicia, simplemente es que no tienen alternativa porque esos tres o cuatro packs de medidas todos incluyen la politización de la justica, así que no, el congreso no representa al pueblo en esa cuestión en concreto. Además si no votas a ninguno de esos packs tu voto no vale nada, eso no democracia.
#39 es que es parte de su trabajo. Tu comentario está al nivel de: "así que te parece bien que el congreso elija al presidente del gobierno y a los ministros a dedo, en base a sus intereses personales"
Y de hecho mi ejemplo es bastante más lesivo para la separación de poderes, porque con el CGPJ sólo se escoge a una minimísima parte del poder judicial. Eligiendo al presidente del gobierno y a sus ministros se escoge al 100% del poder ejecutivo
#71 En serio?
Espera te voy a contar una cosica, que igual hasta te sorprende.
Hay paises que eligen al congreso por un lado y al gobierno por otro, y no es el congreso el que elige al gobierno.
Chorprecha!!
Siento haberte estropeado tu concepto de "democracia", si es que lo que has intentado decir se puede definir como democracia, y no como una intrusión clara del poder legislativo en el ejecutivo.
#85 Y suelen funcionar mucho pero que los que tienen un gobierno elegido por el parlamento y sometido a su control constante... hasta el punto de que el parlamento pude derribar a un gobierno sin causar una crisis constitucional desproporcionada.
#35 ¿Te suena una cosa llamada separación de poderes?
#7 Ya puestos también deberíamos elegir al ejecutivo
#44 Estoy de acuerdo. La ciudadania debería poder elegir a los 3 poderes del estado de manera directa.
Y debería poder participar en las leyes, e incluso echar abajo aquellas leyes que vayan en contra de la propia ciudadania.
Eso sería una democracia bastante decente, lo que tenemos hasta ahora, pues ya tal.
#7 Yo no quiero votar esas designaciones. No tengo ni idea de cómo funciona el sistema judicial, por lo que difícilmente puedo votar quienes son los mejores candidatos al CGPJ
Tampoco quiero pagar una campaña electoral y otras elecciones para saber la opinión de la ciudadanía sobre un tema donde el 99'9% de la gente no tiene ni idea.
#57 A mi me parece bien que no quieras votar, entiendo que tampoco votarás en las elecciones normales para elegir a los politicos, verdad?
Porque entre ellos alguno va a representar a la justicia, y como tú de eso dices que no sabes, imagino que no votarás entonces verdad?
Si es el caso que no votas, que los demás votemos o no te tiene que dar exactamente igual, a menos que lo que busques sea implantar una dictadura de voto, en la que en base a que como tu no sabes a quien votar, por ignorancia, das por hecho que los demás tampoco podamos votar (y así tapar tus propias vergüenzas).
Por cierto, si es que has votado alguna vez, te comento, tu voto ha valido para elegir a alguien que representará la justicia de una u otra forma, por lo tanto ya has votado sobre el tema sin tener ni idea.
#77 En las elecciones generales dedico tiempo a informarme sobre las propuestas de cada partido y reflexionar sobre cómo han actuado en los últimos años. Se que voto por un partido que no hará al 100% lo que yo pienso.
Yo no quiero que decisiones trascendentes sean tomadas por una masa de gente desinformada que votara en base a cuestiones populistas.
Porque la mayoría de los que vayan a votar serán los típicos "militantes" de ciertas causas que orientarán su voto en base a comentarios populistas en Twitter.
Igual que tampoco quiero que las comisiones de sanidad las voten los ciudadanos, sino que la eligan la comunidad sanitaria, que son los que saben de la materia. El CGPJ debe ser elegido por los jueces y con participación de otros colectivos que saben de justicia, cómo sería el colegio de abogados.
#95 Así que en las elecciones generales haces eso, cosa que puedes hacer en las de justicia exactamente. Pero con las de jueces te da pereza y es dificil, ok aclarado.
Es una cuestión de ser vago, nada más.
"Yo no quiero que decisiones trascendentes sean tomadas por una masa de gente desinformada que votara en base a cuestiones populistas."
Como la actual elección del congreso? Congreso que elige por ti a los responsables de justicia, no? Un poco tarde para no querer esto, no te parece?
No, el CGPJ debe ser elegido por la ciudadania. Los 3 poderes del estado deben ser elegidos por los ciudadanos, cualquier otra cosa no es democracia, es una oligarquia.
Si tu problema es la falta de educación democratica, que ese parece ser tu problema, preguntate porque votas a partidos que no se molestan en mejorar esta educación democratica (partidos a los que según tú votas conscientemente).
#100 No sé tu vida personal, pero yo tengo trabajo, familia y una vida personal. Como la gran mayoría de los ciudadanos. Quizás sea que tú vives en casa de tus papás o tengas poco que hacer en tu vida.
La cantidad de tiempo que tiene la gente para participar en política es limitada. Es muy fácil fantasear con votar todo por parte de la ciudadanía, queda muy chulo en la cabeza de alguien que no sale de Internet.
#57 ¿Sabes cual es el problema? Que no estás tu sólo en este país. Porque tú quieres unas cosas, pero yo quiero otras. Y cuando se habla del marco legal común que tanto tú, como yo, como el resto deben cumplir, es muy dificil sincronizar a todo el mundo. ¿Y sabes cual es el invento humano creado para solventar ese problema? Se llama regla de la mayoría: se hace lo que dice la mayoría. ¿Y cómo se sabe qué es lo que quiere la mayoría? Mediante el voto.
#7 vaya locura, lo que defiendes es que haya jueces que basen los juicios en encuestas de opinión. Una perversión de la justicia increíble.
el CGPJ debe ser un puesto técnico, y los ciudadanos no tenemos la cualificación necesaria para designar tal puesto.
#87 eh? vaya locura, lo que tu defiendes es que asesinen a la gente por la calle con machetes y cuchillos.
Me he quedado cerca de lo que tu defiendes? No? Pues creo que yo he acertado más que tú en tu comentario, así que mira que sorpresa.
Limitate a lo que he dicho, y procura no inventarte tonterías anda.
#92 pues con lo que tu defiendes existe la posibilidad de que un juez absuelva o condene a alguien dependiendo de la presión popular, más fuerte que nunca, ya que son sus votantes. hay ejemplos de sobra de casos polémicos, un juez podría condenar a PP o Podemos, aun sin pruebas necesarias, si las encuestas dicen que es lo que quiere una mayoría de gente.
saber que tu candidatura va a fallar dependiendo de la sentencia que pongas es un riesgo inasumible en justicia. no tienes ningun argumento que refute que no iba a verse afectada una sentencia de esta forma.
#98 Mira, antes te he contestado en broma, no sé si lo has pillado. Ahora va en serio.
No entiendes lo que lees, no has entendido lo que he escrito, estas opinando por opinar.
Si quieres seguir opinando por opinar dimelo y te paso a ignorar y así me ahorro leer tonterías de cosas que no he dicho y que te estas inventando.
Este es un unico aviso, a la siguiente tontada al ignore de cabeza.
#7 y a los cirujanos y a los conductores de autobús...
#7 un plan sin fisuras, populistas en el gobierno de los jueces, ¿qué puede salir mal?
#1 Ya es así cómo se eligen.
#1 Claro, esa tontería de la separación de poderes para ti ha quedado muy antigua. Montesquieu lleva mucho tiempo muerto.
¿No te das cuenta de que la separación de poderes es una garantía fundamental para controlar los abusos de los demás poderes?
...y luego nos quejamos de que la justicia está politizada.
#50 antigua? pero si aqui la separacion de poderes no hemos llegado a estrenarla nunca asi que es imposible que se nos quedara antigua.
#50 Yo solo vengo a decir que un gobierno de los jueces sin supervisión de ningún otro poder del estado no es buena idea, no se cual es la mejor solución, pero desde luego, que el poder judicial sea autónomo y no rinda cuentas ante nadie, eso no es buena idea.
Una cosa es la separación de poderes y otra muy distinta es poderes sin supervisión.
Un ejemplo claro, el poder ejecutivo y el legislativo están separados, pero el legislativo supervisa al ejecutivo, y a su vez, el judicial supervisa a los otros dos, pero ¿quien supervisa al judicial?, ahora mismo, se supone que un CGPD elegido por el legislativo los supervisa, hemos visto que eso funciona mal, pero dejar sin supervisión ninguna es muy peligroso.
#69 JODER GRACIAS. Alguien con cabeza.
#69 El Poder Judicial seguramente es uno de los poderes mejor supervisados. El respeto al procedimiento (marcado por una ley orgánica del Poder Legislativo), las diferentes instancias ante las que se pueden recurrir sus resoluciones, Audiencias, Tribunales Superiores, Tribunal Supremo, Tribunal Constitucional, Instancias internacionales. Seguramente me dirás que se recurren dentro del mismo Poder Judicial, pero precisamente por eso es tan importante que los jueces sean independientes y que no haya una premisa política en su nombramiento, que en su promoción no interfieran intereses políticos. Este sistema puede que no sea perfecto, pero en muchos países garantistas ha funcionado.
Yo creo que los controles nunca están de más, pero lo que está claro es que poner el gobierno de los jueces en manos de los políticos es una pésima idea.
Otra cosa que quitaría son las asociaciones de jueces. Es otra forma de llevar la política al Poder Judicial por la puerta de atrás.
#1 Un poder votando al otro?? uhhm y eso de la separación de poderes????
#1 eso es lo que hacen ahora
#1 Yo pensaba que lo mejor seria un sistema de votaciones, hasta que lei a alguien mas entendido que yo sugerir que lo mejor seria por sorteo entre quienes compliesen los requisitos. Y la verdad es que despues de pensarlo bastante me parece la unica forma de que no esten contaminados por la eleccion: si los elije el perlamento sera un reparto de cromos entre los partidos, si los elijen los jueces un reparto de favores a sus votantes, y si los elije el pueblo un concurso de popularidad y de sentencias mas ajustadas al populismo que a la ley y los hechos.
Por eso un consejo elejido por sorteo y razononablemente amplio para evitar que el azar pueda acabar dando un sesgo u otro creo que seria lo mas sensato.
Y lo mismo para los fiscales, nada de un Fiscal General a las ordenes del Gobierno, si no un consejo general de la fiscalia que sea quien de las ordenes por consenso.
Solo es otra ultra conservadora (Plataforma Cívica Independencia Judicial) paseándose por los medios de derechas para meter mierda sobre cualquier control del GCGP (órgano de gobierno no un juez en una sala) .... que se controlen ellos sin representar al pueblo. Ademas lo de votarse entre ellos estando la mayoría en asociaciones conservadores un win win; el color sera conservadurismo a perpetuidad. Ni siquiea menta el bloqueo del CGPJ por parte del PP; un CGPJ elegido casi a dedo por el PP (Gallardon cambio dos leyes sobre el CGPJ en el 2012 sin muchas protestas de los medios) PARA FACILITAR ESO...UN PARTIDO ENVUELTO EN 1000 MIERDAS que actualmente están en tribunales...."controlamos la sala segunda del TS desde atrás" Cosido no hace mucho.
Pura mierda ideológica porque no nos olvidemos de lo importante; los jueces tienen ideología y muchas leyes interpretacion. Gracias a dios en muchos periodos ha habido alternancia con progresistas....gracias a esto se aprobó el aborto, el divorcio, la eutanasia, etc etc porque recordemos que la trupe conservadora siempre se opuso a estos avances sociales...con la misma ley en la mano.
Por otro lado si no habéis entendido aun que en congreso YA ES LA REPRESENTACIÓN de la mayoría de los españoles salido de nuestros votos mal vamos.
El sistema español no es rato; en Alemania, Italia, Francia, etc etc los homólogos del CGPJ salen también en gran parte del parlamentos ¿sabes esto? .... esta problemática creada por el PP y sus medios publicitarios es ficticia.
#54 PD; si queremos cambiar podría valer un sistema de sorteo entre candidatos cualificados...sin vetos. Pero ya veras como algunos conservadores ponen reparos.
Sin entrar a mirar a que "corriente" pertenece la señora ex-abogada del estado, es más es la primera vez que veo a esta señora, mi pregunta es: ¿hasta ahora no han elevado queja a Europa?. A mí los griegos que traen regalos como que no me los acabo de creer, resulta que ahora sí que es el momento de quejarse pero cuando había cierto grupo político que mangoneaba el CGPJ "por la puerta de atrás" no había nada de lo que quejarse, y no digo que no esté de acuerdo con que se deba cambiar el sistema actual, lo que me jode es que me intenten tomar por algo que no soy, ahí me revuelvo y me cago en la madre del que haga falta.
Una asociación apolítica más. Y yo me lo creo.
Que haga estadísticas de la correlación sanguínea entre jueces-fiscales pata negra y poder económico y luego que proponga soluciones "horizontales", como dice que es su organización
La solución es algo que les da miedo infinito por no poder controlarlo: la insaculación. El legislativo constituye una lista de nombres 10 o 50 veces mayor que el número de constituyentes del órgano a formar y se sacan al azar los futuros miembros. Nadie repite mandato y todos vuelven a sus puestos base de origen.
Yo el mejor camino que veo es que los propios jueces (que acceden a las plazas por unas oposiciones muy jodidas) sean los que elijan a los miembros del CGPD de entre sus filas sin intromisiones de los partidos políticos.
#15 el problema es que ahora son mayoría de derechas
#18 Ya me gustaría que los jueces no tuvieran tanta influencia de algunos, izquierda o derecha
#15 Ni de los clubs de futbol, que luego resulta que son todos vikingos y los del aleti se sienten puteados.