EDICIóN GENERAL
261 meneos
4679 clics
El plan de las aerolíneas contra el cambio climático: vuelos en línea recta para gastar menos combustible

El plan de las aerolíneas contra el cambio climático: vuelos en línea recta para gastar menos combustible

No hay que sentir vergüenza de volar. El enemigo no es la aviación, el enemigo es el CO2. En Europa hemos creado un espacio común sin fronteras, pero el espacio aéreo tiene fronteras nacionales que no tienen ningún sentido. El espacio aéreo europeo está fragmentado, es poco eficiente, obliga a volar distancias excesivamente largas y con alturas poco eficientes. Los pasajeros pierden tiempo por los vuelos demasiado largo y por las pérdidas de vuelos de conexión. Y para las aerolíneas supone más costes y más emisiones.

| etiquetas: aerolíneas , co2 , cambio climático
Comentarios destacados:                              
#2 ¡Volar en línea recta! ¿como no se nos ha ocurrido antes?
¡Volar en línea recta! ¿como no se nos ha ocurrido antes?
#2

Hay que seguir el trazado de las aerovías.

Pero hay una excepción, si subes por encima del espacio aére controlado puedes hacer lo que te salga de las narices. Por esos los jet ejecutivos suben tanto (por encima de las rutas comerciales)
#3 Suben porque hay menos fricción.
Y lo de "hacer lo que te salga de las narices" no sé qué puede ser... porque lo mejor y más importante es seguir el plan de vuelo y que las distintas torres sepan dónde estás a cada momento.
#23 pero a más altura se quema más combustible tengo entendido
#50 justo al revés, la resistencia es menor, el consumo es menor (ojo, con muchos matices, hay una altitud óptima para cada aeronave y peso).
#66 siempre creo que era al revés, a contra más altura menos oxígeno, más consumo
#84 #81 hay menos oxígeno, menor resistencia y el motor también consume menos. La sustentación también es menor, cierto, pero en el cómputo global compensa volar relativamente cerca del coffin corner (cerca del techo operativo). Te digo por experiencia que si quieres volar más bajo (por turbulencia, evitar un slot o regulación, etc...) necesitas echar 200 ó 300 kilos más para un trayecto de hora y media.
#98 Entiendo que por encima del match máximo operativo del avión, y hasta el coffin corner (punto en el que coinciden limitacion por match y airspeed mínima) cuanto más asciendas más baja la velocidad del aire y hay que aumentar más el pitch, con lo que la navegación dejaría de ser óptima.
#99 los aviones siempre vuelan a la velocidad y altura necesarias para mantener un pitch más o menos constante, unos 2,5-3 grados (depende del avión).
#99 no se puede volar por encima del Match Máximo, es peligrosísimo (de hecho, el avión deja gradualmente de volar y va entrando en pérdida por alta) . Expícate mejor, porfa, porque no te entiendo. Y cuanto más asciendes más velocidad relativa de aire necesitas (TAS) para conseguir la misma sustentación, creo que eso querías decir.

En resumen, volando más alto hay menos densidad, por lo que hay menos sustentación, pero también menos resistencia. Los motores (a misma rotación de compresor)…   » ver todo el comentario
#66 si la densidad del aire es menor, también es menor el empuje del motor y la sustitución de las alas
#50 737-800:

Rodando en pista (35km/h): 2500kg/h
Despegue y ascenso inicial (300km/h): 7000kg/h
Media del ascenso (600km/h): 4000kg/h
Crucero (700-850km/h): 2500kg/h

Depende de muchos factores, peso, carga del avión, altura de crucero exacta, pero para que te hagas una idea.

La idea tiene toda la lógica del mundo. Para que te hagas una idea ayer hice un Bilbao - Ibiza y siguiendo las aerovías haces Bilbao-Barcelona-Mallorca-Ibiza, lo que supone aumentar la distancia en un 30%.
#3 Pero el límite superior de espacio aéreo controlado está ahora en 66.000 pies. Nada comercial sube tanto. Ni ejecutivos.
#93

FL460 si no me equivoco (salvo que lo hayan cambiado)

www.nats.aero/ae-home/introduction-to-airspace/

Upper Air Routes. Upper air routes (UARs) sit above airways. Their vertical limits are usually FL 250 (25,000 feet) – FL 460 (46,000 feet).

Y un cabrito como este llega a FL510:

en.wikipedia.org/wiki/Gulfstream_G550#Specifications
www.gulfstream.com/aircraft/?gulfstream-g550
#2 pero eso daría alas a los terraplanistas
#5 Eso sería genial. Así podrían elevarse un poco para ver la tierra con mayor perspectiva. :-D
#7 Es un efecto óptico, no te dejes engañar :troll:
#5 Si la Tierra fuera plana, el vuelo en línea recta sería posible.
#69 si la tierra no fuera plana sería imposible el vuelo en línea recta :-D
#2 En la superficie de una esfera (la tierra) la linea recta no es la distancia mas corta entre 2 puntos.
#12 Pero la Tierra es plana :troll:
#13 Y esta apoyada sobre 4 elefantes
#12 Uf, ortodromicas, loxodromicas y aprovechamiento de vientos y corrientes de aire, demasiado espeso para un periodero.
#14 Damn right!!!
#14 Y que lo digas. Un amigo quería sacarse no sé que título de náutica y se quejaba mucho de las matemáticas: ¡Nadie me dijo que todos los rumbos son curvos! ¡ni una recta! Y no es que fuera terraplanista, es que los mapas nos tienen engañados.
Bué, al menos a nivel de mar tantos grados, tantas millas. En un avión siempre habrá un pelín más de millas.
#12 cual es? Que me has dado la duda
#24 no, la distancia entre dos puntos es una línea recta.
Otra cosa es que el plano no sea recto y demás
#41 Yo no he negado lo primero, sólo quería ayudarte a resolver tu duda.
#44 no has negado? Y que has afirmado?
#63 Que en el artículo explicaban como resolver la duda que decías tener y que quería ayudarte.
#72 te pregunto, entre dos puntos, cual es la distancia más corta?
#78 Joder tío, aburres a las piedras con tus dudas ¿cual va a ser? pues la linea recta.
#16 Una geodésica.
#30 que tiene que ver eso?
#42 Pues teniendo en cuenta que quieres unir dos puntos de una superficie esférica... nada, nada.
#48 no, yo he dicho cual es la distancia más cortas entre dos puntos que no sea una recta?
Lo demás te lo inventas
#61 Y te lo han contestado, y tu has preguntado que tenía que ver. No me he inventado nada.
#80 no, no has contestado
#85 ¿De verdad? Te contestan en #30 y te doy la definición en #48
#86 no, te vuelvo a hacer la misma pregunta, cual es la distancia más corta entre dos puntos, se que has metido el paton pensando que no sabría de estas cosas, pero responde.
#92 La distancia más corta entre dos puntos en una misma superficie (en este caso, la de la Tierra) se denomina geodésica. De nada.
#12 en una esfera ¿Qué es una linea recta?
#20 una tangente? o una secante?

p.d. dicho de memoria de la egb. si me equivoco, ya me lapidais mañana.....
#25 pues yo te tiro una piedra haciendo una hipotenusa.
#32 parábola...
#36 En verdad os digo que igual que una flecha cruza el cielo, así hcen los aviones.
#52 si tiras una piedra, la trayectoria que hace es una parábola, no una hipotenusa.
#100 sería una hipotenusa si supusiéramos algo que todavía no se haya probado.
#32 eso me pasa por cateto
#20 #25 Una linea geodésica.
#45 una linea geodesica no es recta :troll:
#47 Según la superficie que se trate sí puede ser una recta.
#45 después de escribir pensé en una superficie plana, por eso de que la esfera es tridimensional. pero seguro que tambien la cago.

pero la linea geodesica me voy a buscarla en google.
#25
Hay que lapidarte hoy, no mañana, por decir Jehová.
#20 la geodésica
#20 La que une los dos puntos por dentro de la esfera.
#71 coño, pero como se llama?
#12 Yo diría que si lo es, otra cosa es que la curvatura de la esfera no te permita trazarla sin hacer un túnel.
#12 Sí que lo es, otro tema es que sea subterránea.
#12 mas que nada porque te chocas contra el suelo
#12 Lo que no lo es el la línea recta trazada en el mapa. Pero la linea en la superficie de la esfera me temo que sí.
#2 lo siguiente va a ser el monorail
#2 ¿En todas las dimensiones del espacio?
#2 Parecerá raro pero tampoco tiene mucho sentido a veces... La tierra es redonda y por ello la línea de vuelo a veces te sorprendería de por donde pasa del punto a al punto b para ahorrarse esos miles de km del tramo más Ecuatorial.

Un ejemplo, viajo mucho, entre ellos una vez fui a Polinesia francesa, el tramo era de París a los ángeles PASANDO POR GROENLANDIA! y el círculo polar ártico, escala en LAX y de ahí hasta Papeete.
#97 ¿Podrías explicarlo con cifras?
#2 Y mientras, la opción de volar menos parece que nadie se la plantea. La estarán reservando como la obviedad convertida en noticia del mes que viene .
Si no recuerdo mal, uno de los países que bloqueaba el acuerdo para un espacio único europeo era precisamente España, por el tema del conflicto con Gibraltar y su aeropuerto. Como ahora en teoría Gibraltar ya no entraría en ese acuerdo, ya no habría ese problema.
#6 Y del consumo de combustible. En realidad es un win-win: ellos ganan más y a nosotros nos contaminan menos.
#8 Y llegamos antes a nuestro destino
#9 Un mundo feliz.
Desde luego, lo del Cielo Único Europeo clama al cielo :troll: El mismo artículo dice que lleva un retraso de nada mas y nada menos ¡15 años!

“Esta ineficiencia del espacio aéreo en Europa se pone de relieve si se compara con el de Estados Unidos. El norteamericano gestiona con un único proveedor de servicios de navegación aérea y 20 centros de control un 47% más de vuelos que el europeo, que cuenta con 37 proveedores de servicios de navegación aérea y triplica el número de centros

…   » ver todo el comentario
#11 Es que es un tema demasiado complejo con muchas ramificaciones, no sólo ceder espacio aereo, si no quién se encarga de ese espacio, cómo y la seguridad y eso sin entrar en temas jurisdiccionales y responsabilidades. Habría que crear un cuerpo de seguridad Europeo primero y luego ir integrando sistemas y subsistemas y protocolos de actuación que cada país son diferentes.

Además, no se puede comparar a Estados Unidos que por muy grande que sea, sigue siendo un solo país.

Esas noticias que salen de vez en cuando de un avión que no responde y mandan a otro del ejército a interceptarlo: ¿permitirías a un tercer país tener acceso a las comunicaciones de tu ejercito para despachar una aeronave a interceptar a otra que no responde?
#35 ejército europeo y otro pasito más hacia la unión
#35 No se hasta que punto estamos integrados en la OTAN y con los demás países europeos para tener comunicaciones comunes para interceptar un avión, pero no me parece nada fuera de lo común.

El caso es que como bien comentas tú y #87 hay que crear un "cuerpo de seguridad" o un "ejército" europeo (sin desconfianzas entre socios, por favor) y dar más pasos hacia la unión. Y si es necesario hacerlo antes o después del Cielo Único Europeo (otro paso hacia la unión) pues ya lo dirán los expertos. El caso es que mientras nosotros estamos aquí contemplando, otros nos están comiendo la tostada.
Aerolíneas preocupadas por el clima y los viajeros.... ¡¡¡oooooooooiiiiiinnsss que tiennnnnoooo!!
#4 Sus beneficios también van en función de la satisfacción de los viajeros.
#6 Pues por favor, que alguien se lo cuente a los de Ibirria, que aún no han pillado el concepto.... aunque no es la única...
#4 La preocupación no será ni el clima ni los viajeros pero para una aerolínea hay una relación directa entre emitir CO2 y gastar dinero. Cuanto más CO2 emiten es porque más combustible estan quemando.

Para una aerolínea emitir CO2 es (casi) literalmente quemar dolares.
#15 Más bien es (casi) literalmente ingresar dólares; porque es un gasto invertido en una actividad lucrativa.
He mirado a ver si era del mundo today
Por el cambio climatico, ojo. No es por ahorrar combustible.
Es como las bolsas de los supermercados, que es por no contaminar, no por ahorrarselas
#10 Claro, todo esta en la intención.

También puedes ponerle mucha intención y seguir haciendo lo mismo. Es lo que se suele hacer mas.

Por ejemplo, dices que que pena los pobres, pero luego no sacas la cartera ni a la de tres. Pero que lo saquen los demas y que ayuden a los pobres, pero los demás, yo no.
#10 los incentivos y la ética no tienen nada que ver.
#10 el gasto en combustible es el 30% del gasto total de una aerolínea. Cuánto gasta Alcampo en bolsas?
Si hay que sentir vergüenza de volar cuando no es necesario. Podríamos ahorrarnos millones de toneladas de emisiones con un sistema de transporte por tren, y obligar a las aerolíneas a usar alternativas sin emisiones para vuelos donde la tecnología lo permita. Primero vuelos regionales, luego ir ampliando.

Como se ha hecho con los coches.
#22 Mientras haya ricos que vuelven en helicoptero a ver un partido de su hija, yo no voy a sentir vergüenza por hacer un vuelo al año ni por tener un coche diesel.
#28 Ya, pues si hacemos todos como tu duraremos como sociedad una generación. Supongo que no tienes hijos ni esperas tenerlos.

No es mala idea. Acelerar el desastre y a la mierda todo lo antes posible.
#55 ¿una generación? ¿hijos?

Que optimista eres, el desastre ya está aquí y es inevitable.
#22 sí claro. Si quiero ir a Berlín por ejemplo, no iré en tren...
Vaya planazo. Con esto revertimos el cambio climático ya.
¿Y no es más fácil prohibir ciertos trayectos que se pueden hacer en tren tranquilamente?
¿O meter un impuesto gordo a los billetes de avión que sean por placer y no por necesidad imperiosa?
Ganaríamos todos: el planeta y las ciudades dejarían de estar tan gentrificadas y tomadas por hordas de turistas.
#stopairbnb #stopturismomasivo
#21 Qué ganas de prohibir tiene alguna gente. Lo bueno es dar más opciones, no quitarlas.

Además, ¿cómo defines que hay trayectos que se pueden hacer tranquilamente en tren? ¿Un trayecto Barcelona-Madrid ha de tener los vuelos prohibidos aunque la organización que gestiona los viajes de tren no permita acceder a la compra de billetes en las mismas condiciones (posibilidades) que las aerolíneas? ¿Entonces forzamos la bajada de la afluencia entre destinos, tanto para turistas como para los…   » ver todo el comentario
#21 Y los viajes de ocio en coche, total, no sirven para nada
#21 Ya estamos con lo de prohibir... ¡Ni que destruir el medio ambiente fuera un crimen!
#21 Ayer, yo mismo.
Ave barcelona-Madrid. 80/100€
Vuelo El Prat-Barajas. 50€

Cuando prohibamos el vuelo El Prat-Barajas mágicamente bajarán los precios del Ave?
(Al final viajé en Ave porque el horario era bueno, pero a sabiendas de que pagaba un plus)
Por un momento he pensado que el articulista iba a hablar de volar en linea recta por todo el planeta, una pena, hubiese dado mucho juego terraplanista :troll:
Hasta ahora volaban en zig-zag para que los pilotos pudieran apreciar la belleza del paisaje.
Las aerolíneas no hacen planes, sólo van por donde marcan los controladores y éstos a su vez por las aerovías marcadas por EuroControl. En todo caso, será EuroControl el que va a permitir ir en linea recta, pero no las aerolíneas que por ellas ya llevarían años haciéndolo ahorrando tiempo y combustible.
#26
Te he votado positivo porque me ha parecido un comentario con mucha cordura, pero, según el artículo, las aerolíneas a través de patronales del sector tienen su propuesta o su "plan". Es decir, ellas no deciden, no tienen la última palabra, pero pueden hacer propuestas, proponer "planes" para mejorar la eficiencia y dar beneficios a todos.

Ni el artículo ni la entradilla dicen que sea una decisión de las aerolíneas... si fuese por ellos se habría hecho hace mucho tiempo.
No hay que sentir vergüenza de volar. El enemigo no es la aviación, el enemigo es el CO2.

Vale. ¿Dónde están los aviones que emiten poco CO2 o directamente eléctricos? :-P
#96 Con la excepción de un reactor nuclear, no hay batería con la relación energía/masa necesaria para volar largas distancias.
Motores a pedales, mientras el pasajero vuela, pedalea. {0x1f606} {0x1f606} {0x1f606}
Aquí nadie ha cogido un avión para irse de vacaciones... qué cosas, oye
No se a que se espera para poner en práctica planes de reforestación de manera masiva, con el visto bueno de ecologistas e ingenieros forestales. Es la única manera de reducir los efectos del cambio climático. Es hora de que los castellanos hagan algo con sus mesetas que no sea votar la PP. ;-p
El espacio aéreo europeo es ineficaz e ineficiente. En un Madrid Berlín igual pasas por 40 sectores diferentes de Radio, que tienen que coordinarse entre sí para dar un directo a un punto y evitarte una curva. Es un despropósito que, además, no va a cambiar. España además es conocida por los pilotos europeos como "continúe estándar" porque es el espacio aéreo donde, aunque los pidas, menos recortes se dan de toda Europa.
y que paguemos las bolsas en el supermercado.... la gente es idiota pero que le vamos a hacer. Deberían enseñar pensamiento crítico en las escuelas para que no haya tanto analfabeto intelectual.
Basta de pasar vergüenza por destruir el medio ambiente. ¡Un poco de dignidad, c**o!
El enemigo no es el CO2, el Co2 es comida para toda la vegetación del planeta, el enemigo es la contaminación de ríos, aire, bosques, mares y océanos mediante todo tipo de vertidos nocivos para el medio ambiente. En los últimos 100 años apenas ha aumentado un 0,02% el Co2 en el total de la atmósfera del planeta a pesar de que las emisiones han aumentado un 29% desde 1750.

Maldita ignorancia vendida para sacar tajada de la histeria colectiva. Si queréis ayudar al medio ambiente, dejad de comprar productos veganos que son transportados en barco a través de medio mundo contaminando océanos en cantidades aberrantes.
#43 el enemigo no es el co2, el enemigo son las altas concentraciones de co2 en la atmosfera, que no es lo mismo.
#43 Esos datos son falsos. Mejor dicho: esos datos son una puta mierda.
No te pongo referencias, porque pa qué
#60 ¿Entonces para qué comentas que no vas a decir nada? Comentario que tú mismo reconoces que no vale para nada pero aun así lo escribes. Sigue así campeón, no se te escapa una.
#91 #60 los datos son correctos pero la forma de decirlo engaña mucho. Hace 150 años la concentración de CO2 era de 250 ppm o lo que es lo mismo un 0.025% del total. Ahora es de 400 ppm o lo que es lo mismo 0.04%. Así que si, la concentración ha aumentado un 0.02% (comiéndome algún que otro decimal) que no es lo mismo que decir que ha aumentado en un 0.02% que es lo que se puede interpretar (en mi primera lectura lo he interpretado así). Lo que dice #43 es cierto. Y dicho eso si, ese pequeño incremento es relevante. En la última glaciación el CO2 estaba en 180 ppm.
Volar en linea recta? Y los jetstreams?, volar en linea recta por el ecuador cuando es mas largo que subir y luego bajar?
No se yo... es mejor usar la ruta mas corta no la linea recta o dicho de otro modo la que mantenga menos tiempo en el aire el avion.
Pero que tal si metemos manos a los motores y obligan a mejorarlos para que contaminen menos? o ya de paso se follan al grupo VAG con toda la mierda del diesel gate y demas, que muy calladitos se quedaron los alemanes
#27 Los productores de petróleo tienen sobornados a los diseñadores de motores para que los hagan poco eficientes.
#73 Dudo mucho que eso en concreto sea cierto, ya que a la minima que una empresa se destaque en consumo se come al resto y pierden mercado
Aquí los únicos que sienten vergüenza y tienen complejo de inferioridad son los ecolojetas-podemitas. Y quieren hacernos a los demás copartícipes de su sentimiento de culpa prohibiendo todo lo que les produce pesadillas.
«12
comentarios cerrados

menéame