El piloto holandés Jan Cocheret alertó hace dos meses sobre el riesgo de que uno de los pilotos de un avión se encerrara en la cabina y no permitiera el regreso de su compañero tras haber salido para ir al servicio, como sucedió en el fatídico vuelo 4U9525 de Germanwings que terminó en el dramático siniestro que puso fin a la vida de 150 personas. Relacionada: Así funciona la cabina de un Airbus: puede ser bloqueada desde dentro por el piloto
Publicado hace 9 años por
--77528--
a
20minutos.es
Un piloto de Germanwings quedó bloqueado fuera de la cabina antes del accidente en Francia [Eng]
Publicado hace 9 años por
--251513--
a
nytimes.com
Publicado hace 9 años por
--77528--
a
20minutos.es
Publicado hace 9 años por
--251513--
a
nytimes.com
Comentarios
El que ha escrito el titular es un campeón, "alertó del riesgo de que un copiloto..." porque el piloto no podría haber hecho lo mismo
#3 Es bien sabido que los copilotos son infraseres desquiciados y malignos que la pueden armar en cualquier momento... ¡Asco de gentuza!
#3 Además, los dejan volar siendo paranoicos, locos, ciegos, sordos, en sillas de ruedas e incluso con la madre ahorcada en el armario.
Ahora todo el mundo lo veia venir.
#1 Bueno, en este caso no solo se lo veia venir sino que esta publicado en una revista hace unos meses. De todas formas la industria aeronautica siempre reacciona rapidamente, probablemente diseñaran algun protocolo para que no vuelva a ocurrir.
#2 ¿Y el riesgo de que uno deje KO al otro? ¿Y el riesgo de que un tripulante de cabina deje KO a los dos pilotos? Y así hay infinitas posibilidades...
#1 Pues no. No todo el mundo. Lo verían venir los que trabajan en eso día sí y día también. Y seguramente unos cuantos comentaran el problema.
Y como de costumbre, se tomarán medidas después de que haya muertos.
Es decir, ahora.
Lo alertó en el nótame y lo frieron a votos negativos.
Ya más tarde, viendo la importancia de lo que tenía que comunicar, se hizo un blog que promocionó cumplidamente en menéame y se lo echaron abajo por Span y por irrelevante.
#7 Incluso escribió un libro que quiso promocionar@professor y se lo echaron abajo por promocionarlo en un medio AEDE
Francisco Narla, el lucense que se anticipó a la tragedia de Germanwings
Francisco Narla, el lucense que se anticipó a la t...
lavozdegalicia.es#12 No he dicho que el piloto deba tener la prioridad. He dicho que el piloto tiene prioridad ahora. Y en un futuro la puede tener el sistema automatizado. Como ya la tiene el TCAS por encima de los controladores.
#10 Disculpa pero en el comentario al que respondes no habla en ningun momento de control remoto de un avion. Habla de un avion que se pilota solo o a traves de "un sistema automatizado". Cosa que por otro lado, ya ocurre en una gran mayoria de vuelos. Es decir. No hay nadie a los mandos ni se puede dar toda la situacion que describes.
El trabajo del controlador no es pilotar el avion es controlar la ruta y evitar conflictos. Pero ni los pilotos, ni el hipotetico futuro sistema automatico tienen porque obedecer a un controlador que les hace estrellar. De hecho. Los sistemas automaticos anticolision de los aviones tienen preferencia por encima del controlador.
#11 Vale, entonces lo he malinterpretado. Cuando he leído "automatizado" interpretaba "controlado desde tierra".
De todas formas, si el piloto sigue teniendo prioridad, de poco hubiera servido un sistema así en este último accidente.
El riesgo existía. Pero con los controles médicos a los pilotos se reducía ese riesgo al mínimo. En 50 años se han dado menos de 10 casos y algunos nunca quedaron claros. Tras el 2001 se tomo la solución de compromiso de blindar la cabina y restringir el acceso para evitar secuestros.
Como todo no se puede prever y las crisis aereas han tenido que adaptar el compromiso de seguridad, moderando los costes implicados a esta, pues hemos acabado aquí.
A mi la recomendación de 2 tripulantes en la cabina me parece una solución en caliente, habrá que hacer un análisis de los casos y ver que medidas son plausibles.
Por llevarlo al absurdo en EE.UU hubo una temporada que viajaban agentes armados en todos los vuelos. Eso es matar moscas a cañonazos y un mero parche insostenible.
Lo que esta claro es que los pilotos ahora van menos a mear...
A lo mejor el Andreas había leído el artículo y es lo que le sirvió de inspiración...
La seguridad absoluta no existe. Lo que si podemos hacer como sociedad es ir cediendo el control de las aeronaves a sistemas automatizados cada vez mas perfectos que tienen las siguientes ventajas:
-No tienen novia/o, lo que les hace inmunes a situaciones sentimentales.
-Si se averían, no ocultan su fallo, y pueden ser reemplazados "ad hoc".
Desventajas: son "hackeables" de momento. Pero ya podrían aportar seguridad, como por ejemplo, la posibilidad de abrir la cabina de pasajeros a petición del piloto. Y podrían enviar imágenes de la cabina en tiempo real a petición, para evaluar la situación.
#6 El problema es que el día que un hacker norcoreano comprometa a una torre de control, va a poder tumbar 200 vuelos de golpe, que no es moco de pavo. Mucha gente pensará que es un riesgo lo suficientemente importante como para seguir con humanos, aunque una vez cada 50 años a uno se le crucen los cables y haga alguna barbaridad.
#8 Por que iba a poder tumbar 200 vuelos de golpe? Igual que un controlador dificilmente puede estrellar 1 avion hoy en dia, tampoco los podria estrellar si se automatiza.
#9 Hombre, si permiten que, para evitar casos como este, desde tierra se pueda controlar remotamente un avión independientemente de lo que diga el piloto, en el momento en que alguien comprometa a la torre de control va a poder controlar a todos los aviones que ésta vea.
Y, por otra parte, estamos pasando de un escenario en que el riesgo es que el piloto o el copiloto no hagan alguna barbaridad, a otro en el que la cosa se amplía a cualquier controlador aéreo con acceso a este tipo de sistema (y a los que también se les pueden cruzar los cables como a cualquier hijo de vecino), o a cualquiera que entre en la torre de control y les obligue (en plan comando de ISIS que entra a kalashnikov limpio, se ventila a todos los controladores y "aterriza" todos los aviones).
Vamos, que no sé si no es peor el remedio que la enfermedad.
#6 El problema del acceso a la cabina del avión viene dado por las medidas de seguridad adoptadas tras el 11s. Se entiende que si uno de los pilotos sale de la cabina puede ser tomado como rehén por terroristas y obligado a abrir la cabina para posteriormente estrellar el avión, de ahí que dieran al otro piloto el "poder" de encerrarse en la cabina si ve que hay problemas fuera.
El proximo caso va a ser el de la azafata loca o suicida, o azafato que sabe algo de manejar el avión y que entra en la cabina para que segun la normativa haya dos personas en cabina mientras uno de los pilotos sale, y le da un pepinazo con un extintor (o un hachazo, no sé si hay un hacha en el mismo lugar que el extintor tambien) en la cabeza al piloto que queda, lo deja inconsciente y manipula los mandos para estrellarlo.
Y como ha visto como funciona el mecanismo para no dejar entrar de nuevo al piloto, le bloqueará la entrada.
Igual será una azafata o azafato que habia intentado ser piloto y no lo habia conseguido, y de la frustración se le cruza el suicidio mientras vuela, sin pensar en que lleva no sé cuantos pasajeros.
Lo que tendrían que hacer es llevar una botella en la cabina, para poder mear en ella sin tener que levantarse. Eso en las líneas low-cost. En las buenas que lleven dos botellas, una para el piloto y otra para el copiloto.
Y en los vuelos transoceánicos un tupper, para las aguas mayores.
Pues vale
Se pasan ya con el carroñerismo en torno al suceso