EDICIóN GENERAL
262 meneos
4064 clics
Piden 2 años de cárcel para un matrimonio que grabó con una cámara espía en los Caídos de Pamplona

Piden 2 años de cárcel para un matrimonio que grabó con una cámara espía en los Caídos de Pamplona

Se trata de miembros de un colectivo memorialista que aboga por el derribo del edificio y que buscaba imágenes de la Hermandad de Caballeros voluntarios de la Santa Cruz.

| etiquetas: tribunales , caídos , pamplona , memoria histórica , cripta , hermandad
A mi que éstas cosas me parecen surrealistas... de no ser porque tras todas estas sectas se mueve un pastizal divino y unos paraísos fiscales del copón.
#1 lo que más me llama la atencion del artículo es que dicen que el edificio es propiedad del ayuntamiento, ergo es público.
Y que ahora alguien esté denunciado por grabar en un espacio público y digan que se les demanda por "de revelación de secretos, al estar grabando a particulares vulnerando su intimidad."
O sea que en este país hay gente que tiene propiedades de uso partícular (pues ni el propietario tiene las llaves) pero que se paga y mantiene con dinero público.
Si esto no es malversación de dinero público que baje Adams Smith y que cambie la teoría del capitalismo.
#14 espacio público y espacio de propiedad pública son dos cosas distintas, letrado.
#16 Son lo mismo, me da igual que leyes te han inculcado los partidos corruptos que gobiernan España los últimos 80 años.
Público es público!
#19 creo que la congregación del monstruo del espagueti volador debe pedir hacer ahí sus reuniones periódicas. Si no se reparte el tiempo de uso equitativamente entre los grupos solicitantes dejaría al descubierto que efectivamente el uso de las instalaciones públicas se está ejerciendo discrecionalmente.
#19 se a público o no, la noticia dice que se vulneró la intimidad de los presentes, entiendo que al grabarlos sin consentimiento en un espacio cerrado donde los que pusieron la camara sabía que solo estarían ellos (por eso de las llaves).
#31 O sea sabían que estarían ellos solos en un espacio público pagado por los otros.
Y encima se molestan y denuncian a quien tiene pruebas de malversación de fondos.
Todo muy lógico
#33 lo de la malversación y todo eso muy bien, por ellos. Yo no defiendo a chorizos ni fachones, solo digo que grabar a alguien sin su consentimiento no es legal, pues imaginate si lo haces escondiendo una cámara para pillarlo. supongo que por eso hacen falta ordenes judiciales para que la policia lo haga.
#19 jajajaja, no. Pero por si acaso aprietate bien el sombrero de papel albal, no vaya a ser que te inculquen sentido común a ti también!
#14 Lo que parece claro es que necesitan que los graben más cámaras, porque huele muy mal todo eso.
Menuda transición eh? Demócratas de toda la vida que se acostaron franquistas se levantaron demócratas por arte de magia. Que podía salir mal!!

Algo que en cualquier democracia tenía que haber sido demolido y en su lugar haberse realizado un monumento a los defensores de la legalidad republicana que construyeron con su sangre esa aberración....
#2 Así es y sí, eso es una auténtica aberración, un símbolo de la dictadura nacional-católica.
"Cuando los acusados regresaron a recuperar su material se percataron de que les había desaparecido y lo comunicaron a una funcionaria municipal, por lo que se dio aviso a la policía. "

Joder, como el camello que quiso denunciar a un comprador que no le pagaba.
#3 lo mismo, sí... :palm:
Pues hale, pues muy bien. Unas personas han sido pilladas delinquiendo y por ello se les juzga.

Me parece perfecto.
#6 La simpleza de pensamiento es garantía de felicidad.
#10 cuando no te quedan argumentos es la mejor opción.
#11 ¿todavía quieres más argumentos?
#10 El tipo penal a castigar parece claro. Grabar sin consentimiento o sin conocimiento de los afectados con una cámara en una dependencia en la que se está celebrando un acto privado es delito.

Así que claro que es simple el caso y no requiere más complicación. Los que la requieren son aquellos que, por prejuicio ideológico, por que se creen por encima de la ley o por que contra el adversario todo está justificado, han de gozar del privilegio de la impunidad.

A pastar.
#6 la ideología y la legalidad injusta nazifranquista, en estado puro dentro de una iglesia.  media
#6 Rosa Park también delinquía cuando se negó a cederle el asiento al señor blanquito en el autobús, por ejemplo. Los fachas tenéis un sentido de la justicia muy particular.
#26 No, eso no era un delito
De la misma forma que tampoco es un delito que me multen por que mi perro cague en la calle.
#29
Básicamente violó la ley segregacionista de Montgomery y Alabama por lo que fue a la cárcel
Que luego fue declarada inconstitucional, ojo

¿no es así?
#35 Fué arrestada por resistencia a la autoridad y por perturbacion del orden, no por no haber cedido el asiento ya que eso no era delito, como tambien fué arrestada Claudette Colvin o Irene Morgan Kirkaldy es.wikipedia.org/wiki/Irene_Morgan_Kirkaldy

No existia ninguna ley ni estatal ni federal que estableciera que fuera delito no ceder un asiento,

De la misma forma que si me niego a recoger la mierda de mi perro y me enfrento al policia tambien me pueden arrestar, pero el hecho de que mi perro cague en la calle o que yo no lo recoja no es delito
#36 Sí ya pero ¿era delito perturbar el orden? pregunto ¿Qué cosas se consideraban que podía ser perturbar el orden?
Fue suficiente para ser encarcelada privada de libertad


****
ro el hecho de que mi perro cague en la calle o que yo no lo recoja no es delito
*****
Ya. Es una normativa administrativa local
#36

Bueno. No por violar una ley local ha de ser..

pero
www.nationalgeographic.com.es/historia/grandes-reportajes/rosa-parks-l
#38 La multa por no ceder el asiento era de 14 dólares, pero no es un delito, era eso lo que te queria hacer ver, la diferencia entre delito penal e infraccion administrativa.

Si voy en mi bici por una autopista, o de noche y sin luces me pueden poner una multa de 60 €
Si paso del policia y sigo pedalendo, me arresta, si me enfranto a el por mis derechos civilla de ciclista tambien me arrestan.

Pasaré a ser el primer martil encarcelado por la lucha de los derechos civiles de los ciclistas: Viva la licra, abajo la opresion motorizada.

Coñas aparte esa es la diferencia entre infracion y delito
#41

**
#38 La multa por no ceder el asiento era de 14 dólares, pero no es un delito, era eso lo que te queria hacer ver, la diferencia entre delito penal e infraccion administrativa.
**

Sí, tienes razón... Era una ley administrativa local (como he dicho y admitido después pero después, perdón). Perdón

**
Coñas aparte esa es la diferencia entre infracion y delito
***

Cierto, cierto... La confusión me ha venido porque los consideraban delincuentes sin serlo en realidad en esa "democracia"

Tienes toda la razón
#36 Era local. Evidentemente y anticonstitucional

He acabado mirando picado por la curiosidad... Porque sí se consideró delincuentes a alguna gente

Veo que
www.eluniverso.com/2006/04/18/0001/14/EA2A449D98AA430FA206C1ECC575597F

No lo eran... Pero sirvieron para crear expedientes delictivos a gente que simplemente se manifestaba por sus derechos
Si lo escondieron tan bien es imposible que lo encontrarán salvo que la propia cripta tenga a su vez cámaras que los grabaron poniendo la suya. Y esas cámaras de la hermandad serían a su vez ilegales.
Joer, ya de paso le podrían haber puesto un trípode a la cámara,... No se podría haber puesto algo menos aparatoso?
Que hay grupos cristo-fascistas no me entusiasma, pero lo acepto. Lo que no acepto es que un ayuntamiento les ceda el uso exclusivo de una de sus instalaciones. Qué ganas tengo de que se acabe la dichosa Transición, que a este paso, lleva camino de durar más que la propia dictadura.
#9 ya dura mas
Este país cada mes sorprende con alguna gilipollez más grande que hace que sigamos dando una imagen externa absurda.
Herederos del fascismo campando libres por España, que ha paxado? pero que ha paxado?
Parece sacado de una novela de Dan Brown. ¿De verdad hay una Hermandad de Caballeros voluntarios de la Santa Cruz? ¿y hacen rituales privados?.
Estoy viendo wide shut eyes a lo Navarro :-)
#18 eyes wide shut

:-D
Si vivo en un piso de propiedad estatal, puedes venir a grabarme cuando me estoy duchando?
#21 ¿Porqué no vas a ducharte al ministerio de economía? por ejemplo...
#21 Si estás mancomunado sí y siempre
Que disparate.
por grabar? o por publicar esa grabación? solo por grabar no creo que les puedan hacer practicamente nada, otra cosa sería darle difusión sin consentimiento de las personas grabadas, no?
comentarios cerrados

menéame