EDICIóN GENERAL
493 meneos
 

Perdóneme pero… yo no respeto opiniones

“Respeto su opinión”, “Respetando todas las opiniones…”. Todas estas expresiones se han ido haciendo un hueco en nuestra vida diaria y en nuestra forma de hablar (quizá uno de tantos peajes que aún pagamos por el pasado dictatorial). Pues, déjenme que les diga… que Yo no respeto opiniones. Sencillamente porque las opiniones no deben ser objeto de respeto, son las personas las que deben ser respetadas. Via: meneame.net/notame/eclectico/255017

| etiquetas: opinion , respeto , crítica , analisis
238 255 1 K 558 mnm
238 255 1 K 558 mnm
Comentarios destacados:                      
#15 #14 Creo que la confusión más común procede del hecho de que no es lo mismo respetar el derecho a que tú tengas una opinión con el derecho (inexistente) a que nadie la critique una vez que la has expresado.

Yo respeto tu derecho a opinar. Pero asimismo, puedo pensar (y así expresarlo) que tu opinión es una basura. Precisamente basado en la libertad de expresión.

Tema aparte es que lo que se exprese sea delictivo.
Muy bueno para aquellos que quieren que respete a:

-Los taurinos: porque consideran que torturar un animal es arte y tienen su "opinión".
-Los clericalistas: porque consideran que iglesia y estado no deben de estar separados.
-Los xenófobos: porque consideran que los negros no son malos pero que tienen que estar cada uno en su país y no quitarnos el pan.
-Los monárquicos: porque consideran que el rey es muy campechano y bonachón, y que el hecho de que tenga sueldo vitalicio por derecho de sangre... no es importante.
-Los sionistas: porque consideran que una tierra es suya por mandato divino... y que los pueblos anteriores deben de estar condenados a ser diezmados y marginados.

NO, no les respeto.
#11 Pues respétalos a ellos... que tienen derecho a ser respetados !!!

Lo que se te permite NO respetar es sus opiniones.
#12 ¿quien se lo permite?
#11 Puedes no respetar a quien te plazca y nadie debería no permitírtelo.
#13 Evidentemente la ley: nacional e internacional (derechos humanos: libertad de expresión y de opinión)...
#43 La libertad de expresión y de opinión precisamente incluye poder opinar y expresar que una persona, idea o lo que sea es despreciable.

Por fortuna, la ley nacional e internacional no incluyen leyes tipo "todas las personas deben respetarse entre ellas" o "la simpatía es obligatoria". No confundas la ley con tu utopía irreal.
#75 Todas las personas deben respetarse entre ellas.
#76 Eso es tu opinión / filosofía, no una ley.

Hay gente a la que no respeto y tengo mis motivos y mi libertad para hacerlo. Tu puedes estar de acuerdo con esto o no, y respetarlo o no hacrelo...
#77 Hay toneladas de leyes que ponen el respeto a las personas por encima de la libertad de expresión, sin ir más lejos:

Abusos graves:
- Insultar a cualquier usuario, descalificar o menospreciarlo en público, ya sea a través de una noticia, un comentario o en el uso de la Fisgona.
#11 xD!
Te ha faltado decir que no respetas a los que no respetan los gatos.

Deberías salir de vez en cuando de meneame.net ;)
Me parece un razonamiento bastante erróneo.

No respetar las opiniones de los demás es como pensar que yo tengo la verdad absoluta y los demás están equivocados.

Es como admitir que en la Edad Media tenían razón al quemar libros en la hoguera que consideraban erróneos en lugar de asimilarlos y estudiarlos.

Sin embargo, en España es una práctica muy extendida, ya se hable de política o de cualquier tema polémico, yo quiero que los demás piensen como yo porque están equivocados así que…   » ver todo el comentario
#14 Creo que la confusión más común procede del hecho de que no es lo mismo respetar el derecho a que tú tengas una opinión con el derecho (inexistente) a que nadie la critique una vez que la has expresado.

Yo respeto tu derecho a opinar. Pero asimismo, puedo pensar (y así expresarlo) que tu opinión es una basura. Precisamente basado en la libertad de expresión.

Tema aparte es que lo que se exprese sea delictivo.
#14 Creo que confundes el derecho a réplica con el derecho al respeto universal a toda idea.

¿Como sabrás cuando estés equivocado? Cuanto te repliquen, que estarán en su derecho; no por que le tengas que profesar a ninguna idea ajena una especie de bula papal.

Normalmente, de todas maneras, no es tan sencillo como que haya una idea correcta y otra incorrecta.

#15 Muy cierto, demasiadas veces se añade la un "... sin derecho a réplica" al derecho a opinar.
#15 En mi opinión, no es necesario expresar que tu opinión es una basura o que es de idiotas pensar como tú lo haces.

En lugar de eso es más efectivo ofrecer alternativas argumentales siempre desde el punto de partida de que soy yo el que puede estar equivocado:

Decir 'Tu opinión es una basura' -> no respeto.
Ofrecer argumentos -> respeto, derecho a réplica y libertad de expresión.

La libertad de expresión es tener la posibilidad de expresar una idea sin que nadie te censure y aunque vaya en contra de otras ideas. Decir que tus ideas son basura es un insulto o violencia verbal y no contribuye al entendimiento.
#19 El problema es que los humanos tendemos a personalizar nuestras ideas en nosotros, por eso nos ofende que las llamen "basura".

Pero hay ideas que, ciertamente, son basura.

Ejemplo: 2+2=25 es una idiotez (al menos en álgebra conocida y base 10), y se puede decir con todas las letras.
#21 2+2=25 no es una idiotez, es un error matemático de cálculo, también se puede decir con todas las letras.

No es tan difícil si intentas expresarte con respeto y sin ofender a nadie.
#28 Decir que algo es falso, mentira, absurdo, o chorrada es decir exactamente lo mismo → Esa idea no es correcta.

Si el uso de una palabra te ofende y la otra no, tal vez no deberías personalizar las ideas.

#34 Nadie lo ha dicho aún, excepto tú.

#36 Pues le diremos también que no personalice sus ideas, que no son lo mismo que él.
#37: Gracias. :-)
#37 Decir que algo es falso, mentira, absurdo, o chorrada es decir exactamente lo mismo → Esa idea no es correcta.

No estoy en absoluto de acuerdo.

No es lo mismo algo falso que una chorrada.

¿La constante cosmológiga de Einstein era una chorrada?
¿El modelo de movimiento de planetas de ptolomeo era una chorrada?

Ambas ideas son las mejores ideas que han podido formularse con los datos disponibles en cada momento. Una chorrada es una idea poco pensada ni sustentada con…   » ver todo el comentario
#71 Date cuenta que tu mismo das por sentado en tu comentario que no todas las ideas son igual de respetables e incluso pones como ejemplo algunas que claramente sí lo son.

Es precisamente por eso no se les debe profesar un respeto automático a todas y cada una de ellas, pues hay que no lo son en absoluto.

Una idea concreta (siempre para mí, claro) será falsa, una chorrada, una idiotez o simplemente algo con lo que no estoy de acuerdo en función del nivel argumental que haya detrás; ni…   » ver todo el comentario
#79 Perdona si me he perdido pero ¿Has dicho algo en toda tu disertación que demuestre que tu frase...

Decir que algo es falso, mentira, absurdo, o chorrada es decir exactamente lo mismo

...es correcta?

Para decir que algo es falso sólo es necesaria una cosa:
- Demostrar que tal afirmación es falsa.

Para decir que algo es mentira, es necesario:
- Demostrar que tal afirmación es falsa.
y
- Demostrar que el emisor sabía que la afirmación era falsa antes de hacerla.

No…   » ver todo el comentario
#80 (El que te pide disculpas soy yo, entendí al revés tu comentario)

Decir que algo es mentira no implica que el que lo diga sepa que es mentira; tu mismo has puesto un contraejemplo con el universo ptoloméico.

El que parece no admitir una mentira sin intención eres tú y ahí sí, efectivamente, estás calificando al emisor (por elección personal, si me permites la licencia)

De la misma manera, una persona puede soltar idioteces porque se las han transmitido, se las ha creído y…   » ver todo el comentario
#80 Veo en tu disertación un argumento ad hominem, caes en contradicción, para llegar a una conclusión capciosa.
Decir que algo es falso o mentira es como decir: me da igual que me da lo mismo. Para el caso... hay mentirosos compulsivos que se igualan a los falsos por norma por no dilucidar la mentira de lo cierto o hacerlo a sabiendas, mentirosos ocasionales... es cuestión de preferencia terminológica. La falsedad subyace siempre en confrontación con lo veraz, lo demás son rasgos…   » ver todo el comentario
#83 "Independientemente de todo, estamos confundiendo el pensamiento o la idea, a la externalización y sus efectos. Y el pensamiento o idea debe de ser respetado siempre, si no volveríamos al franquismo y sacaríamos leyes de vagos y maleantes."

En dos palabras: pendiente y resbaladiza.
#83
Decir que algo es mentira no implica que el que lo diga sepa que es mentira; tu mismo has puesto un contraejemplo con el universo ptoloméico.

Una vez más. Decir una mentira, es mentir. Equivocarse y mentir son cosas bien diferentes. Mentir es un acto voluntario y normalmente implica mala fe (a no ser que entiendas que ocultar la verdad no implica mala fe). Ptolomeo nunca mintió ni jamás dijo una mentira(*), en todo caso, puedes decir que se equivocaba, pero no que dijo…   » ver todo el comentario
#86 ¿No puedo decir entonces "Es mentira que la tierra es el centro del universo"?

Me da la sensación que le estás otorgando (o constatado) varios pies a cierto felino.
#87 No, es en todo caso falso, y te remito a mi primer post. No es lo mismo decir que algo es falso que decir que es mentira. De hecho, lo había escrito y lo había borrado, porque me pareció una perogrullada, pero veo que no, así que lo digo ahora:

La única forma de decir que algo es mentira sin acusar al emisor de mentir, es no mencionar quién es el emisor.

Si alguien dice "La tierra es el centro del Universo".

Para decir que es mentira, tienes que demostrar que ese alguien…   » ver todo el comentario
#89 y #90 (Va con todos los respetos razonables ante una posible calificación no intencionada de tu persona)

Creo que te estás aferrando al providencial clavo ardiendo e invirtiendo la carga de la prueba.

Decir que algo es mentira no es lo mismo que afirmar que el que lo dice ha mentido deliberadamente; ni ante un juez (sutil el verecundiam, por cierto) ni ante el santo padre y arzobispado en pleno.

Decir "Es mentira que la tierra es el centro del universo" no es lo mismo que…   » ver todo el comentario
#91 ¿Qué carga de qué prueba estoy invirtiendo? ¿Te he pedido yo que pruebes algo?

Te estoy demostrando yo a tí, más allá de toda duda, que decir una mentira es mentir. Y es imposible acusar a alguien de decir una mentira sin acusarle de mentir.

mentira.
(De mentir).
1. f. Expresión o manifestación contraria a lo que se sabe, se cree o se piensa.

La mentira no tiene nada que ver con la veracidad o la falsedad, tiene que ver unicamente con la actitud de la persona que la expresa.

#92 Decir que algo es una gilipollez, es lo mismo que decir que algo es propio de un gilipollas (RAE dixit).
#94 La prueba de demostrar que no Ptolomeo (por seguir con el ejemplo) no mentía, cuando en ningún momento lo he afirmado. Lo que afirmo es que es mentira que la tierra sea el centro el universo.

Respecto a la pertinaz cita del diccionario, hay más acepciones:

2. f. Errata o equivocación material en escritos o impresos. Se usa más tratándose de lo manuscrito.

O incluso:

~ oficiosa.

1. f. La que se dice con el fin de servir o agradar a alguien.

PD: Creo que voy a analizar lo de "más allá de toda duda" con el mismo nivel de escrutinio con el que analizas tu la palabra mentira. Y ya me estoy ofendiendo, por momentos.
#95 Sabía que me ibas a salir con lo del manuscrito ¿Quién se agarra ahora a un clavo ardiendo?
#96 Si tu lo dices :roll: :roll:

¿Debo ofenderme ahora ya? Bueno de hecho ya estoy medio encabronado por asumir que yo soy incapaz de ver más allá de toda duda (sutil el verecundiam de nuevo) xD

¿Estas trolleando no?
#97 No no, estoy seguro de que siempre que has afirmado que una afirmación era mentira siendo una mera equivocación, se trataba de un manuscrito ¿Quién soy yo para dudarlo?
#98 No, vuelves a poner en mi boca palabras que yo no he dicho (ni manuscrito); se ve que le has cogido el gusto al argumento del espantapájaros.

Pero insisto: Decir "Es mentira que la tierra es el centro del universo" no es lo mismo que decir "Ptolomeo mintió", esa intención la pones tú no yo. Y sólo con ella deduces tu argumento.

Hablando en plata: que actúes como un malpensado y/o que personalices en ti algunas ideas, no implica que los demás lo…   » ver todo el comentario
#99 Ya te he explicado la diferencia entre decir "Esto es mentira" y decir "Eso que has dicho es mentira".

No, vuelves a poner en mi boca palabras que yo no he dicho

¿Acaso no eres tú el mismo que ha salido antes diciendo que la mentira no implica siempre mentir, porque puede significar una errata en un manuscrito? A ver si estoy hablando con otra persona y no me he dado cuenta.
#100 ¿Acaso no eres tú el mismo que ha salido antes diciendo que la mentira no implica siempre mentir, porque puede significar una errata en un manuscrito?

Esa conclusión (y ese "porqué") en base a dos frases mías de comentarios distintos la has sacado tu solito; supongo que porque es más facil de argumentar del resto de cosas que te estoy repitiendo hasta la saciedad.

A saber:

1) Decir "Es mentira que la tierra es el centro del universo" no es lo mismo…   » ver todo el comentario
#100 ¿Bien entonces no puedo decir a alguien que si dice 2+2=5, decirle: Esto es mentira, es 4? Pues sí, no lo descalifico.

La libertad de expresión está para algo, y está para poder criticar los argumentos rídiculos o soltar soplapolleces que te salgan, y éstas ser criticadas e incluso ridiculizadas.

Si te ofendes, mala suerte.

Es que por ejemplo, si yo digo que Dios no existe. Esto puede ofender a mucha gente, pero igual me puede ofender que digan que sí que dios existe. Unos dirán…   » ver todo el comentario
Aunque debo reconocer, que desde que en #100 aprendí por fin la diferencia entre decir "Esto es mentira" y decir "Eso que has dicho es mentira".

Y eso, amigos, no tiene precio.

</perpetuando>
#86 Y de todas maneras, aún suponiendo que hubieran dos tipos de afirmaciones (calificantes y no calificantes) creo que tampoco resolvemos el dilema del respeto a la idea vs a la persona. Es lo que quería decir en la segunda parte de #82
#88 De acuerdo en cuanto a la diferencia entre ideas o personas. Pero hay ciertas calificaciones de las ideas, que necesariamente califican a la persona, y éstas se deben evitar: Idiotez, gilipollez y, sobre todo, mentira.
#90 Decir esto es una estupidez, gilipollez, o mentira... no descalifica a la persona.

Por ejemplo, si yo tengo una conversación y más o menos se da de esa forma:

Yo: Ayer se presentó en mi habitación un tigre de color rosa invisible y que volaba y me dijo que creó el mundo.

Amigo: Sí, claro, vaya gilipollez has dicho. No te lo crees ni tú, que mentira más grande, lol.

La respuesta de mi amigo ante esa estúpidez y mentira tiene toda la lógica del mundo y no esta descalificandome,…   » ver todo el comentario
#92 Ten cuidado que vas al juez :-P

(Perdón, no lo he podido evitar, es cosa de la hora) ;)
#79 Muy elocuentes todas tus ideas, si me permites, leeré uno a uno tus comentarios más relevantes pues me ha sorprendido el nivel de lógica aplastante, casi inusitada en la sociedad, algo irrefutable.
Estamos de acuerdo en que el nivel argumental es bastante decisivo pero no es decisivo en nada, sobre todo en un determinado nivel en que no hay una opinión mejor que otra, tan sólo perspectivas. Quiero decir, que una sentencia o afirmación por vana o simple que parezca pudiera encerrar más…   » ver todo el comentario
#81 No hagas demasiado caso al primer troll que te resulte "aplastante" en meneame. Mis chorradas no suelen pasar del desvarío (como a bien podrás comprobar tu mismo).

Tampoco pretendo, si te he entendido bien que a estas horas esta ya uno espesito, analizar el nivel de sofismas en los que cae cada afirmación refutada como si de una especie de árbitro se tratase. Desde luego se puede tener razón pero los motivos equivocados, y un análisis argumental (como el descrito) no puede…   » ver todo el comentario
#19 completamente de acuerdo. Lo malo es que los intolerantes no suelen tener muchas luces para rebatir y tiran por el camino recto que es censurar.

Por otra parte como complemento al comntario #18, si en España hay alguna tendencia enemiga de la LIBERTAD DE EXPRESION en estos momentos, es radicalmente la izquierda.

Jamas la ultraderecha se ha defendido prohibir al comunismo. Es más,si hay comunistas en España en estos momentos es gracias a que la ultraderecha así lo ha permitido en la…   » ver todo el comentario
#22 No agotes el stock de tangentes en un sólo comentario; que luego tardan en reponer y lo pasamos mal.

De todas maneras lo de "Jamas la ultraderecha se ha defendido prohibir al comunismo" es harto discutible.

¿Te suena que líder político tuvo que exiliarse en España y volver ya entrada la democracia? ¿Te suenan los escuadrones cóndor?
#23 ninguna idea es basura. Todas sirven para algo,incluso para poner en evidencia al idiota que la ha escrito.

Naturalmente no hablo de tí.
#24 Supongo que es el último (y probablemente único) recurso que te queda, otro triple non-sequitur mortal (sin red).

Trollear no resta en realidad argumentos, claro que tampoco los aporta.
#19 Tú hablas de respeto en el sentido de "educación". El problema es que el respeto a un derecho (que a nadie lo metan en la cárcel por ejercerlo) se confunde con respetar en el sentido de educación, de cortesía, de buenas maneras. Llámalo como prefieras.

El respeto al derecho de expresar mi opinión conlleva una obligación mutua: nos mantendremos en el ámbito de las palabras. Yo defiendo tu derecho a expresarte. Tú debes defender mi derecho a…   » ver todo el comentario
Totalmente de acuerdo con #0. Pero el problema habitualmente es que la gente se identifica con sus opiniones. Por eso perciben la falta de respeto a su opinión como un ataque personal, lo cual sólo rema en contra de que compartamos un sano sentido crítico sobre las cosas.

Y como dice #15, "Pero asimismo, puedo pensar (y así expresarlo) que tu opinión es una basura. Precisamente basado en la libertad de expresión.". Es curioso cómo muchos (y me vienen a la cabeza…   » ver todo el comentario
muy de acuerdo con #14 #19 y alguno más como #44 o #48

el respeto siempre por delante, sea a lo que sea. Otra cosa muy diferente es que no se comparta una determinada idea, pero para ello no hace falta ser irrespetuoso, ni siquiera con las ideas.

Existen ideas o pensamientos arraigamos muy profundamente en las personas, como el pensamiento religioso y otros. Decir que no se respeta la reencarnación o la existencia de Dios podría ofender a miles de millones de personas que consideran suyas esas ideas, y las internalizan hasta hacerlas parte de su propia existencia.

¿tanto cuesta respetar que tenemos que buscar una estratagema filosófica/dialectica?
#50 ¿demasiado literalmente? tenemos un leguaje común y es para utilizarlo con propiedad:

respeto:
1. m. Veneración, acatamiento que se hace a alguien.
2. m. Miramiento, consideración, deferencia.
8. m. pl. Manifestaciones de acatamiento que se hacen por cortesía.

opinión:
1. f. Dictamen o juicio que se forma de algo cuestionable.

Para la mi la diferencia es muy clara, y se resume en lo que se decía en #44: "respeto tu opinión pero no la comparto"

#52 es decir, que poniéndonos en la hipotética situación de que por cualquier razón se abolieran las leyes vigentes, ¿te conrvertirías en un asesino? ¿en un maltratador?...

puf! como está el patio...
#54 Tú sí que sabes leer, si eso sucediese me seguiría quedando mi moral, ética o como quieras llamarlo. Pero es que además de mi ética también respeto las leyes, por eso nombro a las dos.
#57 es que tu moral (depues de leer tu comentario) me da miedo.

y también nombras los derechos de las personas; pero para mi los derechos provienen de la justicia, y esta de las leyes. Luego si quitamos las leyes, quitamos los derechos. Mismo resultado.
#59 Mi moral es más o menos la que se especifica en la Declaración Universal de Derechos Humanos. Si te parece tan perverso que pueda decir que Micheletti es un hijo de la grandísima puta y alegrarme porque Hitler se hubiera suicidado en un sucio búnker, aunque si de mí dependiera ni uno habría muerto prematuramente ni el otro tendría que llevar una marca de por vida señalando sus crímenes, pues qué le voy a hacer...

Pero es que en el segundo párrafo ya me quedo atónito: Yo considero que los…   » ver todo el comentario
#64 es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin

Por cierto, como decías en #52 : "Otros muchos son personas viles y despreciables que no lo merecen y no los respeto, incluso los insulto y llego a desearles cosas horribles."

no se parece mucho a la Declaración Universal de Derechos Humanos, ¿no?
#65 No comparé tu ideología con el nazismo, simplemente puse un ejemplo de persona que no me gusta. Además si crees que el nazismo no tiene que ver con el respeto de los derechos humanos, es que tienes un problema. Por otro lado mis argumentos se sostienen sin necesidad de esa comparación, así que entiendo que citas la ley de Godwin como una curiosidad, no como una crítica hacia mí.

La Declaración Universal de Derechos Humanos habla sobre los derechos de las personas, no dice en ningún…   » ver todo el comentario
Opino que toda la confusión la provoca la definición de la RAE de respeto, que cómo ha dicho
#54 es:

1. m. Veneración, acatamiento que se hace a alguien.
2. m. Miramiento, consideración, deferencia.
[entre otras]

La acepción 1 se opone a la 2. Lo que yo entiendo que quiere decir la noticia meneada es que no hay que venerar ni acatar opiniones, no que no haya que tenerlas en consideración o tener deferencia por ellas. Tan necesario es escuchar una idea como atacarla y en función de las…   » ver todo el comentario
Para nada de acuerdo con #14.

La opinión ni se respeta ni se deja de respetar: SE DISCUTE.

Y cuando la opinión es una sandez sin fundamento, lo normal es que como resultado de esa discusión el que opina eso quede de ignorante o peor.

Porque también los hay de la opinión de que ni existió el Holocausto y eso ya ni se discute: es delito decirlo y punto, de la barbaridad que es semejante "opinión".

Lo que pasa es que somos tan buenrollistas que hay que tragar con todo, aunque las opiniones sean como el culo (todo el mundo tiene uno) y luego ojito con rebatirlas que "les faltas al respeto".
#70 Entonces tengo que decir que tu comentario y opinión es una puta mierda. Supongo que, siendo coherente, tienes que respetar que no la respete ...
Relacionadas: meneame.net/notame/JanSmite/187224

meneame.net/story/serie-definitiva-sobre-francisco-franco-humor/00011

Como verás, yo defiendo lo mismo desde hace tiempo: respeto a la persona, al derecho que tiene de pensar lo que quiera, pero no respeto lo que piensa si me parece una aberración o una indignidad.
#0 Ponle la "T" a "todas estas expresiones". Salvo que machaques las opiniones pero las expresiones te merezcan odas. Es tu noticia y te la follas como quieres. :-D
#9 #7 Re-done. (incluí cursiva a las expresiones)
Habría que definir los términos "respetar" y "aceptar". Creo que muchos lo confunden -incluido el autor de la entrada- haciendo que afirmaciones tan vulgares como "yo no respeto tu opinión" parezcan frases llenas de sabiduría, cuando son todo lo contrario.

El hecho de respetar una opinión no significa "aceptarla" como buena, sino ecuchar y considerar - positiva o negativamente- lo que piensan otros, cuyo derecho de expresarse es igual válido que el de…   » ver todo el comentario
Hace tiempo, viendo debates televisivos había algo que me escamaba cuando alguien empezaba a decir "esta es mi opinión, respétala". ¿Qué significa respetar una opinión?
Yo siempre había entendido lo que era respetar una persona que expresa una opinión, respetar el derecho a expresar la opinión, pero ¿respetar una opinión?.
Se puede estar de acuerdo o no, pero no tenía claro qué significaba respetar una opinión. Me puse a investigar un poco y encontré un artículo de Fernando Savater:…   » ver todo el comentario
La discusión de respetar opiniones me parece bastante absurda. Creo que simplemente hace falta definir si respetar significa no darle una paliza a alguien o no poder llevarle la contraria.

En cambio, hay un detalle del artículo que es bastante significativo. Señala que el problema de mucha gente es que se aferra a ciertas ideas como si fueran parte de ellos y por tanto entran en un choque emocional cada vez que alguien intenta rebatir esas ideas.
Comentario del blog, que me parece muy acertado:
"podemos prohibir exhibiciones de símbolos nazis o exaltación del terrorismo sin que se pierda un ápice de democracia, más bien todo lo contrario."
Relacionada. Esta tarde una frase de Manuel de Falla: meneame.net/notame/bekka/255726

Yo lo que no le tolero es lo de poner las cosas en mayúsculas para resaltar texto, por muy exaltado que esté y mucho menos lo de poner en negrita la mayor parte del texto.
Eso mismo decía mi profesor de filosofía, curioso.
O sea, pasamos del clásico "respeto tu opinión pero no la comparto" al "ni la comparto ni la respeto". Genial.

Ahora me explique alguien con qué argumentos le respondería a un taurino (por poner un ejemplo) que le dijera que no piensan dejar de matar toros porque "no les merece respeto" la opinión de los antitaurinos.

Muy clarificador este meneo sobre la religión meneística.
Creo que en primer lugar habría que definir que es "respetar una opinión".

Pienso que respetar una opinión no es estar de acuerdo, ni mostrar un acuerdo por esa opinión. Las opiniones deben ser respetadas siendo escuchadas y rebatidas con argumentos, aunque hay algunas opiniones que se caen por su propio peso. ¿Como podríamos respetar a una persona si no escuchamos sus opiniones y no las tenemos en cuenta?

Por lo tanto, concluyo a decir: #0 "Respeto tú opinión, en tanto la he leído y he pensado sobre ella, sin embargo no la comparto".
#31 Ese "respeto" que tu dices se llama "libertad de expresión" y es un derecho de las personas, no de las ideas.
Vale. Pero yo con las MAYÚSCULAS y las negritas no lo entiendo bien. Quizás con un subrayado fosforito...
Pues la opinión de este señor merece todos mis respetos. </paradoja>
Pues yo prefiero que se respeten a las personas pero no a las opiniones, ejemplos de lo contrario:

- Yo opino que las mujeres deberían tener los mismos requerimientos que un hombre para entrar en policias, bomberos, guardias civiles, etcetera ya que van a hacer el mismo trabajo y cobrar lo mismo.
- A ti lo que te pasa es que eres un machista.

- Yo opino que si los inmigrantes quieren venir deben respetar nuestra cultura así como nosotros la suya y que vengan con contrato de trabajo ya…   » ver todo el comentario
Y entonses que le respondemos al que diga: "El que le falte al respeto a mi opinion, es como si me faltaran el respeto a mi"?
jajaja lo que siempre he dicho yo; en muchas discusiones cuando alguien lo dice suelto exactamente lo mismo; las opiniones muchas de ellas no son respetables; o no tienen por que serlo. Es el derecho a la persona a que opine; pero no la opinion. La opinion de un fundamentalista; por decir algo; pues no la respeto; le doy todo el derecho a tenerla, y a defenderla, incluso aunque su opinion sea xenofoba, racista, o nazi...
MAS AUN LAS PERSONAS tampoco son respetables, siguiendo el mismo argumento; es respetable un asesino? un violador?, no, lo que es respetable es su derecho a opinar lo que le de la gana
Las opiniones no son algo estático, pueden cambiar y por lo tanto pueden ser rebatidas o contraargumentadas Ya que otra perspectiva nuevas informaciones o experiencias de un mismo tema te puede llevar a cambiar de opinión
Otra cosa son las convicciones...
#53 Bueno yo en lo que quiero hacer hincapié es que el derecho a opinar es respetable, independientemente de las chorradas que se quieran opinar. Entraríamos en ese terreno vallado y acotado llamado libertad de expresión. Uno puede creer perfectamente en unicornios rosas voladores siempre que no lesione los intereses de la mayoría o los intereses de la comunidad.

Yo nunca llamaré gilipollas, magufo o imbécil a alguien simplemente por opinar que los reptilianos existen, aun sabiendo que los reptilianos son el resultado de la imaginación calenturienta de algún descerebrado.
#62 te acabas de contradecir a ti mismo y has dicho prácticamente lo que se está diciendo en el meneo :-P
Las opiniones son juicios emitidos en base a la personalidad, educación y entorno del sujeto. Si consideramos faltar al respeto a una opinión decir que ésta es una "tontería", estaríamos atentando contra el emisor. Por ello creo que las opiniones hay que respetarlas y, si podemos, rebatirlas.
Esto vale tambien para los totalitaristas de izquierdas, los amigos de etarras, mafias escudandose en su minoria o solo sirve para los fachas?
Yo hay muchísimas opiniones que no respeto ni respetaré jamás y eso hace que a veces la gente piense que soy un prepotente. Normalmente cuando este tema sale en las conversaciones la cosa acaba mal, con gritos y hasta con lloros, pero no puedo remediarlo, jamás diré que respeto opiniones de las que soy totalmente contrario y además se con toda seguridad que son malas y están causando daño tanto a la otra persona como a toda la sociedad.
Todas las opiniones y creencias tienen que ser defendidas por el Estado,aun las más aberrantes,porque en ello se basa algo que no acabais de pillar,llamado LIBERTAD DE EXPRESION.Y es un tesoro que ha costado mucho conseguir ,y que en España tenemos mucho mas desarrollado que en otros paises "padres de la democracia" como EEUU o Alemania por ejm.

Yo os lo voy a explicarcon un par de ejemplos,porque Cristo nos enseña a enseñar al que no tiene puta idea.

Si alguien opina que poner…   » ver todo el comentario
Perdón por enlazar a mi blog, pero creo que viene a cuento:
laherezulo.blogspot.com/2007/11/ideas-respetables.html
Pues es que es cierto. Son las personas las que merecen respeto. Las opiniones, si se consideran erróneas, han de ser combatidas.

No creo que nadie respete el nazismo o el satanismo (bueno, seguro que sale algún magufo satánico a llevarme la contraria).
#8 Las hijas de ZP seguro que sí respetan el satanismo :-D
A la hora de teorizar, es correcto cogérsela con papel de fumar.
Lo que en un sitio es correcto, en otro te lleva a prisión. Lo que en un lugar está aceptado en otro supone tu condena a muerte. Y todos creen tener razón.

Pero, las opiniones cristalizan en ideas, las ideas agrupan personas que se organizan, las organizaciones consiguen poder político y la política hace las leyes y las aplica en los territorios a todas las personas que los habitan.
Y, siempre, intentan expansionarse.
Y, en la historia, casi siempre se resuelve la cuestión con guerras.

¿Cuando, como y hasta qué punto hay que luchar por las propias convicciones?

Territorio cenagoso éste del respeto a las opiniones. Arenas movedizas.
Se puede cambiar de opinión y, sí, la opinión no forma parte inmutable de la persona; pero sí forma parte de la persona. Una persona es carne, hueso, ideas y también opiniones, sueños, imaginación, deseos, etc.
yo no respeto meneos
Buen recordatorio de la distinción existente entre persona y expresión del pensamiento. De ahí que siempre sea posible, por ejemplo, respetar al adversario sin compartir, es más, combatiendo sus opiniones.
Otra cosa es que el pensamiento sea expresión de una personalidad y, entonces, algunos manifiestan con ello lo que son (para su propia vergüenza).
Es posible que lo dijese George Carlin?
Yo respeto opiniones por el hecho de que las respaldan las personas.
De mismo modo no hay delito de autor, lo que significa, que no se castiga por el pensamiento interno... (a no ser que sean actos preparatorios).
Por lo tanto mientras no se materialice un pensamiento que me coarte la libertad, esa opinión será tan válida como la mía, y le debo el mismo respeto como si fuera el que me gustaría recibir a mí. Si no habría que admitir que tan malo es errar en el pensamiento como tratar de imponer/coartar a otra persona.
ya estamos cojiendonosla con papel de fumar

Respeto tu opinio significa que respeto que tu opines eso, este deacuerdo o no.
Las opiniones son como el culo: todo el mundo tiene una, y todas apestan ;)
El respeto se gana!
Para mi que esta reflexión proviene o de un integrista religioso o de algún ateo radical. Las opiniones son todas respetables, lo que no es tan respetable (e incluso delictivo) es aplicarlas a la gran mayoría sin previa consulta, aceptación y visto bueno de tal opinión/idea/proyecto.

Imaginar y pensar algo, sea de la naturaleza que sea, jamás debería ser perseguido. Llevarlo a cabo sí debería ser perseguido, siempre y cuando lesione los intereses públicos, los intereses de la mayoría, los intereses de la sociedad.
#53

Los integristas religiosos son los primeros que exigen respeto (prohibicion de crítica) por sus ideas mágicas.
Las opiniones no son todas respetables, las opiniones son todas opiniones.
Pues a mí esto de respetar a las personas me parece igual de equivocado y mojigato que respetar las opiniones. Yo respeto la ley, mi moral y por lo tanto los derechos de las personas. ¿A ellos como individuos? Pues hay algunos sí merecen mi respeto. Otros muchos son personas viles y despreciables que no lo merecen y no los respeto, incluso los insulto y llego a desearles cosas horribles. Eso sí, sus derechos los respetaré siempre; a ellos no.
«123
comentarios cerrados

menéame