Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
No la voto errónea por ser una entrevista pero, pese a que lo que dice este señor tiene su base científica, no pasan de ser especulaciones pseudocientíficas.
No me malinterpretéis, la epigenética existe, y en los próximos años se sabrá más de ella, pero este hombre está mezclando churras con merinas y biología con autoayuda.
No me malinterpretéis, la epigenética existe, y en los próximos años se sabrá más de ella, pero este hombre está mezclando churras con merinas y biología con autoayuda.
#5:
Como el dice paso de científico agnóstico a místico,es decir se preocupó mas de las
creencias que de la ciencia,generalidades sin demostración buenas para un programa
de Cuarto Milenio
creencias que de la ciencia,generalidades sin demostración buenas para un programa
de Cuarto Milenio
#40:
#29 Siempre estamos con las mismas. No es que la palabra de la ciencia sea real e inmutable, es que para que algo se acepte como canon científico hacen falta muchos estudios, mucho rigor y muchos años de soportar críticas, por eso lo que se acepta como ciencia convencional, pese a poder estar sujeto a cambio, es bastante sólido porque no ha llegado ahí de casualidad.
Por eso, cuando alguien dice algo sin pruebas que contradice lo que se sabe, o simplemente especula, no se le toma en serio en ciencia, porque hay que aportar pruebas y estudios. Eso de "la ciencia es dogmática porque no acepta X basándose sólo en mi palabra" es una falacia como una catedral.
#23 Si lo hubiéramos cambiado por eso entonces lo que está diciendo este señor es que existe un sistema endocrino, lo cual se sabe desde hace bastante, bastante tiempo.
#36 Ah, no contamos con los medios para demostrarlo, pero es cierto porque tú opinas que lo es. Lo siento, no hay nada de malo en especular, pero querer colar especulaciones como realidad y actuar en base a ellas es más o menos la definición de pseudociencia.
El efecto placebo funciona, pero eso no quiere decir que el cerebro transmita energía positiva, es que un cuerpo no sometido a estrés se cura con más facilidad que uno reducido a la disfuncionalidad por el miedo y los nervios. Y eso no es epigenética.
Por eso, cuando alguien dice algo sin pruebas que contradice lo que se sabe, o simplemente especula, no se le toma en serio en ciencia, porque hay que aportar pruebas y estudios. Eso de "la ciencia es dogmática porque no acepta X basándose sólo en mi palabra" es una falacia como una catedral.
#23 Si lo hubiéramos cambiado por eso entonces lo que está diciendo este señor es que existe un sistema endocrino, lo cual se sabe desde hace bastante, bastante tiempo.
#36 Ah, no contamos con los medios para demostrarlo, pero es cierto porque tú opinas que lo es. Lo siento, no hay nada de malo en especular, pero querer colar especulaciones como realidad y actuar en base a ellas es más o menos la definición de pseudociencia.
El efecto placebo funciona, pero eso no quiere decir que el cerebro transmita energía positiva, es que un cuerpo no sometido a estrés se cura con más facilidad que uno reducido a la disfuncionalidad por el miedo y los nervios. Y eso no es epigenética.
#6:
Y esto, señores, es Biología Punsetiana.
#21:
#9 A sí, la ciencia le da la razón a la cultura oriental, sí de acuerdo.
Hace unos años vi un par de gráficos, que mostraban la mortalidad infantil y la esperanza de vida respectivamente, antes y después de la entrada de la medicina moderna en japón y china.
Antes, la mortalidad infantil (la gráfica) era ascendente.
La esperanza de vida, descendente.
Conforme entró la medicina moderna, estas gráficas empezaron a cambiar.
La mentalidad oriental está bien, pero hay que tomarlo de puntillas.
Lo que este hombre dice, puede ser verdad, que las célilas responden a estímulos externos,
Pero como pasa con las opiniones, hace falta un estudio serio.
Y bueno, lo de pérdida de valores, no paso. Es el mismo discurso del papa, "relaitividad moral" habla.
Yo no tenog perdida de valores, solo tengo unos valores que a algún carca no le gustan.
#19 es lo que pasa cuando alguien empieza a opinar, que ya no es ciencia.
Hace unos años vi un par de gráficos, que mostraban la mortalidad infantil y la esperanza de vida respectivamente, antes y después de la entrada de la medicina moderna en japón y china.
Antes, la mortalidad infantil (la gráfica) era ascendente.
La esperanza de vida, descendente.
Conforme entró la medicina moderna, estas gráficas empezaron a cambiar.
La mentalidad oriental está bien, pero hay que tomarlo de puntillas.
Lo que este hombre dice, puede ser verdad, que las célilas responden a estímulos externos,
Pero como pasa con las opiniones, hace falta un estudio serio.
Y bueno, lo de pérdida de valores, no paso. Es el mismo discurso del papa, "relaitividad moral" habla.
Yo no tenog perdida de valores, solo tengo unos valores que a algún carca no le gustan.
#19 es lo que pasa cuando alguien empieza a opinar, que ya no es ciencia.
#29:
#19
El centro del universo se encuentra cerca del Sol. [...] Orbitando alrededor del Sol, en orden, se encuentran Mercurio, Venus, la Tierra y la Luna, Marte, Júpiter, Saturno.
... y hasta aquí puedo leer... sin sentirme tan mal ante tanta vergüenza ajena.
------------------------------------------
Parece q algunos no aprenden, por mucha disciplina científica q la sociedad nos pretenda vender. Y ojo, q no defiendo q todo valga, ni pretendo defender las pseudociencias. Ahora, la ciencia moderna peca muchas veces de lo mismo q las religiones: su palabra es ley, y todo aquello q se aleja de los cánones tiende a ser menospreciado e incluso ignorado ("y hasta aquí puedo leer"). Una posición muy inteligente, y desde luego muy científica
En fin, mutatis mutandis.
El centro del universo se encuentra cerca del Sol. [...] Orbitando alrededor del Sol, en orden, se encuentran Mercurio, Venus, la Tierra y la Luna, Marte, Júpiter, Saturno.
... y hasta aquí puedo leer... sin sentirme tan mal ante tanta vergüenza ajena.
------------------------------------------
Parece q algunos no aprenden, por mucha disciplina científica q la sociedad nos pretenda vender. Y ojo, q no defiendo q todo valga, ni pretendo defender las pseudociencias. Ahora, la ciencia moderna peca muchas veces de lo mismo q las religiones: su palabra es ley, y todo aquello q se aleja de los cánones tiende a ser menospreciado e incluso ignorado ("y hasta aquí puedo leer"). Una posición muy inteligente, y desde luego muy científica
En fin, mutatis mutandis.
#43:
Estoy de acuerdo en que lo que pensamos puede modificar nuestra biología.
Si yo pienso... "Voy a darle un cabezazo a esa pared" y voy y lo hago, la biología de mi cabeza habrá quedado notablemente modificada,y cuanto más fuerte haya pensado en darle a la pared, más modificación.
Ale,teoría demostrada.
Si yo pienso... "Voy a darle un cabezazo a esa pared" y voy y lo hago, la biología de mi cabeza habrá quedado notablemente modificada,y cuanto más fuerte haya pensado en darle a la pared, más modificación.
Ale,teoría demostrada.
Comentarios
No la voto errónea por ser una entrevista pero, pese a que lo que dice este señor tiene su base científica, no pasan de ser especulaciones pseudocientíficas.
No me malinterpretéis, la epigenética existe, y en los próximos años se sabrá más de ella, pero este hombre está mezclando churras con merinas y biología con autoayuda.
Como el dice paso de científico agnóstico a místico,es decir se preocupó mas de las
creencias que de la ciencia,generalidades sin demostración buenas para un programa
de Cuarto Milenio
#5 y también para un programa de Punset
#4 genetista radical? y eso qué es?
Y esto, señores, es Biología Punsetiana.
#4 ese señor esta mezclando cosas que no tienen nada que ver y añadiendo chorradas para cocinar un resultado al gusto de los libros de autoayuda de Punset, en breve el presentador de redes tendra su contrapartida en la lengua de Shakespeare.
mil positivos mereces ,lo que me has hecho reir!
#6
El ADN es controlado por señales que vienen desde fuera de la célula, incluyendo mensajes energéticos de nuestros propios pensamientos, tanto los positivos como los negativos.
... y hasta aquí puedo leer... sin sentirme tan mal ante tanta vergüenza ajena.
#9 A sí, la ciencia le da la razón a la cultura oriental, sí de acuerdo.
Hace unos años vi un par de gráficos, que mostraban la mortalidad infantil y la esperanza de vida respectivamente, antes y después de la entrada de la medicina moderna en japón y china.
Antes, la mortalidad infantil (la gráfica) era ascendente.
La esperanza de vida, descendente.
Conforme entró la medicina moderna, estas gráficas empezaron a cambiar.
La mentalidad oriental está bien, pero hay que tomarlo de puntillas.
Lo que este hombre dice, puede ser verdad, que las célilas responden a estímulos externos,
Pero como pasa con las opiniones, hace falta un estudio serio.
Y bueno, lo de pérdida de valores, no paso. Es el mismo discurso del papa, "relaitividad moral" habla.
Yo no tenog perdida de valores, solo tengo unos valores que a algún carca no le gustan.
#19 es lo que pasa cuando alguien empieza a opinar, que ya no es ciencia.
Pues a mi no me parece mal lo que dice este señor. Si sólo nos creemos lo que podemos medir con una regla (más o menos sofisticada), nos estamos limitando a nuestra habilidad para fabricar reglas que mucho me temo todavía deja bastante que desear. Durante mucho tiempo la tierra fué plana porque a nadie se le ocurrió cómo comprobar cualquier otra posibilidad así que decir que podía ser por ejemplo redonda, según el criterio de muchos sería una magufada como una casa.
#21 De todos modos, como occidental que soy, a mi también me gustan los datos y siempre me ha llamado la atención este mapa sobre la prevalecencia en el mundo de la esclerosis múltiple (una enfermedad que consiste en que tu propio sistema autoinmune te mata):
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:MS_Risk.svg
En cuanto al tema de los valores no creo que este señor comparta los del papa y si tan bien de valores anduviesemos no estaríamos gobernados por la chusma que nos gobierna, ni Telecinco y compañía tendrían el éxito que tienen, ni sería tan fácil colarnos un Iphone/Ipad/Galaxy... nuevo cada 6 meses.
Un poco empanaos creo que sí estamos, YO EL PRIMERO.
#19 #20 lo cierto es que lo de "mensajes energéticos" suena demasiado extraño, pero si lo cambiamos por "mensajes hormonales y neurotransmisores", que también pueden dispararse en función de elementos psicológicos (estado de ánimo, emociones, etc...) el discuro hubiese quedado un poco mejor, ciertamente
#29 Siempre estamos con las mismas. No es que la palabra de la ciencia sea real e inmutable, es que para que algo se acepte como canon científico hacen falta muchos estudios, mucho rigor y muchos años de soportar críticas, por eso lo que se acepta como ciencia convencional, pese a poder estar sujeto a cambio, es bastante sólido porque no ha llegado ahí de casualidad.
Por eso, cuando alguien dice algo sin pruebas que contradice lo que se sabe, o simplemente especula, no se le toma en serio en ciencia, porque hay que aportar pruebas y estudios. Eso de "la ciencia es dogmática porque no acepta X basándose sólo en mi palabra" es una falacia como una catedral.
#23 Si lo hubiéramos cambiado por eso entonces lo que está diciendo este señor es que existe un sistema endocrino, lo cual se sabe desde hace bastante, bastante tiempo.
#36 Ah, no contamos con los medios para demostrarlo, pero es cierto porque tú opinas que lo es. Lo siento, no hay nada de malo en especular, pero querer colar especulaciones como realidad y actuar en base a ellas es más o menos la definición de pseudociencia.
El efecto placebo funciona, pero eso no quiere decir que el cerebro transmita energía positiva, es que un cuerpo no sometido a estrés se cura con más facilidad que uno reducido a la disfuncionalidad por el miedo y los nervios. Y eso no es epigenética.
#40 Yo no he dicho eso. No pongas en mi boca lo q yo no he dicho. Simplemente he cuestionado esa, bajo mi punto de vista, deleznable actitud de "algo sin pruebas que contradice lo que se sabe, o simplemente especula, no se le toma en serio en ciencia". La ciencia no sale de la nada. Las ideas son ideas, y no tienen q nacer de pruebas o estudios, al contrario. No todo pretende ser canon, y establecer verdades. A veces las meras especulaciones o suposiciones pueden ser interesantes, y dar lugar a algo más. Claro q si las tachamos con un "y hasta puedo leer"... poco podemos sacar de ellas.
Y por cierto, esa falacia te la sacas de la manga, xq yo no he dicho eso. No he hablado de aceptar, sin más, si no de escuchar, y precisamente por eso he hecho una comparación con la religión.
#52 Te puede parecer una actitud más o menos deleznable, pero es la que hay y es la que funciona. Si algo no tiene pruebas no es ciencia, no se puede publicar como ciencia y no se pueden basar otros estudios científicos en ella. Y tiene mucho sentido que sea así, una cosa errónea aceptada dentro del canon científico puede llevar a un montón de estudios, tiempo y dinero gastados estudiando en una dirección absurda.
No hay nada de malo en especular, como ya he dicho, y en decir "podría ser que X o que Y", pero presentarlo como una verdad en base a la cual vivir como hace el tío de la entrevista ya no es especulación ni discusión de ideas, es pseudociencia y magufada.
Y #53 el comentario que mencionas es claramente hiperbólico, pero lo que dice el entevistado no está tan lejos. Y no, no es que cualquier cosa que se salga de lo convencional es tachada de magufada, es que cualquier cosa que se salga de lo convencional y que se intente vender como verdad absoluta al gran público aprovechando para sacar dinero con ello es una magufada. Si es una especulación hay que ser honestos y decir que se está especulando y que no se tienen pruebas. Creo que la diferencia es clara.
#56 "Si algo no tiene pruebas no es ciencia". Uf, esa frase sola nos podría llevar a un debate seguramente infinito sobre la ontología de la ciencia, pero en fin. No voy a entrar a discutirlo aquí, aunq te voy a dar la razón (y no como a los locos, conste).
"una cosa errónea aceptada dentro del canon científico puede llevar a un montón de estudios, tiempo y dinero gastados estudiando en una dirección absurda". Aquí creo q, de nuevo, te desvías de la ciencia. Entiendo q el dinero y la financiación es limitada, e incluso el tiempo de vida de las personas q se dedican a ello. Sin embargo, no creo q estudiar algo "absurdo", desde el punto de vista científico, sea una pérdida de tiempo. De hecho, incluso podríamos entrar a debatir quien establece lo q es absurdo y por qué. En esta misma línea, volvemos a tomarnos con algo q influye decisivamente en la ciencia, pero no es ciencia: el dinero.
Con respecto a la última frase, te doy la razón. Sin embargo, q quede claro q tachar una especulación por el uso q de ella hace su autor no me parece tampoco la mejor idea.
Buen fin de semana
#19
El centro del universo se encuentra cerca del Sol. [...] Orbitando alrededor del Sol, en orden, se encuentran Mercurio, Venus, la Tierra y la Luna, Marte, Júpiter, Saturno.
... y hasta aquí puedo leer... sin sentirme tan mal ante tanta vergüenza ajena.
------------------------------------------
Parece q algunos no aprenden, por mucha disciplina científica q la sociedad nos pretenda vender. Y ojo, q no defiendo q todo valga, ni pretendo defender las pseudociencias. Ahora, la ciencia moderna peca muchas veces de lo mismo q las religiones: su palabra es ley, y todo aquello q se aleja de los cánones tiende a ser menospreciado e incluso ignorado ("y hasta aquí puedo leer"). Una posición muy inteligente, y desde luego muy científica
En fin, mutatis mutandis.
¡Y no solo la biología!
"reeducamos nuestras creencias y percepciones limitadoras" totalmente de acuerdo
Yo una vez quise volar y me crecieron alas.
#14 qué bonito! artista!
Estoy de acuerdo en que lo que pensamos puede modificar nuestra biología.
Si yo pienso... "Voy a darle un cabezazo a esa pared" y voy y lo hago, la biología de mi cabeza habrá quedado notablemente modificada,y cuanto más fuerte haya pensado en darle a la pared, más modificación.
Ale,teoría demostrada.
La célula es la vida. Hablar de una célula es como hablar de una persona. Nosotros recibimos la información a través de los cinco sentidos y las células reciben las señales del entorno a través de los receptores que captan la información. El ADN es controlado por señales que vienen desde fuera de la célula, incluyendo mensajes energéticos de nuestros propios pensamientos, tanto los positivos como los negativos.
A los genetistas más radicales esto no les gustará...
A mí me encanta...
#4 Te encanta probablemente porque fomenta tus prejuicios: el ADN está controlado por señales que vienen desde fuera de la célula... hasta cierto punto, vale, incluyendo mensajes energéticos de nuestros propios pensamientos... no hijo, no, en todo caso serán mensajes químicos producidos como consecuencia de los pensamientos que surgen en el cerebro, que a su vez está formado de neuronas que, oh curiosidad, son células que funcionan a base de procesos químicos, en parte procedentes de su ADN y en parte de su medio.
Total, que este hombre está diciendo una perogrullada o una magufada, según se mire.
#4 Y a mi, y es algo que me he preguntado siempre, si nuestra forma de vivir puede cambiarnos y transmitir mejores o peores genes.
Un saludo
#31 Lo de transmitir mejores o peores genes por influencia de la experiencia está difícil. Hay que aclarar que el término epigenética se puede usar con dos sentidos (o más): uno que se refiere a las influencias ambientales sobre la expresión genética en los individuos y otro que se refiere a los elementos no genéticos que también se heredan de los progenitores (morfógenos, orgánulos celulares del cigoto y demás).
#59 Pues a excepcion del punto #4 que es subjetivo lo demas son conclusiones logicas razonadas y basadas en hechos. De hecho si no tuviera que escrinir en el movil, te desarrollaria cada una de las conclusiones.
Yo quiero pensar que con "mensajes energéticos de nuestros propios pensamientos" quiere referirse a las señales neuronales que dan lugar a otras señales intercelulares como la secreción de hormonas, etc. y que ha decidido elegir el camino fácil que más o menos corresponde a un medio de comunicación generalista.
No estoy de acuerdo con varios puntos de articulo, sin embargo me ha parecido muy interesante. En la wikipedia hay mas informacion sobre las teorias de Lipton:
"Lipton parte de una idea básica fundamental, que no es el núcleo sino la membrana celular el autentico «cerebro» de la célula. Ello lo explica mediante un relativamente sencillo experimento, inicialmente diseñado para probar que el núcleo y sus genes eran el autentico cerebro celular. Si se enuclea una célula, es decir si se le extrae el núcleo, ésta no morirá, sino que continuará viviendo (hasta mas de dos meses)8 12 y teniendo las mismas funciones que antes de la enucleación; ingerir y metabolizar sus alimentos, respirar, digerir, excretar, motilidad, etc. Y además de conservan la capacidad de intercambiar información con otras células y desarrollan las apropiadas respuestas de crecimiento o protección desencadenadas por los estímulos del medio externo. Aunque hay dos acciones que la célula no puede realizar, no puede dividirse ni puede reproducir las partes proteicas que se pierden a causa del propio desarrollo de la célula, lo que en última instancia le acarreará la muerte. Su conclusión es, que las células enucleadas siguen manteniendo los comportamientos vitales complejos y coordinados, y por tanto el cerebro de la célula sigue intacto. La célula no muere al extraerle el supuesto cerebro o sistema nervioso central, como ocurre con cualquier organismo vivo. Muere porque ha perdido su capacidad reproductora, por ello mas bien el núcleo y los genes serían el aparato reproductor.13 14
El autentico cerebro de la célula sería por contra la membrana celular. La información se introduce en la célula a través de las proteínas receptoras de la membrana. Los receptores provocan a su vez las proteínas efectoras (de acción) y convierten la información del entorno en el lenguaje conductual biológico.15 Las proteínas serían pues las responsables de la estructura y las funciones de los organismos biológicos.16 Las señales medioambientales provocan cambios en la forma de las proteínas, y los movimientos resultantes de esos cambios originan las funciones vitales.17 Y por tanto los interruptores proteicos (cada interruptor compuesto por un receptor y un efector proteico) situados en la membrana celular responden a las señales medioambientales mediante la regulación del comportamiento y las funciones celulares."
#57 Eso en concreto sí es ciencia, y no sólo eso, sino que es ciencia bonita, y apoya ciertas teorías que plantean la membrana como más primitiva que el material genético.
Muy bueno el aporte, gracias.
Me parece increible que los megacientificos ateos del meneame hayais votado ESTA PUTA MIERDA MAGUFA. Demuestra el verdadero nivel por aca. Por cierto, vendo cristales focalizador de biocuantos epigeneticos.
MA-GU-FO.
Me encanta que esta payasada haya llegado a portada de menéame, porque demuestra el nivel científico cultural que hay por aquí.
Bravo.
Es más, lo meneo para anclarlo bien ahí, para vergüenza general.
#24 Totalmente de acuerdo, magufada total. Pero claro como no lo ha dicho un friki sino un doctor en epigenética se la han metido doblada
El lamarckismo nunca muere...
http://es.wikipedia.org/wiki/Lamarckismo
A mi esto lo que me demuestra que efectivamente buena parte de meneame
1- no tiene puta idea de ciencia ni de metodo cientifico.
2- no comprende diferencia entre relacion y correlaciom
3- tienen mas ganas de creer que un legionario de Cristo, solo que sus curas les molan con bata blanca. Es que la bata blanca.....
4- en general, dan pena.
A p
#47 Y para ello has aplicado el método científico.
creer cada uno puede creer lo que le de la gana....hay cosas demostradas y otras por demostrar. Este señor afirma que son ciertas sus creencias pq un día se sacó un doctorado..
decir que el entorno fisico de una celula condiciona su funcionamiento y que la educacion y los pensamientos nos condicionan mas que la genetica no es una magufada, pensar por ejemplo en dos personas con la misma carga genetica y educadas de manera distinta, de como te cries te puedes volver timido o no y si el timido esta en una situacion incomoda se pone colorado, eso es un ejemplo de como un pensamiento, el de timidez hace que tu piel enrojezca y tu corazon se acelere..., la psicosomatica tiene sus pruebas no es nada raro. Pasa que quizas haya dicho lo de energias para expresarlo de una forma que le entiendan los que posiblemente lean la entrevista y eso se confunda con lo que te puede decir la pitonisa del canal de astrologia
tiene mas bien pinta de pertenecer a esos cientificos polemicos (que no magufos) a quienes les gusta decir cosas raras sin dejar de ser investigadores, pero que son tambien necesarios para la ciencia. El conocimiento cientifico no es un camino en una unica direccion sino mas bien un debate y los logros cientificos se consiguen cuando esos debates se van cerrando
#42 Luego como no hay cura para la trisomía del par 21 el pensamiento tiene la capacidad de cambiar nuestros genes y hacer heredables esos cambios?
Lógica aplastante.
#46 Busca información sobre lo que es la epigenética y luego vuelve a leer la entrevista. Por supuesto que hay más factores aparte de la genética que influyen en el desarrollo y el comportamiento, pero eso no es lo que dice este señor.
#48 sólo contestaba el comentario #33. Que según tu criterio ¿es lógico, falaz o demagógico?
intento hacer ver que cualquier cosa que se sale de lo convencional es sistemáticamente tachada de magufada. No digo que no las haya, pero quizá alguna de las cosas que hoy nos suenan raras y/o diferentes, con el paso del tiempo pueden resultar útiles por ser ciertas.
#53 O incluso útiles pese a demostrarse finalmente q no lo son.
No termina de convencerme... ¡no ha mencionado las Flores de Bach!
Relacionada con el tema: las supervivientes embarazadas del 11/S han transmitido el trauma a sus hijos. http://goo.gl/LkykB
aberron
Vía
el ADN está controlado por el medio externo celular....cómo si fuera una revelación!!!! Qué narices son 'mensajes energéticos'?????? menudo lío tiene este señor...y menudo negocio....sí señor, divulgando 'ciencia de la buena'....
A mi esto lo que me demuestra que efectivamente buena parte de meneame
1- no tiene puta idea de ciencia ni de metodo cientifico.
2- no comprende diferencia entre relacion y correlaciom
3- tienen mas ganas de creer que un legionario de Cristo, solo que sus curas les molan con bata blanca. Es que la bata blanca.....
4- en general, dan pena.
A los que hablan de placebo. Los mecanismos de placebo, bien estudiados por algunos neurobiologos, se relacionan co los niveles de hormonas del estres que se relacio an directamente con los umbrales de dolor y la inflamacion. No bay ninguna "energia del pemsamiento" tambien se puedesn establecer rutas neuronales por uso o aprendizaje PERO ESO NO ALTERA LA EXPRESION GENICA.
#51 No te pases. Yo meneé porque me parecieron tesis bastante peregrinas para un biólogo que da clases en Harvard y quería que llegara a portada para ver qué era lo que se comentaba. No des por supuesto que todos los que hemos meneado lo hemos hecho convencidos de lo que decía.
Esto sería lo contrario a lo que defiende Darwin, no? porque según Darwin, la función no crea el órgano. La verdad es que siempre me ha parecido inverosímil, que una araña teja su tela, con un hilo que le sale del abdomen, y casualmente.. anda! si sirve de trampa!!
#55 es que no es "lo que defiende Darwin" es la base de la biologia evolutiva.
Puede parecerte extraño si no sabes como funciona la evolucion ,aunque no conozco la historia evolutiva de los aracnidos los organos no aparecen nunca en su forma actual, posiblemente (estoy elucubrando ojo consultar a un entomologo para comprobar)...
Podria ser que una araña primitiva no era mas que un insecto que usaba una secrecion para inmovilizar a sus presas por ejemplo (estado 1 ), esa ventaja le permitio reproducirse en mayor numero y algunos de sus descendientes producian mas cantidad de esa secrecion sedosa la utilizara para descolgarse y cazar (estado 2) mas tarde aquellas arañas que descolgandose de una planta a otra formaran casualmente una prototelaraña obtedrian nuevamente ventaja (estado 3) aquellas cuyas telarañas fueran mas perfectas cazarian mas..(estado actual)
powerbalance powa!
Lo único que me consuela es que si esto fuera verdad, pronto alcanzaré mi sueño de la multimillonariedad
Nuestros pensamientos son fenómenos biológicos, uno que redescubrió la pólvora.
El tio este simplemente ha dicho cosas reales de la forma mas magufa y ridicula posible junto con otras que son directamente mentira o especulaciones.
Bueno, me parece absurdo discutir lo que dice este hombre. Creo que cualquiera a su alrededor y en sí mismo ha comprobado los efectos de una actitud positiva o una negativa. Y lo ha comprobado incluso en su salud, no solamente en su psicología. Así que alguna relación que no conocemos del todo hay ahí. Por algo el stress aumenta el riesgo a padecer enfermedades.
Amaaaaaaaaiziiiiiiing!
Y luego la gente no para de echarle la culpa a la energía nuclear
Esta noticia tiene cierta relación:
Lo que el corazón quiere, la mente se lo muestra
Lo que el corazón quiere, la mente se lo muestra
juliaardon.comEl pensamiento puede introducir cambios o modificaciones a nivel celular. No es para nada descabellado. De magufo nada. Otra cosa es que todavía no contemos con los medios suficientes como para demostrar esa teoria. Evidentemente hablamos de que sean necesarios varios años o incluso muchas décadas para introducir modificaciones a nivel celular.
Si esto no es posible, entonces la curación por efecto placebo tampoco es posible. Y el que diga que el efecto placebo no funciona, miente.
#36 Me parece increíble que se quiera afirmar una teoría como cierta antes de demostrarse que lo sea...
Madre mía, aquí los que más se las dan de saber lo que es la ciencia son los que manifiestamente parecen desconocerla más. A leer todos historia y filosofía de la ciencia.
¿Método científico? ¿Pero quién tiene la desfachatez de decir eso hoy día? No hace falta leer a Kuhn para esto; cualquiera que haya trabajado en un laboratorio o haya hecho el doctorado sabe que ese pretendido método científico no existe, es una cuento bonito para enseñar la ciencia a los niños.
Ni me quiero imaginar como será la biologia del Papa
¿Puede una persona con Síndrome de Down deshacerse del cromosoma que le sobra si se lo propone con todas sus fuerzas? Ya me parecía a mi.
#33 puede algún científico o médico moderno hacer lo mismo? ah! que tampoco
http://www.ted.com/talks/lang/eng/dan_gilbert_asks_why_are_we_happy.html
asisti a una conferencia de PSYCH-K y personalmente me parece una simpleza,
reeducar habitos adquiridos durante años requiere una dosis de convencimiento y disciplina que no se aprende en un taller de fin de semana ademas muy caro para los precios de mercado,
al final me parecio otro de esos productos 'milagro' del listillo yanki de turno que periodicamente nos bombardean intentando sacarle tajada a los ingenuos,
en fin, algo tan viejo como el hombre y su ADN...
GENIAL!
El dogma central de la biologia molecular es falso, si un dogma tiene excepciones, no es un dogma. http://es.wikipedia.org/wiki/Dogma_central_de_la_biolog%C3%ADa_molecular
El ADN no es el elemento mas importante de una celula para su supervivencia. Globulos rojos por ejemplo.
El ambiente es mas importante para el desarrollo de la celula que su ADN, por ejemplo las neuronas y las celulas de la piel tienen el mismo ADN.
El efecto placebo y nocebo existe.
La produccion de melanina esta regulada por la radiacion solar, no por ninguna cascada genica.
¿No os parece una mayor magufada detectar el gen de la infidelidad, o el gen de las adicciones? Estos estudios de los genes tienen todo el respeto cientifico. Asi que creer que el ADN altera nuestra forma de pensar es valido, ¿pero creer que nosotros podemos cambiar la expresion del ADN es una magufada?
#34 Esos estudios sobre genes son tergiversados por los medios. Los estudios originales son bastante diferentes
parece que todo lo que no es convencional es una magufada
"eppur si muove", dijo uno al que quisieron quemar y ahora nadie pensaría en cuestionar lo que afirmaba
Relacionada: Cómo lavarle el cerebro a tus amigos y robotizar personas
Cómo lavarle el cerebro a tus amigos y robotizar p...
necronomicosas.comEl futuro existe primero en la Imaginación, después en la Voluntad y luego en la Realidad.
(Sacado del libro: "Prometeo Ascendiendo").
Me parece increíble que en la entradilla ponga que no se trata de un gurú de las pseudociencias cuando vende pseudociencia pura...
La evidencia de que hace falta un cambio de mentalidad y ahora es el momento oportuno, la ciencia no hace más que dar la razón a la cultura oriental que en estos momentos está occidentalizándose haciéndose evidente el mal rumbo tomado manifiestamente en forma de crisis, pérdida de valores, etc..., una sensación de estar confundidos respecto al presente y al futuro, como dice el anuncio con bastante razón en mi opinión todos necesitamos un poco de sur para poder ver el norte.