Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#8 La duración del tratamiento no se establece solo en base a la posibilidad de evitar resistencias antibióticas, también se hace intentando buscar el mínimo tratamiento para evitar que las infecciones reaparezcan/recidiven al suspender el tratamiento ... y esto no es tan fácil y la mayoría de las veces no hay más que cifras estadísticas para proponer una duración u otra: si con 3 días recidivan más de un %, se prueba con 4. Si con 10 no recidivaban la mayoría, se establece como 10 días el tiempo de tratamiento...aunque algunas personas se curen en 3 y otras en 15.
( y el problema, al recidivar la infección es que sí que es probable que las bacterias que hacen que la infección recidive sean resistentes al antibiótico que se tomó en los días anteriores).
En resumen: no es tan fácil establecer el equilibrio entre el número de dosis necesarias para curar una infección sin tomar antibiótico de más y evitar que reaparezca.
Que haya salido un estudio que cuestiona la duración de determinados tratamientos está bien, que haya que intentar disminuir el consumo antibiótico, también. ¿Que lo mejor sea "dejar el antibiótico cuando los síntomas desaparecen"? esa no es una conclusión del estudio...La conclusión es más que se necesitan más estudios para establecer las duraciones seguras de los tratamientos.
( y el problema, al recidivar la infección es que sí que es probable que las bacterias que hacen que la infección recidive sean resistentes al antibiótico que se tomó en los días anteriores).
En resumen: no es tan fácil establecer el equilibrio entre el número de dosis necesarias para curar una infección sin tomar antibiótico de más y evitar que reaparezca.
Que haya salido un estudio que cuestiona la duración de determinados tratamientos está bien, que haya que intentar disminuir el consumo antibiótico, también. ¿Que lo mejor sea "dejar el antibiótico cuando los síntomas desaparecen"? esa no es una conclusión del estudio...La conclusión es más que se necesitan más estudios para establecer las duraciones seguras de los tratamientos.
#14:
#11 "Que ya te sientas bien" no significa que "tu cuerpo ya es capaz de controlar por su cuenta la infección o los rastros que quedan de ella", significa que la población bacteriana que causaba la infección se ha reducido lo suficiente para que te sientas mejor. Pero esta puede volver a crecer si dejas el antibiótico.
En el estudio solo concluyen que puede que los tratamientos sean más largos de lo necesario, pero no que "dejes de tomar el antibiótico cuando te sientas bien". Y esto, para personas con una infección banal es poco importante, pero para alquien con una pielonefritis, por ejemplo, abandonar el tratamiento antes de tiempo puede suponer una recidiva con bacterias resistentes y una muerte por sepsis urinaria.
¿Que hay que revisar la duración de los tratamientos antibióticos? si. ¿que hay que terminar el tratamiento "cuando te encuentres bien"? no.
En el estudio solo concluyen que puede que los tratamientos sean más largos de lo necesario, pero no que "dejes de tomar el antibiótico cuando te sientas bien". Y esto, para personas con una infección banal es poco importante, pero para alquien con una pielonefritis, por ejemplo, abandonar el tratamiento antes de tiempo puede suponer una recidiva con bacterias resistentes y una muerte por sepsis urinaria.
¿Que hay que revisar la duración de los tratamientos antibióticos? si. ¿que hay que terminar el tratamiento "cuando te encuentres bien"? no.
#10:
Tengo mis dudas. No se la evidencia normal, pero el razonamiento está a favor de hacer todo el ciclo. El razonamiento es el siguente:
Si inicio un tratamiento con antibiótico las basterias que mueren primero son las más sensibles a este. A medida que pasan los días van muriendo bactertias cada vez menos sensible al antibiótico. Si paro el tratamiento cuando ya me siento bien, pero aun quedan unas pocas bacterias que han demostrado ser poco sensibles al antibiótico esta cepa concreta puede volver a proliferar y obviamente con el mismo tratamiento va a ser muy difícil controlarlas porque ya se demostraron poco sesnsibles. Donde antes teníamos teníamos una población de bacterias múltiples donde algunas eran muy sensibles y otras no, ahora tenemos una simplemente de bacterias poco sensibles.
Este proceso multiplicado por un montón de pacientes y las obvias mutaciones a lo largo del tiempo nos hacen llegar más rápidamente a bacterias totalmente resistentes (este como uno de los motivos, no el único). Justamente por esto además el antibiótico hay que tomarlo más o menos exáctamente cada 6h-8h-12h o la planificación horaria que se indique.
Así que necesitaría unas cuantas evidencias y sobretodo un consenso científico sobre esta tesis para que me la creyera.
Si inicio un tratamiento con antibiótico las basterias que mueren primero son las más sensibles a este. A medida que pasan los días van muriendo bactertias cada vez menos sensible al antibiótico. Si paro el tratamiento cuando ya me siento bien, pero aun quedan unas pocas bacterias que han demostrado ser poco sensibles al antibiótico esta cepa concreta puede volver a proliferar y obviamente con el mismo tratamiento va a ser muy difícil controlarlas porque ya se demostraron poco sesnsibles. Donde antes teníamos teníamos una población de bacterias múltiples donde algunas eran muy sensibles y otras no, ahora tenemos una simplemente de bacterias poco sensibles.
Este proceso multiplicado por un montón de pacientes y las obvias mutaciones a lo largo del tiempo nos hacen llegar más rápidamente a bacterias totalmente resistentes (este como uno de los motivos, no el único). Justamente por esto además el antibiótico hay que tomarlo más o menos exáctamente cada 6h-8h-12h o la planificación horaria que se indique.
Así que necesitaría unas cuantas evidencias y sobretodo un consenso científico sobre esta tesis para que me la creyera.
#16:
Primero, no todas las infecciones son iguales. Por ejemplo la tubérculosis que nombran por arriba.
Segundo, la pauta de antibióticos británica no coincide con la nuestra.
Podemos hablar de la necesidad de revisar la duración de tratamiento, de individualizar la pauta, pero de momento no de dejarlo cuando te apetezca o te encuentres mejor.
https://m.magnet.xataka.com/en-diez-minutos/estos-medicos-estan-diciendo-que-dejes-los-antibioticos-a-medias-puedes-mandarles-a-freir-esparragos
Segundo, la pauta de antibióticos británica no coincide con la nuestra.
Podemos hablar de la necesidad de revisar la duración de tratamiento, de individualizar la pauta, pero de momento no de dejarlo cuando te apetezca o te encuentres mejor.
https://m.magnet.xataka.com/en-diez-minutos/estos-medicos-estan-diciendo-que-dejes-los-antibioticos-a-medias-puedes-mandarles-a-freir-esparragos
Comentarios
#11 "Que ya te sientas bien" no significa que "tu cuerpo ya es capaz de controlar por su cuenta la infección o los rastros que quedan de ella", significa que la población bacteriana que causaba la infección se ha reducido lo suficiente para que te sientas mejor. Pero esta puede volver a crecer si dejas el antibiótico.
En el estudio solo concluyen que puede que los tratamientos sean más largos de lo necesario, pero no que "dejes de tomar el antibiótico cuando te sientas bien". Y esto, para personas con una infección banal es poco importante, pero para alquien con una pielonefritis, por ejemplo, abandonar el tratamiento antes de tiempo puede suponer una recidiva con bacterias resistentes y una muerte por sepsis urinaria.
¿Que hay que revisar la duración de los tratamientos antibióticos? si. ¿que hay que terminar el tratamiento "cuando te encuentres bien"? no.
#14 ¿Que hay que revisar la duración de los tratamientos antibióticos? sí
Revisarlo está bien. Pero no deberíamos tomarnos esta noticia demasiado en serio...
El estudio no está realizado en España, y las pautas no son las mismas en diferentes países.
Por citarte un ejemplo, lo que dice en la noticia de 10 días para una amigdalitis no se da en España. Ni de coña.
Por eso, revisar bien. Siempre está bien revisar lo que se sabe.
Pero tal vez los hallazgos de este estudio no sea aplicable a la duración de tratamiento establecidas en otros lugares, y no sea necesario modificar absolutamente nada en esos sitios, o no todo.
Desde luego, anunciar a bombo y platillo que es peligroso terminar el ciclo de antibióticos, así, en general, como hace esta noticia, es incluso peligroso.
Titular sensacionalista, que puede hacer más mal que bien.
#18
Por eso no he votado la noticia . También me parece que es sensacionalista y dañino difundir a bombo y platillo esta información sin ningún tipo de matiz. Pero me parece muy útil el debate y que en la discusión salgan comentarios que incidan en los puntos débiles de quienes sacan estas conclusiones apresuradas
Y sí, la duración de los tratamientos es diferente en los diferentes países. Hablan, por ejemplo, de curar otitis con 10 días de antibióticos. En Suecia hace muchos años que las otitis en adultos se curan con 5. Y en muchos niños ni se recetan antibióticos. Y el que más se utiliza es la pc V...
http://www.janusinfo.se/Behandling/Strama-Stockholm/Vardprogram/Luftvagsinfektioner/Akut-otitis-media-AOM/
#19 Aquí también, en la otitis externa se pauta 5 días con cipro en gotas óticas (la mayoría de bacterias que producen esa infección son sensibles al antibiótico).
Es lo que más se usa.
#20 En Suecia son 5 días de pcV para otitis medias (AOM). En las externas, muchas veces, simplemente taponamientos con "alsolsprit" . En otras ocasiones, gotas de un preparado con oxitetraciclina + hidrocortisona. Solo cuando estos medios han fallado se recurre a las gotas de cipro.
(El cipro, y en general las quinolonas, en Suecia se intenta no utilizar precisamente por el tema de resistencias, aunque justo en las otitis externas, si fallan otros tratamientos sí que se utilizan y no parecen aumentar las resistencias por la alta concentración que alcanzan localmente... pero nunca son el primer paso )
#21 No tengo ni idea de qué es pcV, y "alsolsprit" ni te cuento
Tengo que admitirte que aquí sí somos bastante de matar moscas a cañonazos.
#25 PcV Penicilina V.
El alsolsprit es una solución antiséptica, simplemte. Se intenta no dar antibióticos para las otitis externas...
La política de antibióticos en Suecia es muuucho más restrictiva que la española. (y, por supuesto, nadie, abosultamente nadie, puede comprar un antibiótico en la farmacia sin receta...ni prometiéndola después) ... Salvo cremas de metronidazol para la rosacea...
#28 PcV Penicilina V.
Vale.
Me río de mí misma por no haber caído.
#14 Me has mal interpretado pero fue totalmente por error mio, no fui muy cuidadoso al expresarme más bien pretendía centrarme en la noción "intuitiva" que expresaba el comentario al que contestaba sobre cómo actúa el medicamento sobre la "selección natural" de esas bacterias. Y además lo he hecho con mi propia noción intuitiva, que tampoco tiene que ser científicamente correcta...
Obviamente no tiene sentido que el paciente decida cuando está bien y debe suspender el medicamento. Si ya estás bien y tu cuerpo ha superado una infección, quizás no tiene sentido seguir tomando esos medicamentos. Y claro, eso tendría que determinarlo un médico y supongo que no será fácil establecer el momento exacto para dejarlos.
Tengo mis dudas. No se la evidencia normal, pero el razonamiento está a favor de hacer todo el ciclo. El razonamiento es el siguente:
Si inicio un tratamiento con antibiótico las basterias que mueren primero son las más sensibles a este. A medida que pasan los días van muriendo bactertias cada vez menos sensible al antibiótico. Si paro el tratamiento cuando ya me siento bien, pero aun quedan unas pocas bacterias que han demostrado ser poco sensibles al antibiótico esta cepa concreta puede volver a proliferar y obviamente con el mismo tratamiento va a ser muy difícil controlarlas porque ya se demostraron poco sesnsibles. Donde antes teníamos teníamos una población de bacterias múltiples donde algunas eran muy sensibles y otras no, ahora tenemos una simplemente de bacterias poco sensibles.
Este proceso multiplicado por un montón de pacientes y las obvias mutaciones a lo largo del tiempo nos hacen llegar más rápidamente a bacterias totalmente resistentes (este como uno de los motivos, no el único). Justamente por esto además el antibiótico hay que tomarlo más o menos exáctamente cada 6h-8h-12h o la planificación horaria que se indique.
Así que necesitaría unas cuantas evidencias y sobretodo un consenso científico sobre esta tesis para que me la creyera.
#10 Quizás no he entendido tu comentario pero entiendo que tiene que ver con seguir el tratamiento lo justo y necesario. Si ya te sientes bien, supongo que si hablamos de que tu cuerpo ya es capaz de controlar por su cuenta la infección o los rastros que queden de ella. Continuar con el tratamiento de antibióticos simplemente supone mantener unas condiciones muy duras para dichas bacterias que propiciará que muten para ser resistentes a dicho antibiótico.
Primero, no todas las infecciones son iguales. Por ejemplo la tubérculosis que nombran por arriba.
Segundo, la pauta de antibióticos británica no coincide con la nuestra.
Podemos hablar de la necesidad de revisar la duración de tratamiento, de individualizar la pauta, pero de momento no de dejarlo cuando te apetezca o te encuentres mejor.
https://m.magnet.xataka.com/en-diez-minutos/estos-medicos-estan-diciendo-que-dejes-los-antibioticos-a-medias-puedes-mandarles-a-freir-esparragos
#16 Añado otro enlace sobre el tema http://naukas.com/2017/07/28/llevamos-anos-tomando-mal-los-antibioticos/
Éste es el estudio en el que se basa esta noticia de El Mundo: http://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2017/07/27/5978ca83e2704efb638b45cf.html de donde he sacado el titular y la entradilla.
#1 Gracias.
joder, estamos huerfanos, no nos podemos fiar de nada, seguro que nos podiamos bañar despues de comer sin esperar las 2 horas de los cojones.
#3 Si, otro mito de las madres que se cae...
#3 Hombre, si la ciencia avanza es porque parte de la base de que no se conoce todo y que todo es cuestionable.
#3 Cuando te dispones a echarte una buena siesta a la sombra para digerir la comilona que te acabas de meter entre pecho y espalda y unos niños infatigables y sin miedo a la muerte te dicen que se quieren meter en el mar comprendes de repente que esas dos horas de los cojones on absolutamente imprescindibles...
#15 Ese fue el origen del mito. Y el del jugo de naranja, señalado por #22, que hay que bebérselo rápido, fue posiblemente porque para los padres era una eternidad vigilar a los hijos hasta que se tomaran el jugo de naranja. Luego, alguno, en el remoto pasado, se inventó lo de las vitaminas que se podrían en segundos. Era una expresión verbal sin sentido que acompañaba a la desperación que sentía y transmitía al niño.
#31 La vitamina C es un antioxidante (un reductor). Es decir, cuando aparece un agente oxidante, cede electrones y se oxida, reduce al oxidante e impidie que actúe sobre otras sustancias.
"Las vitaminas del zumo" no "se van". Pero la vitamina C sí se oxida cuando pasa tiempo expuesto al aire.
Lo que pasa es que no es algo tan instantáneo como creían las madres (será más o menos rápido dependiendo de la exposición a la luz solar, de la temperatura ambiente, etc).
#3 y el zumo no hay que beberselo rápido para que no se le vayan las vitaminas?
Y el huevo comer máximo 2 veces por semana?
El aceite de oliva no engorda ya?
#3 Hombre, es que en verano no te puedes meter a la piscina sin que hayan pasado dos horas después de comer. Está el postre, la sobremesa, unas cervecitas... ¡es que no da tiempo!
Yo no entiendo nada. Entonces, ¿todos los estudios anteriores que apuntaban todo lo contrario (y que precisamente los médicos eran tan incisivos para que los tomásemos todos y no quedasen resistencias), están diametralmente errados? ¿Qué cojones han hecho? ¿Qué validez tienen? ¿O ahora vendrá alguien diciendo que este estudio es totalmente erróneo? Que alguien me lo explique.
Luego salen artículos como el que enlazo a continuación, a raíz de noticias como esta.
Zozobra médica
Zozobra médica
sietediasmedicos.com#8 A ver, el principio del estudio (si he leído bien que A no soy médico y B mi inglés está oxidado) se habla de una mirada distinta a los estudios anteriores que mostraban fallas en sus conclusiones, fallas no apreciadas en el momento y, con las técnicas actuales, querían no ya replicar, sino realizar un estudio más amplio sobre el tema (los estudios que nombran eran de la década de los 40)
En principio es un solo estudio y debería ser replicado para asegurarnos, pero no es ilógico que el avance en una ciencia convierta a las conclusiones de estudios anteriores en papel mojado, como cuando se creía que la radiación era inocua para el ser humano (si, incluso se usaban compuestos radiactivos para maquillaje o "depilación") o cuando diversas enfermedades se creían causadas por un tema ambiental y ahora con la secuenciación del ADN se ha descubierto la causa real....
Lo de tu enlace es cierto y, según creo yo, la consecuencia de la mercantilización de la publicación científica junto con la precarización en las universidades...
Con una posible causa subyacente de la que se aprovechan los que falsean, estamos llegando a unos límites en la sofisticación científica que, replicar un experimento, es extremadamente costoso...
Eso lo añades con que no te vale para hacer un currículum como hacer uno nuevo y..... Estamos jodidos.
#8 La duración del tratamiento no se establece solo en base a la posibilidad de evitar resistencias antibióticas, también se hace intentando buscar el mínimo tratamiento para evitar que las infecciones reaparezcan/recidiven al suspender el tratamiento ... y esto no es tan fácil y la mayoría de las veces no hay más que cifras estadísticas para proponer una duración u otra: si con 3 días recidivan más de un %, se prueba con 4. Si con 10 no recidivaban la mayoría, se establece como 10 días el tiempo de tratamiento...aunque algunas personas se curen en 3 y otras en 15.
( y el problema, al recidivar la infección es que sí que es probable que las bacterias que hacen que la infección recidive sean resistentes al antibiótico que se tomó en los días anteriores).
En resumen: no es tan fácil establecer el equilibrio entre el número de dosis necesarias para curar una infección sin tomar antibiótico de más y evitar que reaparezca.
Que haya salido un estudio que cuestiona la duración de determinados tratamientos está bien, que haya que intentar disminuir el consumo antibiótico, también. ¿Que lo mejor sea "dejar el antibiótico cuando los síntomas desaparecen"? esa no es una conclusión del estudio...La conclusión es más que se necesitan más estudios para establecer las duraciones seguras de los tratamientos.
#13 Gracias por la aclaración.
Lo peor es que esto lo pone en todos los prospectos de antibióticos (por lo menos los que he tomado), tomar las dosis que te indique el médico, dejarlo cuando te diga el médico, y por supuesto no tomar doble dosis para compensar una dosis olvidada.
Tan simple como mirar el papelito, las indicaciones del médico, y no creernos nosotros médicos. Ni acudir al médico por chorradas. El resto sobra.
Le casco una errónea. Un papelucho no va a refutar múltiples estudios realizados con, por ejemplo, la tuberculosis.
#12 Hablas de una patología concreta, mientras que este paper se refiere a el uso de antibióticos en general.
Uno de los grandes problemas de la ciencia es tratar de normativizar: el tratamiento X resulta efectivo ante la patología Y (y podemos calcular índices de efectividad y demás). El problema de las personas es que no son normativas. Los grupos, a grandes rasgos, sí lo son... las personas son idiopáticas: a poco que rasques, te encuentras con que tienen sus propias peculiaridades. Los protocolos sirven para la norma, pero luego el "artesano" tiene que ajustar el traje a medida...
Por eso, en mi trabajo (soy psicólogo) suelo decir que hay una parte de ciencia (los protocolos, procedimientos establecidos, tratamientos con eficacia probada, técnicas...) y una parte de arte (intuición, "ojo clínico", ensayo y error...). No se pueden garantizar el 100% de los resultados cuando no controlamos (ni de lejos) el 100% de las variables que intervienen.
Pues igual ocurre con estos 'papers'... ¿antibióticos? ¿patógenos? Los hay de muchos tipos. "Cada persona es un mundo", y cada bicho, igual.
Ya están buscando excusas para recortar en tratamientos
Mira que bien, a mi a la que se me quita la infección tocha paso de seguir metiéndome antibiótico.
Que a lo mejor por eso las anginas en 2 días ya guay, sin oponer resistencia ninguna.
Muy interesante.
Supongo que al final del tratamiento siempre quedarán algunas bacterias, pero el cuerpo las puede manejar y no hay problemas con ellas.
Si se toma la actual dosis completa de antibiótico, supongo que las pocas que sobrevivirán serán las que estén más adaptadas a resistir ese antibiótico (las otras mueren). Si se toma, como sugiere el artículo, pienso que las pocas que sobrevivan serán una mezcla de bacterias resistentes y no resistentes al antibiótico. En ambos casos, las bacterias no causarían problemas porque ya su población es mínima y el cuerpo las maneja.
Entonces, tenemos una de dos en la población superviviente. O bacterias muy resistentes o totalmente resistentes, o poblaciones más heterogéneas, con bacterias normales, algo resistentes y muy resistentes.
En conclusión, a medida que usemos el antibiótico, la proporción de bacterias cambiaría, aumentando las muy resistentes y disminuyendo las normales y poco resistentes, y esas bacterias serían las de la siguiente generación cuando aparezca de nuevo la enfermedad.
Almenos en neumonías adquiridas en la comunidad se ha demostrado recientemente que 5 días de tratamiento curan igual que 7 o 10 días. No para todas las infecciones, por ejemplo tuberculosis, helicobacter pylori, etc.