Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#9 Los árboles no te dejan ver el bosque.
Si impones exámenes con contenido memorístico, estás forzando a que los alumnos estudien memorizando. Y en ese caso, la afirmación del meneo coincide con la tuya.
Qué ganas de buscarle las cosquillas a todo y cogérsela con papel de fumar, cuando por una vez tenemos la noticia de alguien que ha hablado bien clarito.
Si impones exámenes con contenido memorístico, estás forzando a que los alumnos estudien memorizando. Y en ese caso, la afirmación del meneo coincide con la tuya.
Qué ganas de buscarle las cosquillas a todo y cogérsela con papel de fumar, cuando por una vez tenemos la noticia de alguien que ha hablado bien clarito.
#16:
"La inteligencia es un juego, como el ajedrez, y para jugar al ajedrez son necesarias unas piezas, las cuales se guardan en una caja cuando acaba la partida. Pues bien, jugar con la inteligencia requiere también unas piezas. Estas piezas se llaman ideas, y mientras no las utilizamos quedan guardadas en una caja llamada memoria. Ya dijo el viejo Kant, hace bastante tiempo, que los contenidos del conocimiento sin las estructuras del pensamiento son ciegos, pero las estructuras del pensamiento sin los contenidos del conocimiento están vacías. "
Para quien quiera leerlo, que empiece en la página cuatro: http://www.ugr.es/~fjperez/textos/Panfleto_Antipedagogico_RMoreno.pdf
Para quien quiera leerlo, que empiece en la página cuatro: http://www.ugr.es/~fjperez/textos/Panfleto_Antipedagogico_RMoreno.pdf
#9:
No creo que nadie crea que los exámenes sirvan para aprender. Estudiar es lo que sirve para aprender. Los exámenes sólo sirven para evaluar si has aprendido o no.
#12:
Los pedagogos no se quieren enterar de que memorización y conocimiento no son opuestos, sino que se complementan.
Vale, la lista de los reyes godos es una gilipollez (por cierto que no conozco yo a nadie menor de 55 años que haya tenido que memorizarla), pero que me expliquen cómo puede uno saberse las capitales de Europa, hacer ejercicios de química, distinguir figuras retóricas, saber si algo es C. Directo o calcular la velocidad de un móvil... si antes no han memorizado las capitales, las valencias de cada elemento, en qué consiste cada figura retórica, las pruebas del C.D. o la fórmula de la velocidad...
Y ya de entrar en entender la historia no digamos.
Vale, la lista de los reyes godos es una gilipollez (por cierto que no conozco yo a nadie menor de 55 años que haya tenido que memorizarla), pero que me expliquen cómo puede uno saberse las capitales de Europa, hacer ejercicios de química, distinguir figuras retóricas, saber si algo es C. Directo o calcular la velocidad de un móvil... si antes no han memorizado las capitales, las valencias de cada elemento, en qué consiste cada figura retórica, las pruebas del C.D. o la fórmula de la velocidad...
Y ya de entrar en entender la historia no digamos.
#4:
Pues así tenemos a todos los funcionarios, los que no le han regalado la oposición.
#2:
¿ Cómo aprendieron los pedagogos?
Comentarios
No creo que nadie crea que los exámenes sirvan para aprender. Estudiar es lo que sirve para aprender. Los exámenes sólo sirven para evaluar si has aprendido o no.
#9 Los árboles no te dejan ver el bosque.
Si impones exámenes con contenido memorístico, estás forzando a que los alumnos estudien memorizando. Y en ese caso, la afirmación del meneo coincide con la tuya.
Qué ganas de buscarle las cosquillas a todo y cogérsela con papel de fumar, cuando por una vez tenemos la noticia de alguien que ha hablado bien clarito.
#18 Lo importante es sacar conclusiones lo más rápido posible a partir del titular. Igual te piensas que la tontería que ha dicho #9 viene de una profunda reflexión después de leer el artículo completo.
#21 Como troll necesitas estudiar un poco más
#18 Yo también voy a hablar bien clarito: sin memoria no hay conocimiento. De hecho, mira qué cachondos:
"¿Tiene sentido en la Facultad de Derecho elaborar un examen en el que los alumnos demuestren que han memorizado el Código Penal o es mejor exponer un caso en el que demuestren que son capaces de aplicar las leyes para resolverlo?", se ha preguntado el pedagogo.
O sea: no solo tienen que saberse el Código Penal (porque cuanto peor se lo sepan, peor se desenvolverán con él), ¡es que además tienen que aplicarlo!
A mí me parece estupendo, pero yo no veo que se quiten de encima eso de la memoria. Y con razón, porque es necesaria.
#9 Los exámenes sirven para aprender, en tanto que son el factor motivador del estudio, y los que condicionan qué se estudia y cómo se estudia. Teóricamente los exámenes quizás sólo sirvan para evaluar, efectivamente. Pero en la realidad, conozco a muy poquitas personas que, en el sistema actual, estudien para aprender, y luego vivan las evaluaciones como algo separado. En la realidad, la gente estudia para aprobar, y estudia lo que cae en los exámenes, y de la forma que cae en los exámenes.
"La inteligencia es un juego, como el ajedrez, y para jugar al ajedrez son necesarias unas piezas, las cuales se guardan en una caja cuando acaba la partida. Pues bien, jugar con la inteligencia requiere también unas piezas. Estas piezas se llaman ideas, y mientras no las utilizamos quedan guardadas en una caja llamada memoria. Ya dijo el viejo Kant, hace bastante tiempo, que los contenidos del conocimiento sin las estructuras del pensamiento son ciegos, pero las estructuras del pensamiento sin los contenidos del conocimiento están vacías. "
Para quien quiera leerlo, que empiece en la página cuatro: http://www.ugr.es/~fjperez/textos/Panfleto_Antipedagogico_RMoreno.pdf
¿ Cómo aprendieron los pedagogos?
#2 Como cualquier otro estudiante, sin que eso signifique que sea la metodología correcta.
#2 cómo trabajaron los esclavos?
Cómo sobrevivimos a la Edad Media?
Con mucho sufrimiento y lidiando con muchos idiotas que no se veían en las malas y a quienes hablar mal de temas que no comprenden les salía barato
Queda respondida tu pregunta?
Me lo tomaré como cierta incapacidad de dar argumentos reales
#24 Mucha pedagogía pero poca educación. Ahí tienes mi negativo. Tómatelo como te plazca.
Siguiendo el comentario de #25 en la mitad de asignaturas de la carrera nos dejaban llevar al examen apuntes, libros, calculadoras programables, etc.
Asi que eso del aprendizaje memoristico quizá esté ya superado salvo en carreras tipo derecho.
#27 Parece que no hayas estudiado ciencias pues
Por cierto no sé en qué te he faltado el respeto: si te das por aludido en lo de idiota, lo siento
Pero sí, a cada negativo sin respuesta previa responderé con otro. Por lo menos tienes la decencia tardía de escribir a pesar de negativizar
#27 gracias por el negativo: ahí tienes otro campeón
#2 No hace falta que lo diga un pedagogo, memorizar nunca ha sido aprender, es repetir no comprender. Las oposiciones centran sus pruebas en memorizar textos, y eso no garantiza ni muchísimo menos que aprueben los mejores.
Los pedagogos no se quieren enterar de que memorización y conocimiento no son opuestos, sino que se complementan.
Vale, la lista de los reyes godos es una gilipollez (por cierto que no conozco yo a nadie menor de 55 años que haya tenido que memorizarla), pero que me expliquen cómo puede uno saberse las capitales de Europa, hacer ejercicios de química, distinguir figuras retóricas, saber si algo es C. Directo o calcular la velocidad de un móvil... si antes no han memorizado las capitales, las valencias de cada elemento, en qué consiste cada figura retórica, las pruebas del C.D. o la fórmula de la velocidad...
Y ya de entrar en entender la historia no digamos.
#12 Creo que estas llevando al extremo lo que dicen estos pedagogos, es evidente que es imposible tener conocimiento si reducimos la memorización a 0, para empezar no sabríamos leer ni escribir, multiplicar u otras muchas cosas básicas, más bien es que en vez de priorizar la memorización frente a la aplicación de eso que se ha memorizado hay que priorizar lo segundo.
Si te pongo un problema en el que hay que multiplicar y me lo resuelves el que te sepas las tablas o no es irrelevante, y si te sabes todas las tablas pero a la hora de resolver un problema no sabes ver que tienes que multiplicar el que te las sepas también es irrelevante.
Si sabes analizar el problema te puedes buscar la vida de mil formas aunque no te lo sepas todo de memoria, si sólo sabes repetir como un loro en cuanto se desvíen un poco de lo que has memorizado estás completamente perdido. Recuerdo compañeros de colegio a los que si todos los problemas eran similares, por ejemplo, calcular la Intensidad que circula por un conductor conocidos V y R aplicando la ley de Ohm y de pronto un día les pedía V conocidos I y R se les venía el mundo encima porque no lo habían hecho nunca y no habían memorizado ese tipo de problema a pesar de que bastaba con despejar V, cosa que sabían hacer.
#33 Es que yo creo que eso de "repetir como un loro" depende más de la psique del niño en concreto que del método de estudio. Yo, por ejemplo, soy muy enemigo de la memoria exacta porque memorizo con el entendimiento. Se me da mejor comprender (con datos) una época histórica que memorizar los ríos de un continente. Tú mismo hablas de "compañeros de colegio" que no aprendían, sino que memorizaban plantillas. Eso no es aprender ni memorizar, eso es no entender nada de nada.
Digo que es una falsa oposición porque nunca he conocido a ningún profesor (pero es que a ninguno) que dijera que la memoria lo era todo y que el aprendizaje no sirve. Por eso me parece absolutamente chorra que se diga en serio que la memoria no sirve y que el aprendizaje lo es todo. Los profesores quieren que aprendamos. Y para eso, para aprender, hace falta conocimiento y hace falta memoria. Yo no veo dónde está el problema de memorizar para así a la vez aprender. Son actos simultáneos. Si un niño se queda con lo primero solo, el problema lo tiene el niño.
#34 El problema está en que si en clase no haces nada para que el niño se esfuerce en comprender en vez de sólo memorizar y en el examen en vez de intentar ver qué ha entendido el niño sobre esa época de la historia o cómo puede usar los conocimientos que ha adquirido para resolver problemas que nunca antes ha resuelto le preguntas, dime qué dice la página 53 del libro de historia o resuelve el problema típico que hemos resuelto en clase cientos de veces. El niño te va a soltar la respuesta de memoria aunque no haya entendido ni papa y como eso le vale para aprobar no se va a molestar en intentar comprender nada, ley del mínimo esfuerzo.
Yo no soy ni pedagogo ni profesor, pero si la tendencia del niño es a memorizar plantillas en vez de comprender, el profesor debería buscar la forma de intentar invertir esa situación, por ejemplo, haciendo que sea muy difícil o imposible crear esas plantillas porque todos los problemas son ligeramente distintos, en vez de favorecerlo repitiendo problemas típicos una y otra vez. (Aunque supongo que tampoco será tan fácil)
Lo diré de otra forma: lo que hay que buscar es que se aprenda a utilizar conocimientos, el que estos vengan de la memoria o de un libro es lo de menos, aunque memorizarlos siempre será una ventaja (y, en algunos casos, como las tablas de multiplicar, imprescindible).
#12 los pedagogos no dicen que no haya que memorizar nada, dicen que hay que hacer otro tipo de exámenes. En concreto, en un párrafo del artículo dicen:
Si se pretende fomentar una educación competencial, "está claro que es más importante saber valorar conocimientos y contar con una memoria aplicada que limitarnos a memorizarlos", aunque algunos datos "inevitablemente deben aprenderse", según el experto.
#40 Vaya, qué detallazo.
El día en que expliquen exactamente qué cosas deben aprenderse y qué no, se habrá puesto fin a todas las disputa.
Pero mira tú que eso los pedagogos no lo especifican nunca.
#41 Esos pedagogos hablan en general de métodos de enseñanza, no de lo que "debes aprender".
Los profesores de cada materia en particular si saben lo que se debe saber al terminar una asignatura y cómo evaluarlo. Pero es mucho más fácil y requiere mucho menos esfuerzo poner un examen memorístico que uno "para pensar". Personalmente me alegro de haber tenido algunos muy, muy buenos profesores que me obligaron a pensar (y entre ellos no estaba el que me obligó a escribir en un tiempo record la tabla periódica).
#42 Esos pedagogos hablan de métodos pero luego te enteras de que no han dado clase en su vida. Y, si las dan, rara vez lo hacen de materias fuertes como matemáticas, física, literatura, lengua o historia. Y, aún así, tienen los arrestos para decirles a los profesores que están equivocados, que el único método válido es el que ellos dicen que es (y si te resistes te llaman "anticuado", y apelan a que los tiempos cambian y te mandan al siglo XIX: de una manera tan soberbia como injustificada).
Por no hablar de los pedagogos expertos en el arte de enseñar que son, como maestros de pedagogía, absolutamente aburridos y espesos.
Respeto los principios de la pedagogía, pero me pasa como con los economistas: los que cortan el bacalao son una auténtica secta que solo sabe imponer cosas.
Y además que estos métodos suelen estar expresados en teorías: ¿No quedamos en que lo mejor es aprender de manera práctica?
#43 No lo sé, no conozco a ninguno de los que han escrito el artículo, pero no creo que estén imponiendo nada ni tampoco diciendo nada que un buen profesor (y uno malo) no sepa ya.
He buscado un poco:
Jordi Viladrosa i CLua: parece que algo de su tiempo sí que lo dedica a la docencia a alumnos de bachillerato:
https://www.blogger.com/profile/01379414319127421240
Y Modesta Pousada Fernández es profesora en la UOC. No estoy segura de si da clases o n:
http://toulousse.uoc.es/equip/perfil/?lang=es&uid=42
En cuanto a tu pregunta: ¿No quedamos en que lo mejor es aprender de manera práctica?
Las cosas no son blancas o negras y la mayoría de los conocimientos requieren teoría y práctica en proporciones variables. Eso, creo yo, no es incompatible con medir los conocimientos con exámenes no memorísticos.
#45 "Las cosas no son blancas o negras y la mayoría de los conocimientos requieren teoría y práctica en proporciones variables. Eso, creo yo, no es incompatible con medir los conocimientos con exámenes no memorísticos."
Si es verdad que si se profundiza al final los titulares pedagogos no son para tanto. Por otro lado, me gustaría que alguien me explicase cómo calibrar el conocimiento de las capitales europeas o de las obras de Cervantes sin exámenes memorísticos.
Porque de resolver problemas de física sin haber memorizado de antemano las fórmulas, ni hablamos.
Al final, lo que llamamos "conocimiento no memorístico" es aquel que implica que ya se han memorizado antes mil cosas...
#47 Pues anda que no hay forma de calibrar los conocimientos sobre capitales europeas o las obras de Cervantes sin exámenes memorísticos. ¿Tú has jugado, por ejemplo a eso de "donde se encuentra Carmen Sandiego? pues es una forma muy chula de aprender y examinar tus conocimientos sin tener que memorizar una lista chorra que se te va a olvidar al día siguiente del examen. Y nadie en el artículo que comentamos ha dicho que no te tengas que aprender algunas cosas de memoria (lo puse en #40) .
Por otra parte, para resolver problemas de algunas partes de la física hay que aprender 4 fórmulas; el resto, si has entendido los conceptos, puedes ir sacándolas o resolver el problema de una forma diferente. Yo recuerdo una anécdota --que creo que no es real, pero que ilustra muy bien de qué estamos hablando--: es la "anécdota de Bohr, llegó a portada de mnm (La anécdota de Bohr
La anécdota de Bohr
lainsignia.orghttp://www.lainsignia.org/2007/agosto/cyt_003.htm (la anécdota sigue siendo la misma) . Es, concretamente, sobre un examen de física. Y sobre un alumno al que enseñaron a pensar.
Y concretamente en física, hay muchos profes que están tan seguros de que lo importante es pensar y no aprender las fórmulas sin entender los conceptos que hay tras ellas que, eso, incluso, te dejan el libro, para ahorrarte esos terribles esfuerzos
Al aprender, quedan cosas en la memoria, si, muchas. Pero no es lo mismo memorizar como un papagayo para vomitarlo en un examen que, por ejemplo, todo eso que queda en tu memoria cuando haces un viaje recorriendo todas las capitales de Europa, o cuando te empeñas en aprender de memoria de qué va el Quijote y qué pasa o qué describe y te lo lees y lo experimentes tú mismo.
#47 Y si quieres rememorar a Miss Sandiego in English (baja antes el volumen de tu ordenador)
https://archive.org/details/msdos_Where_in_the_World_is_Carmen_Sandiego_Enhanced_1989
Siempre he considerado ese problema, si bien es cierto que para relacionar y analizar hace falta cierta base de conocimientos en la educación no se ejercitan en absoluto dichas competencias; recuerdo en filosofía BUP/COU que me penalizaban los análisis (aunque me reconocían que eran fundamentados/argumentados) ya que se solicitaba únicamente síntesis/comprensión (bajo preparación a los criterios de selectividad, otro problema)
Sin desarrollar la capacidad critica-analitica en toda la formación del estudiante estamos generando ciudadanos incapaces de defenderse ante la generación de opinión del mass-media y moverse en una sociedad de la 'información'
Pues así tenemos a todos los funcionarios, los que no le han regalado la oposición.
#4 La forma más irracional de estudiar, memoria en estado puro y expresada en forma de apartados a), b), etc. Pasado un tiempo el opositor se sorprende a sí mismo de la capacidad de memorizar y aprender en menor medida, se puede con todo y se asimila lo que fuere, que para eso se ha renunciado al mundo durante dos años. Además luego viene el factor suerte y de resistencia cuando sale la bola con el número del tema que has de verbalizar, he visto caerse a un tío de casi dos metros porque podía saberse todos los temas menos el x que le tocó.
Claro que es durísimo y no siempre equitativo, se argumenta que no existe otra forma mejor de seleccionar, posiblemente habría que buscarla.
WOOOW
¡Mirad hasta dónde hemos llegado sin saber aprender!!! ¡Esto es una revolución! ¡El nuevo neolítico!!
Esto mismo se viene diciendo desde hace décadas.
Pero qué es mejor, educar para que la gente tenga sentido crítico o que se limiten a memorizar y a tener fe en que lo que han aprendido es así porque sí y no hay más que hablar.
Si eres un político preferirás lo segundo, que tengan fe y te crean todas las mentiras que sueltas sin cuestionarlas, no vaya a ser que se den cuenta de que tu fabulosa frase "Es un despido en forma de simulación en diferido" no tiene ni pies ni cabeza y decidan votar a otro.
#8 Dime un sólo científico destacado que no haya memorizado la tabla periódica.
#5 Tampoco tiene sentido que te asegures de que el día del examen se saben las señales pero no de que no las olvidan con el tiempo ni de que se aprenden las señales que aparecen nuevas o cómo comportarse ante nuevos elementos de la vía, como las rotondas mágicas (en las que supongo la magia está en entenderlas
).
También hay que diferenciar entre lo que es imprescindible memorizar, porque te va a ser imprescindible manejarlo con soltura, como las tablas de multiplicar del 1 al 10, con lo que no, por ejemplo, mi hermano en E.G.B. tuvo que memorizar las tablas de multiplicar hasta el 12 pero yo dos años después no tuve que hacerlo, pero te las puedo recitar como si me las supiera, basta con saber sumar y multiplicar con el resto de tablas)
#11 Yo soy licenciado en Química y tuve que aprenderme la tabla periódica salvo lactánidos, actínidos y los elementos sintéticos (desde el Americio de peso atómico 95 en adelante). Tampoco tuve que aprenderme los isótopos de todos los elementos ni la tabla de radionúclidos. Una cosa es que te tengas que manejar con soltura con los elementos habituales, porque los vas a usar día sí y día también, y otra que te tengas que saber hasta el último detalle por si te hablan del Copernicio, no vaya a ser que pierdas mucho tiempo buscándolo en la tabla.
#11 Si trabajas con frecuencia con la tabla periódica la vas a terminar memorizando aunque no lo hayas hecho previamente.
No puedo asegurar que ningún científico que no sea químico se haya aprendido la tabla periódica completa, incluso de muchos químicos tengo dudas de que se la sepan completa.
¿Me puedes decir un sólo científico destacado que sea químico y otro que no y que puedas asegurar que se saben de memoria todos los lantánidos?. Apuesto a que no.
#11 Algunas cosas hay que memorizarlas, pero de eso te sueles dar cuenta cuando las utilizas una y otra vez para resolver situaciones y no hace falta que, como a mí, te hagan escribir la tabla como un loro en un tiempo determinado para evaluar si te la has aprendido.
Si te preguntan cuestiones o te ponen problemas que tengas que resolver utilizando los datos de la tabla, evalúan tambien que sabes utilizar esos datos que has aprendido, la razón por la que están colocados de una determinada forma y, por supuesto, que te sabes la tabla.
Yo he tenido profesores que, incluso, me dejaban utilizar los libros. Creo que con ellos aprendí más que con ese personaje que utilizaba de filtro la tabla periódica para poder presentarte al examen de su asignatura. Hay cosas que hay que aprender de memoria, por supuesto, pero para valorar lo que has aprendido es más útil (creo) hacer un examen donde tengas que utilizar eso que te has aprendido, no que te lo sepas de memoria pero no sepas ni qué significa el 26 que hay en la casilla del hierro.
Pedagogo rima con demagogo.
Me pregunto qué pasaría si en los exámenes de conducir no se pidiera saber de memoria las señales .
#5 No hay un solo demagogo decente, sí hay pedagogos ante los que procede quitarse el sombrero. No es una comparación homogénea.
#5 me pregunto qué pasaría si para tener el carné de conducir sólo hiciera falta saberse el manual de memoria.
Eso lo dicen pedagogos que están ahí por haber hecho exámenes memorísticos y aprobarlos. Miedo.
Jajajaja, fuera coñas e ironías, estoy de acuerdo en parte. En parte porqué no los suprimiría todos.
Lo que estoy hasta la polla es de escuchar a todos los funcionarios que ellos estudiaron una vez y ya pueden vivir del cuento toda la vida, todos dicen, haber estudiado.
Algunos tenemos que ganarnos el pan día a día
#10 Y en vez de pedir más derechos y estabilidad laboral para ti, ves el problema en la estabilidad laboral de los funcionarios.
#14 #10 Jamás estuvo tan insegura esa estabilidad.
#10 Pues vaya funcionarios que conoces, los que yo conozco están reciclándose cada 2 años, claro que si tus aspiraciones es ir 8 horas a currar y cobrar 1 200€ pues claro, lo mismo que los laborales en ese aspecto
Lo que digan los pedagogos me la sopla sobremanera. Han intentado colar como ciencia una pseudociencia
Tu puedes memorizar lo que te dé la gana, "chapando" y luego no enterarte de lo que memorizaste. Ese es el problema de este tipo de exámenes. Además que esa memorización es temporal. Tu haces un examen, de ese tipo y a las dos semanas te preguntan, y ya no te acuerdas ni de lo que respondiste.
Salu2
Depende de cuál sea la cosa que se trate de "aprender".
Hay cosas que "aprenderlas" consiste en "memorizarlas", sin necesidad de "entender" nada. Por ejemplo, un listín telefónico. Si te lo memorizas, ya te has "aprendido" los números de teléfono de la gente.
Pero hay cosas que "aprenderlas" no consiste en "memorizarlas". Incluso más aún: no solo no aprendes nada sobre ellas porque las hayas memorizado, sino que si las has memorizado puedes estar hasta destruyendo tu propia capacidad intelectual para aprenderlas de verdad, con lo cual quedas más descualificado cuando sales de la carrera si te hicieron memorizarlas que un estudiante que todavía no ha entrado en ella. El ejemplo claro son las matemáticas, y sus aplicaciones (física, ingeniería, informática, economía, etc)
Desde este punto de vista las universidades españolas, cuyo único método de "enseñanza" consiste en hacer memorizar a los estudiantes (porque así "enseñaron" a sus profesores también), son cualificadoras respecto a las materias donde aprender consiste precisamente en memorizar, pero son descualificadoras respecto a las materias donde aprender no solamente no consiste en memorizar, sino que incluso consiste en no-memorizarse.
Por eso España nunca produce un Nobel "de los importantes" ni ninguna contribución científica "de las importantes" y las universidades españolas están en la cola de los rankings. Aunque comprando barato para vender caro los españoles somos buenísimos, y sirviendo tapas también.
#31 Añado, a modo de sugerencia pedagógica, que si una determinada materia tiene por una parte un componente de "entender" y por otra parte un componente de "memorizar", ambas cosas deberían tratarse, cultivarse y examinarse por separado.
Sugiero que primeramente debería acometerse el apartado del "entenderse" bien la materia, consiguiéndose que los alumnos la entiendan de verdad, y examinándoles solamente sobre cómo de bien "entienden" la materia mediante exámenes que no les obliguen a memorizar nada.
Solo cuando se ha examinado y certificado que el alumno de verdad "entiende" racional y lógicamente la materia, entonces se pasa a cultivar el aspecto de la memorización, haciendo pasar al alumno por exámenes donde él ya no pueda por ejemplo consultar libros, etc...
Es como si a los físicos primeramente se les enseñara y examinara sobre cómo de bien "entienden" la física, sin exigírseles que se sepan de memoria cosas como la tabla periódica de elementos. Cuando se ha certificado que los estudiantes entienden bien las asignaturas desde un punto de vista racional y lógico, entonces se les pasa a hacer exámenes sobre cómo de bien se sepan de memoria las cosas que solamente requieran memorización sin entendimiento, por ejemplo la tabla periódica de elementos.
El problema con la universidad española es que como los profesores realmente no poseen a nivel personal el "entendimiento racional y lógico" de lo que enseñan, entonces se saltan el paso de tener que hacer "entender" sus asignaturas a los alumnos (pues ni los profesores mismos las entienden) y obligan a los alumnos a ir directamente a la memorización sin entender. Lo cual a su vez vuelve a producir nuevos profesores futuros que tampoco entenderán lo que enseñan y se limitarán únicamente a hacer a sus alumnos memorizar, etc... con lo cual la universidad española se auto-perpetúa como una máquina de fabricar malos profesores y votantes del PP.
wow!
de todas maneras depende de la definición de "aprender" que hagamos, si es memorizar, sí; si es entender, es obvio que no.
Tienen razón. Los exámenes memorísticos no sirven para aprender, sino para memorizar.
Y la memorización (de ciertas cuestiones básicas) es una parte fundamental para favorecer el aprendizaje posterior.