Paul Ríos, coordinador de Lokarri, ha denunciado la publicación en La Gaceta de una supuesta conversación mantenida con el abogado y mediador sudafricano Brian Currin en relación al conflicto vasco. Según La Gaceta la información habría sido obtenida gracias al Centro Nacional de Inteligencia (CNI) español.
#4:
#3 como comprenderás, lo único que faltaba era que yo confirmase la información. Si es un rumor no contrastado, que el CNI pida explicaciones por falsedad al citarles como fuente de la información. Si es cierta, alguien del CNI ha filtrado información de "seguridad nacional", lo que constituye un delito.
Por cierto, soy Paul Rios.
#17:
#3 ¿Dónde afirma el autor que "no sabe si esa conversación ha sucedido o no"?
¿Cómo no lo va a saber él mismo? ¡Si se trata de una supuesta filtración de una conversación suya!
Con ese argumento lo único que se me ocurre es que no has entendido el artículo...
#9 Que sí, que ya lo sé, pero si lo de La Gaceta es un rumor sin pruebas ni fuentes (que lo es), la conclusión a partir de lo de La Gaceta, pues también lo es.
Información sin pruebas ni fuentes -----> rumor
Conclusión sacada a partir de la información sin pruebas ni fuentes -----> rumor
PD: Y repito, no te líes, no tiene nada que ver con la ideología. Mira #6.
PD2: Menos mal que santine (Paul Rios) es un interlocutor más civilizado. He discutido más de una vez con el y somos capaces de ver que puede haber divergencias sin acusarnos de chorradas como estás haciendo tú.
#19 Que sí, que ya lo sé. Ya he explicado eso en #10. Te lo vuelvo a poner:
Información sin pruebas ni fuentes ---> rumor
Conclusión sacada a partir de la información sin pruebas ni fuentes ---> rumor
Me da igual que el origen sea de LaGaceta (que depende de Intereconomía, así que no se puede espera nada medianamente riguroso), un rumor es un rumor y la amplificación de un rumor sigue siendo un rumor.
Cuando haya algún tipo de confirmación, me parecerá un escándalo y la votaré en cuanto lo vea. Mientras sea solo un rumor, por mucho que te moleste, seguiré votando negativo a los rumores.
Siempre lo hago. Igual te extraña, pero la proliferación de "rumores que se dan como noticias" me parece una de las lacras de los medios de hoy en día. Por ejemplo, hoy en día aún hay gente que sigue hablando del Arny gracias a la cantidad de noticias sensacionalistas y sin confirmar que se dieron en su momento. Y hay gente que sufre aún hoy día aquello porque hay gente que da pábulo a estas cosas.
#21 Es que en mi opinión tu análisis de #10 es erróneo:
Para empezar, la información de la Gaceta será una información sin pruebas, pero cita claramente una fuente: el CNI.
Por otra parte, se te olvida el detalle de que el autor de la "conclusión sacada a partir de la información sin fuentes..." tiene más datos que la propia fuente. Él es el único que puede saber si esa conversación existió. Es el único que sabe si a esa conversación solo pudo tener acceso una entidad como el CNI.
Vamos, que si al leer la Gaceta yo hubiera hecho un post con el título "¿Paul Rios es espiado por el CNI?" si te daría la razón, ya que me basaría en un rumor ya que yo no tengo más datos.
Pero siento decirte que no es el caso; no es un rumor, es una denuncia pública en primera persona.
#22 Por otra parte, se te olvida el detalle de que el autor de la "conclusión sacada a partir de la información sin fuentes..." tiene más datos que la propia fuente.
Teniendo en cuenta que el propio autor del artículo se niega a confirmar que dicha conversación es real (detalle que se te ha olvidado -lee #4-), sigo viendo solo un rumor.
Y lo siento... una denuncia pública basada en un rumor me sigue pareciendo un rumor (segúnda frase del esquema que pongo en #10).
Pero vamos, que está claro que no lo vemos de distinta manera
#23 Si es un poco inútil seguir discutiendo sobre eso...
Más que nada porque cuando tu has decidido que esta noticia era sensacionalista (en #3) estabas usando un argumento equivocado.
Después te has autoconvencido en #10 de que cualquier conclusión de un rumor sigue siendo rumor, sin tener en cuenta que el que hace la conclusión en este caso sabe si ese rumor es cierto o no... y por lo tanto tu regla no sirve.
Y finalmente (en #23) parece ser que la cuestión de fondo es que Paul no ha confirmado la veracidad de aquella conversación.
Es decir, que si lo confirma le crees y ya no te parecería un rumor. En cambio si decide no confirmar o desmentir el contenido de la conversación, pero afirma haber sido pinchado no le crees y es un rumor.
Lo que yo digo es que no hay nada que corrobore eso, una vez que la misma persona que lo escribe dice que no quiere corroborarlo (ver #4).
Es decir, en #3 digo que nada lo corrobora y luego en #4 el autor del artículo reafirma que no lo corrobora.
Y sí, si el autor de la conversación corroborase la conversación la credibilidad de la noticia aumentaría mucho. No me parece tan raro pensar así.
Es decir, siguiendo tú mismo ejemplo: Si mañana sale en prensa el rumor de que duermo con un pijama rosa, no es lo mismo que yo me niegue a pronunciarme al respecto que que yo lo confirme ¿verdad?
#25 a ver, estás diciendo que si yo te digo ¿Es verdad que has puesto los cuernos a tu mujer con tu cuñada? y lo hago diciendo que el Juez Velasco me la ha filtrado en un auto, y lo publico en El País. ¿A quien hay que preguntar es a tí?
O sea, ¿Tenemos que seguir el juego a El País, y plantarte a tí en el disparadero para que te pronuncies? Y si no te pronuncias porque no te parece que el asunto grave sea eso sino lo publicado y su fuente... ¿Te carguen a tí con la carga de la prueba o contraprueba?
¿O tendrías que ir a EL País a que aclare él el rumor y no a la víctima del rumor?
En ese mismo ejemplo que pones. Da igual a quién le preguntes, si no hay nada que lo sustente, le preguntes a quien le preguntes sigue siendo un rumor a menos que alguien más o menos competente lo confirme.
Vamos, que si ElPaís publica el rumor de que le he puesto los cuernos a mi mujer y yo no me pronuncio... sigue siendo un rumor. Y yo un rumor no lo considero noticia.
No estoy criticando a la fuente, ni a la fuente que se basa en la otra fuente, digo que nadie confirma nada. Ni siquiera PaulRios.
#25 Si tu no duermes en pijama rosa y lees esa filtración en prensa, no empiezas a acusar a tu mujer de filtrar tu vida privada. Directamente irías a desmentirlo...
Lo curioso es que si Paul pide explicaciones por haberle pinchado... tu no le crees. Pero si dijera que la conversación que se ha filtrado fue real entonces le creerías. Pero si es lo mismo: todo se basa igualmente en su declaración en primera persona.
No es tan difícil saber porque Paul no quiere entrar en ese juego. Para empezar haría el juego a los que de manera poco ética han publicado, filtrado, pinchado esa conversación. Por otra parte, si lo confirmase los titulares de prensa que se podrían sacar de ahí no harían ningún favor a agentes como Brian Currin o él mismo.
Lo curioso es que si Paul pide explicaciones por haberle pinchado... tu no le crees.
No, lo curioso es que PaulRios diga que no sabe si le han pinchado y tu no lo veas.
"Por supuesto, no voy a confirmar que la conversación que aquí aparece pueda ser cierta, pero me parece muy grave la posibilidad de que el CNI esté controlando mis conversaciones o las de Brian Currin."
Es decir, tenemos dos factores que me hacen pensar que esto es un rumor:
A) no sabemos si la conversación es real (porque PaulRios no quiere, está en su perfecto derecho, confirmarlo)
B) el mismo PaulRios no sabe si el pinchazo se ha producido y así lo dice en el artículo
Sí, por mucho que te extrañe, si al menos A) fuese distinto, la noticia tendría más credibilidad.
#29 Si Paul afirmase que la llamada en cuestión ocurrió, aunque no entre a valorar si la conversación filtrada es cierta o no... ¿le darías más credibilidad a la noticia?
(Lo digo para proponerle esa "mejora" si realmente afecta a la credibilidad del post)
Por otro lado tienes razón, Paul dice sentirse sorprendido por estar pinchado en #15. En el post es más cauteloso y solo deja claro que existe esa posibilidad y se muestra preocupado.
Por último, te pregunto: si esa conversación nunca hubiera existido, y toda la filtración fuera falsa, ¿por qué crees que Paul iba a hacer este post?
Lo pregunto porque, si desconfias en este caso de la palabra del autor también deberías desconfiar si él afirma que esa conversación fue real y el contenido también. ¿No?
#30 Si Paul afirmase que la llamada en cuestión ocurrió, aunque no entre a valorar si la conversación filtrada es cierta o no... ¿le darías más credibilidad a la noticia?
Ya te he dicho que sí.
Por otro lado tienes razón, Paul dice sentirse sorprendido por estar pinchado en #15. En el post es más cauteloso y solo deja claro que existe esa posibilidad y se muestra preocupado.
Sí, pero ahí PaulRios solo da por hecho dicho pinchazo sin aportar ni una sola prueba de ello.
Por último, te pregunto: si esa conversación nunca hubiera existido, y toda la filtración fuera falsa, ¿por qué crees que Paul iba a hacer este post?
Se me ocurren varias razones, todas ellas conjeturas (y alguna no muy amable). Así que permiteme que no las enumere.
Pero vamos, que razones para difundir rumores siempre las ha habido.
Lo pregunto porque, si desconfias en este caso de la palabra del autor también deberías desconfiar si él afirma que esa conversación fue real y el contenido también. ¿No?
En realidad en este caso me produce más desconfianza la falta de palabra del autor que la palabra del autor en sí.
Vamos que no es lo mismo decir:
- "Afirmo A pero no voy a aportar nada que sustente A" que
- "Afirmo A fundamentado en B"
aunque es posible que B tampoco esté muy probado, al menos hay una base.
¿Había alguna duda? Está claro que el Ministerio de Interior usa todas las herramientas a su alcance para informarse sobre lo que está pasando y está por venir.
Obviamente no creo que haya una orden judicial para pinchar el teléfono a Paul Rios o a Brian Currin (porque entonces ya el problema sería aun mayor). Así que lo más probable es que, para no meterse en lios, el CNI desmienta esta información de La Gaceta, diciendo que ellos no han dicho/hecho nada.
#1 Hombre, si se diese la casualidad de que el contenido de la conversación pinchada públicada por La Gaceta fuese cierto, resultaría poco creible que el CNI desmintiese estar detrás.
En cualquier caso, coincido contigo, es evidente que desde el Gobierno de España se esta poniendo todos sus medios para obtener información sobre lo que se "cuece" en Euskal Herria, y eso implica también a los servicios secretos y de inteligencia.
Sensacionalista. El mismo Paul Rios en ese mismo artículo dice que no sabe si realmente esa conversación ha sucedido o no, así que mucho menos la posible filtración por el CNI. Esto no pasa de ser un rumor.
#3 como comprenderás, lo único que faltaba era que yo confirmase la información. Si es un rumor no contrastado, que el CNI pida explicaciones por falsedad al citarles como fuente de la información. Si es cierta, alguien del CNI ha filtrado información de "seguridad nacional", lo que constituye un delito.
Maldita la manía de algunos de confundir no estar de acuerdo con "negativizar por ideología).
Lo que es innegable, #8, es que, como has comentado antes en la fisgona, mientras escribes estos comentarios llevas puesta la camiseta de La Roja. Con el dorsal de Urzaiz, sí, pero eso no te hace menos españolazo.
#18 pero sí puede afirmar que un madio de información publica algo personal acerca de él, y además puede afirmar que ese medio afirma que es el CNI el que le pasa la información.
EL contenido de la conversación, si es ese, otro, o manipulado, a tí no te interesa en lo que respecta a la denuncia. La denuncia no es que exista o no la conversación, ni que sea mentira o verdad que existe. La denuncia es que uno se entera que periódicos nacionales juran que el CNI les pasa información privada.
Hay que repetirlo, el contenido exacto de la conversación, su negación, o no, no es el asunto central aquí. O sea, si un tipo dice que te ha espiado y visto dentro de tu casa entrar en la ducha vestido de Snoopy haciendo el bobo, la cuestión no es si eso era o no verdad, es qué coño hacía ese tío escondido dentro de tu casa. Quien centra el tema en si entraste así a la ducha o no, es alguien que le hace juego al espía en vez de al espiado. Porque desvía la atención de la denuncia hacia otro asunto
#6 PD: No es nada personal, lo hago con todos los rumores que veo sean del signo que sean (supongo que tendré fallos, pero lo intento):
Incierto. EL rumor no es lo que diga Paul Rios, el rumor es entonces lo que ha publicado un medio de información diciendo que es una conversación telefónica de Paul Rios.
Como comprenderás Paul no tiene por qué decirte a tí si el objeto de tal rumor, es cierto o incierto, porque lo que se denuncia es la existencia misma del rumor, no su veracidad.
Y que fuera un rumor simple no sería escandaloso, lo escandaloso es que provenga de una conversación privada telefónica.
SI quieres pues dearmar rumores, ya que te declaras Quijote antisensacionalismo, ve al citado medio a pedirles explciaciones, no a la víctima del rumor
#3 No es lo mismo no saber si ha sucedido o no, que negarse a confirmar.
Aquí no hay ningun rumor porque lo que se ha denunciado por ahora es que una publicación ha publicado unas "supuestas" conversaciones filtradas citando al CNI como fuente, y esto es un hecho objetivo ya que tal públicación exista.
Otra cosa es que por una cuestión ideologica no comulgues con que estas cosas se revelen y tengas que utilizar absurdas excusas para justificar tu voto negativo
#7 Hombre, no está obligado a confirmar nada, pero puede hacerlo voluntariamente. Ya que está todo el pastel fuera...ayudaría mucho a aclarar las cosas a ojos del público (o sea, los demás). De todos modos, esto me recuerda a cuando Gara descubrió que tenía los teléfonos pinchados y se sorprendían de ello.
#14 no sé, ¿en un estado democrático no puede sorprenderme que el CNI me tenga pinchado o que un periódico publique lo que le da la gana? ¿Es mi actividad tan sospechosa que pueden hacer o decir lo que quieran?
#15 Por supuesto que puede sorprenderte y enfadarte. Simplemente digo que en ese artículo de la Gaceta ya están tus supuestas conversaciones y confirmarlas por voluntad propia no revelaría nada nuevo y a cambio quedaría claro a ojos de todo el mundo que te espían (y que se filtran datos del CNI), mientras que si no confirmas nada (que tienes derecho a no hacerlo), la gente no tendría la seguridad de que te espían. Yo por mi parte tengo la convicción personal (basada no en pruebas, sino en la certeza de que cualquier otro haría lo mismo en su lugar) de que el gobierno muy probablemente tenga pinchados no solo todos los teléfonos de líderes relacionados con la izquierda abertzale, sino los de todos los políticos, incluido sectores rivales de su mismo partido. Es un asco, claro, pero a mi no me sorprende y me divierte que haya gente a la que si le sorprenda.
Cómo me lo estoy pasando con el tema del "proceso". Todo va según lo esperado: la izquierda abertzale corriendo y sin casco con la cabeza hacia el muro.
Si es tan cierta, lo podría confirmar. Bien podría decir "El CNI me investiga. Lo que publica La Gaceta es cierto" pero en realidad lo que dice
Por supuesto, no voy a confirmar que la conversación que aquí aparece pueda ser cierta, pero me parece muy grave la posibilidad de que el CNI esté controlando mis conversaciones o las de Brian Currin.
¿No está seguro de que haya dicho lo que pone La Gaceta, lo que se supone que son sus palabraS?
Comentarios
#8 No es ningún rumor que La Gaceta ha publicado esta información citando al CNI , es un hecho objetivo.
#9 Que sí, que ya lo sé, pero si lo de La Gaceta es un rumor sin pruebas ni fuentes (que lo es), la conclusión a partir de lo de La Gaceta, pues también lo es.
Información sin pruebas ni fuentes -----> rumor
Conclusión sacada a partir de la información sin pruebas ni fuentes -----> rumor
PD: Y repito, no te líes, no tiene nada que ver con la ideología. Mira #6.
PD2: Menos mal que santine (Paul Rios) es un interlocutor más civilizado. He discutido más de una vez con el y somos capaces de ver que puede haber divergencias sin acusarnos de chorradas como estás haciendo tú.
#19 Que sí, que ya lo sé. Ya he explicado eso en #10. Te lo vuelvo a poner:
Información sin pruebas ni fuentes ---> rumor
Conclusión sacada a partir de la información sin pruebas ni fuentes ---> rumor
Me da igual que el origen sea de LaGaceta (que depende de Intereconomía, así que no se puede espera nada medianamente riguroso), un rumor es un rumor y la amplificación de un rumor sigue siendo un rumor.
Cuando haya algún tipo de confirmación, me parecerá un escándalo y la votaré en cuanto lo vea. Mientras sea solo un rumor, por mucho que te moleste, seguiré votando negativo a los rumores.
Siempre lo hago. Igual te extraña, pero la proliferación de "rumores que se dan como noticias" me parece una de las lacras de los medios de hoy en día. Por ejemplo, hoy en día aún hay gente que sigue hablando del Arny gracias a la cantidad de noticias sensacionalistas y sin confirmar que se dieron en su momento. Y hay gente que sufre aún hoy día aquello porque hay gente que da pábulo a estas cosas.
#21 Es que en mi opinión tu análisis de #10 es erróneo:
Para empezar, la información de la Gaceta será una información sin pruebas, pero cita claramente una fuente: el CNI.
Por otra parte, se te olvida el detalle de que el autor de la "conclusión sacada a partir de la información sin fuentes..." tiene más datos que la propia fuente. Él es el único que puede saber si esa conversación existió. Es el único que sabe si a esa conversación solo pudo tener acceso una entidad como el CNI.
Vamos, que si al leer la Gaceta yo hubiera hecho un post con el título "¿Paul Rios es espiado por el CNI?" si te daría la razón, ya que me basaría en un rumor ya que yo no tengo más datos.
Pero siento decirte que no es el caso; no es un rumor, es una denuncia pública en primera persona.
#22 Por otra parte, se te olvida el detalle de que el autor de la "conclusión sacada a partir de la información sin fuentes..." tiene más datos que la propia fuente.
Teniendo en cuenta que el propio autor del artículo se niega a confirmar que dicha conversación es real (detalle que se te ha olvidado -lee #4-), sigo viendo solo un rumor.
Y lo siento... una denuncia pública basada en un rumor me sigue pareciendo un rumor (segúnda frase del esquema que pongo en #10).
Pero vamos, que está claro que no lo vemos de distinta manera
#23 Si es un poco inútil seguir discutiendo sobre eso...
Más que nada porque cuando tu has decidido que esta noticia era sensacionalista (en #3) estabas usando un argumento equivocado.
Después te has autoconvencido en #10 de que cualquier conclusión de un rumor sigue siendo rumor, sin tener en cuenta que el que hace la conclusión en este caso sabe si ese rumor es cierto o no... y por lo tanto tu regla no sirve.
Y finalmente (en #23) parece ser que la cuestión de fondo es que Paul no ha confirmado la veracidad de aquella conversación.
Es decir, que si lo confirma le crees y ya no te parecería un rumor. En cambio si decide no confirmar o desmentir el contenido de la conversación, pero afirma haber sido pinchado no le crees y es un rumor.
#24 No, no has entendido mi postura.
Lo que yo digo es que no hay nada que corrobore eso, una vez que la misma persona que lo escribe dice que no quiere corroborarlo (ver #4).
Es decir, en #3 digo que nada lo corrobora y luego en #4 el autor del artículo reafirma que no lo corrobora.
Y sí, si el autor de la conversación corroborase la conversación la credibilidad de la noticia aumentaría mucho. No me parece tan raro pensar así.
Es decir, siguiendo tú mismo ejemplo: Si mañana sale en prensa el rumor de que duermo con un pijama rosa, no es lo mismo que yo me niegue a pronunciarme al respecto que que yo lo confirme ¿verdad?
#25 a ver, estás diciendo que si yo te digo ¿Es verdad que has puesto los cuernos a tu mujer con tu cuñada? y lo hago diciendo que el Juez Velasco me la ha filtrado en un auto, y lo publico en El País. ¿A quien hay que preguntar es a tí?
O sea, ¿Tenemos que seguir el juego a El País, y plantarte a tí en el disparadero para que te pronuncies? Y si no te pronuncias porque no te parece que el asunto grave sea eso sino lo publicado y su fuente... ¿Te carguen a tí con la carga de la prueba o contraprueba?
¿O tendrías que ir a EL País a que aclare él el rumor y no a la víctima del rumor?
Parece excesivo, ¿No te parece?
#26 A ver, que parece que no me explico.
En ese mismo ejemplo que pones. Da igual a quién le preguntes, si no hay nada que lo sustente, le preguntes a quien le preguntes sigue siendo un rumor a menos que alguien más o menos competente lo confirme.
Vamos, que si ElPaís publica el rumor de que le he puesto los cuernos a mi mujer y yo no me pronuncio... sigue siendo un rumor. Y yo un rumor no lo considero noticia.
No estoy criticando a la fuente, ni a la fuente que se basa en la otra fuente, digo que nadie confirma nada. Ni siquiera PaulRios.
#25 Si tu no duermes en pijama rosa y lees esa filtración en prensa, no empiezas a acusar a tu mujer de filtrar tu vida privada. Directamente irías a desmentirlo...
Lo curioso es que si Paul pide explicaciones por haberle pinchado... tu no le crees. Pero si dijera que la conversación que se ha filtrado fue real entonces le creerías. Pero si es lo mismo: todo se basa igualmente en su declaración en primera persona.
No es tan difícil saber porque Paul no quiere entrar en ese juego. Para empezar haría el juego a los que de manera poco ética han publicado, filtrado, pinchado esa conversación. Por otra parte, si lo confirmase los titulares de prensa que se podrían sacar de ahí no harían ningún favor a agentes como Brian Currin o él mismo.
#28 Directamente irías a desmentirlo...
Pero PaulRios no lo desmiente. Ni lo corrobora.
Lo curioso es que si Paul pide explicaciones por haberle pinchado... tu no le crees.
No, lo curioso es que PaulRios diga que no sabe si le han pinchado y tu no lo veas.
"Por supuesto, no voy a confirmar que la conversación que aquí aparece pueda ser cierta, pero me parece muy grave la posibilidad de que el CNI esté controlando mis conversaciones o las de Brian Currin."
Es decir, tenemos dos factores que me hacen pensar que esto es un rumor:
A) no sabemos si la conversación es real (porque PaulRios no quiere, está en su perfecto derecho, confirmarlo)
B) el mismo PaulRios no sabe si el pinchazo se ha producido y así lo dice en el artículo
Sí, por mucho que te extrañe, si al menos A) fuese distinto, la noticia tendría más credibilidad.
#29 Si Paul afirmase que la llamada en cuestión ocurrió, aunque no entre a valorar si la conversación filtrada es cierta o no... ¿le darías más credibilidad a la noticia?
(Lo digo para proponerle esa "mejora" si realmente afecta a la credibilidad del post)
Por otro lado tienes razón, Paul dice sentirse sorprendido por estar pinchado en #15. En el post es más cauteloso y solo deja claro que existe esa posibilidad y se muestra preocupado.
Por último, te pregunto: si esa conversación nunca hubiera existido, y toda la filtración fuera falsa, ¿por qué crees que Paul iba a hacer este post?
Lo pregunto porque, si desconfias en este caso de la palabra del autor también deberías desconfiar si él afirma que esa conversación fue real y el contenido también. ¿No?
#30 Si Paul afirmase que la llamada en cuestión ocurrió, aunque no entre a valorar si la conversación filtrada es cierta o no... ¿le darías más credibilidad a la noticia?
Ya te he dicho que sí.
Por otro lado tienes razón, Paul dice sentirse sorprendido por estar pinchado en #15. En el post es más cauteloso y solo deja claro que existe esa posibilidad y se muestra preocupado.
Sí, pero ahí PaulRios solo da por hecho dicho pinchazo sin aportar ni una sola prueba de ello.
Por último, te pregunto: si esa conversación nunca hubiera existido, y toda la filtración fuera falsa, ¿por qué crees que Paul iba a hacer este post?
Se me ocurren varias razones, todas ellas conjeturas (y alguna no muy amable). Así que permiteme que no las enumere.
Pero vamos, que razones para difundir rumores siempre las ha habido.
Lo pregunto porque, si desconfias en este caso de la palabra del autor también deberías desconfiar si él afirma que esa conversación fue real y el contenido también. ¿No?
En realidad en este caso me produce más desconfianza la falta de palabra del autor que la palabra del autor en sí.
Vamos que no es lo mismo decir:
- "Afirmo A pero no voy a aportar nada que sustente A" que
- "Afirmo A fundamentado en B"
aunque es posible que B tampoco esté muy probado, al menos hay una base.
¿Había alguna duda? Está claro que el Ministerio de Interior usa todas las herramientas a su alcance para informarse sobre lo que está pasando y está por venir.
Obviamente no creo que haya una orden judicial para pinchar el teléfono a Paul Rios o a Brian Currin (porque entonces ya el problema sería aun mayor). Así que lo más probable es que, para no meterse en lios, el CNI desmienta esta información de La Gaceta, diciendo que ellos no han dicho/hecho nada.
#1 Hombre, si se diese la casualidad de que el contenido de la conversación pinchada públicada por La Gaceta fuese cierto, resultaría poco creible que el CNI desmintiese estar detrás.
En cualquier caso, coincido contigo, es evidente que desde el Gobierno de España se esta poniendo todos sus medios para obtener información sobre lo que se "cuece" en Euskal Herria, y eso implica también a los servicios secretos y de inteligencia.
Sensacionalista. El mismo Paul Rios en ese mismo artículo dice que no sabe si realmente esa conversación ha sucedido o no, así que mucho menos la posible filtración por el CNI. Esto no pasa de ser un rumor.
Rumor ----> Sensacionalista o irrelevante.
#3 como comprenderás, lo único que faltaba era que yo confirmase la información. Si es un rumor no contrastado, que el CNI pida explicaciones por falsedad al citarles como fuente de la información. Si es cierta, alguien del CNI ha filtrado información de "seguridad nacional", lo que constituye un delito.
Por cierto, soy Paul Rios.
#4 Tú mismo lo has dicho:
"Si es cierta, alguien del CNI ha filtrado información"
Ni siquiera tú sabes si es cierta.
PD: No es nada personal, lo hago con todos los rumores que veo sean del signo que sean (supongo que tendré fallos, pero lo intento):
http://www.meneame.net/search.php?q=rumor&w=comments&h=&o=&u=.hf
#7 Sí, es lo que estoy diciendo. Que se está denunciando algo sin confirmar que no se sabe si es cierto (la filtración del CNI).
Y yo, a eso, le llamo "rumor".
Y no te líes, mira la búsqueda que he puesto en #6 y verás que hago lo mismo con noticias de distinto signo.
Maldita la manía de algunos de confundir no estar de acuerdo con "negativizar por ideología). Madre mia
Maldita la manía de algunos de confundir no estar de acuerdo con "negativizar por ideología).
Lo que es innegable, #8, es que, como has comentado antes en la fisgona, mientras escribes estos comentarios llevas puesta la camiseta de La Roja. Con el dorsal de Urzaiz, sí, pero eso no te hace menos españolazo.
#12 Si te digo la camiseta que llevo
#17 Igual en #3 no me he explicado bien (sábado noche), pero lee #6 y verás que ni él mismo puede confirmar la filtración.
#18 pero sí puede afirmar que un madio de información publica algo personal acerca de él, y además puede afirmar que ese medio afirma que es el CNI el que le pasa la información.
EL contenido de la conversación, si es ese, otro, o manipulado, a tí no te interesa en lo que respecta a la denuncia. La denuncia no es que exista o no la conversación, ni que sea mentira o verdad que existe. La denuncia es que uno se entera que periódicos nacionales juran que el CNI les pasa información privada.
Hay que repetirlo, el contenido exacto de la conversación, su negación, o no, no es el asunto central aquí. O sea, si un tipo dice que te ha espiado y visto dentro de tu casa entrar en la ducha vestido de Snoopy haciendo el bobo, la cuestión no es si eso era o no verdad, es qué coño hacía ese tío escondido dentro de tu casa. Quien centra el tema en si entraste así a la ducha o no, es alguien que le hace juego al espía en vez de al espiado. Porque desvía la atención de la denuncia hacia otro asunto
#6 PD: No es nada personal, lo hago con todos los rumores que veo sean del signo que sean (supongo que tendré fallos, pero lo intento):
Incierto. EL rumor no es lo que diga Paul Rios, el rumor es entonces lo que ha publicado un medio de información diciendo que es una conversación telefónica de Paul Rios.
Como comprenderás Paul no tiene por qué decirte a tí si el objeto de tal rumor, es cierto o incierto, porque lo que se denuncia es la existencia misma del rumor, no su veracidad.
Y que fuera un rumor simple no sería escandaloso, lo escandaloso es que provenga de una conversación privada telefónica.
SI quieres pues dearmar rumores, ya que te declaras Quijote antisensacionalismo, ve al citado medio a pedirles explciaciones, no a la víctima del rumor
#3 No es lo mismo no saber si ha sucedido o no, que negarse a confirmar.
Aquí no hay ningun rumor porque lo que se ha denunciado por ahora es que una publicación ha publicado unas "supuestas" conversaciones filtradas citando al CNI como fuente, y esto es un hecho objetivo ya que tal públicación exista.
Otra cosa es que por una cuestión ideologica no comulgues con que estas cosas se revelen y tengas que utilizar absurdas excusas para justificar tu voto negativo
#7 Hombre, no está obligado a confirmar nada, pero puede hacerlo voluntariamente. Ya que está todo el pastel fuera...ayudaría mucho a aclarar las cosas a ojos del público (o sea, los demás). De todos modos, esto me recuerda a cuando Gara descubrió que tenía los teléfonos pinchados y se sorprendían de ello.
#14 no sé, ¿en un estado democrático no puede sorprenderme que el CNI me tenga pinchado o que un periódico publique lo que le da la gana? ¿Es mi actividad tan sospechosa que pueden hacer o decir lo que quieran?
#15 Por supuesto que puede sorprenderte y enfadarte. Simplemente digo que en ese artículo de la Gaceta ya están tus supuestas conversaciones y confirmarlas por voluntad propia no revelaría nada nuevo y a cambio quedaría claro a ojos de todo el mundo que te espían (y que se filtran datos del CNI), mientras que si no confirmas nada (que tienes derecho a no hacerlo), la gente no tendría la seguridad de que te espían. Yo por mi parte tengo la convicción personal (basada no en pruebas, sino en la certeza de que cualquier otro haría lo mismo en su lugar) de que el gobierno muy probablemente tenga pinchados no solo todos los teléfonos de líderes relacionados con la izquierda abertzale, sino los de todos los políticos, incluido sectores rivales de su mismo partido. Es un asco, claro, pero a mi no me sorprende y me divierte que haya gente a la que si le sorprenda.
#3 ¿Dónde afirma el autor que "no sabe si esa conversación ha sucedido o no"?
¿Cómo no lo va a saber él mismo? ¡Si se trata de una supuesta filtración de una conversación suya!
Con ese argumento lo único que se me ocurre es que no has entendido el artículo...
Cómo me lo estoy pasando con el tema del "proceso". Todo va según lo esperado: la izquierda abertzale corriendo y sin casco con la cabeza hacia el muro.
Si es tan cierta, lo podría confirmar. Bien podría decir "El CNI me investiga. Lo que publica La Gaceta es cierto" pero en realidad lo que dice
Por supuesto, no voy a confirmar que la conversación que aquí aparece pueda ser cierta, pero me parece muy grave la posibilidad de que el CNI esté controlando mis conversaciones o las de Brian Currin.
¿No está seguro de que haya dicho lo que pone La Gaceta, lo que se supone que son sus palabraS?