Los países islámicos quieren validar en la ONU las penas por blasfemia

La Organización de la Conferencia Islámica (OCI),un grupo de 57 países, pretende validar en la ONU legislaciones antiblasfemia. Muchos de los estos países tienen tipificado en sus códigos penales el delito de blasfemia, y cuya comisión se castiga con penas diversas, desde multas a la muerte.La condena a muerte de Asia Bibi, cristiana paquistaní, por ofender presuntamente al islam al criticar a Mahoma, ha puesto de relieve los desmanes que, con el propósito de evitar la "difamación religiosa", provocan estas leyes

[#2 Desactivado]

¡Jehová, Jehová, Jehová, Jehová, Jehová, Jehová, Jehová, Jehová... !

[#10 ikerbera]

#2 -¡Silencio! ¡Estas empeorando las cosas!
-¿Oh, es que pueden estar peor?

[#59 trixk4]

Muy bien, ahora habrá juicios contra en todos los "MeCagüéndi*s", "*stias", etc... a sabiendas el uso intensivo que le dan los vascos, tendrán que hacer otro "macrojuicio" como hizo la inquisición en la Rioja, pero a lo bestia. Ridículo.

Aparte del gran momento que cita #2 (y sus seguidores), también me recuerda otro de los Monty Pyton: "Nobody expects The Spanish Inquisition! Our key weapon... two key weapons...".

P.D.: ¿Que pasa con los politeistas, paganos y satanicos? ¿Esos se consideran herejes y se queman en la hogera/lapidan? ¿O es el resto el que blasfema a ellos?

[#15 Desactivado]

#12 despacito, te voy a explicar un concepto: una cosa es que no se permita el culto y otra muuuuy diferente es que tooodos los habitantes de un país deban considerar sacrosanto ese culto.

cada uno que crea en lo que quiera, y cada uno que diga lo que quiera. Y si alguien se siente ofendido por una blasfemia, pues sinceramente que revise la fuerza de sus creencias, que a lo mejor ese viene siendo el problema.

Y lo de siempre, lo de las creencias graciosas y tal...

[#18 Bender_Rodriguez]

#15 Te hago una comparación (odiosa seguramente): el que exista libertad sexual no implica que todo el mundo tenga que ser hetero u homo ni convierte esas orientaciones sexuales en únicas y verdaderas. De la misma manera que existen los delitos de racismo-xenofobia y homofobia es lógico que exista el delito de ofensa del sentimiento religioso (el término blasfemia me parece poco adecuado) No se trata de considerar intocable las creencias religiosas de una persona, como tampoco es intocable su etnia o su sexualidad, simplemente se trata de respetarlas sin causar discriminaciones de ningún tipo.
#16 SI hay necesidad de legislar sobre las ofensas a las creencias, como también hay necesidad de legislar sobre el racismo, xenofobia u homofobia.
Y te cito varios artículos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos:
Artículo 2:
Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
Artículo 7:
Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.
Artículo 8:
Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.

Y vuelvo a repetir lo de antes. Hablo de estados democráticos, no de los estados islámicos en su mayoría dictaduras con religión oficial y única.

[#25 Gilgamesh]

#18 Genial, ahora dime cómo definirías ese delito de ofensa de las creencias religiosas para que sea aplicable a estos casos hipotéticos:

-Yo creo en el monstruo espagueti volador. Automáticamente es una blasfemia contra el Islam, el cristianismo, etc. ¿Debería ser juzgado?
-La parroquia de mi pueblo se opone a que se construya un templo para los creyentes en la religión de "la Fuerza". Dicen que no les mola nada tener paseando por el barrio a unos tipos con sable láser de pega y vestidos de maestro Jedi. El párroco los ha llamado "mamarrachos". ¿Lo denunciamos por ofensa a las creencias religiosas?
-Ayer por la noche vi la luz. Decidí que voy a adorar objetos inanimados, en concreto el sofá de IKEA que tengo en el salón. He sido la mofa de la oficina esta mañana, cuando lo he contado. ¡Estoy indignado! Se van a enterar, los voy a denunciar. ¿Estás de acuerdo conmigo? ¿Me apoyarías en mi cruzada? ¿Permitirías que pidiese subvenciones y reuniese adeptos de mi nueva religión?
-Mi primo es de religión satánica. Ya sabes: Black metal extremo, camisetas con cruces invertidas, y simulacros de misas negras con sangre de "todo a cien". Acorde a su religión, hace el signo de los cuernos al cruzarse con el cura del barrio. Y acorde a su religión, el cura del barrio lo recibe con insultos y amenazas de todo tipo. El uno dice que Cristo es "una puta mierda", y el otro dice que "Satanás no existe". ¿Quién ofende a quién? ¿A quién de los dos denuncio?
-En el bar del pueblo alguien ha dicho "Mecagüendios". Al cura, que estaba por allí tomando un refrigerio, le ha dado un patatús y por poco se desmaya ante tan procaz lenguaje. ¿Lo denunciamos? ¿Cogemos al vecino y lo colgamos de un pino? ¿Traemos un par de piedras planas?

Y así puedo estar horas.

[#28 Bender_Rodriguez]

#25 #27 No soy juez ni experto en leyes. Si crees que alguien ofende tus creencias religiosas denúncialo. Serán los jueces quienes determinen si hay ofensa o no con la legislación existente. ¿Se puede legislar? Sí, se hace en los países democráticos.

#26 La que no quieres entender eres tú, algo normal porque tus ideas antireligiosas son de sobra conocidas en Menéame. Si no te gusta que la Declaración Universal de los Derechos Humanos ponga al mismo nivel la discriminación por sexo, raza, ideología y creencias religiosas es tu problema. Siempre puedes ir a la ONU y quejarte. A muchos nos parece bien que no se discrimine a nadie por nada y que se respete sus creencias, sexualidad, pensamiento, lengua, cultura, etc.

[#29 Desactivado]

#28

Muuuy despacito y quizás llegues a entenderlo (aunque es la última vez que te lo explico):

Si yo le prohibo a alguien rezar estoy quebrantando la DUDH; si yo me río de las creencias de alguien, no. De hecho, el no poderme reir de las ideas de alguien, va en contra de la libertad de expresión. Es así de fácil.

Por cierto, por educación, deberías ahorrarte los juicios personales, a no ser que quieras que entremos en ese terreno, tú sabrás qué clase de educación te dieron en casa y cómo son tus maneras, campeón

[#31 Bender_Rodriguez]

#29 Te remito a la legislación que existe en los países democráticos, países donde se legisla de acuerdo con la DUDH, como por ejemplo España tal como recoge la Constitución. La libertad de expresión también tiene unos límites que recogen las leyes, por ejemplo existen delitos contra el honor, calumnias e injurias.
Y de educación prefiero no hablar contigo, has demostrado sobradamente que en temas que atañen a las creencias careces de ella muchas veces, además de votar siempre negativo a cualquiera que no opine como tú, aunque sea una opinión educada y argumentada.

[#33 Desactivado]

#31 campeón, repito, no sé cómo te educaron, pero emitir juicios vacios sobre tu interlocutor haciendo alusiones personales, no es ser educado. Y mis negativos, en la mayoría de las ocasiones, a tus comentarios son o por bien esa muestra de falta de maneras o bien porque directamente son erróneos/falsos/demagógicos.

Aprende a debatir con adultos y después seguimos jugando.

#32 es que la línea del insulto es muy, muy subjetiva. A Buenafuente lo denuncian por un vídeo de coña, los católicos se permiten decir verdaderas animaladas sobre los ateos, pero ellos no insultan, califican. Primero se respeta, después se pide respeto...

[#37 Lupus]

#33 Para mi no es justificación que alguien insulte a los ateos para insultar yo a los religiosos, por que me habrá insultado uno, no todos. Ni que un ruso insulte a los españoles para insultar yo a todos los rusos. Ni que alguien insulte a cualquier colectivo al que yo pertenezca para insultar yo a otro colectivo sea el que sea.

Dices: "los católicos se permiten decir verdaderas animaladas sobre los ateos [...] Primero se respeta, después se pide respeto... "

No todos los católicos, te lo aseguro. Así que aunque solo sea por respeto a los que callan...

[#75 llorencs]

#37 Te voy a poner un ejemplo, a ver si te queda claro con lo de respeto a las religiones y esta exactamente al mismo nivel, no hay diferencia.

¿Te parecería normal que por mis creencias políticas contrarias a las mayoritarias e hiciera cierta mofa de ellas, me detuvieran por délito contra el "sentimiento" político? Pues es exactamente lo mismo, no más, es igual de ridículo una cosa que otra.

Si existe ese délito, que no debería, es gracias a las presiones de las religiones, y además yo puedo sentirme ofendido, así que yo también puedo denunciar, así que al final hariamos un increible cruce de acusaciones muy entretenido, y como no se puede demostrar quien tiene razón sería estúpido.

Por cierto una noticia relacionada(ya sabía que había leido algo parecido): Las teocracias islámicas imponen una resolución en el consejo de DDHH sobre difamación religiosa

Las teocracias islámicas imponen una resolución en...

[#79 ElCuraMerino]

#75: Sin entrar en lo que dice la noticia acerca de los delitos de blasfemia, mofarse de lo que sea no está bien.

No sé por qué hay gente que defiende que el mofarse de alguien o de algo tenga que quedar sin ningún tipo de castigo o reproche.

#71: ¿por qué narices han de estar los sentimientos religiosos mas protegidos que los políticos o los deportivos?

En mi opinión la religión implica a la persona de una forma que no lo hace la política o el deporte. El deporte es un hobby, la política es una actividad que atañe a convicciones más personales, y la religión atañe a realidades aún más íntimas.

Lo que se trata de proteger con las leyes que penen la ofensa a los sentimientos religiosos es a la persona y su esfera de libertades personales más íntimas, no a la religión en sí.

De hecho, tampoco se subvenciona igual a la política, a la religión o al deporte.

Con mucho, los partidos políticos se llevan la palma.

[#87 llorencs]

#79 La religión atañe a exactamente lo mismo que las actividades deportivas o políticas.

Y penalizar a alguien por mofarse de su pensamiento es simplemente ir en contra de la libertad de expresión, punto.

No se puede, y sí defiendo el poder mofarse de cualquier idea sin ningún tipo de penalización más que la retórica, es decir, que me pueda responder con igualdad de condiciones.

Quien necesita recurrir a la ley, es que realmente no puede contradecir ni puede responder los argumentos de quien hace mofa sus ideas, además me encanta el lema que vi en una camiseta:

- Si no quieres que me ria de tus ideas no las tengas graciosas.

PS: de mi se han mofado muchas veces por las ideas que tengo, ¿Crees que me importa? No, para nada. Yo sé lo que defiendo y porque lo defiendo y te lo puedo argumentar.

[#88 DexterMorgan]

#79

No sé por qué hay gente que defiende que el mofarse de alguien o de algo tenga que quedar sin ningún tipo de castigo o reproche.

¿Tal vez porque no somos robots para que nos programen el comportamiento, sin permitirnos hacer humor de todo aquello que nos resulte ridículo?.

Con tus magníficos planteamientos sobre castigar todo aquello que sea mofa o burla, revistas como El Jueves, las tiras comicas de los periódicos, etc, estarian prohibidas.

La persona y su esfera de libertades mas intimas no van a estar peor protegidas porque yo pueda decir que la transubstanciación es una chorrada mas propia de cuentos de hadas, o que chuscristo era un zombie judio extraterrestre.
Pero parece ser que la persona creyente y su esfera de libertades son mas importantes que las mias.

Tu opinión es la tuya. La mia implica que la religion es una creencia mágica que no merece mas respeto que cualquier otra. Y eso de que el sentimiento religioso es mas profundo que el político, pues habria que verlo, porque no siempre es así.

[#90 Desactivado]

#54 Por eso lo taché, para hacer sarcasmo a quienes afirman eso.

Y los creyentes no somos solo una persona, por lo que solo tenemos en común a veces nuestra creencia. Por tanto, juzgar a la creencia por lo que haga un individuo es irracional (curiosamente, un racional criticando irracionalmente lo que tacha como irracional).

#88 ¿Tal vez porque no somos robots para que nos programen el comportamiento, sin permitirnos hacer humor de todo aquello que nos resulte ridículo?.

No somos robots, somos humanos con derechos, pero tambien sentimientos.

No es cuestión de leyes, pero es cuestión de cultura y propiedad. No dar eso, y esperar algo bueno a cambio, es hipócrita e idiota.

[#118 DexterMorgan]

#90

Lo que hagan los invidividuos es irrelevante a la hora de juzgar las creencias religiosas como irracionales.
Tu no lo ves o a ti no te lo parece porque estás infectado con el virus de la fé, pero las creencias religiosas son irracionales y absurdas.

¿No tachan en tu religión a los adivinos y demás de blasfemos y a quienes se lo creen de supersticiosos?.
¿Y que dicen hacer los adivinos mas que magia?. Pues esto es igual.

[#119 DexterMorgan]

#90

¿Es hipócrita e idiota que yo pueda opinar que tus creencias son absurdas?.
Gracias, otra prueba mas de la superioridad moral de los creyentes.

Tus creencias, de hecho, me parecen lamentables, dañinas y terriblemente estúpidas, ya ves.

¿Te ofende el sentimiento religioso?. Ajo y agua. A mi me ofende que personas adultas crean gilipolleces y encima pretendan decirme como tengo que vivir en base a ello, y no me queda otra que joderme.

[#97 Lupus]

#75 Me queda clarísimo. Pero es que si lees mis comentarios veras que defiendo que la ofensa a la religión no debe ser delito, pero que por educación y respeto no debe hacerse.

[#35 mekanet]

#12 Dices en #28 que no eres experto en leyes. Yo tampoco soy muy experta, pero tengo la Licenciatura.

Lo que determina el derecho a la libertad religiosa es el derecho de las personas a:

1. Elegir libremente su religión o no profesar ninguna.

2. Tiene garantizado el Derecho a realizar los actos de fe que considere oportunos.

3. Se ha de respetar el ejercicio de la religión siempre que no atente contra el orden público. Así por ejemplo, está prohibido el matrimonio si una persona es menor de edad aunque la religión X disponga que las mujeres son casaderas desde que tienen la menstruación. También la educación es obligatoria hasta los 16 años, aunque la religión determine que si Venus y Marte están alineados los menores han de salir y servir honrar al Gran Maestre.

4. La blasfemia como delito tiene varias manifestaciones y todas coartan el derecho a no profesar ninguna religión o a profesar una distinta. Es decir, en determinados lugares decir que no crees en nada o en un Dios distinto ya es sinónimo de blasfemia, porque niegas al ente.

5. Hablas de delitos contra el honor en #31. ¿Conoces la "exceptio veritatis"?. Si se demuestra que es verdad lo que dices, no hay delito.

[#42 Desactivado]

#31 ¿y si esas creencias religiosas que una persona tiene atacan directamente al derecho a la libertad religiosa de otras personas? ¿como lo resuelves? Las creencias religiosas deben estar siempre "acotadas" por otros derechos fundamentales (libertad de expresión ,.....), nunca al revés, porque sinó no habria forma de ponerse de acuerdo nunca jamás, porque cada uno podria inventarse sus propias creencias (que en realidad e slo que sucede).

[#32 Lupus]

Vaya por delante que estoy totalmente en contra de que haya penas por blasfemia ni en los paises islamicos ni en ningún otro. El respeto a las religiones debe ser una cosa cultural y de educación, no penal.

#29 "tú sabrás qué clase de educación te dieron en casa" No se en la de Bender, en la mía me enseñaron a respetar a los demás en lo que son y también en lo que creen. Lo que dice Bender es que no hay necesidad ninguna de hacer comentarios del tipo ¡Me cago en Mahoma! por que soy muy ofensivos para algunos. Se puede ser no creyente y expresarlo así, sin más y sin caer en la ofensa.

De la misma manera que se puede ser heterosexual sin tener que decir ¡Me cago en los maricones!

Y te lo digo como no creyente y como heterosexual por supuesto no homofobo, pero para afirmarme en mis convicciones no tengo que insultar a nadie. Es más, para explicar que no creo en dioses lo baso en razonamientos no en "Me cago en tu dios y como no me fríe con un rayo es que no existe" Por favor.

[#41 Desactivado]

#18 Vamos con más comparaciones odiosas: Explícame porqué merece más respeto el sentimiento religioso que el deportivo, por ejemplo. Quiero decir que, ya que te parece necesario que exista el delito de ofensa del sentimiento religioso, porqué no existe un delito similar que me proteja cuando alguien se mete con mi equipo de fútbol. Ya te explico yo porqué: Por que es una gilipollez.

Si yo me meto con alguien por su raza, su sexo, características físicas, o preferencias sexuales, estoy insultando a la persona en sí misma. Eso si vulnera los DDHH. Si yo le digo a un compañero de trabajo que no me gusta la camiseta que lleva y se ofende, es cosa suya. De la misma forma, si le digo que no creo que exista ese Dios del que habla, no es un delito, es una opinión, y si le duele en lo más profundo de su ser, ajo, agua y resina, como se suele decir.

Sigamos con ejemplos: Si yo te digo que lo que pone en la Biblia es en su mayoría mentira, sin ningún tipo de rigor histórico, tienes tanto derecho a ofenderte como un fan de Crepúsculo al que le diga que los vampiros no existen. Y si quieres rebatirme, me traes pruebas, ni fe ni denuncias por ofensa.

El punto, que ya te han explicado muchas veces es: ¿Tienes derecho a profesar la religión que te apetezca? Si. ¿Tengo yo la obligación de respetar tus creencias, y no hacer comentarios en contra de ellas? No, no la tengo. Es más, tengo todo el derecho del mundo a decir lo que pienso. Si lo hago de una forma respetuosa o no, como decía #32, es cosa mía y de la educación que recibí, no de los tribunales.

Y la ley no puede proteger de la ofensa de sentimientos, porque ambas, la ofensa y el sentimiento, son subjetivos. Al ser subjetivos, si hubiera leyes contra una ofensa, debería haberlas contra todas, o no sería justo. No existiría el delito de ofensa del sentimiento religioso, simplemente el delito de ofensa. Y sería el despiporre. ¿Te burlas de Dios? Denuncia. ¿Te burlas de Mahoma? Denuncia. ¿Dices que el Monstruo de Spaggueti Volador es una paparrucha? Denuncia. ¿Dices que la Fuerza no es real? Denuncia. ¿Dices que existe un ser todopoderoso que creó el Universo? Yo creo firmemente que no, y que digas eso me ofende, así que, denuncia. ¿Que Barça y Real Madrid te parecen mejores equipos de fútbol que el de mi barrio? Denuncia. Denuncio al Ayuntamiento porque mi religión dice que debo poder aparcar en el centro un sábado por la tarde y sin problema, y si no puedo, me están prohibiendo el culto. Denuncio a mis compañeras, porque en mis creencias, el pecho femenino es sagrado y debe estar libre, y sus sujetadores y camisetas ofenden mi credo. Te denuncio a ti porque mi religión prohíbe la exhibición de imágenes de robots.

¿Donde estaría el límite? ¿Cuales serían las religiones serias y respetables, y cuales se quedan fuera de la protección de la ley? ¿Lo medimos en el número de creyentes? ¿Entonces, las religiones poco numerosas son risibles, pero las más extendidas no?

Espero que con esto entiendas que el sentimiento religioso, al tratarse de una elección libre de cada uno, no puede estar protegido contra las ofensas, porque no existe una forma justa de establecer un límite.

[#45 Lupus]

#41 Totalmente de acuerdo en todo lo que dices. La ley hay que dejarla fuera de todo esto, lo único que sería necesario es un poco más de civismo. Que se pueda decir no quiere decir que se deba decir y creo que entrar en estos hilos a saco cagandose en las creencias religiosas de otro es como decirle a un fulano por la calle: "A tu novia le queda el bigote como a Miguel de la Cuadra-Salcedo" aunque sea verdad."

Se pueden defender las creencias sin caer en el insulto.

[#26 Desactivado]

#18 si no entiendes la diferencia entre respetar a las personas (sean de la raza, sexo y lugar que sean) y respetar las creencias, tienes un gravísimo problema con el que no podemos ayudarte aquí.

Una cosa es respetar a los creyentes (dejarles sitios para que hagan los ritos que crean oportunos, permitirles creer en lo que les de la real gana, incluso que haya colegios privados que se centren en sus creencias) y otra muuuuy diferente respetar las creencias en si, que eso ya va a ser pasarse.

Las personas no son ideas; las ideas no merecen el mismo respeto que las personas; ¿más claro y fácil así?

[#34 DexterMorgan]

#18

No, no es lógico que exista el "delito" de ofensa del sentimiento religioso, porque para variar, un sentimiento NO es una persona.
No es lo mismo insultar a alguien por el color de su piel que decir que su dios no existe. Puede ofenderse su sentimiento religioso con esa afirmación, pero nadie le está insultando.

Seria distinto insultar y discriminar a la propia persona por sus creencias religiosa, y tal prohibición ya están recogidas en la propia constitución.

Así que no, no es lo mismo opinar que una persona tiene unas creencias absurdas, difamación de "sentimientos" religiosos, que el hecho de que opines que una persona sea por ejemplo, un hijoputa cristiano, o un cabrón musulmán, cosas que serian insultos en base a religión, y que ya pueden ser perfectamente juzgados si se diera el caso.

[#4 Desactivado]

Mahoma es puto.

[#9 Ramen]

Ya veréis como para esto si que se ponen de acuerdo todas las religiones mayoritarias. Si en Irlanda ya está el delito de blasfemia y en el código penal español el de ofensas a las creencias religiosas (no especifica como atenuante que la creencia sea graciosa) ¿qué esperámos?

Mientras nos dejemos malmeter y permitamos que se dicten leyes en base a las supersticiones de la gente nos pasará lo que nos está pasando.

[#12 Bender_Rodriguez]

#9 En todos los países democráticos se considera delito las ofensas religiosas. Te recuerdo el artículo 18 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos:
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Otra cosa es el fanatismo de algunos países islámicos que incumplen éste y la mayoría de los derechos humanos.

[#16 Gilgamesh]

#12 De lo que has citado NO se sigue la necesidad de legislar sobre la blasfemia.

¿Por qué tu derecho a tener las creencias religiosas que te dé la gana va a reducir mi derecho a expresarme libremente y a criticar esas mismas creencias, si me apeteciera? No lo entiendo, y tú no lo explicas.

Además, ¿cómo narices se puede definir el delito de blasfemia en el código penal de forma que sea posible aplicarlo en un estado con libertad de culto? Es decir:

Es fácil definir el delito de blasfemia en estados teocráticos sin libertad de culto: Simplemente, blasfemo es todo aquel que critique las creencias de la religión estatal, sea cual sea. Sencillo y práctico.
Ahora bien, ¿qué hacemos en lugares como España u otros países occidentales, donde existe la libertad de culto que se especifica en la cita que has puesto en #12? ¿Sería constitutivo de delito de blasfemia criticar la religión de los Jedi, lo mismo que criticar la religión cristiana? ¿Es eso lo que quieres?

La única manera de justificar y llevar a la práctica el delito de blasfemia es crear estados teocráticos, con una religión inseparable del gobierno y de las instituciones. Sin democracia. Y vale ya, leches.

[#20 Ramen]

#12 Ya te lo han comentado, pero si no lo pongo reviento.

NO es lo mismo que exista el derecho a tener unas creencias con que sea delito criticar esas creencias. Tu eres libre de creer en estupideces, igual que yo, pero no debe ser delito criticar las estupidecen en las que creemos.

Si no captas la diferencia preocupate

[#21 Bender_Rodriguez]

#20 Pues tampoco debería ser delito el racismo ni la homofobia, ¿no?

[#22 Ramen]

#21 ¿Comparas el odio a personas reales con la mofa de seres imaginarios?

[#23 Bender_Rodriguez]

#22 Hablo de Derechos Humanos. De TODOS los derechos.

[#27 Gilgamesh]

#23 Me has convencido: Voy a ponerle una denuncia al Papa por ofender mis creencias en el FSM. Se va a enterar, el tío, mira que ir diciendo que el dios cristiano es el único que existe y que los demás no tenemos guía moral, ¡será blasfemo! Por cierto, voy a aunar fuerzas con mis compañeros los creyentes en Thor, Odín y Alá, pues el Papa también ha dicho que son religiones de pacotilla. Vamos a meterle un puro que se va a espantar.

...Espera un momento... A lo mejor es él el que piensa que yo (nosotros) soy un blasfemo al proclamar que el dios cristiano no existe. Ummmm... problemas. Esto no es tan sencillo como pensaba. ¿Cómo podemos los dos estar blasfemando el uno contra la religión del otro, simplemente con el acto de hacer públicas nuestras creencias?
Aaaaah, claro, es una consecuencia lógica de este tipo de creencias. Conclusión: Imposible legislar claramente sobre qué es una blasfemia. Era tan fácil

[#91 dreierfahrer]

#12:

Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Entonces tengo derecho a decir que creo que el islam y el cristianismo me parecen dos montones de mierda repletos de gilipolleces?

[#6 JuanFolgar]

Siempre he defendido la Alianza de Civilizaciones y la comprensi'on entre culturas, pero bajo el paraguas cultural no se pueden amparar comportamientos aberrantes y violaciones de los derechos humanos.

[#8 camvalf]

#6 LA famosa alianza de civilizaciones, se puede dar siempre que se parta de la igualdad, en esta caso no es así, ya que los practicantes del islam, tienen el deber de convertir a los no practicantes (no lo pone así exactamente) mediante cualquier método y a imponer sus normas. Por desgracia esto es lo que esta pasando y todo lo tiñen de tinte anti-islam cuando le interesa, ejemplo el problema del pañuelo en los centros escolares donde se prohíbe el llevar la cabeza tapada. Esta noticia es otro claro ejemplo.

[#30 Penetrator]

#6 Es que la religión no es cultura, es ingorancia.

[#24 ElPerroDeLosCinco]

Habrá que redactar una Carta Universal de los Derechos Divinos:
-toda divinidad tiene derecho a ser adorada y que se le costruyan templos
-toda divinidad tiene derecho a que se relicen sacrificios y ofrendas en su honor
-toda divinidad tiene derecho a exterminar a sus creyentes mediante plagas o diluvios
-ninguna divinidad será ofendida mediante blasfemias ni actos impuros
-cada divinidad instaurará una religión con su correspondiente jerarquía
-las religiones pueden rivalizar entre ellas, pero se unirán para combatir el ateísmo

[#14 Desactivado]

Estupenda noticia, por fin podremos condenar a todos esos infieles que no creen en el gran FSM y se burlan de su tallarinesca santidad.

Propongo un condena modélica que consista en tomar la sagrada comunión con FSM, es decir, un plato de pasta a la semana durante toda su vida.

Viva FSM, único dios verdadero.

[#47 Desactivado]

Hoy voy a cerrar la cuenta de Menéame y éste será de mis últimos comentarios, así que intentaré que sea sustancioso.

Primero: Dejar de confundir contenido con continente. A diferencia de las personas las creencias no merecen respeto innato. Toda persona tiene derechos desde el día en que nace, pero no así las ideas; Las ideas tienen que ganarse un respeto. Por eso la gente se puede reír todo lo que quiera de las teorías científicas que lo que realmente importa es que sean válidas. Cuando se propuso la esfericidad de La Tierra o la Evolución la gente se partió la caja, pero con los años esas ideas han ganado fuerza a base de argumentos y han sido probadas, pero ha nadie se le ha metido en la cárcel por decir que la idea de que el hombre viene del mono es absurda. Los dogmas religiosos no merecen más respeto que el que se ganen a pulso.

Segundo: Si a algún religioso le ofende que se rían de sus creencias entonces que se pregunte por que. Cuando voy por la calle y veo a una persona que lleva una cruz al cuello sé que se trata de alguien irracional: Puede que sea una persona maravillosa, y un encanto, buen hijo, padre, hermano, trabajador, lo que tú quieras... pero irracional al fin y al cabo. Una persona que cree que las serpientes hablan no se merece más que mi más profundo y sentido facepalm. Si te ofendes porque digo que Jesús no existió es TU problema, no el mío. Si te ofendes porque digo que el dios cristiano es un personaje de ficción es TU problema, no el mío. Si tengo un dibujo de Mahommma colgado en la pared de mi curro y alguien se ofende es SU problema.

Tercero: No todas las ideas son iguales: Comparar la blasfemia con la pedofília, la homofobia, el maltrato y otras salvajadas es cuanto menos estúpido. Las ideas enmarcadas en los Derechos Humanos se han ganado un sitio ahí a base de concienciación social, no a base de inquisiciones, torturas y demás barbaridades. Si una vez a desaparecida la amenaza de muerte por faltar al respeto a un libro la gente vuelve a hablar pestes de los dogmas religiosos a lo mejor es porque nunca tuvieron ningún respeto, sino que fue una imposición.

Cuarto: A mí me fascina la ciencia. Conozco la teoría de la evolución y la acepto como válida por sus irrefutables pruebas (decir que creo en ella sería contradictorio pues no hace falta creer: se conoce y se acepta o se conoce y se rechaza lo evidente, pero creer está fuera de lugar). ¿Quiere decir esto que cuando un cura diga en misa que su dios cristiano creó al hombre del barro (o un palo dependiendo de la versión) tengo derecho a llamar a la policía para que vaya a detenerlo por blasfemar contra la ciencia? Sencilla y planamente: No. El cura que diga lo que le dé la gana mientras no insulte a nadie, y a mí no me insulta diciendo eso, me da mas bien pena, pero ya está. ¿Pero por que cojones lo religiosos si que quieren meterme a mí en la cárcel (o matarme) cuando yo digo que su dios no creó nada?. Sólo los que saben que están en una posición débil e insegura atacan a los demás; sólo oirás a un religioso sentirse ofendido porque alguien diga que dios no existe, el resto consideramos que ofenderse por semejante tontería es actuar como un niño.

Dedicado a todos los creyentes de cuentos de hadas.

[#52 Lupus]

#47 "¿Pero por que cojones lo religiosos si que quieren meterme a mí en la cárcel (o matarme) cuando yo digo que su dios no creó nada?. Sólo los que saben que están en una posición débil e insegura atacan a los demás; sólo oirás a un religioso sentirse ofendido porque alguien diga que dios no existe, el resto consideramos que ofenderse por semejante tontería es actuar como un niño. "

La inmensísima mayoría de los religiosos no quiere matarte ni encarcelarte, no te des tanta importancia

Tengo muchos amigos religiosos y la ninguno que conozca le ofende que alguien exprese como yo su no creencia, llevado todo ello con educación. Otra cosa es que me cagase en su dios. Pero lo mismo que si le digo que a su novia que esta gorda le queda feo que le asome la lorza sudorosa por encima del cinturón. Será verdad pero se puede ser mas educado y callarselo.

[#56 Desactivado]

#50 ..que bien pudo ser del palo "pues vaya gilipollez de norma que tenéis los musulmanes". Porque la definición de blasfemia es MUY borrosa y aún más amplia.

#52 Pero también los hay que si hablan con un ateo le cierran la conversación con un "tú que no crees serás el que más crea". Lo cual es insultante, porque implícitamente te están llamando imbécil.

[#60 ElCuraMerino]

#56: Bueno, en este caso lo principal es que realmente no hay pruebas de que sucediese algo así.

Y una cosa es ofender los sentimientos religiosos de alguien, como está ahora en la legislación española, y otra que cualquier cosa pueda ser considerada blasfemia, como por ejemplo, mostrar un desacuerdo con una norma establecida por una religión.

En cualquier caso, lo terrible es que en ese país, por una mera acusación sin pruebas de alguien, puedes ser condenado a muerte.

Además, no deja de llamar la atención que países como éste no sean objeto de atención por parte de los justicieros EE.UU., mientras que sí lo son países muchísimo más indulgentes con los cristianos como Iraq.

[#62 DexterMorgan]

#60

Yo no veo diferencia alguna entre la legislación española y lo que indicas a continuación.
Quiero decir, obviamente aquí no te pueden condenar a muerte, claro.
Pero es que aparte de eso, absolutamente cualquier cosa puede ser ofensa contra un sentimiento religioso, lo que sea. Queda a disposición del creyente aspirante a ofendido en sus sentimientos.

Mostrar desacuerdo con una norma establecida por la religión me parece a mí que casa perfectamente con lo que es blasfemo, por mucho que ultimamente se identifique la blasfemia con el tipico mecaguen loquesea.

[#71 ElCuraMerino]

#62: Hombre, pues no.

En primer lugar es distinto ofender los sentimientos religiosos de alguien de blasfemar. De hecho, eso es lo que se hizo en la modificación del art. 525 del Código Penal: cambiar el delito de blasfemia por el de ofensa a los sentimientos religiosos.

En segundo lugar, en España ofender los sentimientos religiosos es una simple falta mientras que en Pakistán blasfemar acarrea la muerte.

En tercer lugar, en España hay que probar objetivamente que alguien ha cometido un delito o falta, mientras que en Pakistán por lo que se ve, basta con el testimonio de alguien con crédito a juicio del tribunal.

Y en cuarto lugar, ni por asomo "cualquier cosa" puede ser considerada ofensa a los sentimientos religiosos, y por supuesto, no queda a disposición del ofendido su determinación, sino de la apreciación del juez. Hay mucha teoría y jurisprudencia al respecto y hay que reunir una serie de requisitos muy bien delimitados.

Mostrar desacuerdo con una norma establecida en una religión, por ejemplo, con con dar limosna, no es blasfemar. Blasfemar, según definición académica es ofender a Dios. Está bastante clara la diferencia.

[#77 DexterMorgan]

#70

A los católicos no los van a matar por salir en público a manifestarse contra su jerarquía.
Y tampoco lo hacen.
La conclusión que saco de todo eso es que al final buena parte de los creyentes son iguales. Pueden no estar de acuerdo con su jerarquía pero jamás van a exteriorizar mucho ese desacuerdo, no sea que molesten.
O sencillamente es que se la suda, que también. Por lo menos en españa, donde la gente pasa mayoritariamente de la religión salvo cuatro exaltados meapilas, y los políticos que le dan el estatus completamente irreal a base de seguidismo.

#71

Si, queda a la apreciación del juez. Pero es que para empezar, es ridículo tener que llegar hasta un juez por cosas como un tio horneando un crucifijo, o porque Buenafuente haga chistes de papá noel y jesucristo, que nuevamente ha salido la enésima asociación de católicos ofendidos (comandados por los alucinados fanáticos de hazteoir) a denunciar.

Me da igual que las penas sean distintas. Corrijo, no me da igual, es que es lo mínimo que podemos esperar de un estado de derecho, que no haya un sistema judicial bárbaro, faltaría mas.

Para tí puede ser distinto. Para mí, que se persiga algo tan nebuloso, tan subjetivo, y tan rematadamente absurdo como las ofensas a los sentimientos religiosos, es básicamente una ley antiblasfemia.

Como dicen arriba, ¿por qué narices han de estar los sentimientos religiosos mas protegidos que los políticos o los deportivos?.
Pues simple y llanamente porque no acabamos de desprendernos de ese tipo de leyes, por esa ridícula consideracion especial de la religión.

[#61 Lupus]

#56 Pues insulta a ese, le llamas zoquete, tarugo, cabronazo, o hijo de la gran puta. Pero por que te insulte un cristiano no tienes que arremeter con todos; es como si a mi me insulta uno del Madrid y empiezo que si los del Madrid son unos tal y unos cual, pues los habrá que sí y los habrá que no.

[#57 Desactivado]

#52 La inmensa mayoría de musulmanes quiere verme muerto, te lo garantizo sólamente por el hecho de ser ateo. Y desde luego estoy hablando de lo que quieren hacer ley, no de lo que hay ahora. Mira, viviendo en Berlin con la cantidad de musulmanes que hay tengo claro que cosas me van a meter en líos delante de un musulmán y que cosas no, y si no quieres tener problemas no saques el tema de la religión. Si te has leído el comentario creo haber dejado bien claro, que una idea religiosa no tiene la misma categoría que una idea socialmente aceptada, y mucho menos el mismo derecho que el respeto a una persona que es el ejemplo que tú me has puesto.

[#63 Lupus]

#57 La inmensa mayoría de los musulmanes creo que no te conocen, empecemos por ahí. Pero aunque te conocieran das por sentado que en todos los países islámicos los ciudadanos son unos energumenos que quieren matar a todo dios. Lo cual me parece pelin insultante para esos países. También hay muchos musulmanes que no aspiran más que a una existencia pacífica. La mayoría diría yo.

[#64 TyrionGal]

#63 Pues qué quieres que te diga, entre fanáticos que oprimen y vejan a sus mujeres, turbamultas que lapidan a blasfemos, adúlteros y demás heterodoxos, grupos que marginan o incluso matan a homosexuales, organizaciones terroristas que atentan por todo el mundo (EEUU, Europa, La India, Rusia, Indonesia...), y demás lindezas, no sé dónde están esos famosos musulmanes moderados y pacíficos a los que tanto loáis algunos...

[#67 Lupus]

#64 #66 Que coño, pues apoyemos a los EEUU y que manden a todos los moros fanáticos hijosdeputa con Alá a base de nukes, no se merecen otra cosa. A tomar por culo tos. ¿no? Si son así tampoco se pierde na.

[#83 Desactivado]

#67 ¿Eh?

#73 Es que no hay necesidad de hacer tal cosa.

Tampoco tienen necesidad de imponer condiciones al estado español sobre porque las reses deben morir desangradas y sin aturdir, sobre porque un terreno debe de ser cedido para rendir culto o cambiar las leyes de escolaridad para vestir como les de la gana en un colegio público, pero ahí lo tienes. Si ellos quieren cambiar las leyes para su propio beneficio que no se quejen si yo estoy en desacuerdo y quiero hacer oír mi voz. O follamos todos o la puta al río.

[#86 ElCuraMerino]

#83: Es que nadie impone condiciones al Estado español ni a ninguna otra instancia nacional, autonómica o local.

Es el Estado español solito, o las instituciones autonómicas y locales las que conceden fiestas, ceden suelo gratuitamente para construir mezquitas e incluso financian a la religión islámica, todo ello para parecer más guay y progre, seguramente.

Donde tienes que ir para protestar no es a una mezquita, sino a la Moncloa, o al Congreso de los Diputados, o al Ayuntamiento de tu pueblo.

#84: Como está explicado antes, eso no es un delito de blasfemia, sino de ofensa a los sentimientos religiosos.

[#68 DexterMorgan]

#64

Yo sí se donde están. Bien calladitos, legitimiando a los fanáticos con su silencio y su "moderacion silenciosa".

Exactamente igual, por cierto, que lo que ocurre con los católicos y su "yo creo en dios pero no en la iglesia". Y mientras, la iglesia moviliza al sector fanático para imponer leyes y privilegios a los demás, sin que esa base, tan supuestamente grande y tan crítica, diga ni mú.

[#70 Lupus]

#68 Ya, es muy fácil criticar donde te dejan, pero no donde te matan por ello. Si tienes una familia a lo mejor no merece la pena dejar que te ahorquen por manifestarte en contra de la teocracia gobernante. Es como (invocando a Godwin) se acusa a los civiles nazis de callar y consentir. Pues a lo mejor tu hubieses tenido el valor de plantarte delante de las SS y decirles: Muy feo esto que haceis ¿eh?

[#66 Desactivado]

#63 Vete a una mezquita en cualquier país y di que Alá no existe y luego me cuentas cuantos puntos de sutura has necesitado.

[#73 ElCuraMerino]

#66: Es que no hay necesidad de hacer tal cosa.

[#3 Desactivado]

¡Lapidadle!

[#5 mat_ov]

#3 ¿Hay alguna mujer presente?

[#39 chemari]

Castigando a la gente por blasfemar? pues menuda mierda de dios teneis si no puede defenderse el solito.

[#19 TyrionGal]

Cada vez soy más islamófobo... Y diga lo que diga la Asamblea General, yo me seguiré cagando en Mahoma, así, bien alto (y en Cristo, y en Buda...) ¿Si tan omnipotentes son sus diositos por qué no les dejan a ellos que se tomen los castigos por su mano? ¿Y si tan a gusto se está en el cielo, por qué no se inmolan todos estos simpáticos creyentes y nos dejan a los demás disfrutar de este impío valle de lágrimas?

[#44 paisdetuertos]

Me cago en Dios.

[#84 juvenal]

Está bien que reaccionemos ante estos intentos de validar internacionalmente la blasfemia, pero primero deberíamos eliminar de nuestro Código Penal este delito, que aquí en España se está procesando gente por delitos de blasfemia:

Artículo 525.

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t21.html#a525

[#100 mekanet]

#84 Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 2ª), Sentencia de 20 de mayo de 1988 (es la más reciente que he encontrado)

para la comisión de este delito se requiere "dolo" o intención de escarnecer (Sentencia de 25 de junio de 1935), o un ánimo específico de injuriar, un propósito deliberado de ofender, como elemento subjetivo del injusto (Sentencia de 14 de febrero de 1984)

(Habla del art. 209 pero porque se refiere al CP de 1973 que regulaba el mismo delito)

Es decir, hay que demostrar que la manifestación realizada por una persona tiene clara intención de ofender a los miembros de una comunidad religiosa. Si no existe esa intención, aunque sí la ofensa, no se penaliza.

Y es muy difícil demostrar esa intención cuando se escuda la persona en su ateísmo, su agnosticismo o en la práctica de una religión distinta. Así mismo, tampoco sería escarnio ni burla de las manifestaciones, la representación satírica de los mismos o la utilización de elementos religiosos.

No sé si me he explicado correctamente.

#98 Los DDHH protegen las religiones y la posibilidad de practicarlas, no dice que sean intocables;)

[#101 Bender_Rodriguez]

#100 Si en los países democráticos existen los delitos de homofobia, sexismo, racismo y xenofobia es porque en la DUDH se dice que nadie puede ser discriminado por esos motivos. Las leyes y tratados internacionales son fuentes jurídicas. Por ese mismo motivo también existe el delito de ofensa de los sentimientos religiosos, porque nadie puede ser discriminado por sus creencias.
Como diría Sherlock, elemental querido Watson.
Menos en Menéame.

[#102 mekanet]

#101 Y dale, que no. Eso es trabajo de negros, parece el moro muza,... son expresiones que si no se dicen con ánimo de ofender no son delito.

Que Lady Gaga se coma un rosario o decir, me cago en Dios, no es delito por mucho que ofenda a los cristianos.

Si lees lo que dice el TS que puse en #100 debes demostrar la intencionalidad de la ofensa. Es decir, realizar una manifestación pública con la clara intención de ofender. Prácticamente hay que decir, esto lo digo para que se molesten los miembros de la religión a la que critico.

Para que sea ilícito penal, además del escarnio que ha de ser intencional ha de ser notorio y grave, dado que el Derecho Penal es última ratio. Yo conozco a una persona que se ofende por el vídeo de Alejandro de Lady Gaga porque sale disfrazada de monja comiéndose un rosario, pero no creo que la detengan cuando venga a España y le apliquen el 525.

Pero si tú sabes más que el TS (te he dado la sentencia, puedes leerla), no sé porque está Dívar de Presidente y no Bender_Rodríguez

[#116 suzudo]

************
#101 #100 Si en los países democráticos existen los delitos de homofobia, sexismo, racismo y xenofobia es porque en la DUDH se dice que nadie puede ser discriminado por esos motivos.
*************

En realidadn o es exactamente así puesto que adem ás de acaptar la declaración universal se ha de conseguir que el país haga tal legislación. Por ejemplo fíjate el el poder casarse por parte de homosexuales y el revuelo que ha habido. Eso es bien reciente.

El que esté legislado por un país que diga acatar los derechos humanos no es prueba de que esté conforme a tales derechos.

(Arabia saudí y otros dicen que respetan lso derechos humanos conforme la ley de Dios o Sharia) O se van consiguiendo poco

En tales derechos: todas las personas han de tener respetados sus derechos por igual y los derechos de uno term inan en donde empiezan lso de otro por tanto -art 29- Las personas en sí y por tanto su derecho a tener opinones y manifestarlas no derecho esas mismas opiniones. Se respeta el poder tener opinión (ideología, religión, etc) no a la opinión sin poderla criticar porque entonces la persona crítica con esa opinión sería la que carecería de derechos ante la persona que compartiera la opinión. Así si alguien ofendiere los sentimientos políticos de un comunista y eso se viera reconocido por las leyes siebndo el comunismo socialmente mayoritario, los criticos al comunismo tend´rian de facto sus derechos cercenados y el comunismo se impondría. AEs decir quienes siguieran la religión, ideología o lo que fuera tendrían más derechos que los que no. Puesto que las religiones son críticas con las otras, y muchas ideologías, fílosofías al no poder criticar una por las personas de otras entonces de facto no existe ese reconociiento de lso derehcos humanos sino TODO LO CONTRARIO

Y eso que la ICAr y otros no paran de igualar a los no creyentes en lo suyo a malas personas con lo que se agrede a personas no ideas y es tolerado lo que si deberia ser delito

Y es que al meter a una idea con más derechos que los humanos o los de las personas y considerar una agresión el tratarla como una idea más los amos de esa idea (quienes deciden su contenido) se convierten en personas con privilegios por encima de los demás y eso es en que consiste prohibir la blasfemia aunque se alegue mal gusto. A mi el gusto musical de algunos... U otras cosas...
Pero son gustos. Y hemos de tener los mismos derechos y obligaciones fundamentales amoldándose los particulares a nuestras circunstancias precisamente para gozar de los fundamentales.

Lo dicho una cosa es agredir ideas y otra personas. El intentar dar privilegios a alguna idea para que no sea agredida es en si mismo una agresión en contra de las personas, y en contra de los derechos humanos (las creencias no son sentimientos innatos sino algo que se ha de ser libre de poder escoger o no hay libertad religiosa. Y los sentimientos religiosos como tales no existen, es una artificio de un intento de crear una diferencia pesudobiológica entre seres humanos de forma que se conceden esos sentimientos a todos en la legislación, se pide respeto para los mismos dando por hecho que son universales, como no lo son los que se otorgan esos sentimientos se conceden privilegios eliminando derechos de los demás que no no se los atribuyan o sean minoría social con lo que deja de existir el estado de derecho y de respetarse los derechos humanos en su nombre con una m anipulación. Es sencillo ¿que derecho fundamental se falta al respeto al poder criticar una opinión o una creencia?) por más que se usen "argumentos y buenas palabras". Más despreciable y ruín que robar en un supermercado. Porque se busca un daño incalculable para toda la sociedad en nombre de la defensa de los gustos (es decir de lo que le sale de los huevos que ofenda -recordemos que no es otra cosa- a quien se siente ofendido)

De hecho esa apología a la consideración de una idea cualquiera a la categoría de derecho y privilegios de las personas es en si misma además de una ofensa intolerable, para cualquier persona de bien, mayor que cualquier blasfemia para el más ferviente creyente (y por tanto más condenable si se midieran por el mismo rasero ) es una agresión a la sociedad misma. Al conjunto de personas incluso las creyentes en lo mismo pues es un ataque al sostén de un estado de derecho y al valor de la democracia

Y ese respeto por las personas y no por las ideas separando de forma clara lo uno y lo otro de la misma base de las leyes (que con todo esto se está intentando dilapidar a lo bruto) es lo único que asegura que puedan haber todo tipo de credos en Europa y todos podamos convivir sin miedo a que un día sea elegido un presidente musulmán, budista, ateos, cristiano o lo que sea porque no importará lo más mínimo ni influirá en los derechos de los diferentes. Todo lo contrario de lo que se está defendiendo desde organismos cercanos al poder de la ICAR que para supuestametne defender los derechos de todos tener unos privilegios que nieguen los derechos a los diferentes para que no puedan tener poder. En nombre del miedo a los fanatismos ser el más fanático, mientras se presenta como el origen de la igualdad ante la ley de todas las personas intentar que por un supuesto respeto por ser ese origen no dar los mismos derechos ante la ley a los demás. En realidad para no perder privilegios ancestrales al tener que ser iguales todos ante la ley de forma que haya seguridad de convivencia.

````````````````
Las leyes y tratados internacionales son fuentes jurídicas. Por ese mismo motivo también existe el delito de ofensa de los sentimientos religiosos,
```````````````

NO. Por ese motivo no sino todo lo contrario. Es como la ofensa a los sentimientos comunistas, a los setnimientos ateos o los sentimientos futboleros criticar a mi equipo de futbol. No es por eso sino por la exsitencia en la socuiedad aón de modos absoluitcam ente contrarios a los derechios humanos y como la no existencia del matrimonio homosexual hasta hace poco y tantas cosas es una muestra de la pervivencia de actitudes fascistas tocalmetne contrarias a los derechos humanos. NO es por ellos sino EN contra de ellos. No es una defen sa de la religion sino un principio antirreligion y anti libertad religiosa por cuando pone a unos de una religión con el poder de cercenar derechos de los de otas religiones, ideologias op filosofias. Lo que ha de limitar las ideoligias, opiniones, criticas y demas es el reconiocimeinto de los derechos de los demás no la ofensa a los sentimientos políticos el no poder tener esclavos, por ejemplo

El cercernar los derechos de los demás en nombre al respeto a las propias opiniones (con la excusa insultante que sea puesto que apelar así a los sentimientos religiososo es una agresión que atenta contra los sentimientos democráticos más básicos :)) ) es simplemente el intentar imponer las propias opiniones a los demás con técnicas propias de goebbels (sí son típicas suyas ¿curioso, verdad? )

En artículo 525 del código penal se supone que lo que importa es la idea de que se pretenda hacer escarnio con ello, no la critica libre, lo cual depende demasiado del parecer del juez (Por ejemplo la condena a Krahe) aparte que a los creyentes ¿en qué, el tao? indica sus creencias ya los no creyentes sus personas

````````````````````````
Artículo 525.

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
````````````

Fijarse que el truco está en la idea de Escarnio en nuestra legislación y es importantísimo para evitar que se use para acabar con la libertad de los que no sean de una religión que en tertuliano liberticida en nombre de los derechos humanos ya ni tiene en cuenta siquiera

yo propongo que se cambie su redacción por la siguiente que no deja dudas a la igualdad de todos en derechos y por tanto nadie de los que defienden la actual redacción del 525 debería estar en contra aunque la pereciera la actual redacción suficiente segura porque esta seguro que ve la igualdad todo dios:

**
Artículo 525. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los
que, para ofender, hagan escarnio de personas de palabra o escrito,
usando como medio la religión, creencias, filosofía, principios morales, ideas antirreligiosas o ideología política o de cualquier otro tipo de esas personas.
**

¿A que no hay cojones y solo excusas?

``````````````
porque nadie puede ser discriminado por sus creencias.

``````````````
entonces en nombre de la no discriminación explica porque Tu defiendes de forma clara y sin duda la discriminación

¿en nombre de la no disriminación se ha de hacer una ley que discrimine a minorías o quien tenga menos poder para autoconcederse esos sentimientos religiososo en contra de los demás?

Cambia religón por cualqueir otra cosa y hasta el más iletrado se da cuenta que no es más que la justificación de discriminación antirreligiosa, totalmetne antireligión y anti cualquier otras formas de pensam iento respetuosas con las personas pero disconformes con ideas.

Lo tuyo es una apología de la eliminación de la libertad de pensamiento simple y llanamente no una defense de los derechos humanos sino una agresión clarçisima y evidentísima a los mismos al estilo de la justificacón de la base legislativa de cualquier dictadura islámica. Ni más ni menos.

Como se nota colmo se ha conseguido el reconocimeinto del matrimonio homosexual ahora , y como ha ocurrido lo de SIEMPRE cambio social legislativo que puede pasar aquí

[#17 Desactivado]

Es por noticias como estas por las que dejaría mi curro y me iría a NY a protestar delante a la ONU. Si pasan algo así esto sería el principio del fin, y me aseguraría de que los libros de historia no olvidaran el día que eso pasase.

[#13 Desactivado]

Lo justo es: Tú eres libre de practicar tu religión, siempre que tu religión de a cada quien la misma libertad.

[#11 polvos.magicos]

Que se dediquen a sus cosas estos reprimidos y que el resto del mundo nos dejen en paz.

[#72 capitan_alatriste]

Pues yo me cago en dios en la puta virgen y en las gomas de sus bragas, y sino lo hago más a menudo es por respeto a los que creen, pero que te vayan a prohibir cagarte en algo que no crees ni que tampoco existe no lo paso. Me cago en los carrapitantes. ¿Qué son? Ni idea, pues lo mismo con dios.

[#74 ElCuraMerino]

#72: Eso sí es ofender y además lo haces con ánimo de ofender.

Y no tiene nada que ver con la triste noticia de la condena a muerte de alguien por no ser musulmana.

[#138 Espiñeta]

#74 Tú tienes todo el derecho del mundo a decir "gracias a dios" en público, cuando es una expresión que ofende a los sentimientos religiosos de mucha gente (yo, sin ir más lejos). Sin embargo estás a favor de que si yo me cago en dios en público un policía pueda multarme.

Hay que joderse con la coherencia de los católicos...

[#139 suzudo]

********
#138 #74 Tú tienes todo el derecho del mundo a decir "gracias a dios" en público, cuando es una
*********

Esto me ha hecho recordar algo. Cuando alguien dice cualqueir deseo (verse otro día, salud, no morirse, acabar un trabajo bien, etc) con la coletilla "si dios quiere" a un ateo, si este no cree en dios, le está diciendo en realidad que no se cumpla el deseo porque dios no podrá querer al no existir, ergo...

pero las ideas no tienen sentimeintos y los hum anos no ten emos sentimientos ideológicos sino todos los huamnos tenemos los mismos y dirigimos unos u otras hacia una cosa u otra. Si somos libres de elegir el dirigirlos hacia una cosa u otra entonces es elección nuestra el querer que nos sentimos ofendidos en los sentimientos filosóficos, religiosos, políticos, ...

Y si hay libertad de religión, de ideología, etc Ha sido elección nuestra por tanto no tenemos derecho a hacernos pasar por ofendidos para eliminar derechos de los demás (que sí soin suyos y no de sus ideas)

Me parece que me he excedido en los coemtnarios en este hilo. pero es que lo escucho reiteradametne y algunos medios abusan de ell, igual con las coletillas en debates de exigir respeto por las creencias o las opiniones para no aceptar críticas mientas se agrede directamente a las personas que manifiestan opiniones disconformes

Shilima khemen

[#53 ralph]

Pues miedo me da, porque cada vez tienen más poder y en muchos países (EEUU, Holanda, etc)
No me extrañaría que en unos años (pocos) ésto se haga.

Para mí es muy significativo que la musulmana sea la única religión/secta que provoca censuras (como en el caso de Comedy Central contra South Park).

[#81 mariopg]

estos no tuvieron suficiente con Lepanto...

[#85 dwk]

para mi religión (propia e inventada) la blasfemia es creer en Dios o en Alá o en un ente superior. ¿Se validará también en la ONU ?

[#46 Thony]

¿No se supone que la ONU es una organización al margen de la religión?

[#7 arieloq]

Agrega la etiqueta "Humor" por favor o alguien mas se lo va a tomar en serio...

[#50 ElCuraMerino]

Perdón, pero a Asia Bibi se le procesó porque en su país estimaban que al ser cristiana, no podía transportar agua porque el agua sería impura. Y ella se negó a obedecer la prohibición.

No consta en ningún sitio que haya blasfemado contra Mahoma. Se presume que ha blasfemado porque dos mujeres le denunciaron, pero no hay más testigos. Aquí está la historia:

http://www.eltiempo.com/gente/pena-de-muerte-a-asia-bibi-por-blasfemar-contra-mahoma-_8387101-4

Una campesina le dijo: "Aparta tus sucias manos de cristiana; vas a contaminar nuestra agua porque los de tu religión sois impuros". Bibi, cansada de aguantar insultos y agresiones de sus compañeras, profirió, presuntamente, una blasfemia contra el profeta Mahoma

[#40 Nova6K0]

Los países islámiscos pretenden una gilipollez. Imponer sus normas religiosas en todo el mundo.

Una cosa es respetar una religión y otra cosa es pretender que una religión x es superior a otra.

Tienen un grave problema dichos países de imposición de su religión. Yo tengo amigos musulmanes y les asquea lo que algunos supuestos líderes del islam, pretenden.

Si una persona x va a un país, debe de respetar sus costumbres y nunca el intentar imponerlas, como pretenden los susodichos anteriores.

Es curioso que los musulmanes no solo quiere que se respeten sus costumbres en sus países de origen, algo más o menos normal sino el pretender imponer su cultura y religión en los países a los que van. Aunque no se lo crean las conquistas medievales ya no se dan.

Salu2

[#36 Onysablet]

Mahoma, ese moro profeta violador de niñas tapadas sin derechos ni libertades, posteriormente lapidadas por adulterio.

[#38 eldelshell]

Si quieren penalizar la blasfemia, al menos que no sea con la muerte. Un cursillo sobre Islam sería mejor.

[#55 Desactivado]

Comeme la polla Mahoma, Buda, Jehova y todos los putos dioses. Ahora vas y lo cascas.

Dónde está HUMOR en la entradilla

[#65 cyberdemon]

Pfff, sinceramente, aun a riesgo de ser lapidado a negativos, a estos paises les digo...
¡Que me la coma Mahoma!

[#48 comentarioradiactivo]

El dia de los inocentes?

[#69 Desactivado]

Pues antes de que me manden al tribunal penal internacional de La Haya. Me "cagon" Dios, en Ala, en Buda, en Maradona, en Jesús, en Mahoma, en San Pablo, en Yavhé, en Eru, en King Kong, en El capitán America, en Messi, en CR9 y en definitiva todos los seres imaginarios o mitos de carne y hueso que guian las vidas de todos los jodidos fanáticos que hacen que cagarse en alguno de ellos sea blasfemia! Ah si, me cago en mi!

[#89 Desactivado]

Así como los derechos civiles están por encima de los derechos de autor, la libertad de expresión debe estar por encima de la libertad de creencias. Curiosamente son los segundos los que tratan de coartar a los primeros.

[#49 vegano]

Las religiones siempre haciendo avanzar a la humanidad ...

[#51 EGraf]

vendo opel corsa piedras planas y con punta, verdaderas artesanías!

[#82 Desactivado]

Hay que joderse....

No estoy de acuerdo con los delitos de blasfemia, salvo que inciten al desorden público (es decir cagarte en Dios en mitad de una misa o tirarle huevos a una procesión de nazarenos es buscar conflicto y desorden público).

[#58 khancerbero]

Hostia Puta! estos estan locos

[#43 Desactivado]

Yo creo en el libre albedrío.

Yo soy creyente; no está bien ver la blasfemia como un delito en las autoridades humanas.

Si algunos tienen la suficiente baja autoestima como para tener que meterse con creencias ajenas, a mi me resbala. Solo demuestran la superioridad moral de los creyentes.

[#54 DexterMorgan]

#43

Los creyentes demostrarán superioridad moral el dia que dejen de necesitar imponer sus simbolos religiosos en todo ambito social, y el dia en que dejen de discriminar a minorías por decreto, entre otras cosas.

Y aún así, es dificil mostrar ningun tipo de superioridad cuando necesitas creer en cuentos de hadas para sentirte feliz.

[#76 Desactivado]

Por si acaso lo aprueban iré aprovechando.
Me cago en todos los Dioses del Olimpo, los tres de la Biblia, el budismo (ah, no, que estos no tienen) y paparruchas varias que la gente se inventa.

[#95 RespuestasVeganas.Org]

Derechos Humanos Universales vs Relativismo Cultural

Si apoyas la primera opción (derechos del individuo sobre los derechos del grupo) te acusan de etnocentrista, y si apoyas la segunda (derechos del grupo sobre los derechos del individuo) entonces en cada cultura se puede hacer con el individuo lo que a dicha cultura le dé por hacer.

Yo me decanto por los Derechos Humanos, y para ser coherente con esta postura también defiendo los Derechos Animales.

[#92 AdobeWanKenobi]

¿Blasfemia? Los cojones de Mahoma. Si ese ser mágico es tan poderoso no necesitará que simples mortales lo defiendan.

[#1 dominox]

mejor carma

[#78 Desactivado]

Esto nos pasa en Europa por querer ir de los mas tolerantes y multiculturales. No se pueden juntar sociedades civilizadas con no civilizadas.

[#80 Desactivado]

Si lo hacen, me independizo del ... oh wait!

Es el fin, arrepentíos pecadores!

[#93 Desactivado]

Que les den por culo y a su dios tambien, y tal...

[#99 fullgigapower]

Pos lo pederasta a Mahoma no se lo quita nadie, que se casó con una chavalita de 9 años.

[#94 d24_7]

Soy agnóstico, gracias a Dios.

[#96 RespuestasVeganas.Org]

#94 No se puede afirmar que algo exista sin demostrarlo científicamente. No se puede afirmar que algo no existe porque práctica y lógicamente es imposible demostrar, por eso es quien afirma quien tiene que demostrar. Para el conocimiento científico actual lo que generalmente se conoce como "Dios"(1) no existe, por eso la posición agnóstica ignora todo el conocimiento.

Argumento: "No se ha demostrado que no exista"
http://www.respuestasveganas.org/2010/08/argumento-no-se-ha-demostrado-que-no.html

(1) Siendo necesario explicar inicialmente qué es "Dios".

[#98 Bender_Rodriguez]

Es difícil luchar contra el Pensamiento Único de Menéame. Hasta ahora sólo he recibido negativos por hablar de las leyes que existen en los países democráticos y de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Como el Pensamiento Único de Meneáme es también el verdadero, a partir de ahora mandaré a la basura la legislación de medio mundo sobre DDHH. La ofensa de los sentimientos religiosos no puede ser delito porque lo dicen los usuarios ateos de Menéame. Pero después a estos mismos usuarios se les llena la boca hablando de libertad y democracia.
Pues nada, seguid con vuestros negativos para todo aquel que no sea de vuestra cuerda y se atreva a decirlo en Menéame, seguro que engorda un poquito más vuestro ego. Yo seguiré defendiendo la libertad, la tolerancia y el respeto. La demagogia barata os la dejo.
Adios karma.

[#121 DexterMorgan]

#98

Defender la libertad es incompatible con estar de acuerdo con que haya multas y penas por ofender los sentimientos mágicos de una persona.